Als weiteren Teaser zur kommenden AMD Ryzen Launch-Analyse gibt es nachfolgend die aufgelaufenen (sinnvollen) Spiele-Benchmarks zu Ryzen und der Intel-Konkurrenz im Überblick. Viel ist es leider nicht geworden, da sich die meisten Hardwaretester leider an GPU-limitierten Spiele-Benchmarks unter FullHD (und noch höheren Auflösungen) aufgehalten haben. Aufzuzeigen, das unter wirklich Grafikkarten-limitierten Szenarien Ryzen absolut gleichwertig herauskommt, ist natürlich auch wichtig – aber dafür reicht faktisch ein einzelner Benchmark aus, danach könnte man sich interessanteren Themen zuwenden. So beispielsweise der Spiele-Performance unter niedrigeren Auflösungen, wo dann die CPU viel stärker ins Spiel kommt – gerade wenn man mit einer Titan X (Pascal) die Grafikkarten-Limitierung sehr weit oben ansetzt.
Dazu gibt es leider wie gesagt nur recht wenige Benchmarks, trotz über 40 vorliegender Launchtests. Gerade einmal 6 davon wollten wirklich der Frage nachgehen, wie sich Ryzen für den Gamer macht – keine gute Ausbeute und damit liegen für einige Prozessoren auch viel zu wenige Resultate vor, um eine sinnvolle Durchschnittsbildung bzw. eine (dafür notwenige) Interpolation der fehlenden Werte vorzunehmen. Dies betrifft die Prozessoren-Modelle Ryzen 7 1700 mit gar keinem vorliegenden Spiele-Benchmarkwert sowie Core i7-6800K und Ryzen 7 1700X mit nur jeweils einem vorliegenden Spiele-Benchmarkwert – selbst für eine Interpolation ist dies zu wenig, eine solche sollte nicht von so einer schwachen Datenbasis ausgehen. Damit fehlt in der nachfolgenden Auflistung aller Benchmarkwerte zur Spieleperformance leider eine Index-Bildung zu diesen drei Prozessoren.
Jene Index-Bildung basiert auf den vorhandenen Benchmarkwerten sowie einer (aufwendigen) Interpolation der fehlenden Benchmarkwerte anhand der bekannten Werte. Dabei wurde generell darauf geachtet, das Interpolationen nur stattfanden anhand von Testergebnissen, welche in ähnlichen Größenordnungen operieren – sprich, ähnliche Skalierung der verschiedenen Prozessoren, ähnliches Performancebild zwischen Vier- und Mehrkernern, ähnliches Performancebild zwischen AMD und Intel. Damit sollen die kleinen Eigenheiten der jeweiligen Tests auch bei den interpolierten Ergebnissen erhalten bleiben – ganz so, als hätte man diese im konkreten Test wirklich mitgebencht. Perfekt kann eine solche Interpolation niemals sein, aber für eine sinnvolle Durchschnittsbildung werden diese interpolierten Ergebnisse nun einmal zwingend benötigt.
| Spiele-Performance (720p) | 7600K | 7700K | 1700 | 6800K | 1700X | 6850K | 1800X | 6900K | 6950K |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CPU-Generation | Kaby Lake | Kaby Lake | Zen | Broadwell-E | Zen | Broadwell-E | Zen | Broadwell-E | Broadwell-E |
| CPU-Kerne | 4C | 4C +HT | 8C +SMT | 6C +HT | 8C +SMT | 6C +HT | 8C +SMT | 8C +HT | 10C +HT |
| Taktraten | 3.8/4.2 GHz | 4.2/4.5 GHz | 3.0/3.7 GHz | 3.4/3.6 GHz | 3.4/3.8 GHz | 3.6/3.8 GHz | 3.6/4.0 GHz | 3.2/3.7 GHz | 3.4/3.6 GHz |
| ComputerBase [1] (13 Tests) | 85% | 100% | - | - | - | 108% | 94% | 112% | 113% |
| Golem [2] (9 Tests) | - | 100% | - | - | - | 99,9% | 88,3% | 106,5% | 110,3% |
| PC Games Hardware [3] (8 T.) | 77,2% | 100% | - | - | - | - | 73,2% | 94,1% | 97,7% |
| TweakTown [4] (4 Tests) | - | 100% | - | - | - | - | 78,4% | 99,5% | 99,2% |
| 4Gamer [5] (7 Tests) | - | 100% | - | - | - | - | 85,9% | 96,3% | - |
| SweClockers [6] (5 Tests) | 82,7% | 100% | - | 87,7% | 75,4% | 90,6% | 78,4% | 93,2% | 91,6% |
| Performance-Index | 82% | 100% | ? | ? | ? | 99% | 86% | 104% | 106% |
| Listenpreis | 242$ | 339$ | 329$ | 412$ | 399$ | 587$ | 499$ | 999$ | 1569$ |
Trotz vergleichsweise geringer Datenbasis sind die Benchmark-Resultate aus dem Spiele-Bereich eindeutig genug: AMDs Ryzen hat hier eine klare Schwäche gegenüber Intels Spitzenmodellen zu verdauen. Der Ryzen 7 1800X schlägt im Schnitt der Messungen gerade so einmal den (halb so teuren) Core i5-7600K – und liegt gegenüber dem in etwa im selben Preisfeld angesiedelten Core i7-6850K um immerhin -14% zurück. Dabei gab es ausreichend Testberichte mit einer vernünftigen Skalierung von Sechs- und Achtkern-Prozessoren selbst im Spielebereich, unsere Gewichtung der Testergebnisse bei der Index-Bildung ging auch ein wenig in diese Richtung. Sprich: Intels Sechs-, Acht- und Zehnkerner können sich hier durchaus positiv präsentieren, nur AMDs neuer Achtkerner eben nicht.
Dabei zerfallen die Einzeltests in grob zwei Gruppen: Unter Spielen, welche ganz gut auf Intels Sechs-, Acht- und Zehnkerner reagieren, liegt Ryzen gut mit dabei und kann meistens sogar das Niveau des Core i7-7700K erreicht. Richtig schlecht wird es für Ryzen jedoch dann, wenn im Intel-Lager der Core i7-7700K über die Broadwell-E-Modelle regiert, respektive schneller als diese herauskommt. In solchen Situationen liegt Ryzen üblicherweise nochmals schlechter als Broadwell-E – und dann ausnahmsweise auch mal erheblich von der Leistungsspitze entfernt. Generell kann man sagen, das Ryzen sich bei der Spiele-Performance klar an Broadwell-E orientiert, einfach überall ein paar Prozentpunkte schlechter herauskommt. Je nachdem wie gut das Spiel auf viele CPU-Kerne reagiert, kann Ryzen damit sogar nahe der Spitze liegen – oder auch einigermaßen weit weg.
Allerdings seien zwei Einwände gegenüber diesen Resultat notiert: Erstens einmal passiert dies alles auf einem (im Durchschnitt) vergleichsweise hohen Niveau, kein Vergleich also mit AMDs bisherigen Bulldozer-Prozessoren. Jene wurden in dieser Tabelle (leider) nicht mit erfasst, da jeder Hardwaretest ein leicht anderes Bulldozer-Modell benutzte – aber generell kann man sagen, das die Bulldozer-Prozessoren grob auf einem Performance-Niveau von 50-60% gemäß des aufgestellten Performance-Index' herauskommen. Der Ryzen 7 1800X legt also zwischen 50-70% auf die Bulldozer-Performance unter Spielen oben drauf – und spielt damit insgesamt betrachtet im selben Performancefeld wie Intel mit. Die Werte der absoluten Spitzenmodelle von Intel werden zwar nicht erreicht, aber AMDs Ryzen kommt eigentlich nahe genug heran, um keine echten Nachteile erleiden zu müssen.
Und zweitens gilt generell zu bedenken, das jene aufgestellten Performancewerte nur das ausmessen, was unter den üblicherweise wenigen CPU-limitierten Spielszenen passiert – mit starker Betonung auf "wenigen". Sprich, zu 90-95% eines Spiels greift üblicherweise die Grafikkarten-Limitierung und sind alle Prozessoren gleich schnell, jene Performancewerte gelten dann nur noch für die restlichen 5-10%. Und 14% Differenz dafür, das dies nur unter 5-10% der Spielzeit wirksam wird, sind nicht wirklich viel – eigentlich zu wenig, um sich darum Sorgen zu machen. Relevant wären hier nur größere Unterschied – oder aber, wenn die Hardwaretester mal wirklich reine CPU-Aufgaben unter Spielen testen würden. Davon gibt es eigentlich auch genug (Strategietitel, Managerspiele oder auch das reine Einladen eines Spiels), leider fehlen zu diesem Testfeld wohl die standardisierten Benchmarks. Wir haben unter den ganzen über 40 Launchtests zu Ryzen glatt einen einzigen Benchmark einer reinen CPU-Aufgabe unter einem Spiel gefunden:
Hierbei haben Golem schlicht die Rundenberechnungs-Zeit eines Matches unter Civilization VI getestet – ein in unseren Augen sehr relevanter Benchmark, denn bei rundenbasierten Strategiespielen kann man gerade im späteren Spielverlauf durchaus länger auf die Rundenberechung warten (sehr unpassend gerade dann, wenn man schnell ein paar Runden durchlaufen lassen will). In diesem Benchmark schneidet der Ryzen 7 1800X Prozessor regelrecht hervorragend ab – und dies obwohl es sich um einen jener Benchmarks handelt, wo sich bei Intel die schnellen Kaby-Lake-Vierkerner noch vor die Broadwell-E-Modellen setzen können. Aber leider läßt sich dieses Ergebnis nicht verallgemeinern, da jenes nur einzeln dasteht – mehr solche Spiele-Benchmarks wären vonnöten, um aus dieser augenscheinlichen sichtbaren Tendenz eine allgemeingültige Regel aufstellen zu können.