Beim Guru3D [1] und TechPowerUp [2] ist man jeweils der Frage nachgegangen, wieviel CPU-Power eine Radeon HD 7970 benötigt. Dazu wurden verschiedene CPUs von AMD und Intel aufgeboten, teilweise auch Modelle aus dem LowCost-/Mainstream-Bereich (Athlon II X4 645, Core i5-661), welche man üblicherweise eigentlich nicht mit einer Radeon HD 7970 paaren würde. Beide Testberichte weisen dabei teilweise recht unterschiedliche Ergebnisse auf: Bei TechPowerUp sind die Differenzen generell größer – bedingt aber auch durch den Verzicht auf Anti-Aliasing unter höheren Auflösungen, was dort natürlich weniger der Praxis entspricht. Beim Guru3D ist das Anti-Aliasing dagegen mit dabei – unglücklicherweise aber auch bei den kleinen Auflösungen, welche üblicherweise sowieso nur zur Untermauerung der theoretischen CPU-Performance mitgebencht werden.
Quelle: TechPowerUp [2] | 1024x768 noAA | 1920x1200 noAA | 2560x1600 noAA |
---|---|---|---|
AMD FX-8150 (8C, 3.6 GHz) | 100% | 100% | 100% |
Intel Core i7-920 (4C+HT, 2.66 GHz) | 107% | 103% | 100% |
Intel Core i5-2500K (4C, 3.3 GHz) | 136% | 116% | 109% |
Somit bringen erst beide Testberichte zusammen ein rundes Bild heraus: Sobald man unter Gamer-üblichen Auflösungen und -Settings unterwegs ist, spielt es keine große Rolle, mit welcher CPU man die Radeon HD 7970 paart. So lange es sich nicht um echte LowCost-Modelle handelt, ist die Performance unter üblicherweise Grafikkarten-limitierten Settings überall gleich, ganz besonders unter 2560x1600. Unter 1920x1200 sind dagegen diese 6 bis 8 Prozent Vorteil, welche ein sehr schneller Intel-Prozessor gegenüber einem FX-8150 zeigt, zwar meßbar, aber in der Praxis nicht spürbar. Anders wird es, wenn das Spiel generell oder partiell CPU-limitiert ist: Die mit diesen Benchmarks aufgezeigten 36 Prozent Performance-Unterschied zwischen Core i5-2500K und FX-8150 dürften da sogar noch die untere Grenze sein, unter wirklich CPU-limitierten Settings kann da noch viel mehr Differenz zwischen Sandy Bridge und Bulldozer herauskommen.
Quelle: Guru3D [1] | 1280x1024 4x/8xAA | 1920x1200 4x/8xAA | 2560x1600 4x/8xAA |
---|---|---|---|
AMD FX-8150 (8C, 3.6 GHz) | 100% | 100% | 100% |
AMD Phenom II X4 970 (4C, 3.5 GHz) | 98% | 98% | 100% |
Intel Core i5-661 (2C+HT, 3.33 GHz) | 91% | 93% | 99% |
Intel Core i7-870 (4C+HT, 2.93 GHz) | 105% | 101% | 99% |
Intel Core i7-2600K (4C+HT, 3.4 GHz) | 121% | 106% | 101% |
Intel Core i7-3960X (6C+HT, 3.3 GHz) | 125% | 107% | 101% |
Intel Core i7-2600K @ 5.0 GHz (4C+HT) | 128% | 108% | 101% |
Interessant ist allerdings, daß sich AMDs Bulldozer in beiden Testberichten in ziemlicher Schlagdistanz zu Intels Nehalem befindet – es handelt sich bei den Vergleichsobjekten zwar nicht um die jeweils besten Nehalem-Modelle, aber immerhin um preislich zum FX-8150 ungefähr gleichwertige Prozessoren. Wäre Sandy Bridge nicht am Markt, könnte AMD demzufolge mit Bulldozer viel besser dastehen – wahrscheinlich konnte AMD bei der (Jahre zurückliegenden) Bulldozer-Konzeption auch nicht einplanen, daß Intel nach der schon sehr erfolgreichen Core-2-Serie mittels den Nachfolge-Architekturen Nehalem und Sandy Bridge derart große Fortschritte in recht kurzer Zeit machen würde. In jedem Fall steht AMD noch ein weiter Weg mit der Bulldozer-Architektur bevor, denn derzeit ist der Performanceunterschied zu Intel derart groß, daß AMD wohl einige neue Modellreihen benötigen wird, um auch nur halbwegs wieder Anschluß zu finden.
Verweise:
[1] http://www.guru3d.com/article/radeon-hd-7970-cpu-scaling-performance-review/
[2] http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_7970_CPU_Scaling/