Launch-Analyse Intel Core X (Seite 2)

Dummerweise gibt es den Turbo Boost 3.0 nicht bei Kaby-Lake-X und auch nicht beim Sechskerner von Skylake-X – an dieser Stelle beraubt sich Intel selbst eines wichtigen Features, welches gerade für Spieler interessant sein wird. Auch in anderen Fällen setzt Intel bei Skylake-X diverse Abspeckungen bei den kleineren Modellen an, welche nicht (wie bei Kaby-Lake-X) technikbedingt sind, sondern allein der zusätzlichen Produktdifferenzierung dienen. Überraschend ist in diesem Zusammenhang auch die Deaktivierung der zweiten AVX-FMA-Einheit jedes CPU-Kerns (außer beim Core i9-7900X), über welche Tom's Hardware [2] berichten. Intel treibt die Nutzer damit natürlich den jeweils höherwertigen CPU-Modellen zu – was allerdings angesichts der insgesamten Plattform-Preislage schon leicht grenzwertig erscheint. Immerhin bekommen somit Enthusiasten-Käufer, welche eine CPU des Preisbereichs von 400-600 Dollar erwerben, auch nur abgespeckte Produkte in die Hand – und dies nicht nur bei den CPU-Kernen (was vollkommen in Ordnung geht), sondern eben bei der Feature-Palette drum herum. An dieser Stelle macht sich Intel keine Freunde, wenn man um rein Feature-mäßig den Vollausbau zu erhalten, am Ende nur zur 989-Dollar-CPU Core i9-7900X greifen kann.

Die mittels der Launchreviews angetretenen Benchmarks unterteilen sich grob in die Betrachtung des Core i7-7740K von Kaby-Lake-X meistens gegen Core i7-7700K und Ryzen 7 1700, sowie in die Betrachtung des Core i9-7900X von Skylake-X meistens gegen Core i7-6900K, Core i7-6950X und Ryzen 7 1800X. Die beiden anderen Modelle von Skylake-X wurden hingegen leider nur singulär seitens AnandTech [3] getestet – zu wenig, um im Rahmen einer Benchmark-Auswertung mit wesentlich besser belegten Daten verrechnet zu werden. Bezüglich der Benchmarks zu den vorgenannten Prozessoren-Modellen gibt es hingegen eher erfreuliches zu vermelden: Zwar gab es eine vergleichsweise geringe Anzahl an Launchreviews, jene haben allerdings oftmals recht breite Benchmark-Felder verwendet – was angesichts der immer noch großen Schwankungsbreite der Ergebnisse gerade bei der Anwendungs-Performance auch notwenig ist, um nach der Verrechnung dieser Resultate solide Durchschnittswerte zu erhalten.

Der Vergleich zwischen Core i7-7700K gegen Core i7-7740K ist dabei sehr einfach zu beschreiben: Zum jetzigen Stand ist die neuere CPU tendentiell sogar minimal langsamer, über die Breite der Launchreviews kommt hierbei ein Performanceabschlag von -0,1% heraus (bei einzelnen Tests gibt es viel deutlichere Ausschläge). Hierfür dürfte maßgeblich die bislang noch unausgereifte X299-Plattform verantwortlich sein, so lange für dieses Resultat keine anderen Erklärungen gefunden werden. Nach etwas Reife der X299-Plattform könnte sich der Core i7-7740K dann womöglich um +1% vom Core i7-7700K absetzen – mehr dürfte es kaum werden, dies verhindert der minimale Taktraten-Vorteil der neueren CPU sehr effektiv. Wenn man beide CPUs als grob gleich schnell betrachtet, liegt man sicherlich nicht falsch. Gegenüber dem gleichpreisigem Ryzen 7 1700 kommen beide Intel-CPUs damit weiterhin nicht mit, die AMD-CPU hat sogar gegenüber den Benchmarks zum Ryzen-7-Launch [14] etwas zulegen können und liegt nun nicht mehr +5% vorn, sondern laut diesen neuen Werten sogar um +9,4%.

Im Vergleich zwischen Core i7-6950X gegen Core i9-7900X gibt es hingegen im Schnitt aller Benchmarks einen klaren Perfomancegewinn von +14,0% für die neuere CPU zu verzeichnen – welcher Intels Führung bei der Anwendungs-Performance weiter ausbaut. Aber auch hier könnte dieser Wert noch etwas höher ausfallen, wenn die X299-Plattform in einiger Zeit ausgereifter daherkommt, als es derzeit der Fall ist. Ebenfalls noch gewisses Potential steckt in Optimierungen zugunsten der neuen Cache-Struktur, welche noch nicht jedem der angetretenem Benchmark schmeckt – in einem Fall (Benchmarks von PCWorld [10]) kam der Core i7-6950X sogar über ein komplettes Testset (minimal) schneller als ein Core i9-7900X heraus. Diese Anomalien sollten im Laufe der Zeit verschwinden und Skylake-X damit zukünftig sogar noch etwas besser dastehen lassen als derzeit. Andererseits ist das Wirken von Software-Optimierungen zugunsten einzelner CPUs eine langwierige Angelegenheit – davon können alle diejenigen, welche neue Ansätze an CPU-Architekturen ausprobiert haben, ihr Lied singen.

Angesichts des fast halbierten Preispunkts hat Intel hier dennoch Haus-intern erst einmal nichts falsch gemacht. Der eigentliche AMD-Konter hierzu kommt allerdings erst später mittels Ryzen Threadripper [15], erst dann findet die wahre Bewährungsprobe für den Core i9-7900X statt. Für den Augenblick liegt das (vorerst) neue Intel-Topmodell zwar um gleich +32,7% von AMDs aktuellem Topmodell in Form des Ryzen 7 1800X entfernt, kostet dafür allerdings auch gleich doppelt so viel – zu viel, gemessen an der neuen, durch Ryzen etablierten Preisstruktur im Prozessoren-Markt. Somit ist hier noch einiger Spielraum für AMD zu sehen: Ein Threadripper 12-Kerner könnte 20-25% Mehrperformance (auf Ryzen 7 1800X) oben drauf legen und preislich den Core i9-7900X noch unterbieten, ein Threadripper dann bei 40-50% Mehrperformance (zum Ryzen 7 1800X) den Core i9-7900X sogar überflügeln. Angenommen, Threadripper kommt zu maßvollen Preislagen, könnte AMD mit seinen eigenen Enthusiasten-Prozessoren Intel durchaus deutlich auskontern.

Leider nur eher ungenau einzuordnen sind die beiden kleineren Skylake-X-Modelle in Form von Core i7-7800X (Sechskerner) und Core i7-7820X (Achtkerner). Zu diesen stehen wie gesagt derzeit allein die Benchmarks von AnandTech [3] zur Verfügung – welche wir zwar nachfolgend ausgewertet und sogar auf das allgemeine Performance-Bild normiert haben, welche dabei allerdings auch einige unerklärliche Resultate offenbarten. So steigt der Performancegewinn bei AnandTech mit den kleineren Modellen von Skylake-X sogar an – obwohl der höchste Taktratenvorteil klar beim größten Modell Core i9-7900X vorliegt. Zwischen Core i7-6800K (3.4/3.6/4.0 GHz) und Core i9-7900X (3.5/4.0 GHz) mit nahezu null Taktratengewinn soll dann sogar eine Mehrperformance von +16,5% existieren – dies ist in jedem Fall erklärungsbedürftig, wenn nicht (vielleicht) sogar grundsätzlich falsch. Möglich wäre dies beispielsweise, wenn der TurboBoost 3.0 entgegen allen Intel-Angaben eventuell auch beim Core i7-7800X freigeschaltet ist – schade, das dies angesichts dieser irritierenden Benchmark-Ergebnisse nicht umgehend gegengetestet wurde.

Davon ausgehend sowie unter Hinzuziehung der Ergebnisse aus dem Ryzen 5 Launch [16] wurde nachfolgend ein neuer (vorläufiger) Index zur Anwendungs-Performance erstellt – nun mit den neuen Core-X-Modelle anstatt von Broadwell-E und mit der Festsetzung von Ryzen 7 1800X als Index-Anker auf 100%. Jener Index mag weit von irgendwelcher Perfektion entfernt sein, ermöglicht aber dennoch einen gewissen Blick auf die grundsätzlichen Performance-Differenzen der einzelnen im Markt gebotenen Prozessoren. Richtig interessant wird das ganze natürlich erst dann werden, wenn AMD mit Ryzen Threadripper herauskommt, um Intel auch im Enthusiasten-Feld Paroli zu bieten. Für den Augenblick steht erst einmal Intel einsam an der Spitze – zu allerdings nach wie vor herausragenden Preispunkten, welche sicherlich nur für die wenigsten CPU-Käufer gangbar sind.

[17]