Launch-Analyse Intel Arrow Lake Refresh (Seite 2)

Im Feld der Spiele-Performance sind vorab geringere Zugewinne zu erwarten, die Mehrkerne der Plus-Modelle helfen hier eigentlich gar nicht weiter. Trotzdem kommt eine ganz überzeugende Vorstellung des Arrow-Lake-Refreshs heraus, denn erstmals gelingt es damit der Arrow-Lake-Generation, die Spiele-Performance des besten (regulären) Raptor-Lake-Prozessors knapp zu überrunden. In dieser Frage sind sich nicht einmal alle Testberichte einig, aber wenigstens im Schnitt der Messungen kommt dieses Ergebnis heraus: Der Core Ultra 7 270K Plus legt somit auf den Core i9-14900K +1,9% oben drauf – nicht viel, aber wenigstens klar vorn, was dem Core Ultra 9 285K auch in den Nachtests nie durchgehend gelungen war. Intel wetzt also mit dem Arrow-Lake-Refresh endlich diese Scharte aus, dass die vorherige Intel-Generation in der Spiele-Performance nicht überboten bzw. wenigstens erreicht werden konnte.

Zugleich gibt es nette Zugewinne gegenüber den originalen Arrow-Lake-Modellen: Der Core Ultra 5 250K Plus gewinnt um +9,5% gegenüber dem Core Ultra 5 245K, der Core Ultra 7 270K Plus um +10,2% gegenüber dem Core Ultra 7 265K sowie um +6,4% gegenüber dem Core Ultra 9 285K. Im Spiele-Bereich ist dies ziemlich viel – und reicht somit auch aus, um die regulären Ryzen-9000-Modelle glatt zu erreichen (Core Ultra 5 250K Plus) bzw. sogar zu überrunden (Core Ultra 7 270K Plus). Die vorherige Spiele-Schwäche von Arrow Lake ist mittels der Plus-Modelle somit entschwunden, außerhalb der X3D-Modelle ist nunmehr sogar der Core Ultra 7 270K Plus der schnelleste Spiele-Prozessor. Jene X3D-Modelle stellen allerdings auch weiterhin eine Klasse für sich dar, der Ryzen 7 9800X3D (als nun nicht mehr schnellstes X3D-Modell [13]) legt auf jenen Core Ultra 7 270K Plus gleich noch einmal +18,6% oben drauf, was im Spiele-Bereich fast wie eine ganze Dimension anzusehen ist.

Der Energieverbrauch war eine der Stärken der originalen Arrow-Lake-Modelle, mittels des Refreshs büßt man an dieser Stelle allerdings etwas ein. Die neuen Modelle verbrauchen unter Anwendungen und Spielen jeweils etwas mehr – nicht viel mehr, aber durchaus beachtbar und faktisch passend zur Mehrperformance. Letztlich ist dies nur folgerichtig aufgrund der gleichen Architektur und TDP, da bedeutet eine (wie auch immer erreichte) Mehrperformance eben auch Mehrverbrauch, zaubern kann mit der gleichen Architektur niemand. Dies hätte auch wesentlich schlimmer ausfallen können, wenn Intel beispielsweise die TDP bzw. Powerlimits angehoben hätte – was man klugerweise unterlassen hat, dies wäre schlecht angekommen, weil da ganz schnell ein großer Mehrverbrauch für ein geringes Performanceplus herauskommt. So ist Intel ein vernünftiger Mittelweg gelungen, der aktuell verbuchte Mehrverbrauch passt wenigstens grob zur erzielten Mehrperformance.

Und somit kommt der Arrow-Lake-Refresh in der Summe der Dinge recht gut heraus, so wie es auch der Großteil der Launchreviews konstatiert. Die Nachteile beim etwas erhöhten Stromverbrauch sowie der leicht höheren (praktischen) Preislage sind nicht wirklich groß, der Performance-Gewinn für einen Refresh regelrecht gutklassig – und vor allem liegt Intel nunmehr bei der Spiele-Performance nicht mehr gegenüber der eigenen Vorgänger-Generation zurück, sondern kann sich problemlos mit AMDs Normal-Modellen messen. Gegenüber jenen hat Intel mit diesem Refresh auf Performance-Seite fast alle Trümpfe in der Hand: Gleichwertige oder bessere Spiele-Performance zu voll überlegener Anwendungs-Performance ergeben die klar besseren Allround-Prozessoren diesesmal auf Intel-Seite. Grob konnte man den originalen Arrow-Lake-Prozessoren zwar auch schon dieses Prädikat geben, aber mit einem Rückstand bei der Spiele-Performance ist es immer schwer, jemanden zum Sieger auszurufen (was deutlich macht, wie wenig gewichtig Anwendungs-Performance heutzutage geworden ist).

Damit wird auch klar, wie dieser "Sieg" des Arrow-Lake-Refreshs einzuordnen ist: Es ist ein Sieg beim "Best of the Rest" – bei den nicht expliziten Spiele-Prozessoren, sprich außerhalb von AMDs X3D-Modellen. Letztere sind nach wie vor in ihrer Parade-Disziplin klar vorn liegend, woran der Arrow-Lake-Refresh (logischerweise) nichts ändern kann und woran Intel sehen kann, was den CPU-Käufer wirklich bewegt. Denn bei den Einzelhändlern liegen die X3D-Modelle regelmäßig weit vorn bei den Absatz-Stückzahlen, teilweise mit 40% der gesamten Absatzmenge (und dies zu nicht geringen Durchschnittspreisen). Intels Konzeption bei Arrow Lake ging in eine komplett andere Richtung, der Arrow-Lake-Refresh bügelt dies nun dieserart aus, als dass man damit leben kann. Aber wirklich zum "Gewinner" wird die Arrow-Lake-Generation damit nicht mehr werden – dafür braucht Intel ganz augenscheinlich explizit fürs Gaming entwickelte Prozessoren.

Überblick	9600X	9700X	9900X	9950X	9800X3D	14900K	245K	250K	265K	270K	285K
	6C Zen5	8C Zen5	12C Zen5	16C Zen5	8C Zen5	8P+16E RPL	6P+8E ARL	6P+12E ARL	8P+12E ARL	8P+16E ARL	8P+16E ARL
gemittelte Anwendungs-Performance	55,0%	63,2%	~85%	~99%	72,1%	89,4%	67,9%	81,4%	87,3%	100%	96,8%
gemittelte Spiele-Performance	87,7%	92,7%	~90%	~94%	118,6%	98,1%	85,2%	93,2%	90,8%	100%	94,0%
Powerlimit	88W	88W	162W	200W	162W	253W	159W	159W	250W	250W	250W
gemittelter Anwendungs-Verbrauch	74W	75W	~136W	167W	112W	219W	104W	122W	155W	187W	180W
gemittelter Spiele-Verbrauch	77W	79W	~114W	~123W	81W	151W	68W	82W	91W	111W	102W
Energie-Effizienz Anwendungen	138%	158%	117%	110%	120%	76%	121%	124%	105%	100%	100%
Energie-Effizienz Spiele	127%	130%	88%	86%	164%	72%	139%	126%	112%	100%	102%
Listenpreis	$279	$399	$499	$649	$479	$589	$309	$199	$394	$299	$589
Straßenpreis (ab)	175€	245€	358€	446€	415€	450€	177€	216€	248€	319€	530€
Perf./Preis Anwendungen	100%	82%	76%	71%	55%	63%	122%	120%	112%	100%	58%
Perf./Preis Spiele	160%	121%	81%	68%	91%	70%	154%	138%	117%	100%	57%
Retail Price (from)	$187	$242	$364	$506	$455	$458	$198	$220	$283	$350	$622
Perf./Price Applications	103%	91%	82%	68%	55%	68%	120%	130%	108%	100%	54%
Perf./Price Games	164%	134%	87%	65%	91%	75%	151%	148%	112%	100%	53%
Listenpreise: AMD = boxed, Intel = tray; Straßenpreise: günstigstes lieferbares Angebot (egal ob boxed oder tray), Preisbasis: Geizhals für Deutschland; Best Buy & Newegg für die USA; Preisstand: 31. März 2026

Dies scheint Intel mit der ab Herbst zu erwartenden "Nova Lake" Generation [21] bieten zu wollen, in Kopie des AMD-Schemas mit vergrößertem Level3-Cache. Ob jene bLLC-Modelle von Nova Lake aber auch noch dieses Jahr erscheinen, ist derzeit noch nicht heraus, muß abgewartet werden, wird sicherlich mit einiger Spannung verfolgt werden. Bis dahin muß sich Intel weiter mit "Arrow Lake" durchhangeln, wozu der Arrow-Lake-Refresh nunmehr seinen Teil beitragen soll. Ob dies in der Breite des Marktes gelingt, ist allerdings ein wenig fraglich: Denn im Retail-Segment regiert nicht nur primär die Gaming-Performance, sondern wird auch der Frage der Plattform-Langlebigkeit eine größere Bedeutung beigemessen. Diesbezüglich hat Intel mit dem Arrow-Lake-Refresh die schlechtestmöglichen Karten, denn es handelt sich hierbei um die wohl letzten Prozessoren für den Sockel LGA1851.

Gleichfalls ist der Arrow-Lake-Refresh von der Modelltiefe zu wenig breit angelegt, um wirklich viel zu bewirken. Leider ist die früherer Intel-Tradition von gutklassigen Mainstream-Modellen mit Arrow Lake ein wenig eingeschlafen, woran nun auch der Arrow-Lake-Refresh nichts ändert. Insgesamt ist dies zu wenig Schlagkraft, um besonders viel mit diesem Refresh am CPU-Markt zu bewirken. Gewisse Chancen hat Intel wohl im Markt der Komplett-PCs, wo Intel nach wie vor eine exzellente Stellung hat (und somit auch die schlechten Verkaufszahlen des Retail-Segments drehen kann). Zum großen Verkaufsschlager dürfte es jedoch aus den vorgenannten Gründen kaum reichen, trotz des zumeist überaus positive Echos, welches der Arrow-Lake-Refresh aus den Kreisen der Hardwaretester erhalten hat. Aber zumindest erreicht der Arrow-Lake-Refresh einen versöhnlichen Abschluß der Arrow-Lake-Generation, die neuen Modelle bügeln die Schwächen ihrer Vorgänger gut aus und sind somit sehr wohl gangbare Prozessoren geworden – wenn die Plattform-Lebensdauer keine Rolle spielt.

[24]