Unter dem markanten Schlagsatz "The Return of the King" (wann schafft es das AMD-Marketing eigentlich, mal so etwas rauszuhauen?) haben sich im Chiphell-Forum [1] neue Benchmarks einer zukünftigen HighEnd-Grafikkarte eingefunden. Die etwas kryptische Beschreibung deutet darauf hin, daß es sich hierbei weder um Benchmarks zu nVidias GM200- noch AMDs Bermuda-Chip handeln soll – was allein AMDs Fiji-Chip übrig läßt. Daß es ein AMD-Chip ist, deutet das verwendete Bild einer tropischen Insel schon erst einmal ziemlich eindeutig an (interessanterweise ein Bild von Treasure Island [2], weder von Fiji, noch von Bermuda). Allerdings sind diese (angeblichen) Benchmarks nunmehr wieder komplett abweichend von den bisherigen Zahlen [3] bzw. entsprechend einem Performance-Niveau, welches bei den bisherigen Benchmarks [3] nicht der Fiji-, sondern der Bermuda-Chip erreichte.
Andererseits war es schon immer zweifelhaft, wieso seinerzeit im Dezember 2014 bereits lauffähige Exemplare des Bermuda-Chips vorliegen sollten, denn jener Chip scheint nun eher ein Projekt des Jahresendes 2015 zu sein und setzt dabei wahrscheinlich sogar die 14nm-Fertigung voraus, welcher derzeit noch gar nicht spruchreif genug für lauffähige und vor allem auf echter Taktrate laufende Exemplare ist. Gut möglich, daß bei den früheren Benchmarks [3] allesamt nur Fiji-Exemplare vorlagen und nur mangels Kenntnis falsch benannt wurden. Die sehr unterschiedliche Performance dieser Fiji-Exemplare läßt sich gut und gerne mittels verschiedener Taktungen erklären, zu dieser Zeit scheint sich AMD sowieso in einer Phase der Taktfindung zum Fiji-Chip befunden zu haben.
 [4]Angebliche AMD NextGen-Benchmarks, Teil 1 [5] |
 [6]Angebliche AMD NextGen-Benchmarks, Teil 2 [7] |
Lange Rede, kurzer Sinn: Wirklichen Sinn ergeben die neuen Benchmarks nur, wenn man die früheren Benchmarks [3] nicht mehr ernst nimmt bzw. zumindest deren Benennung in Frage stellt. Was umgedreht aber auch wieder bedeutet, daß man die neuen Benchmarks nicht zwingend ernst nehmen muß, denn auch hierbei könnte es sich um glatte Fälschungen, einen Scherz seitens AMD oder aber Mißinterpretationen handeln. Nicht einfacher macht die Betrachtung dann der Punkt, daß alle diese Zahlen aus dem Chiphell-Forum von ein und demselben Poster stammen – welcher sich leider nur extrem unzureichend erklärt und letztlich nahezu mehr Fragen aufwirft als beantwortet.
Doch wenn man sich einmal auf diese Zahlen einlassen will, dann ergibt sich schlicht das Bild einer AMD NextGen-Grafikkarte, welche im Schnitt einiger Spiele-Benchmarks um immerhin 51,2% vor der Radeon R9 290X sowie um 34,5% vor der GeForce GTX 980 liegen soll und dabei durchaus nahe der Performance-Sphäre einer Radeon R9 295X2 kommt (letztere nur um 13,3% schneller). Erreicht werden soll dies zu einem Stromverbrauch, welcher gegenüber der Radeon R9 290X nahezu unverändert ist, was aber mit 295 Watt (reine Grafikkarte augenscheinlich) auch nicht gerade niedrig ausfällt. Andererseits wäre es gegenüber der Radeon R9 290X ein extremer Effizienzgewinn, wenn AMD hier 51,2% mehr Performance zu nur 2,4% mehr Stromverbrauch bieten würde. Die Stromersparnis durch Verwendung von HBM-Speicher [8] wird hier natürlich auch mit hineinspielen.
Im 3DCenter Performance-Index würde AMDs NextGen-Karte damit auf einen Wert von ~760-780% kommen, was deutlich mehr als bei der schnellsten SingleChip-Grafikkarte in Form der GeForce GTX 980 (Perf.Index 570%) wäre und durchaus in die Nähe der DualChip-Grafikkarten Radeon R9 295X2 (Perf.Index 840%) und GeForce GTX Titan Z (Perf.Index ~840%) geht. Zudem wäre man damit in Reichweite der Performance von nVidias kommendem HighEnd-Chip GM200, dessen letzte Performance-Prognosen [9] auf +30-40% zur GeForce GTX 980 stehen, AMDs NextGen-Grafikkarte würde hierbei mit +34,5% zur GeForce GTX 980 sehr gut mitspielen können. Ob dies alles so passend ist, steht aber wie gesagt zur Debatte – echte Sicherheiten gibt es zu diesen neuen Zahlen nicht, erst die Praxis späterer Benchmarks der Serienprodukte wird letztlich zeigen, ob diese Vorab-Zahlen uns in die richtige oder falsche Richtung verwiesen haben.