Noch nachzutragen ist die Entdeckung der realen Existenz zweier neuer AMD-Grafikchips in einem von AMD zum Codedebugging benutzten Tool im Beyond3D-Forum [1]. Hierbei handelt es sich zum einen um den kürzlich [2] schon einmal gerüchteweise erwähnten Tonga-Chip, sowie desweiteren um den Iceland-Chip. Irgendwelche Spezifikationen zu diesen Grafikchips gibt das AMD-Tool natürlich nicht heraus, aber aus den für die neuen Grafikchips genannten Grafikkarten bzw. Mobile-Lösungen kann man ungefähr abschätzen, in welche Performance-Regionen beide gehen werden: Iceland wird wohl eine Lösung in der Mitte zwischen LowCost und Mainstream werden – vermutlich schwächer als der Bonaire-Chip der Radeon R7 260 Serie, aber stärker als der Oland-Chip der Radeon R7 240 & 250 Grafikkarten. Tonga hingegen erscheint entgegen der initialen Gerüchte eher in HighEnd-Regionen zu gehen, möglicherweise zwischen Tahiti- und Hawaii-Chip liegend. Dies ist (genauso wie die Terminlage beider Grafikchips) jedoch noch deutlich vakanter als beim Iceland-Chip.
Das AMD-Tool bietet zudem eine abweichende Einordnung der einzelnen AMD-Grafikchips an – augenscheinlich verwenden die Entwickler bei AMD eine andere Klassifizierung als dann die eigene Marketing-Abteilung. Beispielsweise werden alle jüngeren AMD-Grafikchips entwicklertechnisch unter "Sea Islands" eingeordnet – auch der Hawaii-Chip, welchen AMD ganz offiziell der "Volcanic Islands" Generation zuordnet. Die neuen Grafikchips Iceland und Tonga werden dann entwicklertechnisch unter "Volcanic Islands" notiert – ob das AMD-Marketing dies so stehenläßt und jene nicht vielleicht am Ende unter "Pirate Islands" einordnen wird, bleibt abzuwarten. Am Ende läßt sich hier nur erkennen, daß Generations-Namen und -Einordnungen bei AMD reine Marketing-Entscheidungen sind, eher zielführend bei der Klassifierung von AMD-Grafikchips dürfte wohl deren GCN-Versionsnummer sein: Bonaire, Hawaii und alle modernen AMD-APUs sind GCN 1.1, alle nachfolgenden AMD-Grafikchips dann wahrscheinlich schon GCN 2.0.
Die eigentliche Frage ist aber sowieso, was AMD nun mit zwei neuen Grafikchips in wahrscheinlich noch der 28nm-Fertigung anfangen kann – das aktuelle AMD-Portfolio ist schon sehr rund und benötigt regulär keine weiteren Grafikchips in der 28nm-Fertigung mehr. Sicherlich könnte man die noch existierenden GCN 1.0 Lösungen (Cape Verde, Pitcairn & Tahiti) durch GCN 1.1 Lösungen ersetzen – allein, dies macht nicht viel Sinn, kostet nur Geld und verändert den Markt nicht entscheidend. Sinn würden unter diesen Umständen neue Grafikchips in weiterhin der 28nm-Fertigung nur dann machen, wenn AMD mit jenen eine deutlich bessere Chipflächeneffizienz erreichen kann – wie es nVidia beim GM107-Chip erreicht hatte. Für nVidia war beim GM107-Chip nicht dessen Energieeffizienz maßgeblich (welche sicherlich den Endkunden in Form einer niedrigen Leistungsaufnahme erfreut), sondern eben dessen hohe Chipflächeneffizienz [4], sprich viel Performance in wenig Chipfläche. Grob gesehen beackert der GM107-Chip das Performance-Feld des GK106-Chips – bei allerdings nur 67% von dessen Chipfläche, sprich mit hohem Fertigungskosten-Vorteil für nVidia.
Wenn AMD wirklich neue 28nm-Grafikchips – außerhalb des Enthusiasten-Segments [5] – auflegen sollte, dann nur unter der Prämisse, ähnliches wie nVidia beim GM107-Chip zu erreichen: Eine möglichst hohe Chipflächeneffizienz. Ansonsten würde sich die Auflage neuer Grafikchips innerhalb derselben 28nm-Fertigung für AMD einfach nicht lohnen. Iceland und Tonga werden also voraussichtlich hochoptimierte Grafikchips sein, welche zwar nicht mehr Performance mitbringen, dafür aber dieselbe Performance zu kleineren Fertigungskosten bieten – und damit AMDs Gewinne stabilisieren helfen. Für den Grafikkarten-Käufer wird es mit diesen Grafikchips wahrscheinlich nur kleinere Leckerlis wie eine bessere Energieeffizienz und eine neue Architekturstufe (GCN 2.0) geben, möglicherweise auch hier und da etwas bessere Preise – aber natürlich keine große Performance-Offenbarung, dies ist innerhalb der 28nm-Fertigung kaum noch möglich.