Launch-Analyse Intel Coffee Lake Refresh (Seite 2)

Der Core i5-9600K kann sich im Schnitt der Messungen um +5,8% vor den Core i5-8600K setzen, dies ergibt nebenbei gemäß der Taktratendifferenz eine fast ideale Skalierung. Allerdings langt es nicht, um den Ryzen 5 2600X zu schlagen, selbige AMD-CPU liegt immer noch um +6,7% vor dem Core i5-9600K. Dies ist gerade angesichts des erheblichen Preisvorteils auf AMD-Seite sicherlich bedenklich – und wenn man sich nur die aktuellen Straßenpreise ansieht, wird sogar der Ryzen 7 2700X zum Kontrahenten des Core i5-9600K, mit einem Performancevorteil von satten +28,8% auf AMD-Seite. Der Core i7-9700K gewinnt hingegen alle bis auf einen Vergleich gegenüber dem Core i7-8700K und liegt im Schnitt der Messungen um immerhin +8,0% vor diesem. Dies ist angesichts der geringeren Anzahl an CPU-Threads (nur 8 anstatt 12) ein gutes Ergebnis, selbst die Taktratendifferenz (von ca. 6%) hat dafür nicht alleinig gesorgt.

Taktraten-normiert bedeutet dies im übrigen, das ausgehend von einem Sechskerner ohne HyperThreading die Performanceeffekte der Zuschaltung von HyperThreading (+100% mehr Threads) sowie zwei weiteren CPU-Kernen (+33% mehr Kerne) nahezu gleich groß sind bzw. minimal zugunsten von mehr CPU-Kernen ausgehen. Gegenüber dem Ryzen 7 2700X gewinnt der Core i7-9700K mit minimalen Vorsprung von +1,5%, faktisch sind beide Prozessoren somit gleich schnell (die Differenz entspricht der Meß- und Auswertungsungenauigkeit). Allerdings ist der Ryzen 7 2700X schon beim Listenpreis und vor allem derzeit beim Straßenpreis viel günstiger angesiedelt. Wollte man sich allein an den aktuellen Straßenpreisen orientieren, müsste der Core i7-9700K eher gegen den Ryzen Threadripper 1920X antreten – ein Vergleich, der natürlich klar mit +21,4% Mehrperformance zugunsten von AMD ausgeht.

Der Core i9-9900K erreicht dann mit +27,7% Mehrperformance zum Core i7-8700K ein starkes Ergebnis, selbst zum Core i7-9700K sind es noch +18,2% – eine Differenz, welche allein durch üblicherweise 100 MHz Mehrtakt sowie das HyperThreading-Feature erreicht wird. Damit legt man sich mit den HEDT-Prozessoren von Skylake-X an, wobei der Achtkerner Core i7-7820K mit +12,1% klar geschlagen wird und man selbst an das Performance-Niveau des Zehnkerners Core i9-7900X um -6,4% fast herankommt. Aufgrund des erheblichen Preisunterschieds macht der Core i9-9900K diese kleineren HEDT-Prozessoren (von Intel) damit vollkommen obsolet – gerade weil der Core i9-9900K die typische Spiele-Schwäche der HEDT-Prozessoren dann eben nicht aufweist. Auf AMD-Seite wird dagegen der (viel günstigere) Ryzen 7 2700X klar um +20,0% geschlagen, gegenüber den im grob selben Preisfeld liegenden Ryzen Threadripper 1920X reicht es dagegen nicht ganz, aber man kommt wenigstens auf eine Differenz von -2,6% an diesen heran.

Wegen jener (auch bei Intel vorhandenen) Spiele-Schwäche der HEDT-Modelle haben wir selbige nachfolgend bei den Spiele-Benchmarks nicht mit erfasst – einmal abgesehen davon, das die HEDT-Modelle in dieser Disziplin auch zu selten mitgetestet wurden. Man kann aber generell davon ausgehen, das die HEDT-Modelle zumeist um die 10% Spiele-Performance auf die aus der gleichen Generation stammenden Desktop-Modelle verlieren – dies ergab zumindest die letzte Auswertung zur Frage der Spiele-Performance von HEDT-Prozessoren [41]. Generell haben sich die Hardwaretester mit den Messungen zur Spiele-Performance bei diesem Launch nicht gerade mit Ruhm bekleckert: Viele Hardwaretester negierten dieses Thema gleich ganz oder speisten die Leser mit nichtssagenden Average-fps-Messungen unter FullHD (oder höher) ab, bei den vergleichsweise wenigen Testberichten mit 1%-Minimum-Werten wurden dann (leider) zumeist nur wenige Einzelmessungen durchgeführt.

Die Testberichte mit Spiele-Benchmarks unter besonders niedriger Auflösung von 720p (= 1280x720) sind dagegen nur rein informativ notiert: Hier ergeben sich zwar zumeist etwas größere Skalierungen, allerdings ist die Praxisrelevanz dieser Messungen einfach niedriger als bei Messungen mit dem 1% der niedrigsten Frameraten (oftmals auch als "Frametimes"-Messungen bezeichnet). Letztere sollen nachfolgend dann als Maßstab zur Beurteilung der Spiele-Performance dienen – und zeigen ein gegenüber der Anwendungs-Performance in den Tendenzen deckungsgleiches Bild, bei allerdings sehr deutlich geringerer Skalierung: So legt der Core i5-9600K nur noch +2,5% auf den Core i5-8600K oben drauf, während der Core i9-9900K sich dann "nur" noch um +8,3% vom Core i7-8700K absetzen kann (was natürlich trotzdem zum Titel der derzeit schnellsten Gaming-CPU reicht). AMDs Prozessoren hängen in dieser Disziplin wie bekannt mit gewissem Abstand zurück – sind nicht schlecht dabei, aber bringen Intel nirgendwo wirklich in Gefahr.

Speziell interessant ist dann der Fall der Spiele-Performance des Core i7-9700K, welcher mit einem Vorteil von +5,8% gegenüber dem Core i7-8700K fast seine Performance-Skalierung aus dem Anwendungs-Bereich beibehält (dort +8,0% gegenüber dem Core i7-8700K). Vor allem aber rückt der Core i7-9700K mit diesem Ergebnis viel näher an den Core i9-9900K heran: Im Anwendungs-Bereich hält das zweitbeste Modell nur 84,6% des Performance-Niveaus des besten Modells – im Spiele-Bereich sind es dagegen schon 97,7%, was eine Differenz von grob nur noch 2% zum Core i9-9900K ergibt. Dem Core i7-9700K helfen hierbei viele Benchmarks, wo das HyperThreading des Core i9-9900K (zumindest auf dem Niveau dieser Achtkern-Prozessoren) nichts mehr bringt bzw. sich teilweise sogar (leicht) negativ auswirkt. Am Performance-Thron des Core i9-9900K kann der Core i7-9700K zwar nicht rütteln – aber der Core i7-9700K ist (angesichts seines niedrigeren Preispunkts) im Gaming-Einsatz doch klar effektiver als ein Core i9-9900K.

Für seine höhere Performance langt der Coffee Lake Refresh allerdings bei der Frage des dafür erforderlichen Stromverbrauchs ordentlich zu: Die offizielle TDP von 95 Watt wird speziell bei Core i7-9700K und Core i9-9900K zum Witz, beide Prozessoren verbrauchen laut diversen Messungen deutlich mehr als jenen Wert – Richtung 150-180 Watt bei hoher Last und Richtung 200 Watt bei extremer Last. Das die TDP inzwischen Intel-offiziell gar nicht mehr die maximal mögliche Verlustleistung darstellen soll, zählt eher denn als Ausrede. Denn eine "Thermal Design Power" ist nun einmal eine definierte Größe und sollte jenen Wert angeben, auf welche Mainboard, Netzteil und Kühlkonstruktion auszulegen sind. Doch seitdem die TDP zwischen den Hardwareherstellern auch als Marketinginstrument benutzt wird, stimmen die offiziellen Angaben eben nicht mehr mit der Realität überein. Bisher hielt sich dies im CPU-Bereich noch in einem gewissen Rahmen, aber bei diesen beiden Prozessoren übertreibt es Intel nun wirklich – die TDP-Einstufungen sollten eher auf "150W" beim Core i7-9700K sowie "180W" beim Core i9-9900K lauten.

Diese erhebliche Differenz zwischen offizieller Angabe und Realität führt auch erstmals zu wirklich beachtbaren Performance-Differenzen, wenn man diese Prozessoren (künstlich) auf ihre TDP limitiert. Die ComputerBase [44] bietet entsprechende Messungen, wonach zwar der Core i7-8700K auf diese Option nur marginal reagiert, der Core i9-9900K jedoch gleich 8% an Anwendungs-Performance verliert (im Spiele-Bereich sind es mit 1-3% Differenz deutlich weniger, aber dort ist schließlich auch die Skalierung generell geringer). Der Core i9-9900K verliert, limitiert auf seine nominelle TDP, damit sehr viel von seinem Elan – selbst wenn es weiterhin dazu reicht, sich klar vor den Core i7-8700K zu setzen. Selbiger Effekt dürfte auf dem Core i7-9700K in ähnlichem Maßstab vorhanden sein, auf dem Core i5-9600K nur noch geringfügig – aber dennoch meßbar, wie die verschiedenen Benchmarks der PC Games Hardware zeigen. Jene wurden generell mit dem Coffee Lake Refresh limitiert auf seine offizielle TDP angetreten, womit die PCGH-Testergebnisse bemerkbar niedriger als bei anderen Hardwaretests ausfielen – und beispielsweise auch den Core i5-9600K mit einer (minimal) niedrigeren Spiele-Performance als den Core i5-8600K zeigen.

Allerdings ist die Limitierung dieser Prozessoren auf ihre TDP ziemlich praxisfremd und widerspricht auch der default-Einstellung aller Retail-Mainboards – welche sich normalerweise nicht fest an diese sowieso inzwischen mehrfach aufgeweichte Intel-Angabe halten. Insofern beziehen sich alle unsere Performance-Angaben auf den Normalzustand, wo diese Intel-Prozessoren sich selber ausfahren dürfen. Der Kritikpunkt liegt im eigentlichen auch nicht bei der Höhe des Stromverbrauchs, sondern eher darin, das Intel nicht zu selbigem steht – sprich, korrekte TDP-Angaben liefert. Zudem ergibt sich natürlich die Problematik, das im OEM-Bereich diese TDP bei sicherlich vielen Systemen dann doch von den PC-Herstellern als Limit angesetzt wird – und somit der Core i9-9900K in einem OEM-System beachtbar langsamer läuft als der Core i9-9900K auf einem Retail-Mainboard (selbst ohne weitere BIOS-seitige Optimierungen). Faktisch kann man nur davon abraten, OEM-Systeme mit diesen Prozessoren zu erwerben, da vor dem Kauf sicherlich kaum ersichtlich sein dürfte, mit welchen (zumeist unabänderlichen) BIOS-Settings der PC-Hersteller das System in den Handel geschickt hat.

In der Frage der Übertaktung beim Coffee Lake Refresh gibt es momentan noch viele quer durcheinander gehende Resultate: In einzelnen Testberichten waren recht problemlos 5.4 GHz erreichbar, andere Testberichte hingen bei gerade einmal 5.0 GHz fest. Augenscheinlich liegt die Streubreite derzeit noch vergleichsweise hoch, womit kaum eine üblicherweise zu erreichende Übertaktung angegeben werden kann. Eventuell kann man ~5.1 GHz als halbwegs soliden Wert notieren – wie gesagt mit dem Risiko, das selbst diese Marke im Einzelfall nicht erreicht werden kann. Nominell ist dies gegenüber dem originalen Coffee Lake kaum ein großer Fortschritt, angesichts der allerdings zwei mehr CPU-Kerne dann allerdings doch wieder bemerkenswert – gerade ohne dem Vorliegen einer neuen Fertigungsstufe. Der relative Übertaktungsgewinn ist auf diesen Werten dann allerdings gegenüber dem originalen Coffee Lake sogar nochmals kleiner geworden, da schließlich die nominellen Taktraten ebenfalls angestiegen sind.

Das vorab hier und da prognostizierte große Overclocking-Wunder will sich damit natürlich nicht einstellen. Die Verlötung des Coffee Lake Refreshs trägt zwar zu generell niedrigeren CPU-Temperaturen (ohne Übertaktung) bei, führt allerdings nicht zum großen Overclocking-Gewinn. Zudem geht die Übertaktung beim Coffee Lake Refresh dann mit einem ernsthaft explodierenden Stromverbrauch samt galoppierenden CPU-Temperaturen einher: Schon für geringfügig höhere Taktraten wird unverhältnismäßig mehr Strom verbraucht – da werden schnell 250 Watt allein für die CPU [45] unter gerade einmal 5 GHz Takt erreicht (und die CPU-Temperatur schreit nach einer Wasserkühlung). Dies sprengt sicherlich die Grenzen des Begriffs "Effektivität" – womit die Empfehlung beim Coffee Lake Refresh eher darauf lautet muß, besser gar nicht zu übertakten. Man kann in Zusammenfassung der Kapitel "Stromverbrauch" und "Übertaktung" somit sicherlich sagen, das Intel speziell bei Core i7-9700K und Core i9-9900K eben schon im Auslieferungszustand alles herausgeholt hat, was sinnvoll noch herauszuholen war. Diese Prozessoren sind damit ähnlich zu AMDs X-Modellen innerhalb der Ryzen-2000-Generation [46], wo sich Übertaktung genauso nicht mehr lohnt.

[23]

Launch-Analyse Intel Coffee Lake Refresh (Seite 3)

Das eigentliche Ungemach für den Coffee Lake Refreshs lauert dann allerdings beim Preispunkt, speziell den aktuellen Straßenpreisen. Allerdings sind auch die Listenpreise vergleichsweise hoch für Prozessoren des normalen Consumer-Segments – so hoch, das der Core i9-9900K selbst zu seinem Listenpreis keinen AMD-Kontrahenten unterhalb des Threadripper-Segments mehr findet. Core i5-9600K und Core i7-9700K tragen auch jeweils kleine Preiserhöhungen – welche zwar zu deren Mehrperformance passen, aber die Preispunkte dieser Prozessoren-Modelle trotzdem tendentiell nach oben treiben. Beim Core i7-9700K kommt erschwerend hinzu, das ein Listenpreis nahe 400 Dollar nicht wirklich zu einem nunmehr nur noch zweitbesten Consumer-Modell passen will – wenn es die letzten 10 Jahre das jeweils beste Consumer-Modell von Intel immer für Preislagen von 330-350 Dollar gegeben hatte. Somit muß man konstatieren, das Intel mit dieser neuen Prozessoren-Generation sich jedes Stück Mehrperformance auch komplett bezahlen läßt – im Gegensatz zu früheren Intel-Generationen gibt es mit den neuen Prozessoren also kein (bzw. nur ein minimal) besseres Performance/Preis-Verhältnis.

Richtig schlecht sieht es für den Coffee Lake Refresh allerdings aus, wenn man sich die aktuellen Straßenpreise betrachtet: Da stehen alle drei neuen Prozessoren mit Preisaufschlägen von 14-27% gegenüber ihrem Listenpreis da – bei inzwischen wieder zurückgehenden Straßenpreisen für die originalen Coffee-Lake-Prozessoren sowie traditionell guten Straßenpreisen für alle AMD-Angebote. Da sich diese Preissituation voraussichtlich auch nicht in wenigen Tagen entschärfen soll, sondern uns wohl noch einige Wochen begleiten dürfte, kann der Coffee Lake Refresh derzeit leider auch nur zu diesen aktuellen Preislagen beurteilt werden. Und damit ist für Intel (unter Betrachtung der Anwendungs-Performance) keine Schlacht zu gewinnen, liegt überall AMD deutlich vorn: Der Core i5-9600K kann faktisch durch einen simplen Ryzen 5 2600 ersetzt werden – zur Hälfte (!) von dessen Straßenpreis. Der Core i7-9700K findet seinen natürlichen Gegner im Ryzen 7 2700X, anstatt 475 Euro wären beim AMD-Angebot nur 299 Euro zu löhnen.

Und anstatt des Core i9-9900K für 622 Euro kann man locker und leicht einen minimal schnelleren Ryzen Threadripper 1920X erstehen, sich an dessen mehr CPU-Kernen und mehr CPU-Threads für nur 407 Euro erfreuen – da reicht die Preisdifferenz ganz locker aus, um selbst die höheren Plattformkosten der TR4-Plattform zu verkraften. Da sich Intels Coffee Lake Refresh zudem auch nicht mehr so toll übertakten läßt bzw. selbige Übertaktung (zumindest bei Core i7-9700K und Core i9-9900K) dann mit drastisch anziehendem Strom- und Kühlungshunger bestraft, entfällt auch ein typisches Pro-Intel-Argument in Fällen von irgendwelchen Gleichständen. Allenfalls der Core i5-9600K kann dieses Argument noch für sich anbringen – aber im Zweifelsfall stellt man dann einfach einen Ryzen 7 2700X dagegen, der AMD-Prozessor bietet in diesem Vergleich satte 28,8% Mehrperformance zum gleichen Straßenpreis, da hilft auch eine Übertaktung dem Intel-Prozessor nicht mehr aus der Patsche.

Rein betrachtend die Anwendungs-Performance ist damit für Intel zur aktuellen Preislage nichts zu holen – jenes Bild könnte sich erst aufhellen, wenn eines Tages die neuen Intel-Prozessoren in der Nähe ihres Listenpreises erhältlich sind. Einigermaßen anders stellt sich die Situation bei der Spiele-Performance dar, wo selbst Intels kleinstes Modell noch schneller ist also AMDs bestes Modell (innerhalb der hier betrachteten Prozessoren-Modelle). Sicherlich lassen die hohen Straßenpreise bei Intel-Prozessoren diese Vorteile ineffektiv werden, haben AMD-Prozessoren inzwischen auch im Spiele-Bereich ein gutes Performance/Preis-Verhältnis. Aber viel stärker als bei der Anwendungs-Performance, wo eher noch Abwägungsentscheidungen getroffen werden (Wieviel Performance wird benötigt, wieviel ist sinnvoll?) geht es bei der Spiele-Performance üblicherweise zumeist einfach nur um das beste und schnellste. Und da ist Intel weiterhin auf allen vorderen Positionen zu finden – bzw. werden jene nunmehr vom Coffee Lake Refresh übernommen. Wer also rein auf die höchstmögliche Spiele-Performance schaut, der kommt um Intel gar nicht herum.

Effektiv ist dies natürlich nicht, denn die Differenzen sind allgemein eher gering bis maximal mittelmäßig, sowohl die Differenzen Intel-intern als auch die Differenz von Intel zu AMD (jedenfalls zu den neueren Pinnacle-Ridge-basierten Modellen). Rechnet man zudem ein, das CPU-limitierte Sequenzen in Spielen sowieso eher gering in der Anzahl sind, die aufgezeigten Performanceunterschiede also nur für geringe Anteile am gesamten Spiel gelten, dann müsste sich dies nochmals relativieren. Normalerweise sollten also selbst 20% Performance-Differenz in dieser speziellen Situation keine Rolle spielen – die CPU-Performance der modernen AMD- und Intel-Prozessoren ist sowieso generell hoch genug, um alle aktuellen Spiele ohne jede CPU-Probleme darstellen zu können. 20% Performance-Differenz in einer Situation, wo die Framerate sowieso überaus hoch ist, machen nichts besser – im Gegensatz dazu sind 20% mehr Anwendungs-Performance immer verwertbar, wird eben jede CPU-limitierte Aufgabe auch wirklich entsprechend schneller erledigt.

Nichtsdestotrotz ist auch die Gegenmeinung zu respektieren, welche einfach kompromißlos nach der bestmöglichen CPU-Performance für Spiele ruft – und die gibt es wie gesagt weiterhin nur bei Intel, der Coffee Lake Refresh legt hier sogar noch einmal gut oben drauf. Es stört hierbei halt nur die dafür aufgerufene Preislage, zu den aktuellen Straßenpreise wäre eher der Blick "zurück" zum Core i7-8700K (oder für nicht-Übertakter der Core i7-8700) angeraten. Wenn der Coffee Lake Refresh hingegen eines Tages im Straßenpreis-Niveau seine Listenpreise erreicht hat, dann sind Core i5-9600K, Core i7-9700K und Core i9-9900K erstklassig gangbare Spiele-Prozessoren. Allenfalls könnte man dann noch anmängeln, das die großen Modelle wenig effektiv gegenüber dem Core i5-9600K sind: Einer Spiele-Mehrperformance von jeweils nur wenigen Prozentpunkten stehen jeweils sattsame Mehrpreise gegenüber. Aber dies ist ein bekanntes Bild im Spiele-Bereich und hängt eher an dem Performance-Bedarf aktueller Spiele als denn an Intel, welche ihre Preise natürlich über das Performance-Bild im Anwendungs-Bereich festsetzen.

Eine generelle Empfehlung pro/contra des Coffee Lake Refreshs kann somit aufgrund der verschiedenen Eigenschaften nicht ausgesprochen werden, weil diese Prozessoren je nach individuellen Anforderungen jeweils anders betrachtet werden können. Klar ist nur, das die aktuell übertriebenen Straßenpreise eine wirklich faire Betrachtung dieser Hardware verhindern bzw. wenigstens aufschieben – und erst wenn sich diese Preissituation eines Tages geklärt hat, kann man wirklich frei entscheiden, wer hier in Vorhand geht. Sollte dieser Zeitpunkt erreicht sein, wird es Intel aber weiterhin schwer gegenüber AMD haben, denn bei Anwendungs-Performance, Strombedarf und Übertaktungseignung fährt man – eigentlich Intel-untypisch – nicht wirklich Pluspunkte ein, dies passiert nur bei der Spiele-Performance. Allein in diesem Punkt macht Intel auch weiterhin niemand etwas vor – zumindest bis AMD nächstes Jahr mit einer neuen CPU-Generation [48] anrückt.

Abschließend läßt sich zum Coffee Lake Refresh sagen, das Intel mit diesem im Wettstreit mit AMD nun wirklich alle der bisherigen Reserven aktiviert hat. Man bietet die maximal zu einer sinnvollen Die-Größe anbietbare Anzahl an CPU-Kernen auf, sowie taktet die Prozessoren bis in den Bereich der Stromverbrauchs-Ineffizienz hinein – ganz wie bei AMD, für welche diese Methode lange Zeit sowieso die einzige Chance war, um im Wettbewerb mit Intel nicht unterzugehen. AMDs Zen-basierte Prozessoren haben also letztendlich erreicht, das Intel seine bislang sorgsam gehüteten Reserven zugunsten der CPU-Käufer ausschüttet – noch nicht preislich, aber wenigstens bei der gebotenen Hardware. Ohne AMDs Zen hätte es möglicherweise überhaupt keine Coffee-Lake-Generationen [4] gegeben, sicherlich aber keine Sechs- und Achtkerner im normalen Consumer-Segment noch vor der nachfolgenden Ice-Lake-Generation [53]. Echter Wettbewerb sorgt also dafür, das die gemachten Innovationen auch beim Konsumenten ankommen – und nicht nur allein bei der Unternehmensbilanz in der Gewinnspalte. Das man dafür dann Produkte erhält, die nicht mehr in jeder Disziplin auf dem ersten Platz stehen können, sondern das differentierte Betrachtungen notwendig werden und oftmals mehrere Produkte in Frage kommen können, ist eine letztlich eher positive Folge hieraus.

Denn unangefochten an der Spitze stehende Produkte resultieren schließlich oftmals aus technologischer Überlegenheit, welche üblicherweise nicht gut für den Wettbewerb und die Preissituation ist. Von Intel (oder AMD, oder nVidia) also dieselben Überflieger-Produkte wie in der Vergangenheit zu fordern, bringt gar nichts – so etwas passiert bei einem funktionierenden Wettbewerb nur als große Ausnahme. So gesehen ist der Coffee Lake Refresh also auch kein schlechtes Produkt, nur weil AMDs Gegenangebot einige Stiche für sich hat setzen können – dies entspricht vielmehr dem Normalzustand bei einem funktionierenden Wettbewerb. Das, was Intel angesichts der geringen vorhandenen Möglichkeiten noch herausgeholt hat, ist sogar vergleichsweise gut, so gesehen ist der Coffee Lake Refresh ein gelungenes Produkt. Nur an der Preissituation kann Intel definitiv arbeiten – und damit sind nicht die überzogenen Straßenpreise gemeint, welche von den Einzelhändlern und nicht von Intel selber gemacht werden. Auch schon die reinen Listenpreise des Coffee Lake Refreshs sind eher innovationsfeindlich, wenn überall die Mehrperformance auch entsprechend mehr kostet.

[23]