Über unserem Forum wurde eine neu registrierte Trademark von AMD samt entsprechenden Logo entdeckt – welches optisch ganz wie ein "Vega II" aussieht. Dies kommt etwas überraschend, denn eigentlich sollte die Vega-Generation nunmehr abgeschlossen sein, der kürzlich vorgestellte Vega-20-Chip für Profi-Bedürfnisse dürfte deren Finale geben. Ob es (wegen dessen begrenztem Einsatzgebiet) lohnt, diesem noch große Markennamen zu geben, wäre eigentlich zu bezweifeln. Gaming-Grafikkarten auf dessen Basis wären zwar sicherlich auch eine nette Angelegenheit (immerhin gibt es ein gutes Taktratenplus sowie die doppelte Speicherbandbreite), ist aber angesichts der eigentlich für das Jahr 2019 angesetzten Navi-Generation weiterhin eher unwahrscheinlich. Das gleiche würde für einen potentiellen 12nm-Refresh der Radeon RX Vega Grafikkarten gelten – sicherlich interessant aufgrund dessen, was AMD bei der Radeon RX 590 erreicht hat, aber eigentlich schon zu spät angesichts der nachfolgenden Navi-Generation. Zumindest kann man klar sagen, das wenn AMD jetzt doch noch neue Gamer-Produkte auf Vega-Basis bringen sollte, Navi nicht gerade schon vor der Tür steht. Andererseits ergibt eine Trademark auch keine sichere Gewähr auf ein kommendes Produkt – es wurden (auch von AMD) schon reihenweise Trademarks registriert, welche letztlich nie im realen Verkauf Benutzung fanden.

AMD "Vega II" Logo

Videocardz sind Bilder und Daten zur GeForce RTX 2060 zugeflogen – einer ersten Turing-Grafikkarte für den Preisbereich unterhalb von 500 Euro. Inwiefern die GeForce RTX 2060 dann wirklich dem Midrange-Segment zuzuordnen ist, muß sich allerdings noch erweisen, denn die zu dieser Karte genante Hardware ist vergleichsweise dick: Laut einem gezeigten Geekbench-Eintrag gibt es 30 Shader-Cluster, was auf 1920 Shader-Einheiten hinauslaufen sollte, die verbauten 6 GB Speicher zeigen dann direkt auf ein 192 Bit breites Speicherinterface hin. Jene Geekbench-Werte könnten natürlich auch von einer entsprechenden Mobile-Ausführung stammen, dies ist nicht ganz eindeutig, da nVidia zuletzt ja den "Mobile"-Suffix bei seinen Mobile-Beschleunigern offiziell weggelassen hat. Andererseits resultiert dieser Schritt auch daraus, das Desktop- und Mobile-Beschleuniger bei nVidia nunmehr grundsätzlich die gleiche Hardware (und sogar nahezu dieselben Taktraten) haben – ergo ist die Chance ziemlich hoch, das auch die Desktop-Ausführung der GeForce RTX 2060 mit jenen 1920 Shader-Einheiten an einem 192 Bit Speicherinterface antritt.

Laut PCGamer (via PC Games Hardware) basiert die kürzlich gemeldete GeForce GTX 1070 mit GDDR5X-Speicher schlicht auf einem Schreibfehler. Eine solche Karte wurde kurzzeitig auf der Zotac-Webseite derart (mit dem Speichertakt der regulären GDDR5-Version) gelistet, soll aber laut Zotac nicht in dieser Form kommen – die neue Zotac-Karte tritt vielmehr mit dem gewöhnlichen GDDR5-Speicher an. Im Fall der GeForce GTX 1060 GDDR5X, welche erstmals bereits Ende Oktober vermeldet wurde, ist derzeit auch noch nicht viel passiert – und wird wahrscheinlich zu einem so späten Zeitpunkt im Jahr auch nicht mehr viel passieren. Zumindest als Konter zur Radeon RX 590 taugt diese GDDR5X-Variante nicht wirklich, wenn man nicht genauso auch die Anzahl der Shader-Einheiten oder aber den Chiptakt entsprechend erhöht, einen höheren Speichertakt sowieso vorausgesetzt. Allerdings ist nach wie vor unklar, ob dies überhaupt nVidias Intention bei dieser Karte darstellt – weiterhin genauso gut möglich ist die reine Resteverwertung an GP104-Chip sowie vor allem GDDR5X-Speicher. Möglicherweise schiebt nVidia dies im kommenden neuen Jahr doch noch an, möglicherweise ist jene Resteverwertung durch gute Abverkäufe nicht mehr notwendig – dies bleibt schlicht abzuwarten.

Tom's Hardware haben sich mit den Performance-Resultaten eines chinesischen Tests zur Radeon RX 580 2048SP beschäftigt – welche dort gegenüber einer GeForce GTX 1060 3GB verglichen wird. An dieser Stelle liegt vielleicht ein weitere Grund für die Auflage dieser Grafikkarte: Die reguläre Radeon RX 570 (bisheriger Perf.Index 510%) ist schlicht minimal langsamer als die GeForce GTX 1060 3GB (Perf.Index 530%) – trotz das letztere aufgrund ihres limitierten Speichers die klar schlechtere langfristige Investition darstellt. Mit der Radeon RX 580 2048SP kann AMD den kleinen Performance-Rückstand jedoch wieder umdrehen – bei der getesteten werksübertakteten Karte kam im Schnitt der angetretenen Spieletests ein Performance-Plus von 4,9% heraus. Dies ist nicht übermäßig, sieht aber sicherlich besser als ein ähnlich großer Rückstand zur GeForce GTX 1060 3GB aus. Selbst wenn andere Tests keine so große Differenz erreichen, dürfte es auch im schlechtesten Fall dafür ausreichend sein, um das Performance-Level der GeForce GTX 1060 3GB zumindest zu erreichen – und somit dieser faktisch umbenannten Radeon RX 570 im Pelz der "Radeon RX 580 2048SP" eine neue Chance am Markt zu geben. Nach wie vor besser wäre natürlich eine Namenswahl gewesen, welche nicht das Risiko der Abzocke unbedarfter Grafikkarten-Käufer beiinhaltet, welche sich eine wirkliche Radeon RX 580 versprechen – und dann eventuell nur diese (schwächere) "2048SP"-Ausführung geliefert bekommen.

Mittels einer Umfrage von Mitte Oktober wurde mal wieder nach der im Spiele-System eingesetzten Prozessoren-Architektur gefragt – gleichlautend zu ähnlichen Umfragen von anno 2017, anno 2016 und anno 2014. Die neue Umfrage sah gegenüber der letztjährigen Ausführung zuerst einmal einen (weiteren) beachtbaren Rückgang aller nicht mehr modernen PC-Prozessoren vor Intels Sandy Bridge: Belegten jene letztes Jahr noch 16,4% der Teilnehmerstimmen, waren es dieses Jahr nur noch 13,4%. Die zweite bemerkenswerte Entwicklung ist die weitere starke Zunahme von Zen/Zen+ basierten Spiele-Systemen: Von 19,3% letztes Jahr auf nunmehr immerhin 26,8% ist ein starkes Ergebnis – immerhin gab es dieses Jahr nur eine Refresh-Generation seitens AMD, welche üblicherweise nicht so stark goutiert wird.

Umfrage-Auswertung: Auf welcher Architektur basiert der im Spiele-System eingesetzte Prozessor (2018)?

Noch extra zu thematisieren sind die kommenden Coffee-Lake-Prozessoren ohne iGPU, welche Intel laut der (schon einmal an dieser Stelle genannten) Berichterstattung von Gamer.com.tw in Vorbereitung hat. Aus dieser Quelle gab es kürzlich einige interessante Chipsatz-Roadmaps für AMD & Intel – dabei wurde nachfolgend auch das Foto aus einer Live-Präsentation gezeigt, welche eine "GT0"-Grafiklösung bei den Intel-Prozessoren Core i3-8100F, Core i3-9350KF, Core i5-9400F, Core i5-9600KF, Core i7-9700KF & Core i9-9900KF verspricht. Augenscheinlich soll der Suffix "F" zukünftig bei Intel für diese Prozessoren-Modelle mit deaktivierter Grafiklösung stehen – die Modellnummern deuten dabei schon an, das es sich hierbei um Prozessoren des Coffee-Lake-Refreshs handeln wird, noch nicht um Comet-Lake-basierte Prozessoren. Ergo dürfte Intel hierbei nicht wirklich extra Prozessoren-Dies ohne Grafiklösung auflegen, sondern schlicht die auf dem Die vorhandene GT2-Grafik deaktivieren – vermutlich zugunsten eines besser mit AMD vergleichbaren Angebots, wo alle größeren Ryzen-Prozessoren schließlich auch ohne integrierte Grafiklösung antreten.

(kommende) Intel-Prozessoren mit GT0-Grafiklösung

Nachdem es nunmehr zwei angebliche Leaks zu den Daten der Ryzen 3000 Prozessoren gibt (No.1 & No.2), welche allerdings beiderseitig durch gewisse technische Details unglaubwürdig sind, wollen wir dem ganzen mal eine (spekulative) Prognose entgegenstellen – welche allerdings im Gegensatz zu den angeblichen Leaks auch klar als solche gekennzeichnet ist. Ausgangsbasis hierzu ist das, was man allgemein zu AMDs Zen-2-Generation bereits zu wissen glaubt – dies ist nicht unfehlbar, aber meistens kann man sich dabei sogar auf mehr als eine Quelle stützen. Wirklich korrekt dürfte diese Prognose auch nicht sein – und natürlich gilt die Regel, das einen die Hersteller trotz Beachtung aller Vorab-Informationen üblicherweise immer noch mit (mindestens) einem wichtigen, vorher völlig unbekannten Umstand überraschen. Das es jene Überraschung bei der Terminlage geben wird, ist aufgrund technischer Vorgänge mit absehbarem Zeitbedarf allerdings arg unwahrscheinlich – und so deuten alle der bisherigen Meldungen über Zen-2-Samples ziemlich klar auf einen Zen-2-Start zur Jahresmitte 2019 hin, bestenfalls also zur kürzlich genannten Computex 2019 zum Ende des Mai.

Bei TechPowerUp hat man sich die RayTracing-Performance unter Battlefield V auf Basis des neuesten Spielpatches erneut angesehen, welcher RayTracing laut Herstelleraussage stark (um +50%) beschleunigen soll. Erstaunlicherweise läßt sich diese Aussage gemäß den vorliegenden Benchmarks sogar halten: In den RayTracing-Settings "Medium", "High" und "Ultra" geht es um zwischen +48% und +89% nach oben, man kann im Schnitt mit einer Beschleunigung um sogar 50-60% rechnen. Allein das "Low"-Setting legt weit weniger deutlich zu – fällt nunmehr allerdings auch in seiner Bedeutung stark zurück, denn die anderen RayTracing-Settings bieten inzwischen annehmbare Frameraten von 50-70 fps an. Damit ist man nicht mehr dazu gezwungen, für RayTracing die normalerweise gewählte Auflösung zu reduzieren – was ein ziemliches No-Go für derart teure Spielezeuge wie die Grafikkarten der GeForce-RTX-Serie darstellt. Man kann somit sicherlich sagen, das RayTracing trotz aller Einwände ob der Sichtbarkeit der optischen Effekte nunmehr fps-mäßig wirklich nutzbar geworden ist (unter Battlefield V).

Beim japanischen PC Watch (maschinelle Übersetzung ins Deutsche) hat man sich mit der Frage beschäftigt, wieso AMD bei Zen 2 auf ein Chiplet-Design setzt. Dabei nennt man als primäre Ursache die steigenden Kosten mit jedem Fertigungsverfahren – wobei der Kostenanstieg vom 14/16nm-Node auf den 7nm-Node besonders drastisch ausfallen soll. So haben sich die Kosten für einen 250mm² großen Chip zwischen 45nm und 14/16nm schon fast verdoppelt, nun aber soll allein der Sprung von 14/16nm auf 7nm eine erneute Kostenverdopplung mit sich bringen. Die hierzu angeführte Folie stammt von AMD selber, dürfte jedoch halbwegs korrekt sein, da AMD die 7nm-Fertigung letztlich auch selber benutzt. Trifft die angeführte Kostensteigerung grob in diesem Rahmen zu, zwingt die 7nm-Fertigung rein von der Kostenseite eigentlich zur Halbierung der Chipfläche (gegenüber vergleichbaren 14/16nm-Chips) – ansonsten würde der herauskommende 7nm-Chip glatt doppelt so teurer herauskommen, was nicht bei jedem damit erstellten Produkt am Markt wirklich darstellbar ist.

Steigende Kosten mit jedem neuen Fertigungsverfahren