Aus unserem Forum kam noch letzten Herbst die Anregung, eine seinerzeitige Gegenüberstellung der GeForce GTX 1660 Super mit gleich schnellen älteren nVidia-Karten erneut aufzulegen – nunmehr aber Preis- und nicht Performance-basiert. Mit etwas Herumkramen in den Archiven war dieser Anregung nachzukommen – leider geht es nicht unterhalb der GeForce-200-Generation, weil sich dann die verfügbaren Informationen über die offiziellen Listenpreise immer mehr verflüchtigen. Die nachfolgende Aufstellung macht somit kenntlich, was nVidia im Preissegment von 200 bis 250 Dollar über die letzte Dekade so angeboten hat. Dabei gab es teils beachtbare Unterschiede zwischen Karten zu 199$ und 249$ Listenpreis – letztere haben oftmals deutlich höhere Stromverbrauchswerte, basieren dann gern (nicht immer) auf einem viel größeren Grafikchip bzw. nicht auf einem explizit für dieses Preissegment aufgelegten Chip. Besonders deutlich ist dies bei der GT200b-basierten GeForce GTX 275 zu sehen, welche nur zum Zweck des Preiskampfs mit ATIs Radeon HD 4890 veröffentlicht und dann auf die seinerzeit notwendige Preislage heruntergebracht wurde.

Bei Notebookcheck thematisiert man Intel "Xe" DG1 Benchmarks unter SiSoft Sandra, welche auf den ersten Blick ziemlich schlecht ausgefallen sind. Allerdings wird die Betrachtungsweise seitens Notebookcheck als nicht gänzlich fair kritisiert, wenn hierbei mit einer Desktop-Grafikkarte verglichen wird – gegenüber der arg auf Mobile-Bedürfnisse optimierten DG1, welche zudem auch noch mit einer unterdurchschnittlichen Taktrate lief. Die angetretene Hochrechnung, eine DG2-256 könnte es dann noch nicht einmal mit einer GeForce GTX 980 (umgerechnet auf heutige Verhältnisse eine GeForce GTX 1650 Super) aufnehmen, passt somit an mehreren Ecken und Enden nicht. Solcherart Hochrechnungen sollte man sowieso nicht derart Genre-übergreifend zwischen Mobile & Desktop sowie zwischen DG1 & DG2 vornehmen: Denn zum einen ist die Performance-Differenz von Intel Xe zwischen Mobile und Desktop noch nicht bekannt (womit man nicht einfach die entsprechende Differenz von AMD oder nVidia ansetzen kann), zum anderen fehlt auch eine ernsthafte Kenntnis über den Architektur-Unterschied zwischen DG1 und DG2. An dieser Stelle könnten eben noch einige Überraschungen liegen: Unsere eigene Vermutung geht wie dargelegt in Richtung einer verdoppelten Shader-Anzahl pro EU bei DG2, bei WCCF Tech geht man hingegen davon aus, das eine "Tile" aus gleich 512 EU (á 8 Shader-Einheiten) besteht.

Grafikchip-Entwickler nVidia hat seine Geschäftsergebnisse für das sinnbildliche vierte Jahresquartal 2019 vorgestellt, welches bei nVidia das von November 2019 bis Januar 2020 laufende vierte Finanzquartal des Finanzjahres 2020 darstellt (und damit Jahreszeit-technisch nicht gänzlich mit den Ergebnissen von AMD & Intel vergleichbar ist). In diesem Zeitraum hat man die (guten) Ergebnisses des Vorquartals bestätigen können, da man trotz Einbeziehung des üblicherweise schlecht laufenden Monats Januar noch einmal beachtbar oberhalb des Vorquartals herauskam. Im direkten Vergleich zum Vorquartal legte nVidia somit beim Umsatz um +3,0%, beim nominellen Gewinn um +5,7% sowie beim operativen Gewinn um +6,8% zu. Der Vergleich zum Vorjahreszeitraum sieht mit Steigerungen beim Umsatz um +41%, beim nominellen Gewinn um +68% sowie beim operativen Gewinn um +237% zwar viel besser aus, wird allerdings auch reichlich verzerrt durch den seinerzeitigen Kater nach dem Ende des Crypotomining-Booms.

nVidia Geschäftsergebnisse 2007 bis Q4/2019

Videocardz berichten über EEC-Eintragungen zu MSI-Grafikkarten mit einer GDDR6-Version der GeForce GTX 1650 – welche nichts mit der GeForce GTX 1650 Super zu tun hat, sondern augenscheinlich eine eigene Grafikkarte darstellen soll. Allerdings sind EEC-Eintragungen wie bekannt nicht im Ansatz ein sicherer Hinweis, sondern werden vorzugsweise von Importeuren und nicht den eigentlichen Herstellern eingestellt. Zudem sind wohl die Gebühren hierfür augenscheinlich ziemlich gering, womit auch bewußt Platzhalter-Daten sowie spekulative Daten der EEC-Datenbank hinzugefügt werden. Eine GeForce GTX 1650 GDDR6 könnte zwar in den großen Performance-Zwischenraum zwischen GeForce GTX 1650 GDDR5 (Perf.Index 450%) und GeForce GTX 1650 Super (Perf.Index 610%) gehen, hätte allerdings angesichts der geringen Preisdifferenz zwischen beiden Karten (10 Dollar Listenpreis-Unterschied, 30 Euro Straßenpreis-Unterschied) Schwierigkeiten, einen eigenen Preispunkt zu finden. Eher sollte nVidia am nach wie vor zu hohen Preispunkt der regulären GeForce GTX 1650 arbeiten, denn jener liegt viel zu nahe am Preispunkt der deutlich potenteren GeForce GTX 1650 Super.

Vom chinesischen Zhuanlan (maschinelle Übersetzung ins Deutsche, via Videocardz) kommt ein erster Test zu nVidias GeForce MX350 – welcher gleichzeitig auch vergleichende Benchmarks von Mobile-iGPUs und Mobile-Einsteigerlösungen enthält und somit eine generelle Performance-Einordnung in diesem selten genauer betrachteten Segment ermöglicht. Die angetretenen Benchmarks sind zwar allesamt nur Theorie-Tester von 3DMarks bis Unigine, aber für ein grobe Performance-Einordnung reicht dies sicherlich aus. Die nachfolgende Aufstellung enthält bereits einen (eigenen) Performance-Index dieser Benchmarks, wobei jeder Benchmark nur einmal (unter der FullHD-Auflösung) einfließt, da die zusätzlichen Messungen unter höheren Auflösungen (Ausnahme: TimeSpy, da standardmäßig unter WQHD) für diese Performance-Klasse sicherlich nicht zielführend sind. Wer dies mit dem allgemeinen FullHD Performance-Index vergleichen wollte, kann laut der seinerzeitigen Performance-Abschätzung zur GeForce GTX 1050 Mobile auf diesen Performance-Index der Benchmark-Werte grob +40% oben drauf rechnen – dies wird nicht gänzlich genau sein, erlaubt aber wenigstens einen groben Vergleich mit Desktop-Grafikkarten.

Zu Intels möglicherweise einzigen Consumer-Lösung der Intels "Arctic Sounds" Generation in Form von DG2-128 wäre noch eine gewisse Einordnung abzugeben, was mit deren anscheinend 2048 Shader-Einheiten wirklich anfangen kann. Denn 2048 Shader-Einheiten hören sich erst einmal ganz sportlich an, allerdings muß dies auf das Jahr 2021 und die dann existierenden AMD- und nVidia-Beschleuniger bezogen werden – und sieht dann vermutlich nicht mehr ganz so toll aus. Wenn man es mit den letzten nVidia-Grafiklösungen auf ähnlicher Hardware vergleicht, dann waren grob 2000 Shader-Einheiten im Jahr 2014 bei der GeForce GTX 980 mal sogar richtig Spitze und ergaben die beste seinerzeit verfügbare Grafikkarte. Schon mit der 2016 nachfolgenden GeForce GTX 1070 rutschte diese Hardware aber ins obere Midrange-Segment ab, mit der 2019 erschienenen GeForce RTX 2060 sind grob 2000 Shader-Einheiten nun eindeutig im Midrange-Segment angekommen. Denkt man hiervon ausgehend zwei Jahre weiter, dann sind jene grob 2000 Shader-Einheiten im Jahr 2021 ganz sicher nur noch unteres Midrange-Segment wert, werden eventuell auch schon im oberen Mainstream-Segment aufgeboten.

Digital Trends zeigen einige Intel-Dokumente zur kommenden "Arctic Sound" Grafik-Generation, mit welcher Intel die Xe-Architektur nach dem "Testlauf" mit DG1 wohl nächstes Jahr so richtig starten will. Hieraus wird eine gewisse Einschätzung dessen möglich, was Intel mit Arctic Sound letztlich bringen könnte, teilweise werden sogar frühere Gerüchte untermauert – und dennoch bleiben natürlich noch viele Fragen offen. Unbestätigt und somit unsicher bleibt beispielsweise, ob die von Intel angesetzte Unterteilung von Arctic Sound in bis zu vier "Tiles" wirklich einer Unterteilung in einzelne Chiplets entspricht. Zwar geht Intel bei seiner HPC-Auskopplung "Ponte Vecchio" augenscheinlich diesen Weg, aber für normale Grafikkarten mit der Zielsetzung einer Grafik- und Videoausgabe ist die hiermit einhergehende Problematik der effektiven Zusammenarbeit von einzelnen Chiplets (außerhalb von reinen GPGPU-Aufgaben) immer noch nicht zufriedenstellend gelöst. In jedem Fall entsprechen die genannten drei Ausführungen von Arctic Sound mit 1, 2 oder 4 Tiles dann allerdings früheren Gerüchten über Intel-Grafiklösungen der zweiten Generation (DG2) mit 128, 256 und 512 EUs (Execution Units).

Intel "Arctic Sound" Spezifikationen – Teil 1

Intel "Arctic Sound" Spezifikationen – Teil 2

Von Twitterer Momomo kommt eine Übersicht zur Markt-Positionierung der Ryzen 4000 U/H Mobile-Prozessoren – zumindest so, wie AMD sich die Sache denkt. Auffallend sind hierbei insbesondere zwei Punkte: Im H-Bereich der 45W-Prozessoren geht AMD mit den eigenen Ryzen 7 Prozessoren bis maximal an Intels Core i7 heran. Die bei Intel ebenfalls existierenden Core-i9-Modelle werden damit erst einmal ausgeklammert – was AMD zwar mittels der teilweise schon genannten Ryzen 9 Mobile-Prozessoren auch noch angehen könnte, was aber augenscheinlich für AMD derzeit kein Hauptaugenmerk darstellt. Und desweiteren vergleicht sich AMD im U-Bereich der 15W-Prozessoren ausschließlich mit Intels Ice Lake – was jetzt die technisch modernere Intel-Lösung darstellt, aber eben wie bekannt bei vier CPU-Kernen endet und damit selbst Intel-intern schon geschlagen ist (mittels des Sechskerners von Comet Lake-U). Vor allem aber spricht gegen den Vergleich mit Ice Lake der Punkt, das sich Ice-Lake-basierte Notebooks nach wie vor nicht großartig verbreitet haben – beim Geizhals-Preisvergleich werden derzeit 417 Notebooks basierend auf Comet Lake-U notiert, aber nur 196 basierend auf dem letztes Jahr sogar etwas früher vorgestelltem Ice Lake-U (Fun Fact am Rande: Picasso-basierte Notebooks sind mit 391 Stück zumindest von der Anzahl her schon sehr gut dabei).

AMD Ryzen 4000 U/H Mobile-Prozessoren Markt-Positionierung

Nochmals zum Thema "Arcturus", sprich AMDs anstehendem HPC-Chip mit Wurzeln in der Vega-Architektur: Es ist absolut möglich, das einige Meldungen der letzten Zeit zu "Big Navi" letztlich gar nicht Navi- sondern Arcturus-bezogen sind, sprich einfach nur falsch zugeordnet wurden. Dies kann sehr einfach passieren, wenn insbesondere in Gerüchten zu einem Tape-Out, einer Eintragung in eine Benchmark-Datenbank oder einem bei AMD eingehenden Testboard im jeweiligen Original unter Umständen gar kein konkreter Chipname genannt wird, sondern man überall von einem "großen AMD-Chip" ausgeht. Die jeweiligen Leaker bzw. die IT-Presse versuchen dies dann natürlich zuzuordnen und schreiben somit (auch wir) "Navi 21" dran – aber in einigen Fällen ist diese Auslegung überhaupt nicht sicher bzw. muß man dann dem Leaker vertrauen, das sich jener diese Benennung nicht selber aus den Fingern gezogen hat. In jedem Fall dürften derzeit wahrscheinlich zwei neue Grafikchips samt Testboards bei AMD herumschwirren – einmal Arcturus und einmal Navi 21. Damit wird es schwieriger, nachfolgende Leaks exakt zuzuordnen, aus diesen Leaks gewonnene Informationen sind somit um so riskanter einzuordnen.