Im Forum von Chiphell [1] werden in Form eines Previews angebliche Benchmarks eines NextGen-Grafikchips von AMD gezeigt, welche auf einen kommenden Artikel zum Thema hinweisen sollen. Die Aufgabe zum Anheizen von Spekulationen und Diskussionen [2] erfüllt dieses Preview auch sicherlich, der reale Informationsgewinn ist aufgrund vieler fehlender Fakten jedoch nicht besonders hoch – insbesondere, weil derzeit natürlich die Glaubwürdigkeit dieser Angaben und Zahlen unter starkem Verdacht stehen (müssen). Dafür müsste schließlich ein NextGen-Board von AMD schon in freier Wildbahn unterwegs sein, was auf einen zeitnahen Launch hindeuten würde – alle anderen Anzeichen stehen aber eher auf Frühling 2015, was ziemlich sicher nicht gerade Jahresanfang bedeutet. Zudem wäre der Leak ansich schon überraschend, denn AMD hat zuletzt alle undichten Stellen doch sehr gründlich abgedichtet.
Wenn wir uns aber doch einmal auf diesen (angeblichen) Leak einlassen wollen, so sehen wir hier allerhöchstwahrscheinlich die ersten Werte zum Fiji-Chip [3] der Pirate-Islands-Generation [4] – denn andere große Grafikchips hat AMD nach dem Tonga-Release wohl nicht mehr in der näheren Pipeline. Die reinen Benchmarks, welche mittels eines sehr umfangreichen Benchmark-Felds angestellt wurden, sehen jene Fiji-Grafikkarte in der Summe der Tests unter 2560x1440 um 15,9% vor der GeForce GTX 980 sowie um 30,9% vor der Radeon R9 290X im (nahezu) Uber-Mode. Dies würde auf einen Performance-Index von 650-660% hinauslaufen und damit natürlich klar die neue schnellste SingleChip-Lösung ergeben. Zur Bezwingung kommender GM200-basierter Grafikkarte dürfte dies jedoch nicht langen, jene werden derzeit [5] auf einen Performancevorsprung gegenüber der GeForce GTX 980 von ca. 30-40% eingeschätzt.
 [6]AMD Fiji – angebliche Benchmarks [7] |
 [8]AMD Fiji – angebliche Stromverbrauchsmessungen [9] |
Überraschend und verwirrend zugleich ist jedoch, daß AMD dies zu einem Stromverbrauch von nur 197 Watt (der reinen Grafikkarte) geschafft haben soll – dies wäre das Niveau einer Radeon R9 280X oder auch einer GeForce GTX 780 und damit immer noch weit unterhalb der Verbrauchszahlen von Spitzenverbrauchern wie der Radeon R9 290X (276W im Uber-Modus [10]). Ein Teil des niedrigeren Verbrauchs könnte über die Verwendung von HBM-Speicher zu erklären sein, jener soll [11] für 30 bis 50 Watt Stromersparnis gegenüber GDDR5-Speicher zu gebrauchen sein. Trotzdem erscheint die Verbrauchszahl ausgesprochen niedrig gemäß der hohen Performance dieser AMD NextGen-Grafikkarte und deren kolportiert hoher Einheiten-Anzahl [3].
Hierfür bietet die Diskussion in unserem Forum [2] zwei mögliche Auflösungen an: Erstens einmal die Benutzung einer Salvage-Version von Fiji – sprich "Fiji Pro", welcher zuerst ins Rennen geht und den Boden für den späteren Einsatz der Vollversion in Form von "Fiji XT" vorbereiten soll. Oder aber die Verwendung einer FirePro-Lösung für den professionellen Bereich, welche zum einen abgespeckt sein kann, zum anderen aber bewußt gewisse Leistungsaufnahme-Limits einhalten soll. Regulär erscheint letztgenannte Variante am sinnigsten, denn über eine FirePro-Karte wäre es auch noch am wahrscheinlichsten, daß es zu frühen Leaks kommt, da AMD jene zwingend außer Haus validieren lassen muß. Auch Stromverbrauchs- und damit Taktraten-Limits dürften eher bei einer FirePro-Karte auftreten als denn bei einer Gamer-Ausführung.
In beiden Fällen gilt jedoch, daß wir damit natürlich noch nicht die volle Performance des Fiji-Chips sehen, möglicherweise aber auch niemals eine Gamer-Grafikkarte mit exakt diesem Performancebild erscheinen wird. Von der Annahme ausgehend, daß das Gamer-Spitzenmodell auf Fiji-Basis sicherlich auch wieder (und trotz HBM) eine Leistungsaufnahme von 250 Watt auf die Waage bringen wird, dürfte jenes Gamer-Spitzenmodell sicherlich auch noch eine höhere Performance hinlegen können. Grob geschätzt könnte es auf 250W Spiele-Stromverbrauch durchaus zu GeForce GTX 980 zuzüglich 35-40% langen – was absolut in diesem Rahmen liegt, wo der GM200-Chip derzeit [5] erwartet wird. Vorbehaltlich natürlich der nach wie vor existierenden Chance auf Fake, Mißverständnis, Fehlmessungen, etc.
Nachtrag vom 1. Dezember 2014
Ein kleiner Nachtrag noch zu den (angeblichen) Fiji-Benchmarks: Seitens der Tester wurde hierbei eine mathematisch unsaubere Durchschnittsbildung der reinen Frameraten vorgenommen, anstatt die relativen Abstände der Karten miteinander zu verrechnen – eigentlich gut zu erkennen daran, daß keine Karte bei exakt "100%" steht und somit die Referenz bildet, anfänglich aber auch von uns übersehen. Die platte Zusammenrechnung der einzelnen Frameraten verzerrt das Ergebnis in jedem Fall zugunsten der schnell laufenden Benchmarks (mit hohen Frameraten), welche somit automatisch stärker gewichtet werden – anstatt jeden Benchmark regulärerweise gleich stark zu gewichten. Dies bedeutet unter anderen auch, daß all die Benchmarks mit Supersampling Anti-Aliasing aufgrund der dort üblicherweise viel niedrigeren Frameraten untergewichtet in die Gesamtrechnung eingegangen sind. Aufgrund der insgesamt 23 angesetzten Spieletitel dürfte sich der durch diese falsche Berechnungsmethode herauskommende insgesamte Fehler jedoch im Rahmen halten, wahrscheinlich sind in der Realität die relativen Abstände nur etwas größer als in diesem Diagramm zu sehen – was ja nur zugunsten der Fiji-Grafikkarte wäre.