Nachdem gerade bezüglich der Performance-Ergebnisse doch gut- bis erstklassig verlaufenenen Launch der ersten Ryzen-Prozessoren in Form der Ryzen 7 [2] Achtkern-Modelle bringt AMD nunmehr einen neuen Schwung an Ryzen-Prozessoren in den Markt – und baut damit sein Ryzen-Portfolio deutlich nach unten aus. Beinhaltete Ryzen 7 Preispunkte von 329$ bis 499$, kommen mit Ryzen 5 nun die viel eher gangbaren Preispunkte von 169$ bis 249$ ins Spiel. In diesem Preisbereich dürfte das meisten zu holen sein, weil hier einfach viel mehr Käufer anzutreffen sind (noch niedrigere Preislagen gehen dann stark in OEM-Gefilde hinein, wo AMD überhaupt erst einmal wieder einen Fuß auf die Erde bekommen muß). Im Preisbereich von Ryzen 5 operiert der Großteil der "normalen" Gamer und sicherlich auch viele PC-Arbeiter, welche zwar eine leistungsfähige Maschine benötigen, dafür aber nicht die hohen Aufpreise der Spitzenmodell mitzugehen bereit sind.
Intel bietet in diesem Preisbereich üblicherweise Vierkern-Modelle ohne HyperThreading an, sprich die Core i5 Serie – nicht gänzlich verkehrt, aber jetzt auch nicht besonders sexy, denn Feature-Abspeckungen werden in diesem Preisbereich gewöhnlich ungern gesehen. AMDs Ryzen 5 geht hier vorbildlicherweise ohne jede Feature-Abspeckungen heran – so sind alle Prozessoren ungelockt, allesamt mit XFR-Feature und allesamt mit SMT ausgerüstet. Die Differenz liegt allein bei der Anzahl der freigeschalteten CPU-Kerne: Die Modelle Ryzen 5 1400 & 1500X kommen mit nur 4 CPU-Kernen daher, die Modelle Ryzen 5 1600 & 1600X dagegen mit 6 CPU-Kernen. Als einzige weitere Abspeckung verfügt allein das kleinste Modell Ryzen 5 1400 nur über 8 MB des ansonsten 16 MB großen Level3-Caches.
Kerne | Takt | XFR | unlocked | L3-Cache | TDP | Listenpreis | Kühler | Straßenpreis | Launch | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ryzen 7 1800X | 8 +SMT | 3.6/4.0 GHz | 4.1 GHz | ✓ | 16 MB | 95W | 499$ | ohne | 510-520€ [3] | 2. März 2017 [2] |
Ryzen 7 1700X | 8 +SMT | 3.4/3.8 GHz | 3.9 GHz | ✓ | 16 MB | 95W | 399$ | ohne | 389-400€ [4] | 2. März 2017 [2] |
Ryzen 7 1700 | 8 +SMT | 3.0/3.7 GHz | 3.75 GHz | ✓ | 16 MB | 65W | 329$ | Wraith Spire LED | 336-350€ [5] | 2. März 2017 [2] |
Ryzen 5 1600X | 6 +SMT | 3.6/4.0 GHz | 4.1 GHz | ✓ | 16 MB | 95W | 249$ | ohne | 274-280€ [6] | 11. April 2017 |
Ryzen 5 1600 | 6 +SMT | 3.2/3.6 GHz | 3.7 GHz | ✓ | 16 MB | 65W | 219$ | Wraith Spire | 233-250€ [7] | 11. April 2017 |
Ryzen 5 1500X | 4 +SMT | 3.5/3.7 GHz | 3.9 GHz | ✓ | 16 MB | 65W | 189$ | Wraith Spire | 204-210€ [8] | 11. April 2017 |
Ryzen 5 1400 | 4 +SMT | 3.2/3.4 GHz | 3.45 GHz | ✓ | 8 MB | 65W | 169$ | Wraith Stealth | 182-190€ [9] | 11. April 2017 |
Alle Ryzen-Prozessoren kommen im Sockel AM4 daher und sind damit nur auf Mainboards mit AMDs 300er Chipsatz-Serie einsetzbar. |
Die Deaktivierung der CPU-Kerne und auch des Level3-Caches erfolgt dabei durchgehend symetrisch: Von den zwei physikalisch vorhandenen Core-Clustern mit je 4 CPU-Kernen (CCX) werden bei den Sechskern-Modellen jeweils ein CPU-Kern deaktiviert, heraus kommt also eine Anordnung von 3+3 aktiven CPU-Kernen. Bei den Vierkern-Modellen werden dann pro CCX jeweils zwei CPU-Kerne deaktiviert, heraus kommt also eine Anordung von 2+2 aktiven CPU-Kernen (selbst wenn die Anordung von 4+0 etwas schneller wäre [10]). Der halbierte Level3-Cache beim Ryzen 5 1400 wird ebenfalls durch die jeweils hälftige Deaktivierung des Level3-Caches der beiden CCX erreicht – sprich, es gibt 4MB+4MB Level3-Cache bei dieser CPU.
Base-Takt | Turbo 3C bis maxC | Turbo 1C & 2C | XFR (max. 2C) | |
---|---|---|---|---|
Ryzen 5 1600X | 3.6 GHz | 3.7 GHz | 4.0 GHz | 4.1 GHz |
Ryzen 5 1600 | 3.2 GHz | 3.4 GHz | 3.6 GHz | 3.7 GHz |
Ryzen 5 1500X | 3.5 GHz | 3.6 GHz | 3.7 GHz | 3.9 GHz |
Ryzen 5 1400 | 3.2 GHz | 3.2 GHz | 3.4 GHz | 3.45 GHz |
Wie den vorgenannten Preisnotierungen zu entnehmen, sind die Ryzen 5 Prozessoren derzeit vergleichsweise teuer im Einzelhandel notiert, was auch deren Vergleich mit den Intel-Prozessoren etwas beeinträchtigt. Gemäß der Erfahrungen aus dem Launch von Ryzen 7 [2] kann man an dieser Stelle jedoch noch mit einem Preisabschlag von grob 10% rechnen, welcher sich ungefähr 2-3 Wochen nach Launch einstellen sollte (und sich jetzt schon zum kleinen Teil andeutet). Für die Betrachtung von Ryzen 7 machte dies nicht wirklich etwas aus (da kam es eher auf die großen Unterschiede an), aber bei der Betrachtung von Ryzen 5 ist diese Differenz dann nicht uninteressant – entscheidet sich hieran, zu welcher exakten Intel-CPU man ein AMD-Modell vergleicht. Um hierbei Waffengleichheit zu ermöglichen, werden wir nachfolgend die verschiedenen AMD- und Intel-Prozessoren anhand ihres US-Listenpreises vergleichen – und gehen damit davon aus, daß Ryzen 5 (ebenso wie bei Ryzen 7 passiert) in den nächsten Wochen im deutschen Einzelhandel noch entsprechend günstiger angeboten wird.
AMD | Listenpreis | Intel | ||
---|---|---|---|---|
1569$ | Core i7-6950X | Broadwell-E, 10C +HT, 3.0/3.5 GHz, 25 MB L3, 140W TDP | ||
999$ | Core i7-6900K | Broadwell-E, 8C +HT, 3.2/3.7 GHz, 20 MB L3, 140W TDP | ||
587$ | Core i7-6850K | Broadwell-E, 6C +HT, 3.6/3.8 GHz, 15 MB L3, 140W TDP | ||
Zen, 8C + SMT, 3.6/4.0 GHz, 16 MB L3, 95W TDP | Ryzen 7 1800X | 499$ | ||
Zen, 8C + SMT, 3.4/3.8 GHz, 16 MB L3, 95W TDP | Ryzen 7 1800 | 399$ / 412$ | Core i7-6800K | Broadwell-E, 6C +HT, 3.4/3.6 GHz, 15 MB L3, 140W TDP |
Zen, 8C + SMT, 3.0/3.7 GHz, 16 MB L3, 65W TDP | Ryzen 7 1700 | 329$ / 339$ | Core i7-7700K | Kaby Lake, 4C +HT, 4.2/4.5 GHz, 8 MB L3, 91W TDP |
303$ | Core i7-7700 | Kaby Lake, 4C +HT, 3.6/4.2 GHz, 8 MB L3, 65W TDP | ||
Zen, 6C + SMT, 3.6/4.0 GHz, 16 MB L3, 95W TDP | Ryzen 5 1600X | 249$ / 242$ | Core i5-7600K | Kaby Lake, 4C, 3.8/4.2 GHz, 6 MB L3, 91W TDP |
Zen, 6C + SMT, 3.2/3.6 GHz, 16 MB L3, 65W TDP | Ryzen 5 1600 | 219$ / 213$ | Core i5-7600 | Kaby Lake, 4C, 3.5/4.1 GHz, 6 MB L3, 65W TDP |
Zen, 4C + SMT, 3.5/3.7 GHz, 16 MB L3, 65W TDP | Ryzen 5 1500X | 189$ / 192$ | Core i5-7500 | Kaby Lake, 4C, 3.4/3.8 GHz, 6 MB L3, 65W TDP |
182$ | Core i5-7400 | Kaby Lake, 4C, 3.0/3.5 GHz, 6 MB L3, 65W TDP | ||
Zen, 4C + SMT, 3.2/3.4 GHz, 8 MB L3, 65W TDP | Ryzen 5 1400 | 169$ / 168$ | Core i3-7350K | Kaby Lake, 2C +HT, 4.2 GHz, 4 MB L3, 60W TDP |
Gemäß dieser Ausgangslage sind zum Performancevergleich von Ryzen 5 gegenüber Intel alle deren Vierkern-Modelle ohne HyperThreading passend (aufgrund der reinen Taktraten-Differenzen lassen sich eventuell fehlende Intel-Werte in diesem Fall auch ziemlich einfach interpolieren). Technisch nicht verkehrt ist die Hinzunahme des Core i3-7350K als vom Listenpreis her passender Kontrahent zum Ryzen 5 1400, selbst wenn dieser zu seinem (deutschen) Straßenpreisen derzeit nicht günstiger zu bekommen ist als ein Core i5-7400. Als Anschlußpunkt zum Quervergleich mit den schnelleren CPUs kann die Performance des Core i7-7600K dienen, jener Prozessor wurde auch bei der Benchmark-Auswertung zu Ryzen 7 [11] mit beachtet. Die Auswertung der vorliegenden Benchmarks konzentriert sich dann natürlich auf jene Ryzen-Launchreviews mit einer möglichst breiten Beteiligung der vorgenannten, zu Ryzen 5 passenden Intel-CPUs.
Gleichzeitig wurden vorzugsweise jene Launchreviews mit einer möglichst großen Anzahl an Benchmarks ausgewertet – normalerweise sollte man hierbei mit nicht unterhalb 10 Einzeltests antreten. Leider gab es (wiederum) reihenweise Launchreviews, welche es hingegen nur mit 3-6 Einzeltests versucht haben. Da bei diesen eher kurzen Launchreviews dann vorzugsweise besonders stark skalierende Benchmarks (und weniger Alltags-Benchmarks) eingesetzt wurden, verzerrt in diesen Fällen die Benchmark-Auswahl das Performance-Bild sehr erheblich, es kommt eine viel zu hohe Skalierung und auch eine zu hohe Neigung zugunsten von Prozessoren mit vielen CPU-Kernen heraus. Solcherart "Tests" konnten wir damit von der Benchmark-Auswertung leider nur ausschließen, da unter deren Hinzunahme das Insgesamt-Bild systematisch verfälscht worden wäre. Wie üblich wurde der nachfolgend aufgestellte Performance-Index (etwas) zugunsten jener Launchreviews mit besonders vielen Einzeltests gewichtet.
Anwendungs-Performance | 7350K | 1400 | 7400 | 1500X | 7500 | 7600 | 1600 | 7600K | 1600X |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Technik | Kaby Lake, 2C +HT, 4.2 GHz | Zen, 4C +SMT, 3.2/3.4 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.0/3.5 GHz | Zen, 4C +SMT, 3.5/3.7 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.4/3.8 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.5/4.1 GHz | Zen, 6C +SMT, 3.2/3.6 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.8/4.2 GHz | Zen, 6C +SMT, 3.6/4.0 GHz |
ComputerBase [12] (16 Tests) | 64% | 69% | 69% | 79% | 73% | 78% | 93% | 81% | 100% |
Golem [13] (7 Tests) | - | - | - | 76,4% | 69,6% | - | - | 76,9% | 100% |
PC Games Hardware [14] (8 T.) | 48,1% | - | 56,4% | 73,7% | 60,9% | - | - | 67,1% | 100% |
Tom's Hardware [15] (10 Tests) | - | - | - | 75,4% | 75,9% | - | - | 83,2% | 100% |
AnandTech [16] (20 Tests) | 55,3% | - | 58,0% | 77,2% | 63,9% | 68,0% | - | 71,3% | 100% |
Hardware Canucks [17] (11 T.) | - | - | - | 73,9% | 60,1% | - | - | 71,6% | 100% |
PC Perspective [18] (11 Tests) | - | - | - | 74,3% | 69,6% | - | - | 77,4% | 100% |
TechPowerUp [19] (21 Tests) | - | - | 68,4% | 78,5% | 73,9% | - | - | 84,6% | 100% |
PCLab [20] (11 Tests) | 58,2% | - | 64,3% | 78,1% | 70,0% | - | - | 78,7% | 100% |
Lab501 [21] (12 Tests) | - | - | - | 74,3% | - | - | - | 76,4% | 100% |
Nordic Hardware [22] (11 Tests) | 51,7% | - | - | 76,2% | - | - | - | 74,9% | 100% |
Hardware.fr [23] (12 Tests) | 47,2% | 60,0% | - | 69,3% | 61,5% | - | 93,4% | 67,3% | 100% |
Hardware.info [24] (9 Tests) | 58,6% | - | 68,3% | 77,5% | 74,8% | 80,6% | - | 83,5% | 100% |
Performance-Index | 57,0% | ~66% | 63,0% | 76,4% | 68,3% | 73,2% | ~92% | 76,5% | 100% |
Listenpreis | 168$ | 169$ | 182$ | 189$ | 192$ | 213$ | 219$ | 242$ | 249$ |
Wie schon auf den ersten Blick zu sehen, kommen AMDs Ryzen 5 Prozessoren sehr gut in der Disziplin der Anwendungs-Performance heraus – besser sogar noch als "seinerzeit" die Ryzen 7 Prozessoren. Der Vorteil von Ryzen 5 gegenüber den preislich passenden Intel-Modellen liegt bei +17% (Ryzen 5 1400 vs. Core i3-7350K), +11,9% (Ryzen 5 1500X vs. Core i5-7500), +26% (Ryzen 5 1600 vs. Core i5-7600) bzw. sogar +30,7% (Ryzen 5 1600X vs. Core i5-7600K). Dies sind schon sehr erhebliche Differenzen – welche gerade in einem Feld erzielt werden, wo CPU-Performance noch nicht im Übermaß vorhanden ist (und damit wirklich zählt). In jedem Fall ist der AMD-Vorteil immer ausreichend dafür, um sich auch schon mit der preislich nächsthöheren Intel-CPU anzulegen: Der Ryzen 5 1400 gewinnt also auch noch gegen den Core i5-7400 (+6%), der Ryzen 5 1500X auch noch gegen den Core i5-7600 (+4%), der Ryzen 5 1600 auch noch gegen den Core i5-7600K (+20%) und der Ryzen 5 1600X auch noch gegen den Core i7-7700 (grob geschätzt +11%). Damit könnte AMD die Fahne von Ryzen 5 selbst bei eher ungünstig ausfallenden Straßenpreisen immer noch eindeutig hochhalten.
Daß es dabei zu den größten Vorteilen für AMD kommt, wenn AMDs Sechskerner gegen Intels Vierkerner antreten können, war vorab schon erwartet worden – hier ist der technische Vorteil von AMD einfach viel zu erheblich. Aber auch sehr beachtsam ist der von Ryzen 5 herausgearbeitete Vorteil, wenn das Duell auf "Vierkerner gegen Vierkerner" lautet – auch hierbei hat AMD eindeutig die Nase vorn. Gänzlich erstaunlich ist dies zwar nicht, schließlich sind es korrekterweise AMD-Vierkerner mit SMT gegen Intel-Vierkerner ohne HyperThreading – aber dennoch, das sich AMDs Zen-Architektur auch in der Tiefe des Produktprogramms derart gut schlägt, war vorab nicht unbedingt zu erwarten. Mit diesen Benchmarks setzt AMD Intel nunmehr auch bei den Brot- und Butter-CPUs schwer unter Druck, bietet faktisch überall die besseren Lösungen (meistens sogar die klar besseren Lösungen), wenn es um das Thema der Anwendungs-Performance geht.
Anwendungs-Performance | 7350K | 1400 | 7400 | 1500X | 7500 | 7600 | 1600 | 7600K | 1600X |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Technik | Kaby Lake, 2C +HT, 4.2 GHz | Zen, 4C +SMT, 3.2/3.4 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.0/3.5 GHz | Zen, 4C +SMT, 3.5/3.7 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.4/3.8 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.5/4.1 GHz | Zen, 6C +SMT, 3.2/3.6 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.8/4.2 GHz | Zen, 6C +SMT, 3.6/4.0 GHz |
Vorteil gegenüber 7350K | - | +17% | +10,5% | +34,1% | +19,8% | +28,5% | +61% | +34,2% | +75,4% |
Vorteil gegenüber 1400 | -14% | - | -5% | +15% | +3% | +10% | +38% | +15% | +50% |
Vorteil gegenüber 7400 | -9,5% | +6% | - | +21,4% | +8,5% | +16,3% | +46% | +21,5% | +58,8% |
Vorteil gegenüber 1500X | -25,4% | -13% | -17,6% | - | -10,6% | -4,2% | +20% | +0,1% | +30,8% |
Vorteil gegenüber 7500 | -16,5% | -3% | -7,8% | +11,9% | - | +7,2% | +35% | +12,0% | +46,4% |
Vorteil gegenüber 7600 | -22,2% | -9% | -14,0% | +4% | -6,7% | - | +26% | +4,5% | +36,5% |
Vorteil gegenüber 1600 | -38% | -28% | -32% | -17% | -26% | -20% | - | -17% | +9% |
Vorteil gegenüber 7600K | -25,5% | -13% | -17,7% | -0,1% | -10,7% | -4,3% | +20% | - | +30,7% |
Vorteil gegenüber 1600X | -43,0% | -33% | -37,0% | -23,6% | -31,7% | -26,8% | -8% | -23,5% | - |
Performance-Index | 57,0% | ~66% | 63,0% | 76,4% | 68,3% | 73,2% | ~92% | 76,5% | 100% |
Listenpreis | 168$ | 169$ | 182$ | 189$ | 192$ | 213$ | 219$ | 242$ | 249$ |
Interessant ist dann auch der Quervergleich zu den schnelleren Prozessoren von AMD und Intel: Da auch in der seinerzeitigen Launch-Analyse zu Ryzen 7 [11] der Core i5-7600K mit beachtet wurde, lassen sich die dort aufgestellten Performance-Werte der schnelleren AMD- und Intel-Prozessoren (nach einer kleinen Werte-Normalisierung) sogar direkt miteinander vergleichen. Dabei kommt der Ryzen 5 1600X (100%, 249$) wohl ziemlich exakt auf dem Performance-Niveau eines Core i7-7700K (99%, 339$) oder Core i7-6800K (100%, 412$) sowie überhaupt nicht weit vom nächsten Ryzen-Prozessor in Form des Ryzen 7 1700 (105%, 329$) entfernt liegend heraus. Selbst wenn jener Vergleich (wegen unterschiedlicher Benchmark-Felder) noch nicht gänzlich akkurat ist, hilft jener als erste sicherlich zur grundsätzlichen Performance-Einordnung über eine breite Spanne an aktuellen AMD- und Intel-CPUs weiter:
(vorläufiger) Index zur Anwendungs-Performance | ||||
---|---|---|---|---|
AMD | Intel | |||
138% | Core i7-6950X | Broadwell-E, 10C +HT, 3.0/3.5 GHz, 1569$ | ||
124% | Core i7-6900K | Broadwell-E, 8C +HT, 3.2/3.7 GHz, 999$ | ||
Zen, 8C + SMT, 3.6/4.0 GHz, 499$ | Ryzen 7 1800X | 119% | ||
Zen, 8C + SMT, 3.4/3.8 GHz, 399$ | Ryzen 7 1700X | 113% | ||
106% | Core i7-6850K | Broadwell-E, 6C +HT, 3.6/3.8 GHz, 587$ | ||
Zen, 8C + SMT, 3.0/3.7 GHz, 329$ | Ryzen 7 1700 | 105% | ||
Zen, 6C + SMT, 3.6/4.0 GHz, 249$ | Ryzen 5 1600X | 100% | Core i7-6800K | Broadwell-E, 6C +HT, 3.4/3.6 GHz, 412$ |
99% | Core i7-7700K | Kaby Lake, 4C +HT, 4.2/4.5 GHz, 339$ | ||
Zen, 6C + SMT, 3.2/3.6 GHz, 219$ | Ryzen 5 1600 | ~92% | ||
~90% | Core i7-7700 | Kaby Lake, 4C +HT, 3.6/4.2 GHz, 303$ | ||
Zen, 4C + SMT, 3.5/3.7 GHz, 189$ | Ryzen 5 1500X | 76% | Core i5-7600K | Kaby Lake, 4C, 3.8/4.2 GHz, 242$ |
73% | Core i5-7600 | Kaby Lake, 4C, 3.5/4.1 GHz, 213$ | ||
68% | Core i5-7500 | Kaby Lake, 4C, 3.4/3.8 GHz, 192$ | ||
Zen, 4C + SMT, 3.2/3.4 GHz, 169$ | Ryzen 5 1400 | ~66% | ||
63% | Core i5-7400 | Kaby Lake, 4C, 3.0/3.5 GHz, 182$ | ||
57% | Core i3-7350K | Kaby Lake, 2C +HT, 4.2 GHz, 168$ |
Die Frage der Spiele-Performance führt einen natürlich in zutiefst diskussionsträchtige Gewässer – die einen wollen hierbei Benchmarks unter Spiele-typisch hohen Auflösungen sehen, die anderen Benchmarks unter besonders niedrigen Auflösungen, um eine möglichst starke CPU-Limitierung zu erreichen. Wir neigen wie bekannt an dieser Stelle eher zu letzterer Auffassung – vor allem, weil Benchmarks unter FullHD (und höher) im Idealfall eigentlich sowieso nur eine Grafikkarten-Limitierung aufzeigen können. Viele Launchreviews erreichen unter den verbreiteten FullHD-Benchmarks einfach nur gähnende Langeweile – wenn alle Benchmark-Balken bis auf kleinere Abweichungen gleich lang sind, dann springt da kein richtiger Informationgsgewinn heraus. Und dies trifft sogar auf jene wenigen Tests zu, wo auch unter FullHD noch gewisse Unterschiede herauskamen. Dies liegt dann an einer unrealistischen CPU/GPU-Paarung wie einer Mittelklasse-CPU mit einer GeForce GTX 1080 Ti [27] – bei welcher die Grafikkarte derart schnell ist, das jene unter FullHD doch noch eine teilweise CPU-Limitierung erreicht.
Da aber in der reinen Praxis niemand eine GeForce GTX 1080 Ti unter FullHD verwendet (wenigstens nicht ohne Downsampling), gehen auch solche Messungen deutlich an der Realität vorbei. In der Praxis kommen für Mittelklasse-CPUs eher solche Grafikkarten wie Radeon RX 470 bis GeForce GTX 1080 zum Einsatz – und da wird es schwer bis unmöglich, selbst unter FullHD etwas anderes als eine reine Grafikkarten-Limitierung (und damit überall dieselben Balkenlängen) zu erzielen. Dabei geht das Beispiel Core i5 mit GeForce GTX 1080 Ti ironischerweise durchaus schon in die richtige Richtung – es wird hiermit eine CPU-Limitierung provoziert, um eben die Performance in Spiel-Szenen zu ermitteln, die auch in der Praxis dann wirklich CPU-limitiert sind. Nur ist man mit der FullHD-Auflösung dabei allerhöchstens im ersten Abschnitt des Weges – gebraucht würde eine nochmals deutlich schnellere Grafikkarte, um das ganze zu einer echten CPU-Limitierung zu treiben.
Mangels noch schneller Grafikkarten wählt man dann besser den Weg der Auflösungsreduzierung zur Hochtreibung der CPU-Last – denn wenn man sowieso mit Core i5 & GeForce GTX 1080 Ti auf FullHD ein in der Praxis unrealistisches Szenario hat, dann kann man es schließlich auch gleich richtig machen und somit die CPU-Limitierung auf die Spitze treiben. Insofern haben wir uns bei der nachfolgenden Benchmark-Auswertung zur mittels Ryzen 5 aufgestellten Spiele-Performance erneut allein auf Messungen unter niedrigeren Auflösungen (üblicherweise 1280x720 mit einigen kleineren Abweichungen je nach Test) konzentriert. Von jenen gab es leider wiederum vergleichsweise wenige, was gerade die Bildung eines Performance-Index' für einzelne Prozessoren erschwerte (was aufgrund der geringen Taktraten-Abstände aber dennoch lösbar war). Wie üblich wurde auch hier der nachfolgend aufgestellte Performance-Index (etwas) zugunsten jener Launchreviews mit einer größeren Anzahl an Einzeltests gewichtet.
Spiele-Performance (720p) | 7350K | 1400 | 7400 | 1500X | 7500 | 7600 | 1600 | 7600K | 1600X |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Technik | Kaby Lake, 2C +HT, 4.2 GHz | Zen, 4C +SMT, 3.2/3.4 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.0/3.5 GHz | Zen, 4C +SMT, 3.5/3.7 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.4/3.8 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.5/4.1 GHz | Zen, 6C +SMT, 3.2/3.6 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.8/4.2 GHz | Zen, 6C +SMT, 3.6/4.0 GHz |
ComputerBase [12] (6 Tests) | 95% | 86% | 98% | 95% | 101% | 103% | 98% | 108% | 100% |
Golem [13] (8 Tests) | - | - | - | 90,1% | 95,9% | - | - | 108,6% | 100% |
PC Games Hardware [14] (8 T.) | 82,4% | - | 83,1% | 91,0% | 91,1% | - | - | 98,1% | 100% |
TweakTown [28] (4 Tests) | - | - | - | 91,1% | 115,4% | - | - | 122,0% | 100% |
Nordic Hardware [22] (3 Tests) | 99,1% | - | - | 95,0% | - | - | - | 112,2% | 100% |
SweClockers [29] (5 Tests) | 83,1% | - | - | 93,0% | - | - | - | 102,6% | 100% |
4Gamer [30] ( Tests) | - | - | - | 96,6% | 111,3% | - | - | 115,3% | 100% |
Performance-Index | 87,8% | ~80% | ~92% | 92,4% | 99,0% | ~104% | ~94% | 107,3% | 100% |
Listenpreis | 168$ | 169$ | 182$ | 189$ | 192$ | 213$ | 219$ | 242$ | 249$ |
Die Abstände sind hier spürbar kleiner als bei der Anwendungs-Performance, aber das war bei Ryzen 7 schließlich nicht anders. Während die AMD-Prozessoren dort allerdings doch ziemlich klar gegenüber ihren Intel-Pendants zurücklagen (meist 15-20% weniger Spiele-Performance), ist dies im Fall von Ryzen 5 bei weitem nicht mehr so dramatisch. Die einzelnen Modelle von Ryzen 5 liegen vielmehr nur noch 7-10% bei der Spiele-Performance von ihren jeweiligen Intel-Pendants entfernt – natürlich auch kein Grund zum Feiern für AMD, aber dennoch viel eher verkraftbar als der Rückstand bei der Spiele-Performance von Ryzen 7. Gerade an dieser Stelle dürfte zudem das bei AMD mögliche und bei Intel (meistens) nicht mögliche Overclocking diese Differenz in der Spiele-Performance überbrücken helfen können. Dabei kommt diese (nur relativ gegenüber Ryzen 7 zu sehende) bessere Spiele-Performance von Ryzen 5 nicht unerwartet, da sich im Spiele-Einsatz die geringere Anzahl an CPU-Kernen von Ryzen 5 kaum negativ auswirkt.
Spiele-Performance (720p) | 7350K | 1400 | 7400 | 1500X | 7500 | 7600 | 1600 | 7600K | 1600X |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Technik | Kaby Lake, 2C +HT, 4.2 GHz | Zen, 4C +SMT, 3.2/3.4 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.0/3.5 GHz | Zen, 4C +SMT, 3.5/3.7 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.4/3.8 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.5/4.1 GHz | Zen, 6C +SMT, 3.2/3.6 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.8/4.2 GHz | Zen, 6C +SMT, 3.6/4.0 GHz |
Vorteil gegenüber 7350K | - | -9% | +5% | +5,2% | +12,8% | +18% | +7% | +22,2% | +13,9% |
Vorteil gegenüber 1400 | +9% | - | +15% | +15% | +23% | +29% | +17% | +34% | +25% |
Vorteil gegenüber 7400 | -5% | -13% | - | ±0% | +8% | +13% | +2% | +17% | +9% |
Vorteil gegenüber 1500X | -4,9% | -13% | ±0% | - | +7,2% | +12% | +2% | +16,2% | +8,3% |
Vorteil gegenüber 7500 | -11,3% | -19% | -7% | -6,7% | - | +5% | -5% | +8,4% | +1,0% |
Vorteil gegenüber 7600 | -15% | -23% | -11% | -11% | -4% | - | -9% | +4% | -3% |
Vorteil gegenüber 1600 | -7% | -15% | -2% | -2% | +5% | +10% | - | +14% | +6% |
Vorteil gegenüber 7600K | -18,2% | -25% | -14% | -13,9% | -7,7% | -3% | -12% | - | -6,8% |
Vorteil gegenüber 1600X | -12,2% | -20% | -8% | -7,6% | -1,0% | +4% | -6% | +7,3% | - |
Performance-Index | 87,8% | ~80% | ~92% | 92,4% | 99,0% | ~104% | ~94% | 107,3% | 100% |
Listenpreis | 168$ | 169$ | 182$ | 189$ | 192$ | 213$ | 219$ | 242$ | 249$ |
Auch hier läßt sich wieder der Quervergleich zu den Ergebnissen von Ryzen 7 über den Ansatzpunkt der beiderseits ermittelten Spiele-Performance des Core i5-7600K aufstellen. Die Ergebnisse dieses Quervergleichs sind natürlich vorläufiger Natur, da gerade im Spiele-Bereich noch geprüft werden muß, ob sich die Skalierung der Ryzen 7 Prozessoren aufgrund einiger entsprechender Software-Patches inzwischen eventuell (wahrscheinlich nur geringfügig) verschoben hat. Als erster groben Anhaltspunkt funktioniert das ganze dennoch schon erst einmal. Gut zu sehen ist dabei, das AMDs Ryzen 5/7 im Spiele-Bereich eng beieinander liegen und vor allem die mittleren Ryzen-Modelle nicht wirklich stark abfallen. Natürlich belegt weiterhin Intel sehr eindeutig alle Spitzenplätze und kann dabei auch einen guten Abstand zu Ryzen herausarbeiten.
(vorläufiger) Index zur Spiele-Performance (720p) | ||||
---|---|---|---|---|
AMD | Intel | |||
137% | Core i7-6950X | Broadwell-E, 10C +HT, 3.0/3.5 GHz, 1569$ | ||
135% | Core i7-6900K | Broadwell-E, 8C +HT, 3.2/3.7 GHz, 999$ | ||
130% | Core i7-7700K | Kaby Lake, 4C +HT, 4.2/4.5 GHz, 339$ | ||
129% | Core i7-6850K | Broadwell-E, 6C +HT, 3.6/3.8 GHz, 587$ | ||
~125% | Core i7-6800K | Broadwell-E, 6C +HT, 3.4/3.6 GHz, 412$ | ||
~123% | Core i7-7700 | Kaby Lake, 4C +HT, 3.6/4.2 GHz, 303$ | ||
Zen, 8C + SMT, 3.6/4.0 GHz, 499$ | Ryzen 7 1800X | 112% | ||
Zen, 8C + SMT, 3.4/3.8 GHz, 399$ | Ryzen 7 1700X | ~108% | ||
107% | Core i5-7600K | Kaby Lake, 4C, 3.8/4.2 GHz, 242$ | ||
~104% | Core i5-7600 | Kaby Lake, 4C, 3.5/4.1 GHz, 213$ | ||
Zen, 8C + SMT, 3.0/3.7 GHz, 329$ | Ryzen 7 1700 | ~102% | ||
Zen, 6C + SMT, 3.6/4.0 GHz, 249$ | Ryzen 5 1600X | 100% | ||
99% | Core i5-7500 | Kaby Lake, 4C, 3.4/3.8 GHz, 192$ | ||
Zen, 6C + SMT, 3.2/3.6 GHz, 219$ | Ryzen 5 1600 | ~94% | ||
Zen, 4C + SMT, 3.5/3.7 GHz, 189$ | Ryzen 5 1500X | 92% | Core i5-7400 | Kaby Lake, 4C, 3.0/3.5 GHz, 182$ |
88% | Core i3-7350K | Kaby Lake, 2C +HT, 4.2 GHz, 168$ | ||
Zen, 4C + SMT, 3.2/3.4 GHz, 169$ | Ryzen 5 1400 | ~80% |
Insgesamt kommt Ryzen im Spiele-Bereich auf eine vernünftige mittlere Position im Bereich des Core i5: Ryzen 7 liegt ungefähr um den Core i5-7600K herum, Ryzen 5 dann ungefähr um den Core i5-7400 herum. Und beides sind gute bis vernünftige Spiele-CPUs, man kann insbesondere mit dem Core i5-7600K problemlos auch die allerschnellsten Gamer-Grafikkarten fahren. Sicherlich könnte man sich bessere AMD-Ergebnisse im Spiele-Bereich vorstellen (und AMD dürfte mit zukünftigen Zen/Ryzen-Ausbaustufen auch bereits daran arbeiten), aber zumindest konnte AMD hierbei die Problematik der Bulldozer-Architektur vermeiden, welche im Spiele-Bereich doch derart weit zurücklag, daß es dann auch einen beachtbaren Praxiseinfluß hatte. Genau dieser Umstand trifft hier eben nicht zu: Jene 7-10% Performance, welche Ryzen 5 im Spiele-Bereich hinter den jeweiligen Intel-Pendants zurückliegt, wird eigentlich niemals in der Praxis fühlbar sein.
In Fragen der Leistungsaufnahme überbieten die Ryzen 7 Prozessoren wie bekannt [32] ihre TDP nicht gerade unerheblich, auch wenn sie dabei noch in einem vernünftigen Bereich des Energieverbrauchs bleiben. Ryzen 5 hat diese Probleme weniger, die geringere Anzahl an aktiven CPU-Kernen verhindert wohl ein derartiges Verhalten. In den Messungen des reinen Prozessoren-Verbrauchs bei Tom's Hardware [33] und Hardware.fr [34] kam der Ryzen 5 1600X nie ganz an seine TDP von 95 Watt heran, Ryzen 5 1600 & 1500X überboten ihre TDP von 65 Watt nur minimal und Ryzen 5 1400 kam sogar einigermaßen niedriger als seine TDP von 65 Watt durchs Ziel. Grob gesehen stimmen die TDP-Werte bei Ryzen 5 also wieder, kann man mit selbigen bei Ryzen 5 grundsätzlich arbeiten. Allerdings muß auch erwähnt werden, das Intels Core i5 Prozessoren ihre TDP von 65 Watt (nur der Core i5-7600K hat 91W) meistens deutlich unterbieten, Intel an dieser Stelle also einen kleinen Energieeffizienz-Vorteil innehat.
Zum Glück für AMD passiert dies allerdings in einem Werterahmen, der nicht wirklich zu großen Unterscheidungen anregt – denn ob ein 65W-Prozessor nun wirklich 65 Watt zieht, oder halt nur 55 Watt, dürfte für die meisten Anwender dann doch ziemlich egal bzw. "gleich gut" sein. Zu erwähnen wären zudem noch die umfangreichen Ausführungen von Tom's Hardware [35] zu den CPU-Temperaturen von Ryzen 5/7 – wo selbst neben dem bekannten und inzwischen von den Anzeigetools einkalkulierten 20-Grad-Offset bei den 95W-Modellen noch einige weitere Ungereihmtheiten vorliegen. Wenigstens ist mittels dieses 20-Grad-Offsets bei den 95W-Modellen nunmehr klar, das die ursprünglich bei Ryzen 7 gemessenen [32] vergleichsweise hohen CPU-Temperaturen von 70-85°C unter Last Nonsens sind, die Ryzen-7-Prozessoren bei weitem nicht so "hitzig" zu Werke gehen. Vielmehr zeigen sich alle Ryzen 5/7 Prozessoren im Punkt der CPU-Temperaturen nunmehr als sogar genügsamer als ihre jeweiligen Intel-Kontrahenten – ein Vorteil des bei AMD verlöteten (und nicht nur verklebten) Heatspreaders.
Ein sicherlich interessanter Punkt für Ryzen 5 ist das Overclocking – gerade weil die meisten der Intel-Kontrahenten sich eben gar nicht übertakten lassen, Ausnahmen sind nur die beiden K-Modelle Core i3-7350K und Core i5-7600K. Die Ausgangslage hierzu ist, das sich Ryzen 7 üblicherweise auf 3.9 GHz übertakten läßt, nur der Ryzen 7 1800X üblicherweise auf 4.0 GHz. Die kleineren Ryzen-CPUs haben zwar mehr Platz unter der TDP zum Übertakten, aber aufgrund der sowieso kommenden Taktratenmauer bei ca. 4.1 GHz sowie normalerweise der Verwendung der eher schlechteren Chips für die kleineren Ryzen-Prozessoren sollte Ryzen 5 eigentlich kaum das Overclocking-Ergebnis von Ryzen 7 toppen können:
Ryzen 5 1400 | Ryzen 5 1500X | Ryzen 5 1600X | |||
---|---|---|---|---|---|
ComputerBase [36] | 3900 MHz | ComputerBase [36] | 4000 MHz | ComputerBase [36] | 4090 MHz @ 1.504V |
Hardware.fr [37] | 3900 MHz @ 1.337V | Hardware.fr [37] | 3900 MHz @ 1.269V | Hardware.fr [37] | 4000 MHz @ 1.300V |
Vortez Hardware [38] | 4041 MHz @ 1.404V | eTeknix [39] | 3991 MHz @ 1.39V | eTeknix [40] | 4041 MHz @ 1.424V |
Adrenaline [41] | 3892 MHz | Guru3D [42] | 3991 MHz @ 1.440V | Guru3D [42] | 3991 MHz @ 1.464V |
PurePC [43] | 4100 MHz @ 1.40V | Hardware Canucks [44] | 4041 MHz @ 1.417V | Hardware Canucks [44] | 4024 MHz @ 1.417V |
Hexus [45] | 4100 MHz @ 1.40V | Hexus [45] | 4100 MHz @ 1.40V | ||
KitGuru [46] | 3892 MHz @ 1.376V | KitGuru [47] | 3991 MHz @ 1.360V | ||
Overclockers [48] | 4041 MHz @ 1.504V | Overclockers [48] | 4124 MHz @ 1.504V | ||
Overclockers Club [49] | 4015 MHz @ 1.406V | Overclockers Club [49] | 3991 MHz @ 1.381V | ||
TechPowerUp [50] | 3867 MHz @ 1.312V | TechPowerUp [51] | 3892 MHz @ 1.35V | ||
TweakTown [52] | 3892 MHz @ 1.38V | TweakTown [52] | 3942 MHz @ 1.392V | ||
PCLab [53] | 3950 MHz @ 1.35V | PCLab [53] | 3991 MHz @ 1.375V | ||
Nordic Hardware [54] | 4200 MHz @ 1.435V | Nordic Hardware [54] | 4100 MHz @ 1.435V | ||
SweClockers [55] | 3892 MHz @ 1.408V | SweClockers [55] | 3942 MHz @ 1.360V | ||
Hardware.info [56] | 3900 MHz @ 1.4V | Hardware.info [56] | 3900 MHz @ 1.4V | ||
Lab501 [57] | 3892 MHz @ 1.380V | Expreview [58] | 4091 MHz @ 1.512V | ||
Zol.com [59] | 4041 MHz | ||||
Vortez Hardware [38] | 3942 MHz @ 1.440V | HD-Tecnologia [60] | 3967 MHz | ||
Hardware.fr [37] | 3900 MHz @ 1.275V | Hot Hardware [61] | 4025 MHz @ 1.35V | ||
ComputerBase [36] | 4000 MHz | Bit-Tech [62] | 3950 MHz @ 1.425V | ||
Ryzen 5 1600 | Ryzen 5 1500X | Ryzen 5 1600X |
Die real erzielten Übertaktungsergebnisse sind erstaunlicherweise dann doch ziemlich gleichlautend zum Launch von Ryzen 7 [32]: Das Spitzenmodell kommt beiderseits knapp auf ein durchschnittliches Übertaktungsergebnis von 4.0 GHz, die anderen Modelle liegen darunter auf einheitlich 3.9 GHz. Auch wenn von den kleineren Prozessoren teilweise zu wenige Übertaktungsergebnisse für eine wirklich gute Beurteilung vorliegen, kann man diese Grundregel wohl auch bei Ryzen 5 wiederum auspacken. In jedem Fall ist bei Ryzen 5 1600X gut anhand der Einzelergebnisse zu sehen, das die 4.0 GHz doch in den allermeisten Fällen erreicht werden – während bei den kleineren Ryzen 5 Prozessoren jene Taktrate oftmals nicht erreicht wird und der (teilweise) vergleichsweise hohe Durchschnittswert primär auf das Konto einzelner sehr guter Übertaktungen (aka Werte-Ausreißern) geht:
default | XFR | Overclocking-Durchschnitt | |
---|---|---|---|
Ryzen 7 1800X | 3.6/4.0 GHz | 4.1 GHz | 4026 MHz (31 Resultate) |
Ryzen 7 1700X | 3.4/3.8 GHz | 3.9 GHz | 4011 MHz (5 Resultate) |
Ryzen 7 1700 | 3.0/3.7 GHz | 3.75 GHz | 3961 MHz (5 Resultate) |
Ryzen 5 1600X | 3.6/4.0 GHz | 4.1 GHz | 4007 MHz (20 Resultate) |
Ryzen 5 1600 | 3.2/3.6 GHz | 3.7 GHz | 3942 MHz (3 Resultate) |
Ryzen 5 1500X | 3.5/3.7 GHz | 3.9 GHz | 3969 MHz (16 Resultate) |
Ryzen 5 1400 | 3.2/3.4 GHz | 3.45 GHz | 3961 MHz (5 Resultate) |
Wie schon im Fall von Ryzen 7 gibt es somit auch bei Ryzen 5 den größeren Übertaktungserfolg bei den jeweils kleinsten CPU-Modellen. Der Ryzen 5 1400 taktet von seinem default-Takt von 3.2/3.4 GHz ausgehend auf (durchschnittlich) 3.9 GHz – und erzielt hierbei mit +22% gegenüber Basetakt und +15% gegenüber Turbotakt ganz nette relative Übertaktungsgewinne, welche durchaus in die Nähe von üblichen Intel-Übertaktungen gehen. Dies wäre natürlich auch bei Intel möglich bzw. Intel könnte dies spielend überbieten – müsste dafür aber seine kleineren CPU-Modelle für Übertaktung öffnen, was man wohl nicht so bald wieder erleben wird. Sofern man den Core i3-7350K als "außer Wertung laufend" betrachtet und nicht gerade in die Preisklasse eines Core i5-7600K gehen will, bietet derzeit allein AMD bei diesen Mainstream- und Midrange-CPUs überhaupt eine Übertaktungsfunktionalität auf.
Und dies hilft AMD gerade beim Blick aufs große Ganze weiter, wenn die Hauptkontrahenten Core i5-7400, -7500 und -7600 ihre Performance mangels Übertaktung nicht weiter erhöhen können, AMD bei der Spiele-Performance den Rückstand zu Intel mittels Übertaktung jedoch gut schließen kann. Bis auf den Vergleich Ryzen 5 1600X vs. Core i5-7600K geht es unter Übertaktung im Spiele-Bereich dann nur noch um kleinere Differenzen, kann man bis auf die eben genannte Ausnahme grob von einem Gleichstand zwischen AMD und Intel auch bei der Spiele-Performance reden – während bei der Anwendungs-Performance AMD durchgehend dominiert und mittels Übertaktung dann auch noch einmal gut zulegen kann.
7350K | 1400 | 7400 | 1500X | 7500 | 7600 | 1600 | 7600K | 1600X | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Technik | Kaby Lake, 2C +HT, 4.2 GHz | Zen, 4C +SMT, 3.2/3.4 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.0/3.5 GHz | Zen, 4C +SMT, 3.5/3.7 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.4/3.8 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.5/4.1 GHz | Zen, 6C +SMT, 3.2/3.6 GHz | Kaby Lake, 4C, 3.8/4.2 GHz | Zen, 6C +SMT, 3.6/4.0 GHz |
übliches OC-Ergebnis | ~4.9 GHz | ~3.9 GHz | kein OC | ~3.9 GHz | kein OC | kein OC | ~3.9 GHz | ~4.9 GHz | ~4.0 GHz |
Anwendungs-Performance | 57% | ~66% | 63% | 76% | 68% | 73% | ~92% | 76% | 100% |
Anwendungs-Perf. @ OC | ~65% | ~80% | 63% | ~82% | 68% | 73% | ~102% | ~91% | ~105% |
Spiele-Performance (720p) | 88% | ~80% | ~92% | 92% | 99% | ~104% | ~94% | 107% | 100% |
Spiele-Perf. (720p) @ OC | ~96% | ~92% | ~92% | ~97% | 99% | ~104% | ~101% | ~121% | ~103% |
Listenpreis | 168$ | 169$ | 182$ | 189$ | 192$ | 213$ | 219$ | 242$ | 249$ |
Damit läßt sich Ryzen 5 in der Summe der Dinge sogar noch besser an als Ryzen 7: Während die Top-Modelle von AMD dann eben auch gegen die Top-Modelle von Intel ran müssen und Intel hierbei auch den einen oder anderen Stich sieht, kann AMD bei Ryzen 5 gegen die Mainstream- und Midrange-Garde von Intel eigentlich nicht viel falsch machen, da Intel sich hierbei selber stark limitiert. Nur Vierkerner ohne HyperThreading und nahezu überall ohne Übertaktungs-Funktionalität sind auch in diesem Preissegment einfach nicht mehr zeitgemäß – AMDs Ryzen 5 zeigt nur überdeutlich auf diese (eigentlich schon bekannte) Schwäche des Intel-Portfolios hin.
Dabei kommt jene Intel-Schwäche in einem Preisbereich zum tragen, wo der Großteil der Gamer und an anständiger Performance zu bezahlbaren Preisen interessanten Anwender einkauft – abgesehen vom reinen OEM-Markt sicherlich der volumenstärkste Teilmarkt. In diesem Segment übernimmt AMD mittels Ryzen 5 nunmehr die Führung von Intel – vielleicht ein wenig mit Ausnahme des (nicht gänzlich entschiedenen) Duells Ryzen 5 1600X vs. Core i5-7600K, wo Intel mit seinem hohen Performancegewinn unter Übertaktung noch einmal gut punkten kann. Aber auch zu diesem Duell kann sich der potentielle Käufer die Frage stellen, ob man nicht lieber anstatt eines Intels-Vierkerners ohne HyperThreading einen AMD-Sechskerner mit SMT nimmt – dieser heftige Technik-Unterschied dürfte sicherlich bei einigen am Ende doch den Ausschlag zugunsten von AMD geben.
Im restlichen Feld von Ryzen 5 vs. Core i5 dominiert dann AMD jedoch regelrecht – nicht so wie bei Ryzen 7, wo es weit weniger eindeutig herging. Sicherlich verliert AMD auch hier wieder die Spiele-Benchmarks, allerdings ist der Rückstand zu Intel deutlich geringer und mittels Übertaktung weitgehend überbrückbar (ein Punkt, wo Intel dann eben nicht mehr nachziehen kann). Bei der Anwendungs-Performance sind die Vorteils AMDs im Bereich des Ryzen 5 sogar nochmals größer als "seinerzeit" bei Ryzen 7, erreichen dabei sehr beachtliche Höhen von bis zu 20-30% Mehrperformance. In der Summe kommt AMD im Feld dieser Mainstream- und Midrange-Prozessoren also nicht mehr nur etwas besser gegenüber Intel heraus, sondern sogar klar vor Intel liegend – ein starkes Ergebnis, welches die hohe Potenz der zugrundeliegenden Zen-Architektur (sowie Intels aktuellen Nachholbedarf) verdeutlicht.
Und im Gegensatz zu den HighEnd-Gefilden muß Intel in diesem mittleren Preisbereich noch bis zum Jahreswechsel 2017/18 warten, ehe mit der Coffee-Lake-Generation [63] eventuell eine gewisse Besserung eintreten könnte. Jene CPU-Generation wird erstmals bei Intel Sechskern-Modelle ins normale Consumer-Segment bringen – damit ergibt sich natürlich auch die Chance auf Verbesserungen bei den kleineren Prozessoren, denkbar wäre beispielsweise HyperThreading bei allen Vierkernern. Aber dies ist derzeit alles rein spekulativ – in dieser Frage wird man abwarten müssen, ob und wieviel Intel an Technik oben drauf legen will, um gegenüber Ryzen 5 wieder mitspielen zu können. Für den Augenblick kann Ryzen 5 jedenfalls unsere vollste Empfehlung als (durchgehend) beste verfügbare Prozessoren in ihrem Preisbereich bekommen.
Verweise:
[1] https://www.3dcenter.org/users/leonidas
[2] https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-7
[3] http://geizhals.de/?fs=Ryzen+7+1800X
[4] http://geizhals.de/?fs=Ryzen+7+1700X+-1700
[5] http://geizhals.de/?fs=Ryzen+7+1700+-1700X
[6] http://geizhals.de/?fs=Ryzen+7+1600X
[7] http://geizhals.de/?fs=Ryzen+7+1600+-1600X
[8] http://geizhals.de/?fs=Ryzen+7+1500X
[9] http://geizhals.de/?fs=Ryzen+7+1400
[10] https://www.3dcenter.org/news/ryzen-vierkerner-mit-40-cpu-kernen-bemerkbar-schneller-als-mit-22-cpu-kernen
[11] https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-7/launch-analyse-amd-ryzen-7-seite-2
[12] https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/
[13] https://www.golem.de/news/ryzen-5-1600x-im-test-der-fast-perfekte-desktop-allrounder-1704-127157.html
[14] http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-5-1600X-CPU-265842/Tests/R5-1500X-Review-Mainstream-1225280/
[15] http://www.tomshardware.de/amd-test-ryzen-benchmarks-temperatures,testberichte-242345.html
[16] http://www.anandtech.com/show/11244/the-amd-ryzen-5-1600x-vs-core-i5-review-twelve-threads-vs-four
[17] http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/75094-amd-ryzen-5-1600x-1500x-performance-review.html
[18] https://www.pcper.com/reviews/Processors/Ryzen-5-Review-1600X-and-1500X-Take-Core-i5
[19] https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1600X/
[20] http://pclab.pl/art73682.html
[21] http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/review-amd-ryzen-5-1600x-amd-ryzen-5-1500x
[22] https://www.nordichardware.se/test/amd-ryzen-5-1500x-ryzen-5-1600x-intels-dominans-ar-over.html
[23] http://www.hardware.fr/articles/959-1/amd-ryzen-5-1600x-1600-1500x-1400-test.html
[24] https://nl.hardware.info/reviews/7316/amd-ryzen-5-1600x-en-1500x-review-betaalbare-4--en-6-core-modellen
[25] https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=580478
[26] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5
[27] https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-1080-ti
[28] http://www.tweaktown.com/reviews/8139/amd-ryzen-5-1600x-1500x-cpu-review/index.html
[29] http://www.sweclockers.com/test/23613-amd-ryzen-5-1600x-och-5-1500x
[30] http://www.4gamer.net/games/300/G030061/20170410067/
[31] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5/launch-analyse-amd-ryzen-5-seite-2
[32] https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-7/launch-analyse-amd-ryzen-7-seite-3
[33] http://www.tomshardware.de/amd-test-ryzen-benchmarks-temperatures,testberichte-242345-9.html
[34] http://www.hardware.fr/articles/959-4/consommation-efficacite-energetique.html
[35] http://www.tomshardware.de/amd-test-ryzen-benchmarks-temperatures,testberichte-242345-8.html
[36] https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/5/
[37] http://www.hardware.fr/articles/959-3/overclocking-pratique.html
[38] https://www.vortez.net/articles_pages/amd_ryzen_5_1400_1600_review,4.html
[39] http://www.eteknix.com/amd-ryzen-r5-1500x-am4-processor-review/6/
[40] http://www.eteknix.com/amd-ryzen-r5-1600x-6-core-am4-processor-review/6/
[41] http://adrenaline.uol.com.br/2017/04/11/49071/analise-processador-amd-ryzen-5-1400/
[42] http://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-5-1500x-and-1600x-review,26.html
[43] https://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_amd_ryzen_5_1400_konkurent_intel_core_i5_7400?page=0,21
[44] http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/75094-amd-ryzen-5-1600x-1500x-performance-review-16.html
[45] http://hexus.net/tech/reviews/cpu/104182-amd-ryzen-5-1500x-ryzen-5-1600x-14nm-zen/?page=8
[46] http://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/amd-ryzen-5-1500x-4c8t-cpu-review/2/
[47] http://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/amd-ryzen-5-1600x-6c12t-cpu-review/2/
[48] http://www.overclockers.com/amd-ryzen-5-1500x-1600x-cpu-review/
[49] http://www.overclockersclub.com/reviews/amd_ryzen_5_1600x__1500x_processor/4.htm
[50] https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1500X/18.html
[51] https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1600X/18.html
[52] http://www.tweaktown.com/reviews/8139/amd-ryzen-5-1600x-1500x-cpu-review/index8.html
[53] http://pclab.pl/art73682-25.html
[54] https://www.nordichardware.se/test/amd-ryzen-5-1500x-ryzen-5-1600x-intels-dominans-ar-over.html/22?/overklockning
[55] http://www.sweclockers.com/test/23613-amd-ryzen-5-1600x-och-5-1500x/18
[56] https://nl.hardware.info/reviews/7316/20/amd-ryzen-5-1600x-en-1500x-review-betaalbare-4--en-6-core-modellen-overkloktest
[57] http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/review-amd-ryzen-5-1600x-amd-ryzen-5-1500x/20
[58] http://www.expreview.com/53428-6.html
[59] http://cpu.zol.com.cn/634/6348379.html
[60] http://www.hd-tecnologia.com/review-amd-ryzen-5-1600x/7/
[61] http://hothardware.com/reviews/amd-ryzen-5-1600x-and-1500x-processor-reviews-and-benchmarks?page=6
[62] https://www.bit-tech.net/hardware/2017/04/11/amd-ryzen-5-1600x-review/7
[63] https://www.3dcenter.org/news/intel-coffee-lake
[64] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5/launch-analyse-amd-ryzen-5-seite-3