Intel stellt die Comet-Lake-basierten Desktop-Prozessoren der Core i-10000 Serie für eine Auslieferung Ende Mai vor

Nach verschiedenen Mobile-Prozessoren hat Intel nunmehr auch die Desktop-Modelle der Comet-Lake-Generation [1] aus der Core i-10000 Serie offiziell vorgestellt. Jene werden in zwei Wellen in den Handel gehen: Am 20. Mai treten die sechs (übertaktbaren) K-Modelle an, am 27. Mai folgt dann der Rest des Portfolios – welches Intel derzeit schon bis inklusive des Celeron-Bereichs ausformuliert hat. Dabei ändert sich gegenüber dem Spezifikations-Leak von letztem Dezember [2] fast nichts – alle seinerzeit offerierten Daten stimmen eigentlich, nur wird es keinen Core i5-10600F geben, dafür aber einen Core i5-10400F. Der eigentlich spannende Punkt lag demzufolge eher bei der Preisgestaltung, wo es um Vorfeld Bedenken gab, Intel könnte sich die mittels Comet Lake gebotenen zwei zusätzlichen CPU-Kerne auch entsprechend bezahlen lassen. Jene Bedenken waren allerdings unbegründet, denn bis auf minimale Differenzen entspricht das Preisniveau von Comet Lake (Core i-10000 Serie) exakt dem Preisniveau des vorherigen Coffee Lake Refreshs (Core i-9000 Serie):

An vorstehender Auflistung ausgewählter Prozessoren läßt sich auch schon ganz gut erfassen, worum es bei Comet Lake geht: In der Breite des Portfolios wird schlicht HyperThreading, zumeist mehr Level3-Cache sowie etwas mehr CPU-Takt oben drauf gelegt (Hinweis: sowie erstmals AVX2-Support für Celeron & Pentium). Je näher man an die Leistungsspitze kommt, um so stärker werden dann die Vorteile – bleiben aber natürlich im maßvollen Rahmen. Nur beim Core i9 bietet Intel dann zwei CPU-Kerne mehr – und damit erstmals in Intels Consumer-Segment einen Zehnkern-Prozessor. Gegenüber AMDs Portfolio an Ryzen 3000 Prozessoren [3], wo wie bekannt bis zu 16 CPU-Kerne im normalen Consumer-Segment stehen und die preisliche Position des Core i9-10900K von einem 12-Kerner (Ryzen 9 3900X) besetzt ist, dürfte dies trotz Takt- und TDP-Steigerung schwer werden für Intel. Bei den kleineren Modellen des Comet-Lake-Portfolios, welche tendentiell wie gesagt die geringeren Fortschritte aufbieten, könnte Intel dagegen womöglich gar nicht einmal so schlecht aussehen – denn dort hatte sich Intel bislang durch das Fehlen des HyperThreading-Features selbst arg limitiert, gerade unter den heutzutage weit verbreiteten Multithreading-Benchmarks.

Im Wettstreit mit AMD sprechen für Intel weiterhin die tatsächlich vorhandene Übertaktungsfähigkeit (während jene bei AMD inzwischen nur noch pro Forma existiert), die verbaute integrierte Grafik, die zumeist bessere Singlethread-Performance durch höhere Spitzen-Taktraten sowie die generell bessere Spiele-Performance. Für AMD sprechen hingegen die im Schnitt besser liegende Anwendungs-Performance, PCI Express 4.0, die besseren Stock-Kühler sowie die an der Leistungsspitze (klar) höhere Kern-Anzahl. Allerdings hat es Intel über die neue Portfolio-Gestaltung der Core i-1000 Serie geschafft, das man nicht mehr durchgängig einem Kern/Thread-Vorteil seitens AMD hinterherlaufen muß – nunmehr haben alle gegeneinander stehende AMD- und Intel-Prozessoren (bis auf die Leistungsspitze) jeweils die gleiche Anzahl an CPU-Kernen und CPU-Threads. AMD hat dann seinen IPC-Vorteil, Intel seinen Taktraten-Vorteil – was jedem der CPU-Hersteller für die Ende Mai zu erwartenden Benchmarks seine faire Chance läßt.

Nachtrag vom 30. April 2020

Intel hat die Comet-Lake-Generation (für den Desktop) mittels seiner offiziellen Vorstellung schon sehr stark ausgebreitet, in den Berichten vieler Hardware-Magazine finden sich demzufolge reichlich interessante Anmerkungen und Details zur neuen Prozessoren-Generation: So spricht die ComputerBase [4] die verschiedenen Power-Limits an, welche zudem für die Comet-Lake-Generation durchgehend klar erhöht wurden. Inwiefern dies auch Benchmark-Auswirkungen hat, wird sich noch zeigen müssen – normalerweise sollte gerade die zeitliche Verlängerung von PL2 (von 28 auf 56 Sekunden, die selbst in Intel-Dokumentationen [5] noch genannten "8 Sekunden" stellen einen Schreibfehler dar [6]) sehr vielen Benchmarks enorm weiterhelfen, welche dann auf einem Core i9-10900K mit 250W Leistungsaufnahme anstatt 125W operieren dürfen. Andererseits finden derzeit die meisten Benchmarks zu Intel-Prozessoren sowieso mit üblichen Retail-Boards statt, welche sich auch bisher schon kaum um solcherart Limits gekümmert haben – diese liegen eher nur in OEM-Systemen an, aber nicht beim typischen Gamer-PC. Wie dies sauber zu messen ist, darüber gehen die Meinungen stark auseinander – wahrscheinlich läuft es darauf hinaus, alles doppelt durch die Benchmarks zu schicken, einmal gemäß der Intel-Spezifikationen und einmal mit den default-Einstellungen des jeweils benutzten Retail-Mainboards.

Von AnandTech [7] kommen hingegen Ausführungen zum Comet-Lake-Die bzw. dessen Besonderheiten bezüglich Fixes gegen die verschiedenen CPU-Sicherheitslücken. Derzeitiger Stand ist, das Intel nur ein einzelnes neues 10-Kern-Die auflegt, die anderen Prozessoren-Dies hingegen aus der Coffee-Lake-Generation übernimmt. Dies macht einen kleinen Unterschied bezüglich zwei CPU-Sicherheitslücken, welche mit dem Comet-Lake-Die in Hardware gefixt sind, bisher bei Coffee Lake aber nur mittels Microcode-Fix (in Software) angegangen wurden. Aber natürlich ist es genauso auch möglich, das Intel mit der Zeit weitere Comet-Lake-Dies auflegt respektive dort die neuen Hardware-Fixes implementiert. Das Comet-Lake-Die mit 10 CPU-Kernen ist im übrigen ~198mm² groß, was für Intels Verhältnisse bei einem Consumer-Prozessor recht viel ist – gegenüber AMDs Zen 2 [3] mit 199mm² Chipfläche bei den Achtkernern sowie 273mm² Chipfläche bei den 16-Kernern dennoch nicht besonders groß herauskommt. Desweiteren hat man sich bei PC Games Hardware [8], ComputerBase [9] und Igor's Lab [10] eingehend mit dem neuen Sockel "LGA 1200" sowie den 400er Mainboard-Chipsätzen der Comet-Lake-Generation beschäftigt. Beide stellen eher Notwendigkeiten als denn große Innovationen dar, sind aber natürlich verpflichtend für Comet-Lake-Prozessoren.

Nachtrag vom 6. Mai 2020

Von Twitterer Momomo [11] kommen leicht abweichende Informationen zu Prozessoren-Dies & Verlötung von Comet Lake gegenüber dem Stand zur offiziellen Vorstellung. Danach basiert das komplette Portfolio (inkl. Celeron- & Pentium-Modellen) nur auf zwei Prozessoren-Dies: Dem neuen Zehnkern-Die mit ~198mm² und einem Sechskern-Die mit ~150mm² Chipfläche. Inwiefern letztes einfach von Coffee Lake übernommen wurde oder tatsächlich neu aufgelegt wird, liegen dato immer noch keine (sicheren) Informationen vor. Die Verwendung des jeweiligen Prozessoren-Dies bestimmt dann auch darüber, ob der Heatspreader verlötet oder mit Wärmeleitpaste zwischen Die und Heatspreader gearbeitet wird: Die Zehnkern-Dies werden verlötet, die Sechskern-Dies nur mit Wärmeleitpaste ausgeführt. Dabei kommt das Zehnkern-Die bei allen Core i7/i9 sowie dem Core i5-10600K//KF zum Einsatz, das Sechskern-Die bei allen restlichen Prozessoren. Eine Ausnahme stellt der Core i5-10400/F dar, welchen es in beiden Ausführungen geben wird – was wohl als "Überlaufventil" gedacht ist, um eventuell zu hohe Produktionsmengen auf der einen oder anderen Seite abzufangen. Aus Übertakter-Sicht hat dies jedoch kaum Belang, da alle K-Modelle auf den Zehnkern-Dies basieren werden.

[12]
Intel "Comet Lake" Prozessoren-Dies & Verlötung [13]   & Momomo [11]

Nachtrag vom 5. Juni 2020

Heise [14] weisen auf eine neue Intel-Dokumenation [15] zu den Power-Limits von Comet Lake-S hin, welche nun auch für die non-K-Modelle die bislang noch fehlenden Aussagen zu PL2 und Tau trifft (PL1 ist derzeit immer deckungsgleich mit der offiziellen Prozessoren-TDP). Dabei überrascht der große Stromverbrauchs-Spielraum, welchen sich Intel insbesondere bei seinen kleineren Prozessoren-Modellen der TDP-Klassen 35W und 65W einräumt: Relativ gesehen dürften sich diese Prozessoren (kurzfristig) weit höhere Verbrauchswerte leisten als selbst die K-Modelle, im Extremfall darf ein mit 65 Watt TDP gelisteter Acht- oder Zehnkerner über 28 Sekunden gleich das 3,4fache (224 Watt) ziehen. Insbesondere im Bereich der T-Modelle mit bewußt auf 35 Watt beschränkter TDP erscheint dies als etwas seltsam, weil man dort schließlich üblicherweise nicht mehr Reserven als für die spezifizierte TDP hat. Auch das Tau (Zeitspanne, in welcher das PL2 wirken darf) ist weit weg von dem Gedanken eines kurzfristigen Boosts – welchen man beispielsweise dann ansetzt, wenn sich eine komplizierte Webseite aufbaut und man damit für 1-2 Sekunden mal absolute Höchstleistung benötigt. Da am Ende die meisten Retail-Mainboards das Tau sowieso standardmäßig auf 4096 Sekunden (= 68 Minuten) oder noch höhere Werte setzen, könnte man bei Intel-Prozessoren inzwischen viel eher den PL2-Wert als die eigentliche TDP betrachten.