Die kürzlichen Informationen zu AMDs Vega- und Navi-Chips [1] haben einiges Echo nach sich gezogen – gab es schließlich erstmals Hinweise darauf, wie AMD demnächst im HighEnd-Segment wieder angreifen will bzw. wie die generelle AMD-Strategie über die nächsten Jahre wohl aussieht. Allerdings liegen zu diesem Themenfeld nunmehr zwei differerende Meldungen vor – eine von Videocardz, welche im Web weithin beachtet wurde, sowie eine von Fudzilla, welche weit weniger beachtet wurde. Beide Online-Magazine hatten augenscheinlich Zugang zur selben Quelle – und haben daraufhin erstaunlicherweise in ihren Einzelheiten durchaus deutlich voneinander abweichende Meldungen geschrieben. Dabei sind die Videocardz-Daten sehr viel detaillierter ausgelegt, wovon einige dieser Einzelheiten vom Fachpublikum [2] durchaus als wenig sinnig eingeschätzt werden. Die Fudzilla-Daten sind zwar weniger mit Einzelheiten zu den einzelnen Grafikchips gespickt, ergeben dafür aber weitaus mehr Sinn, sind insgesamt einfach runder.
Der primäre Unterschied liegt in der Betrachtung des Vega-20-Chips: Bei Videocardz handelt es sich hierbei um einen 7nm-Chip schon im zweiten Halbjahr 2018 – bei Fudzilla hingegen um einen 14nm-Chip gegen Ende 2017. Da die Ansetzung einer 7nm-Fertigung schon im zweiten Halbjahr 2018 als sehr optimistisch gelten darf, ergibt die Fudzilla-Auslegung dieses wesentlichen Unterschiedes unserer Meinung nach viel mehr Sinn. Daß daneben Fudzilla den Vega-20-Chip nicht mit den gleichen 64 Shader-Clustern wie den Vega-10-Chip vermelden, ergibt zudem die Möglichkeit einer gänzlich anderen Betrachtungsweise bei Vega 20 – nicht als schnöden 7nm-Ersatz von Vega 10, sondern als der große Enthusiasten/HPC-Chip von AMD innerhalb der 14/16nm-Generation, mittels welchem AMD dann auch in Konkurrenz zu nVidias GP100- & GP102-Chip gehen sollte. Um diesen erheblichen Unterschied in der Auslegung der vorliegenden Daten besser zu illustrieren, haben wir einfach einmal eine zweite Version der (eigenerstellten) "AMD Grafikchips-Roadmap 2016-2019" aufgelegt.
 [3]AMD Grafikchips-Roadmap 2016-2019 No.1 (eigenerstellt) [4] |
 [5]AMD Grafikchips-Roadmap 2016-2019 No.2 (eigenerstellt) [6] |
Die ersterstellte dieser beiden Roadmaps bezog sich dabei alleinig auf die Daten von Videocardz – und die zweite bezieht ihre Daten primär von Fudzilla, nur die Lücken werden mit Daten von Videocardz bestückt, sofern sich jene nicht wiedersprechen. Unsere aktuelle Tendenz geht dabei eher in Richtung der Daten von Fudzilla, da jene mehr Sinn ergeben und auch die 7nm-Fertigung nicht derart zeitig wie bei Videocardz ins Spiel kommt. Aber weil die Videocardz-Meldung früher und in vollständigerer Form als die (verteilten) Fudzilla-Meldungen ins Web kam, geht man in vielen Forenspekulationen derzeit primär nur von den Videocardz-Daten aus – meistens wird dabei gar nicht beachtet, das mittels der Fudzilla-Daten eine andere Auslegung existiert, welche eben auch etwas für sich hat sowie einige Ungereihmtheiten der Videocardz-Daten besser erklären kann. Zu welcher dieser beiden Zukunftsvarianten es letztlich geht, läßt sich derzeit natürlich noch nicht beschwören – am Ende könnten sogar beide Roadmaps teilweise Recht haben oder auch beide komplett danebenliegen.