Launch-Analyse AMD Raven Ridge (Seite 2)

Als gemäß der Preissituation natürlicher Intel-Kontrahent des Ryzen 3 2200G darf dabei der Core i3-8100 gelten – wobei AMD hier einen gewissen Preisvorteil bei Listen- wie auch Straßenpreis hat, was mit zu beachten wäre (+10% höherer Straßenpreis beim Core i3-8100). AMD-intern interessant ist natürlich noch, wie sich der Ryzen 3 2200G gegenüber Ryzen 3 1200 und Ryzen 3 1300X schlägt – auf Intel-Seite ist dagegen noch der Vergleich zum wesentlich günstigeren Pentium G4600 interessant. Letzterer wurde zwar bei den Launchreviews nicht mitgetestet, dessen Performance ist allerdings auf Basis der vorliegenden Benchmark-Werte zum Pentium G4560 (nur geringe Taktraten-Differenz von 100 MHz) problemlos ermittelbar.

Der kleinere Ryzen 3 2200G macht in der Tat auch in der Praxis die bisherigen Ryzen-3-Modelle 1200 & 1300X überflüssig, da beide älteren AMD-Prozessoren sowohl beim Performance/Preis-Verhältnis gegenüber dem Ryzen 3 2200G zurückhängen als auch keine (echte) Mehrperformance aufbieten können. Gegenüber Intel wird die Angelegenheit schwieriger, denn der (praktisch um +10% teurere) Core i3-8100 bietet doch gleich um +16,5% mehr CPU-Performance auf. Der Ryzen 3 2200G kann sich hier nur gegenüber Intels älterer Kaby-Lake-Garde behaupten, der nahezu gleichpreisige Core i3-7100 wird um immerhin +11,8% mehr CPU-Performance überboten. Ein Core i3-7300 oder Core i3-7350K kommen dann nahe an die CPU-Performance des Ryzen 3 2200G heran, kosten jedoch aber auch viel mehr. Einzig allein Intels Pentium-Serie kann Raven Ridge von unten her gefährlich werden: Der Pentium G4560 schafft es bei grob der Hälfte des Straßenpreises auf immerhin 76,7% des Performance-Niveaus des Ryzen 3 2200G – dies kann durchaus ein Argument sein, insbesondere wenn das eingesetzte Budget ein wichtige Rolle spielt.

Der Ryzen 5 2400G ist nominell noch einfacher gegenüber Intel-Prozessoren vergleichbar: Denn der Core i3-8350K weist den nahezu identischen Listenpreis auf und ist damit der natürliche Vergleichskandidat. Allerdings wird der Core i3-8350K praktisch vergleichsweise teuer angeboten, der Ryzen 5 2400G hingegen vergleichsweise günstig – es ergibt sich somit eine nicht unerhebliche Differenz von +8% bei den Straßenpreisen, welche das Intel-Modell teurer ist. Zudem ist aufgrund der Preisansetzung des Ryzen 5 2400G natürlich auch der Blick nach oben hin erlaubt, denn mit vertretbaren Preisaufschlägen von 14-16% sind immerhin schon die Sechskerner Ryzen 5 1600 und Core i5-8400 erhältlich. Ansonsten interessant ist dann noch der AMD-interne Vergleich zu Ryzen 5 1400 und Ryzen 5 1500X mit gleichfalls 4 CPU-Kernen samt SMT.

Die Bewertung des Ryzen 5 2400G ergibt dann ein schwieriger einzuordendes Bild: So werden die früheren AMD-Modelle Ryzen 5 1400 & 1500X nicht gänzlich obsolet, der Ryzen 5 1400 bietet zur niedrigeren Performance (-7%) eben auch noch einen etwas niedrigeren Preispunkt (-7%), der Ryzen 5 1600X bietet sogar weiterhin etwas mehr CPU-Performance zu einem nur minimal höheren Straßenpreis. Gegenüber dem direkten Intel-Kontrahenten In Form des Core i3-8350K sieht es dagegen gut aus: Jener mag +2,4% mehr CPU-Performance auf die Waage bringen, aber bei einem um +8% höheren Preis samt der dazugeschenkten Vega-basierten iGPU ist klar, wohin das Pendel schwingt. Die vornehmliche Aufgabe für AMDs neue APUs, eine gleichwertige CPU-Performance abzuliefern, ist zumindest in dieser Vergleichskonstellation somit glasklar erfüllt.

Und dennoch ist auch Ryzen 5 2400G mit einigen Problempunkten konfrontiert: Denn mit einem vertretbaren Mehrpreis von nur +16% tritt der Core i5-8400 mit gleich +28,8% mehr CPU-Performance an, bietet ergo gleich eine gänzlich andere Performance-Liga. Da dürften einige CPU-Käufer ins Grübeln kommen, denn das Performance/Preis-Verhältnis ist in diesem Vergleich klar auf der Seite des Core i5-8400. Dabei ist diese Problematik nicht einmal Intel-exklusiv: AMDs eigener Ryzen 5 1600 kostet genauso nur +14% mehr und offeriert dann sogar +33,5% mehr CPU-Performance gegenüber dem Ryzen 5 2400G. Beide Prozessoren – Core i5-8400 und Ryzen 5 1600 – sind somit die klar effektivere Anschaffung, was sich allein bei der wirklichen Nutzung der integrierten Grafiklösung der Raven-Ridge-APU anders darstellen würde. Ganz nebenbei trifft die Mehrperformance von +26,5% zwischen beiden AMD-APUs auch nicht wirklich auf den dafür zu löhnenden Mehrpreis von immerhin +57% zu.

Dies soll die starke Leistung AMDs bei der Erstellung dieser neuen APU-Generation jedoch nicht schmälern: Gegenüber der letzten beachtbaren Desktop-APU in Form des A10-7890K aus der Kaveri-Generation [5] bescheinigt die ComputerBase [51] dem Ryzen 5 2400G eine nahezu doppelte (!) Anwendungs-Performance. AMDs neue Mainstream-Prozessoren brauchen nicht einmal den Vergleich zu ausgewachsenen Enthusiasten-Prozessoren älterer Bauart zu scheuen: Laut HT4U [52] kommt der kleine Ryzen 3 2200G mit derselben Anwendungs-Performance wie der FX-8350 aus AMDs Bulldozer-Refresh "Vishera" daher, der Ryzen 5 2400G bringt dann sogar eine etwas höhere Anwendungs-Performance als der bis auf 5 GHz taktende FX-9590 auf die Waage – in beiden Fällen erzielt mit nur der Hälfte der CPU-Kerne und klar weniger Takt seitens Raven Ridge. Verglichen mit den oftmals hohen Performance-Rückstanden früherer AMD-Generationen gegenüber dem jeweiligen Intel-Angebot sind die geringen Differenzen bei den heutigen AMD-APUs wirklich nicht mehr groß der Rede wert.

Leider nicht besonders viele Benchmarks haben sich zum Thema der Spiele-Performance von Raven Ridge eingefunden – wobei hiermit Messungen mit extra Grafikkarte unter Verwendung der APU als reine CPU gemeint sind. Dies mag vielleicht widersinnig sein angesichts der leistungsfähigen integrierten Grafiklösung, stellt aber dennoch eine Pflichtübung dar – gerade wenn man den Mythos von der "AMD-Spieleschwäche" aufrecht erhalten will. Jene ist gemäß der vielen vorliegenden Benchmarks unter FullHD auf bestmöglicher Bildqualität allerdings kaum zu sehen – wie auch, hierbei limitiert in aller Regel die Performance der Grafikkarte, ein schwächerer Prozessor wird deren Ergebnis nur eher unwesentlich herunterziehen. Die Wahrheit zur Spiele-Performance von Prozessoren ist nur unter CPU-limitierten Szenarien zu finden, derzeit haben sich hierzu Messungen mit dem 1% der niedrigsten Frameraten (1% lowest oder auch "99% percentile") als etwas realistischer gegenüber Messungen unter der bewußt heruntergesetzten Auflösung von 1280x720 (720p) herausgestellt.

Zu beiden Meß-Varianten liegen jedoch wie zu sehen zu wenige Benchmarks vor, um hierzu eine Bewertung im Stil eines Performance-Durchschnitts abgeben zu können. Die wenigen vorliegenden Werte geben zudem auch Benchmark-Ausreißern zu viel Platz: So sieht die 1%-lowest-Messung der ComputerBase [53] zwischen Core i3-8100 und Core i5-8400 mit +27% eine ziemlich hohe Differenz, gerade da die normalerweise besser skalierende 720p-Messung einen deutlich kleineren Unterschied ausweist (+21%). Wegen fehlender weiterer Werte ist jedoch nicht bestimmbar, ob hier wirklich ein Benchmark-Ausreißer oder gar ein Fehler vorliegt – oder ob das ganze vielleicht durch die Meßwerte anderer Hardwaretester bestätigt werden kann. Für den Augenblick halten wir es daher lieber mit den solider aussehenden Spiele-Benchmarks von SweClockers [44] – wonach Raven Ridge die üblichen Abstände für Zen-basierte Prozessoren zeigt.

Damit liegt auch Raven Ridge (wie schon die originalen Ryzen-Prozessoren vorher) rein technisch gesehen unter Spielen etwas zurück, stellt der Grafikkarte also nicht ganz so viel CPU-Leistung zur Verfügung, wie dies bei Intel der Fall ist. Die praktischen Auswirkungen des ganzen sind wie bekannt eher gering, denn eine grob 10-15% niedrigere CPU-Performance unter Spielen ist sicherlich nicht wegzudiskutieren, wenn man sich die niedrigsten Spielszenen anschaut, verändert aber für das grobe Gesamtbild nichts entscheidendes. Eine Grafikkarte, welche die durchschnittliche Spiele-Performance um +15% anhebt, wäre in jedem Fall die interessantere Option, als für diesen Unterschied in der CPU-Performance die CPU zu wechseln. Auch in diesem Punkt war es für AMD primär wichtig, mit der Zen-Architektur die großen Rückstände vergangener AMD-Generationen zu beseitigen – dies ist gelungen, auch wenn Ryzen und Raven Ridge in der Spiele-Performance natürlich keine vorderen Plätze belegen.

[33]

Launch-Analyse AMD Raven Ridge (Seite 3)

Dabei stellt sich sowieso die Frage, wieso man ausrechnet Raven Ridge nun mit einer extra Grafikkarte paaren sollte – schließlich gibt es bei diesen APUs mit Vega 8 & Vega 11 die bislang leistungsfähigsten integrierten Grafiklösungen. Auf dieses Thema haben sich dann auch viele der vorliegenden Testberichte konzentriert, womit eine erfreulich hohe Anzahl an entsprechenden Benchmarks gegen andere integrierte Grafiklösungen sowie gegen einige Grafikkarten des LowCost- und Mainstream-Bereichs enstanden ist. Die wichtigen Vergleiche lauten hierbei gegen Intels Ultra HD Graphics 630 in den aktuellen Core iX-8000 Prozessoren, gegen die frühere AMD-iGPU Radeon R7 mit 512 Shader-Einheiten auf Kaveri-Unterbau – und dann gegen die extra Grafikkarten GeForce GT 1030 und Radeon RX 550 aus der LowCost-Klasse sowie GeForce GTX 1050 aus dem (unteren) Mainstream-Segment. Da hierbei oftmals unterschiedliche Prozessoren und teilweise sogar abweichende iGPUs zum Einsatz kamen, sind die Einzelwerte des nachfolgenden Benchmark-Überblicks nicht auf die Kommastelle vergleichbar, der hieraus errechnete Performance-Durchschnitt ergo mit einer gewissen Fehlermarge behaftet.

Trotzdem läßt sich am Ende ein sehr eindeutiges Bild ermitteln: AMD hat – wie schon bei der CPU-Performance – die iGPU-Performance gegenüber seinen letzten APUs sehr deutlich auf fast das Doppelte gesteigert, für nur 37,5% mehr Shader-Einheiten ist dies schon eine sehr starke Vorstellung. Damit hebt man sich nochmals deutlich von Intels integrierten Lösungen ab, die derzeit bei Intel breit verbaute Ultra HD Graphics 630 wird nahezu um den Faktor 3 geschlagen. Und dies katapultiert speziell Vega 11 damit tatsächlich in den Performance-Bereich von ernstzunehmenden LowCost-Grafikkarten wie der GeForce GT 1030 oder der Radeon RX 550. Zwar erreicht Vega 11 beide vorgenannte Grafikkarten nicht ganz, aber dies muß auch nicht sein: Diese extra Grafikkarten kosten normalerweise 70-80 Euro (die Radeon RX 550 gibt es durch den Cryptomining-Boom derzeit erst ab 100 Euro) – eine Ausgabe, welche man sich beim Erwerb einer AMD-APU der Raven-Ridge-Klasse glatt sparen kann.

Speziell unter diesem Gesichtspunkt der wirklichen Nutzung der integrierten Grafiklösung kommt Raven Ridge dann sogar mit einem richtig durchschlagenden Preis/Leistungs-Verhältnis daher. Stellt man dem Ryzen 5 2400G die aus Performance-Sicht halbwegs gleichwertige Kombination Core i3-8100 und GeForce GT 1030 gegenüber, dann hat AMD in diesem Vergleich sogar die leicht bessere CPU-Performance und einen beachtbar besseren Preispunkt von ~28 Euro auf seiner Seite – rechnet man die teureren Mainboards auf Intel-Seite ein, sind es sogar ~88 Euro. Gegenüber dem bei der CPU-Performance minimal vorn liegendem Core i3-8350K geht die Preisdifferenz dann auf ~86 Euro hinauf bzw. sogar ~136 Euro unter Einrechnung des Mainboards. Nimmt man dagegen auf Intel-Seite die preislich halbwegs passende Kombination eines Pentium G4600 mit einer GeForce GT 1030 (10 Euro Preisvorteil bei Intel), liegt der Ryzen 5 2400G bei der CPU-Performance dann sogar satte +60% vorn – ein Ergebnis, welches sich AMD regelrecht rahmen lassen kann, gerade wo man mit früheren APUs bei der CPU-Performance so immer seine Probleme hatte.

Dabei gibt sich Raven Ridge in den Nebendisziplinen der Leistungsaufnahme, CPU-Temperaturen, Lüfterlautstärke und Übertaktungsfähigkeit keine Blöße, liefert dort für einen Mainstream-Prozessor erwartbares ab. Die TDP von 65 Watt wird zwar ausgeschöpft, während Intels Prozessoren im Mainstream-Bereich gern weniger als ihre TDP verbrauchen, aber die geringen hierbei ermittelbaren Differenzen spielen praktisch keine große Rolle. Die CPU-Temperatur wird zwar durch die Verwendung einer Wärmeleitpaste (anstatt einer soliden Verlötung) unnötigerweise um ein paar Grad nach oben getrieben [61], außerhalb von Übertaktung erreicht man damit im Normalbetrieb jedoch keinerlei Grenzbereiche. Die Lüfterlautstärke geht komplett in Ordnung – und am Ende gibt es noch ein Übertaktungs-Feature oben drauf, was bei Intel sowieso nur die höherpreisigen Prozessoren bieten. Derzeit erreicht man bei Raven Ridge unter Übertaktung ca. 3.9 bis bestenfalls 4.0 GHz CPU-Takt – genauso wie bei den kleineren Ryzen-Prozessoren.

In der Summe der Dinge erfüllt Raven Ridge also sehr wohl die Vorgaben bzw. Erwartungen, im APU-Bereich nunmehr eine gleichwertige CPU-Performance aufzubieten. Je nach Betrachtungsweise überbietet AMD diese Vorgabe dann sogar deutlich: Denn rechnet man die Nutzung der integrierten Grafiklösung ein, dann hat AMD sogar das mit großem Abstand bessere Preis/Leistungs-Verhältnis bzw. sogar die viel bessere CPU-Performance gegenüber gleichpreisigen Intel-Angeboten. Ohne Nutzung der integrierten Grafiklösung hängen die Trauben etwas höher, schafft es Raven Ridge im Fall des Ryzen 3 2200G nur im groben Rahmen die CPU-Performance von Intel zu erreichen, während der Ryzen 5 2400G diese Aufgabe dagegen dann punktgenau erfüllt. Andererseits muß dies nicht einmal wirklich die Zielsetzung bei einer APU sein – wer ohne die integrierte Grafiklösung rechnet, kann schließlich gleich zu reinen CPUs greifen.

Die eigentliche Problematik der früheren AMD-APUs, das eine (auch seinerzeit schon) exzellente Performance der integrierten Grafiklösung immer auch Abstriche bei anderen Punkten nach sich zog (meistens niedrigere CPU-Performance samt höherer Leistungsaufnahme), hat Raven Ridge nunmehr endlich nicht mehr. Auch der reine CPU-Teil von Raven Ridge ist nun absolut konkurrenzfähig, erfüllt alle gestellten Aufgaben genauso gut (oder besser) wie vergleichbare Prozessoren. Das frühere AMD-APUs also zumeist ein klares Kompromißangebot waren, wo man für einen Vorteil auch wieder einen Nachteil in Kauf nehmen musste, ist mit Raven Ridge endlich vom Tisch. Man kann diese neuen APUs nunmehr wirklich bedenkenlos kaufen, selbst wenn jene ihre wahren Vorteile erst bei der wirklichen Nutzung der integrierten Grafiklösung entfalten können. Mit der überzeugenden Vorstellung von Raven Ridge hat AMD das Thema der APUs endlich dahin geführt, wohin es von Anfang an gedacht war.

Die allermeisten Testberichte waren demzufolge auch voll des Lobes, zumindest medial hat AMD damit schon erst einmal gewonnen. Ob dies dann auch in einen zählbaren Markterfolg resultiert, wird die Zeit zeigen müssen. Hierbei gilt einzurechnen, das Raven Ridge in einem Marktsegment angesiedelt ist, wo der Retailhandel kaum eine beachtbare Größe darstellt, sondern die großen Mengen über das OEM-Geschäft mit den Herstellern von Komplett-PCs und Notebooks gemacht werden. Vor allem bei denen muß AMD mit Raven Ridge punkten – wobei die derzeit medial erworbenen Meriten dabei durchaus hilfreich sein können. Der Weg, die typischen Käufer von günstigen Komplett-PCs davon zu überzeugen, die alten Vorurteile gegenüber AMD-Prozessoren angesichts der (schlagkräftigen) Zen-Architektur grundsätzlich zu überdenken, dürfte dennoch mühsam und langwierig sein.

[33]