Launch-Analyse AMD Ryzen 3000 (Seite 2)

Im Gegensatz zur den beiden Vorab-Meldungen zur Performance von Ryzen 3000 (Anwendungs-Performance [2] & Spiele-Performance [3]) wurden für die nachfolgende Benhchmark-Aufstellungen noch einmal alle Launchreviews auf etwaige Artikel-Updates kontrolliert. Jene ergaben sich dann sogar in zwei Fällen: So wurde bei AnandTech die Anwendungs-Performance noch einmal mit einem neuen BIOS für Ryzen 3000 durchgemessen, was beim Ryzen 7 3700X nur eine marginale Differenz von +0,6%, beim Ryzen 9 3900X jedoch durchaus bemerkenswerte +3,7% ergab. Desweiteren hat die ComputerBase Unstimmigkeiten bei ihren Meßwerten zur Spiele-Performance des Core i9-9900K entdeckt, ein Nachtest ergab dann einen Performance-Sprung um immerhin +5%. Hinzu gab es allerdings auch neue Meßwerte zum Core i7-8700K (+3%) sowie die Neuaufnahme des Core i7-7700K in diese Benchmark-Auswertung (unsererseits bei der Vorab-Meldung übersehen). Durch die Korrektur dieser Werte weicht daher der jeweils gebildete Performance-Mittelwert über alle Launchreviews hinweg leicht gegenüber den jeweiligen Vorab-Meldungen ab (mit natürlich nur marginalen Differenzen). Als letzte Differenz wäre auch hier wieder die generelle Angabe der Boxed-Listenpreise zu den Intel-Prozessoren zu nennen.

Wie mittels des Performance-Durchschnitts gut zu sehen, erfüllt AMD seine Mission bei Zen 2 in der Frage der Anwendungs-Performance einwandfrei: Schon der kleinere Achtkerner Ryzen 7 3700X reicht im Schnitt der Messungen faktisch aus, um Intels derzeitiges Consumer-Topmodell Core i9-9900K, welches zudem nominell mit klar höherem Takt antritt, um eine geringe Differenz in die Schranken zu weisen. Dabei ist der Ryzen 7 3700X deutlich günstiger und ganz gewiss nicht als Counterpart zum Core i9-9900K gedacht, selbst im reinen Achtkern-Feld hat AMD mit dem Ryzen 7 3800X schließlich noch ein besseres Angebot zur Verfügung (welches bei den Launchreviews aber nicht mitgetestet wurde). Ebenfalls beachtenswert ist der dicke Performance-Sprung zwischen Ryzen 7 2700X und 3700X von +21,9% auf interessanterweise nahezu denselben (nominellen) Taktraten – immer einrechnend, das darüber schließlich noch der Ryzen 7 3800X existiert.

Der preislich eigentlich gegenüber dem Core i9-9900K angesetzte Ryzen 9 3900X stellt dann wieder dieselbe Lage her, welche seinerzeit nach dem Launch der allerersten Ryzen-Prozessoren [22] existierte: AMD ist bei der Anwendungs-Performance auch an der absoluten Leistungsspitze somit wiederum sehr deutlich in Front. Die Performance-Differenz von +30,5% zwischen beiden Top-Modellen ist für den CPU-Bereich eine sehr hohe Hausnummer, welche Intel mangels entsprechend potenter Nachfolgeprodukte in der Pipeline [23] auch nicht so schnell kontern können dürfte. Dabei wäre sogar noch eine etwas bessere Performance-Differenz zugunsten von AMD denkbar, immerhin liegen zwischen Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X bei +50% CPU-Kernen/Threads (auf vergleichbaren Taktraten) nur +27,5% Performance – ist die Kern-Skalierung in der Breite der Anwendungs-Benchmarks also bei weitem nicht so gut wie einige wenige Standard-Benchmarks es oftmals vermitteln.

Allerdings arbeitet sicherlich die Zeit für alle Prozessoren mit vielen und besonders vielen CPU-Kernen, teilweise schon zu erkennen am Ergebnis des Core i7-7700K als einzigem Vierkerner im Test: Jener kommt aktuell auf 71,5% des Performance-Niveaus des Core i7-8700K – was vergleichsweise schwach ist, denn zum Launch des Coffee-Lake-Refreshs [24] belief sich dieser Wert noch auf 75,4%. Die vorliegenden (neuen) Werte zum Core i7-7700K sind vielleicht zu wenige in der Anzahl, um dies ganz sicher sagen zu können, aber dennoch sieht es fast so aus, als wäre diese einst rasante Vierkern-CPU nunmehr Opfer einer zunehmenden Multithread-Ausrichtung vieler Benchmarks, womit die Performance-Skalierung bei Prozessoren mit vielen CPU-Kernen/Threads entsprechend anzieht. Die vergleichsweise schwache Skalierung zwischen Achtkerner Ryzen 7 3700X und 12-Kerner Ryzen 9 3900X ist demzufolge wohl nur eine Momentaufnahme, in Zukunft sollte sich die Kern-Skalierung zugunsten des 12-Kerners durchaus noch verbessern.

Die wenigen Anwendungs-Benchmarks zu den beiden Sechskernern Ryzen 5 3600 & 3600X reichen kaum für einen sinnvollen Performance-Index, da die Performance-Skalierung (selbst zwischen Ryzen 7 2700X und Core i7-8700K) hier doch deutlich abweichend gegenüber der vorherstehenden "großen" Benchmark-Auswertung herauskommt. Die relativen Differenzen dieser "kleinen" Benchmark-Auswertung sind also keinesfalls auf die Goldwaage zu legen, jene dürften sich unter Hinzunahmen von mehr Hardwaretests und breiteren Benchmark-Feldern noch einigermaßen verschieben. Zur grundsätzlichen Bewertung des Ryzen 5 3600 reichen diese wenigen Zahlen aber dennoch aus, da es hier dann überaus eindeutig wird: AMD liegt (mal wieder) bei den kleineren CPU-Modellen massiv vorn. Der Ryzen 5 3600 (199$) erreicht hierbei einen sagenhaften Performance-Vorteil von ca. +52% gegenüber dem Core i5-9400 (182$), selbst der teurere Core i5-9600K (263$) wird noch um stattliche ca. +34% sowie der preislich in einer ganz anderen Liga spielende Core i7-8700K (370$) um ca. +4% geschlagen Der Ryzen 5 3600X legt dann anscheinend nicht mehr viel oben drauf, allerdings ist ein einzelner Testbericht logischerweise nicht ausreichend, um hierzu bereits feststehende Urteile zu fällen.

In der Disziplin der Spiele-Benchmarks bleibt AMD (nicht ganz unerwartet) weiterhin nur zweiter Sieger – dies allerdings streng bezogen auf die vorstehend getesteten Spitzen-Modelle. Schließlich ist anhand dieser Benchmarks schon ersichtlich, das AMD einen erheblichen Schritt bei der Spiele-Performance mittels Ryzen 3000 bzw. Zen 2 gemacht hat – was umso erstaunlicher ist, als das der Chiplet-Ansatz mit dem Speicherinterface in einem eigenem I/O-Chiplet getrennt von den CPU-Kernen nicht unbedingt eine technische Lösung darstellt, welche als besonders gut für Gaming-Prozessoren geeignet erscheint. Dennoch hat AMD aus diesem Ansatz immerhin so viel herausgeholt, als das der Performance-Rückstand selbst in der Spitze auf maximal +6,3% (zwischen Ryzen R9 3900X und Core i9-9900K) geschrumpft ist. Zwischen Ryzen 7 3700X und Core i7-8700K beträgt die Differenz dann sogar nur noch +1,5% zugunsten von Intel – bei einem beachtbar höheren Listenpreis des Intel-Prozessors wohlgemerkt.

Und gerade da es sich hierbei um Werte handelt, welche zumeist nur für Sekundenbruchteile bzw. nur im Extremfall für wenige Sekunden im Spiel anliegen, sind dann Differenzen von 1-6% nichts, was in irgendeiner Form als echter Unterschied zu werten wäre. Der relevante Punkt ist hierbei, das einfach nicht mehr die erheblichen Differenzen der Vorgänger-Generationen existieren, die sogenannte "AMD-Spieleschwäche" der Ryzen-Prozessoren ist spätestens gemäß dieser Benchmarks nunmehr Geschichte. Grob gesehen erreicht AMD somit mittels der Ryzen 3000 Serie eine gleichwertige Gaming-Performance zu Intel, wobei die absolute Leistungskrone im Gaming-Bereich (zu wie gesagt unbeachtbaren Differenzen) natürlich auch weiterhin Intel zuzusprechen ist. Jener kleine Intel-Vorteil existiert aber auch wirklich nur an der Leistungsspitze, schwächt sich dann immer weiter ab, je tiefer man im Angebots-Portfolio nach unten geht – und ist dann im Feld der Prozessoren unterhalb von 350 Dollar/Euro tatsächlich glatt verschwunden (wie nachfolgenden Benchmark-Auswertung zu der kleineren Prozessoren noch zeigen wird).

Gleichfalls gilt aber auch, das sich im klaren Gegensatz zur Anwendungs-Performance keinerlei beachtbarer Performance-Unterschied zwischen Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Spiele-Bereich ergibt. Im genauen ist die gemittelte Performance-Differenz unter Spielen mit +1,8% nahezu lächerlich für 50% mehr CPU-Kerne auf nominell gleichen Taktraten (sowie einem Mehrpreis von gleich +52%). An dieser Stelle läuft AMD allerdings in eine generelle technische Falle, die letztlich auch für Intel gilt – oberhalb von acht CPU-Kernen ist die Kern-Skalierung im Spiele-Bereich (derzeit) weitgehend am Ende. Selbst zwischen 6 und 8 CPU-Kernen ist die Skalierung schon arg schwach, wie an den Ergebnissen zwischen Core i7-8700K und Core i9-9900K von nur +6,6% (bei gewissem Taktratenvorteil von letzterem) zu sehen. In gewissem Sinne ist es schon ein gutes Ergebnis für AMD, das der 12-Kerner Ryzen 9 3900X überhaupt eine minimal bessere Performance als der eigene Achtkerner aufzeigt – bei den seinerzeitigen Threadripper-Prozessoren mit 12 CPU-Kernen war dies überhaupt nicht der Fall, jene hatten unter Spielen eher mit klaren Performance-Verlusten gegenüber AMDs Consumer-Modellen zu kämpfen.

An dieser Stelle wird es dann interessant zu sehen, was der dato nicht mitgetestete Ryzen 7 3800X hierbei noch oben drauf legen kann. Nominell tritt AMDs größter Achtkerner der Ryzen-3000-Riege mit +300 MHz mehr Basetakt sowie +100 MHz maximalen Boost-Takt gegenüber dem Ryzen 7 3700X an – dazu gibt es allerdings auch eine von 65 auf 105 Watt hochgehende TDP, was teilweise ebenfalls recht nützlich (zum Halten hoher Boost-Taktraten) sein kann. Dies ergibt Taktraten-Differenzen von (nominell) 2-8%, wobei hierzu die Taktraten-Praxis eine viel größere Rolle spielen dürfte als die jeweiligen Taktraten-Vorgaben und somit eine Prognose basierend nur auf technischen Daten ziemlich fehleranfällig wird. Bei (angenommen) einer halbwegs vernünftigen Taktraten-Skalierung könnte der Ryzen 7 3800X auf einer Spiele-Performance von geschätzt 103-105% herauskommen, sprich (grob) +3-5% schneller als der Ryzen 7 3700X sein. Dies ist eigentlich nicht der Rede wert, würde aber eben die Spiele-Performance von Ryzen 9 3900X sowie Core i7-8700K (leicht) überflügeln sowie sich um nur noch 3-5% Differenz an den Core i9-9900K heranrobben. Aufgrund der genannten Unsicherheiten wäre jene Hochrechnung dann aber doch lieber noch durch explizite Tests zu ersetzen.

Bemerkenswert an den vorstehenden Spiele-Benchmarks ist letztlich noch das gute Abschneiden des Core i9-9700K, welcher als Achtkerner ohne HyperThreading trotz minimal zurückhängender Taktrate fast die Hälfte aller Tests gegenüber dem Core i9-9900K (Achtkerner mit HyperThreading) gewinnt und in der Insgesamt-Rechnung nur um marginale -1,3% zurückliegt. Die Werte-Differenzen zwischen diesen beiden Prozessoren sind dabei zumeist minimal – aber auch das ist ja schon ein Achtungszeichen, wenn ein für 385 Dollar in der Intel-Preisliste stehender Prozessor letztlich dieselbe Gaming-Performance abliefert wie das Spitzen-Modell für 499 Dollar. Leider gibt es bis dato keine sinnvoll wertbaren Benchmarks auf AMD-Seite zu dessen SMT-Feature – aber gemäß dieser Beobachtung wäre es durchaus interessant zu wissen, wie die Spiele-Performance von Ryzen 7 3700X sowie Ryzen 9 3900X unter deaktiviertem SMT ausfällt. Die Frage von HyperThreading bzw. SMT wird mit steigender Kern-Anzahl augenscheinlich wieder ein Thema im Spiele-Bereich.

Die wenigen Spiele-Benchmarks zu den beiden Sechskernern Ryzen 5 3600 & 3600X können wiederum nur eine grobe Richtung vorgeben, da nochmals weniger in der Anzahl und damit nicht direkt vergleichbar mit der Skalierung der vorstehenden "großen" Benchmark-Auswertung. Allerdings ist die Sache erneut vergleichsweise eindeutig: Das kleinste Zen-2-basierte Modell von Ryzen 3000 in Form von Ryzen 5 3600 erreicht in allen Tests eine beachtbar bessere Spiele-Performance als das größte Modell der Vorgänger-Generation (in Form von Ryzen 7 2700X). Gleichfalls erreicht der Ryzen 5 3600 (199$) grob dieselbe Spiele-Performance wie die im gleichen Preisfeld liegenden Core i5-9400 (182$) und Core i5-9600K (263$), allenfalls zum (viel teureren) Core i7-8700K (370$) besteht noch ein kleiner Performancerückstand, welcher aber mit nur ca. -5% Differenz eigentlich keiner Rede wert ist – gerade angesichts der erheblichen Preisdifferenz zwischen beiden Prozessoren (199$ zu 370$). Der Ryzen 5 3600X scheint sich generell auf genau derselben Spiele-Performance einzuordnen, genauer kann man dies aber erst nach Vorliegen weiterer Testberichte sagen.

[32]