Mit dem Launch der ersten Ryzen 5000 Prozessoren letzte Woche [2] hat AMD die Zen-3-Generation [3] eingeläutet, mittels welcher AMD inzwischen schon die vierte Prozessoren-Generation sowie die dritte Architektur-Generation innerhalb der Zen-Serie an den Start bringt. Ermöglicht durch die Vorteile der Zen-3-Architektur verspricht AMD für seine Ryzen 5000 Prozessoren erhebliche Zugewinne an Singlethread-, Multithread- und Spiele-Performance [4] – und somit nichts anderes als die endgültige Entthronung Intels auch unter diesen Disziplinen, welche AMD-Prozessoren bislang weniger lagen. Hauptaufgabe der nachfolgenden Launch-Analyse wird sein, die hierzu aufgelaufenen (umfangreichen) Benchmark-Werte zu bündeln sowie auszuwerten – um somit belastbares Datenmaterial zur Beantwortung dieser Frage liefern zu können.
|
Im Gegensatz zu Zen 2 (Ryzen 3000) [5], welches durch den (erstmaligen) Chiplet-Ansatz einen sehr offentlichen technologischen Sprung hinlegte, hat AMD bei Zen 3 eher Arbeit an den Architektur-Innereien selber betrieben – womit das Grundgerüst nahezu das gleiche bleibt: Bis zu zwei 8-Kern-Chiplets werden mit einem I/O-Chiplet zusammengeschaltet – wie bei Zen 2, so auch bei Zen 3. Die augenfälligste Veränderung ist noch der Verzicht auf die (logische) Aufteilung des Core-Chiplets in zwei CCX (Core Complex) mit jeweils 4 CPU-Kernen: Bei Zen 3 ist der CCX nunmehr 8 CPU-Kerne groß und entspricht damit dem kompletten Core-Chiplet. Die Maßnahme hat Vorteile bei (niedriger werdenden) Latenzen, zudem hat ein CPU-Kern nunmehr direkten Zugriff auf den kompletten Level3-Cache des Core-Chiplets (bei Zen 2 nur direkter Zugriff auf den Level3-Cache eines CCX, sprich der Hälfte wie bei Zen 3).
Daneben hat AMD an vielen Stellschrauben der eigentlichen CPU-Architektur gedreht – was an dieser Stelle allerdings nicht vertieft werden soll, hierzu sei auf die extra Architektur-Artikel von Planet 3DNow! [10] und PC Games Hardware [11] verwiesen. Keine wirkliche Verbesserung gibt es dagegen auf der Schiene der Taktraten, wo Zen 3 zumeist minimal niedrigere Base-Taktraten mit minimal höheren Boost-Taktraten verbindet. In der Praxis werden die offiziellen Boost-Taktraten durch die Ryzen-5000-Prozessoren dann jedoch durchgehend minimal überboten – faktisch hat AMD die offizielle Taktraten-Nennung etwas zu niedrig angesetzt. Hier ist sicherlich ein Lerneffekt wegen der Boosttakt-Problematik von Ryzen 3000 [12] zu sehen – und genauso muß AMD wohl auch nicht mehr angeben, denn für die Performance macht die Taktraten-Angabe keinen Unterschied und so bleibt die magische 5-GHz-Marke wohl dem Nachfolger unter einer besseren Fertigung (Zen 4 [13]) vorbehalten.
Wichtig für Anwender und Käufer ist, dass AMD mit der Ryzen-5000-Generation nochmals die Sockel-Kompatibilität mit dem Sockel AM4 wahrt, der Support von Ryzen-5000-Prozessoren allerdings nur auf Mainboards von AMDs 500er Chipsatz-Serie sowie der 400er Chipsatz-Serie nach vorherigem BIOS-Update gegeben ist. Der offizielle Speichersupport verbleibt bei maximal DDR4/3200, wobei in der Praxis wie bekannt einiges mehr geht. Die vier derzeit in den Markt entlassenen Ryzen-5000-Modelle dürften natürlich nur die Speerspitze des eigentlichen Ryzen-5000-Portfolios darstellen, sprich es sind noch weitere – beispielsweise non-X – Prozessoren-Modelle (voraussichtlich im nächsten Jahr) zu erwarten. Die Ryzen-5000-Prozessoren sind derzeit wie bekannt nur zu überhöhten Preisen verfügbar, allerdings sind größere Nachlieferungen wohl auf dem Weg und ergibt sich somit die Chance, jene demnächst tatsächlich zu einem dem Listenpreis entsprechenden Straßenpreis zu erwerben.
Kerne | Takt | L2+L3 | TDP/PPT | Kühler | Liste | Release | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Ryzen 9 5950X | 16C/32T | 3.4/4.9 GHz | 8+64 MB | 105/142W | keiner | $799 | 5. November 2020 |
Ryzen 9 5900X | 12C/24T | 3.7/4.8 GHz | 6+64 MB | 105/142W | keiner | $549 | 5. November 2020 |
Ryzen 7 5800X | 8C/16T | 3.8/4.7 GHz | 4+32 MB | 105/142W | keiner | $449 | 5. November 2020 |
Ryzen 5 5600X | 6C/12T | 3.7/4.6 GHz | 3+32 MB | 65/88W | Wraith Stealth | $299 | 5. November 2020 |
Alle Zen-3-basierten Vermeer-Prozessoren kommen im Sockel "AM4" daher und bedingen Mainboards aus AMDs 500er Chipsatz-Serie (empfohlen) bzw. 400er Chipsatz-Serie (erst nach BIOS-Update). Der offizielle Speicher-Support reicht (durchgehend) bis maximal DDR4/3200. |
Für den Augenblick reichen zur Beurteilung der Schlagkraft der Zen-3-Architektur diese vier Prozessoren-Modelle jedoch voll und ganz aus, wird damit eine breite Leistungs-Palette von Sechskerner bis 16-Kerner geboten, sprich Mainstream- bis HighEnd-Segment. Dies führt aber auch zu der Problematik, dass die nachfolgende Performance-Auswertung ziemlich breit angelegt werden musste, zusammen mit den notwendigen Vergleichs-Prozessoren seitens AMD und Intel wurden somit die Performance-Daten von insgesamt 17 Prozessoren-Modelle erfasst. Da dies unmöglich in einer gemeinsamen Tabelle unterzubringen war, wurden die nachfolgenden Tabellen zur Anwendungs- und Spiele-Performance unterteilt. Jene stellen sinnbildlich aber jeweils eine Tabelle dar, die Werte sind untereinander vergleichbar und die gemeinsame Basis ist durchgehend der Ryzen 9 5900X (auf 100%).
Zur Anwendungs-Performance wäre vorab zu erwähnen, dass sich hierbei erhebliche Ergebnis-Differenzen zwischen verschiedenen Hardwaretests ergeben können. Dies hängt primär an der vom Reviewer getroffenen Benchmark-Auswahl: Viele Rendering-Tests und wenige Office-Tests ergeben eine hohe Performance-Skalierung zugunsten von vielen CPU-Kernen – während mehr Office-Tests die Skalierung üblicherweise stark nach unten drücken und (zumindest in der Vergangenheit) oftmals Vorteile für die taktstarken Intel-Prozessoren zeigten. In der nachfolgenden Performance-Auswertung sind Beispiele für beide Extreme zu finden – und natürlich auch Hardwaretests, die in der Mitte davon liegen. Das insgesamt herauskommende Performance-Ergebnis (die "gemittelte Anwendungs-Performance") stellt logischerweise nur den platten Durchschnitt aller dieser Ergebnisse dar, bei einer Präferenz hin zu einzelnen Benchmark-Disziplinen muß man sich hingegen den Einzel-Tests oder auch einzelnen Benchmarks zuwenden.
Anwendungs-Performance | 10600K | 3600X | 3600XT | 5600X | 1800X | 2700X | 10700K | 3800X | 3800XT | 5800X |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CPU-Kerne & Architektur | 6C CML | 6C Zen2 | 6C Zen2 | 6C Zen3 | 8C Zen | 8C Zen+ | 8C CML | 8C Zen2 | 8C Zen2 | 8C Zen3 |
AnandTech [14] (23 Tests) | 59,4% | - | - | 74,2% | - | 56,1% | 71,2% | - | - | 87,6% |
ComputerBase [15] (8 Tests) | 44,7% | 46,6% | 47,5% | 56,5% | 44,2% | 50,1% | 60,7% | 60,3% | 61,7% | 73,4% |
Cowcotland [16] (11 Tests) | 58,8% | - | 61,6% | 69,8% | - | - | 73,4% | - | 72,6% | 86,0% |
Golem [17] (7 Tests) | 53,7% | 54,1% | - | 63,4% | - | 53,9% | 64,9% | 69,0% | - | 81,3% |
Guru3D [18] (16 Tests) | 47,8% | 49,6% | 51,9% | 60,9% | - | - | 59,7% | 62,2% | 63,7% | 78,0% |
Hardwareluxx [19] (10 Tests) | 48,5% | 50,5% | 50,9% | 61,4% | - | - | - | 63,5% | 64,1% | 80,9% |
Hardware Upgrade [20] (13 Tests) | 45,4% | 48,6% | 50,0% | 60,0% | - | 51,5% | 61,4% | - | 62,8% | 79,0% |
Hot Hardware [21] (9 Tests) | 57,7% | 60,0% | - | - | - | - | - | - | 73,4% | - |
Le Comptoir d.H. [22] (16 Tests) | 48,2% | 52,1% | 52,8% | 61,1% | 47,0% | 51,6% | 60,6% | 66,7% | 67,4% | 77,0% |
Les Numeriques [23] (7 Tests) | 61,1% | 57,6% | 59,6% | - | 49,3% | 54,2% | - | 67,0% | 71,4% | 82,3% |
Puget Systems [24] (11 Tests) | 65,5% | - | 67,2% | 75,5% | - | - | 75,4% | - | 76,6% | 88,2% |
PurePC [25] (11 Tests) | 57,1% | - | - | - | 53,3% | 58,3% | 74,6% | - | - | 84,7% |
SweClockers [26] (7 Tests) | 48,5% | - | 52,6% | - | 50,7% | 56,8% | - | - | 68,1% | - |
TechPowerUp [27] (30 Tests) | 66,4% | 63,8% | 65,3% | 74,9% | 56,0% | 61,3% | 78,6% | - | 74,6% | 88,5% |
TechSpot [28] (12 Tests) | 52,2% | - | - | 64,3% | - | 57,5% | 65,3% | - | - | 78,7% |
Tom's Hardware [29] (29 Tests) | - | - | - | - | 52,4% | 58,1% | 71,6% | - | - | - |
Tweakers [30] (10 Tests) | 58,1% | - | 59,9% | 67,1% | - | 56,1% | 73,0% | - | 71,0% | 83,5% |
gemittelte Anwendungs-Perf. | 54,8% | 56,0% | 57,3% | 66,2% | 50,2% | 55,6% | 68,1% | 67,5% | 69,1% | 82,1% |
Listenpreis | $262 | $249 | $249 | $299 | $349 | $329 | $374 | $399 | $399 | $449 |
Performance-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit vollzähliger Beteiligung der Ryzen 5000 Modelle; normiert auf Ryzen 9 5900X = 100%; gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl: ca. 2790 (beide Tabellen zusammen) |
Anwendungs-Performance | 10700K | 5800X | 10850K | 10900K | 3900X | 3900XT | 5900X | 3950X | 5950X |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CPU-Kerne & Architektur | 8C CML | 8C Zen3 | 10C CML | 10C CML | 12C Zen2 | 12C Zen2 | 12C Zen3 | 16C Zen2 | 16C Zen3 |
AnandTech [14] (23 Tests) | 71,2% | 87,6% | 80,8% | 81,6% | 77,8% | - | 100% | 87,6% | 107,8% |
ComputerBase [15] (8 Tests) | 60,7% | 73,4% | 75,7% | 76,1% | 83,2% | 84,3% | 100% | 103,1% | 119,4% |
Cowcotland [16] (11 Tests) | 73,4% | 86,0% | - | 84,0% | - | 87,5% | 100% | 98,7% | 114,2% |
Golem [17] (7 Tests) | 64,9% | 81,3% | 77,5% | 79,0% | 86,5% | - | 100% | - | 111,1% |
Guru3D [18] (16 Tests) | 59,7% | 78,0% | - | 70,2% | 81,2% | 82,6% | 100% | 97,5% | 114,4% |
Hardwareluxx [19] (10 Tests) | - | 80,9% | 73,7% | 75,5% | 85,5% | 86,9% | 100% | 103,0% | 120,1% |
Hardware Upgrade [20] (13 Tests) | 61,4% | 79,0% | - | 77,1% | 83,6% | 85,2% | 100% | 99,9% | 118,9% |
Hot Hardware [21] (9 Tests) | - | - | - | 82,2% | 87,4% | 89,4% | 100% | 101,6% | 111,7% |
Le Comptoir d.H. [22] (16 Tests) | 60,6% | 77,0% | - | 73,4% | 89,8% | 90,1% | 100% | 102,8% | 113,5% |
Les Numeriques [23] (7 Tests) | - | 82,3% | - | 83,3% | 83,3% | 85,7% | 100% | 100,5% | - |
Puget Systems [24] (11 Tests) | 75,4% | 88,2% | - | 83,8% | - | 87,8% | 100% | 95,8% | 107,1% |
PurePC [25] (11 Tests) | 74,6% | 84,7% | - | 84,1% | 83,5% | - | 100% | 94,2% | 112,3% |
SweClockers [26] (7 Tests) | - | - | 75,6% | 76,5% | - | 89,5% | 100% | 103,6% | 112,6% |
TechPowerUp [27] (30 Tests) | 78,6% | 88,5% | - | 86,5% | 84,9% | 85,8% | 100% | - | - |
TechSpot [28] (12 Tests) | 65,3% | 78,7% | - | 79,7% | 87,6% | - | 100% | 102,2% | 113,3% |
Tom's Hardware [29] (29 Tests) | 71,6% | - | 79,9% | 81,2% | 84,9% | 85,1% | 100% | 93,0% | 108,5% |
Tweakers [30] (10 Tests) | 73,0% | 83,5% | - | 83,8% | - | 86,6% | 100% | 99,4% | 114,3% |
gemittelte Anwendungs-Perf. | 68,1% | 82,1% | 78,7% | 79,7% | 84,9% | 86,1% | 100% | 98,5% | 113,0% |
Listenpreis | $374 | $449 | $453 | $488 | $499 | $499 | $549 | $749 | $799 |
Performance-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit vollzähliger Beteiligung der Ryzen 5000 Modelle; gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl: ca. 2790 (beide Tabellen zusammen) |
Schon auf den ersten Blick läßt sich erkennen, dass Zen 3 die Vorgaben erfüllt: AMD stellt unter der Anwendungs-Performance in jeder einzelnen Kern-Klasse nunmehr den mit Abstand schnellsten Prozessor. Zwischen Zen 2 und Zen 3 ergibt sich ein grober Performancegewinn von ca. 15-20%, je nach konkretem Vergleich sowie ob man gegenüber früherem X- oder XT-Modell rechnet. Dabei gewinnt Zen 3 oftmals dort hinzu, wo Zen 2 bisher schlecht lag – sprich, das Performance-Bild wird nochmals runder und die Anzahl der prinzipiell Intel liegenden Einzeltests fällt nochmals (erheblich) niedriger aus. Dies betrifft insbesondere die Disziplin der Office- und Adobe-Benchmarks, wo Intel bislang noch seine Stärken hatte, dort aber nunmehr auch durch Zen 3 auf die Plätze verwiesen wird (besonders eindrucksvoll zu sehen beim Test von Puget Systems [24]).
Bezüglich der Spiele-Performance teilen sich mal wieder die Meinungen, wie man selbige ausmessen sollte. Sicherlich sind reine GPU-Benchmarks (am besten noch unter 4K) ziemlich zwecklos – aber ob die derzeit wieder aufkommenden 720p-Benchmarks (und niedriger) diesbezüglich wirklich zielführend sind, bleibt der entsprechenden Diskussion vorbehalten. Im Sinne früherer Launch-Analysen von PC-Prozessoren an dieser Stelle soll nachfolgend erst einmal ganz konventionell die Spiele-Performance gemäß 1% Perzentilen unter der FullHD-Auflösung ausgewertet werden. Mittels dieser Meßmethodik ergeben sich Werte & Differenzen, welche sich in der Praxis unter CPU-limitierten Spiel-Sequenzen dann auch tatsächlich wiederfinden lassen – zumindest unter der FullHD-Auflösung. Perfekt ist diese Meßmethodik natürlich nicht, da hiermit üblicherweise nur geringe Performance-Differenzen zwischend den einzelne Prozessoren herausgearbeitet werden können.
Spiele-Perf. (FHD 1% perc.) | 10600K | 3600X | 3600XT | 5600X | 1800X | 2700X | 10700K | 3800X | 3800XT | 5800X |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CPU-Kerne & Architektur | 6C CML | 6C Zen2 | 6C Zen2 | 6C Zen3 | 8C Zen | 8C Zen+ | 8C CML | 8C Zen2 | 8C Zen2 | 8C Zen3 |
ComputerBase [15] (10 Tests) | 78% | - | 76% | 92% | - | - | 90% | - | 81% | 95% |
Golem [17] (7 Tests) | 78,3% | 73,2% | - | 93,6% | - | 65,8% | 86,2% | 78,9% | - | 98,5% |
Igor's Lab [33] (5 Tests) | 79,2% | 76,3% | - | 87,9% | - | - | - | - | - | 96,4% |
SweClockers [26] (5 Tests) | 87,7% | - | 76,6% | - | 63,0% | 68,4% | - | - | 82,3% | - |
TechSpot [28] (11 Tests) | 84,1% | - | - | 92,3% | - | 68,2% | 92,3% | - | - | 97,8% |
Tom's Hardware [29] (8 Tests) | - | - | - | - | 57,3% | 65,1% | 89,2% | - | - | - |
Tweakers [30] (5 Tests) | 85,5% | - | 84,1% | 90,2% | - | 74,5% | 90,3% | - | 85,6% | 92,7% |
gemittelte Spiele-Performance | 82,2% | 76,1% | 77,7% | 90,7% | 62,6% | 68,6% | 89,8% | 80,0% | 81,3% | 96,5% |
Listenpreis | $262 | $249 | $249 | $299 | $349 | $329 | $374 | $399 | $399 | $449 |
Performance-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit vollzähliger Beteiligung der Ryzen 5000 Modelle; normiert auf Ryzen 9 5900X = 100%; gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl: ca. 540 (beide Tabellen zusammen) |
Spiele-Perf. (FHD 1% perc.) | 10700K | 5800X | 10850K | 10900K | 3900X | 3900XT | 5900X | 3950X | 5950X |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CPU-Kerne & Architektur | 8C CML | 8C Zen3 | 10C CML | 10C CML | 12C Zen2 | 12C Zen2 | 12C Zen3 | 16C Zen2 | 16C Zen3 |
ComputerBase [15] (10 Tests) | 90% | 95% | - | 95% | 84% | 84% | 100% | 85% | 101% |
Golem [17] (7 Tests) | 86,2% | 98,5% | 91,7% | 93,7% | 83,5% | - | 100% | - | 97,7% |
Igor's Lab [33] (5 Tests) | - | 96,4% | - | 90,7% | - | 81,6% | 100% | - | 102,5% |
SweClockers [26] (5 Tests) | - | - | 100,3% | 101,0% | - | 80,8% | 100% | 81,2% | 99,8% |
TechSpot [28] (11 Tests) | 92,3% | 97,8% | - | 98,1% | 81,5% | - | 100% | 82,3% | 100,5% |
Tom's Hardware [29] (8 Tests) | 89,2% | - | 91,6% | 93,4% | - | 82,0% | 100% | 81,5% | 100,4% |
Tweakers [30] (5 Tests) | 90,3% | 92,7% | - | 93,2% | - | 89,2% | 100% | 87,5% | 99,2% |
gemittelte Spiele-Performance | 89,8% | 96,5% | 93,3% | 94,7% | 82,3% | 82,9% | 100% | 82,8% | 100,6% |
Listenpreis | $374 | $449 | $453 | $488 | $499 | $499 | $549 | $749 | $799 |
Performance-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit vollzähliger Beteiligung der Ryzen 5000 Modelle; gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl: ca. 540 (beide Tabellen zusammen) |
Trotz dieses Mankos erfüllt die Zen-3-Generation auch unter dieser Disziplin die Vorgaben: Die Intel-Prozessoren werden unter ihrer bisherigen Parade-Disziplin allesamt geschlagen. Die dabei erzielten Differenzen sind durchgehend in einem vernünftigen Prozentbereich, sprich es handelt sich nicht einfach nur um einen groben Gleichstand. Der AMD-interne Performance-Fortschritt liegt wiederum (je nach konkretem Vergleich) bei +15-20%, was gerade angesichts der bekannt schlechten Performance-Skalierung dieser Meßmethodik überraschend viel ist. AMD liefert somit mittels "Ryzen 5000" erstmals innerhalb der Zen-Serie Prozessoren ab, bei welchen die Spiele-Performance auch wirklich zur Anwendungs-Performance passt – und nicht beide Benchmark-Disziplinen bemerkbar voneinander abweichende Performance-Ergebnisse aufzeigen.
Auffallend ist daneben der Punkt der beachtbar geringeren Performance-Skalierung zwischen den einzelnen Zen-3-Modelle: Zwischen Ryzen 5 5600X und Ryzen 9 5900X liegen +10,3% Spiele-Performance, zwischen Core i5-10600K und Core i9-10900K hingegen (bei zwei weniger CPU-Kernen) gleich +15,2%. Unter vielen Einzeltests liegt die gesamte Modellpalette von Zen 3 dann auch gleichauf, nur einzelne Benchmarks machen gewisse Unterschiede und ergeben somit den Ausschlag bei der gemittelten Spiele-Performance. Zudem hört die Performance-Skalierung auch (wie schon bei Zen 2) mit dem 12-Kerner auf, der 16-Kerner "Ryzen 9 5950X" bietet keine wirklich höhere Spiele-Performance mehr. Aufgrund der generell geringen Performance-Differenzen im Spiele-Bereich könnten Spieler somit durchaus in Versuchung geraten, eher zum Sechskerner oder Achtkerner von Zen 3 zu greifen, der Preis/Leistungs-Vorteil ist rein die Spiele-Performance betrachtend enorm.
Wie gesagt gibt es auch andere Ansätze zur Bestimmung der Spiele-Performance heutiger PC-Prozessoren. Mit den Launchreviews zu Zen 3 wurde dabei vielerorts wieder die althergebrachte Methode der 720p-Benchmarks hervorgeholt, teilweise verfeinert durch 1% Perzentile von 720p oder einfach noch niedrigeren Auflösungen. Der Testbericht von AnandTech [14] hat diesbezüglich den Vogel abgeschossen, dort geht es teilweise (je nach den Möglichkeiten des konkreten Spiels) bis auf 360p herunter. Dies sieht man dann auch deutlich an der Performance-Skalierung, welche die klar beste im nachfolgenden Testfeld ist. Um eben jene Skalierung besser aufzuzeigen, wurde die nachfolgende (zusammengefasste) Tabelle ausnahmsweise auf das kleinste teilnehmende Prozessoren-Modell mit durchgehendem Wertematerial normiert, sprich den Core i5-10600K (auf 100%).
Spiele-Perf. (360p-768p) | 10600K | 3600XT | 5600X | 10700K | 3800XT | 5800X | 10900K | 3900XT | 5900X | 3950X | 5950X |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CPU-Kerne & Architektur | 6C CML | 6C Zen2 | 6C Zen3 | 8C CML | 8C Zen2 | 8C Zen3 | 10C CML | 12C Zen2 | 12C Zen3 | 16C Zen2 | 16C Zen3 |
AnandTech [14] (13 Tests) | 100% | - | 139,1% | 109,2% | - | 143,8% | 116,9% | - | 140,5% | 98,8% | 141,3% |
ComputerBase [15] (10 Tests) | 100% | 94% | 118% | 114% | 103% | 123% | 125% | 104% | 129% | 105% | 135% |
Guru3D [18] (4 Tests) | 100% | 91,1% | 108,2% | 103,3% | 91,8% | 109,4% | 108,7% | 94,0% | 114,6% | 94,2% | 115,4% |
Igor's Lab [33] (5 Tests) | 100% | - | 107,0% | - | - | 116,9% | 116,6% | 96,0% | 123,5% | - | 126,1% |
PC Games Hardware [34] (12 Tests) | 100% | - | 120,6% | 111,1% | - | 127,3% | 119,4% | 106,6% | 132,3% | 107,1% | 134,6% |
SweClockers [26] (5 Tests) | 100% | 84,2% | - | - | 88,7% | - | 111,5% | 84,6% | 111,7% | 85,5% | 110,4% |
TechPowerUp [27] (10 Tests) | 100% | 88,4% | 104,0% | 103,9% | 91,0% | 105,1% | 107,7% | 92,5% | 104,8% | - | - |
Listenpreis | $262 | $249 | $299 | $374 | $399 | $449 | $488 | $499 | $549 | $749 | $799 |
gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl: ca. 500 |
Hiermit zeigt sich allerdings auch das Problem jener Meßmethodik: Die Ergebnisse der einzelnen Testberichte weichen arg voneinander ab, womit sich eine Index-Bildung (wegen der extrem unterschiedlichen Skalierung) eher verbietet. Um dieses Thema sinnvoll weiterzutreiben, müsste man sich wohl auf eine stärker einheitliche Meßmethodik einigen, damit mehr (halbwegs) vergleichbare Benchmark-Werte entstehen. Genauso muß dabei aber auch klar sein, dass hiermit nur die Theorie-Performance dieser Prozessoren unter Spielen ermittelt wird, ähnlich eines rein theoretischen Testers im Anwendungs-Bereich. Inwiefern dies überhaupt Sinn macht bzw. zu einer zweckmäßigen Performance-Aussage führt, steht wie gesagt noch in Diskussion.
Bei der für die gebotene Performance benötigten Stromaufnahme zeigen sich die Zen-3-Prozessoren wie gewohnt und wie zu erwarten unauffällig. Die eigentliche TDP bzw. das gesetzte Power-Limit im Rahmen der PPT-Angabe (Package Power Tracking) wird durchgehend eingehalten bzw. bei den vielkernigen Prozessoren auch ausgenutzt. Der Stromverbrauch der AMD-Prozessoren läßt sich somit viel eher vorhersagen als jener der Intel-Prozessoren, welche zwischen ihrer offiziellen TDP und dem "PL2" Power-Limit hin- und hertanzen und dabei je nach Aufgabenstellung sehr unterschiedliche Stromverbrauchswerte auswerfen. Demzufolge sind auch kaum wirklich solide Energieeffizienz-Rechnungen aufzustellen: Dafür müsste man faktisch einen Stromverbrauchs-Wert unter jedem einzelnen Benchmark aufstellen, weil sich der Stromverbrauch je nach Benchmark gravierend unterscheiden kann.
Bei nachstehenden Meßwerten ist dies beispielsweise an den Intel-Werten zwischen Adobe Premiere Pro und Cinebench R20 zu sehen, wo beim Core i9-10900K durchaus auch einmal eine Stromverbrauchs-Differenz von +57% (152 zu 239 Watt) auftreten kann. Bei noch geringeren Alltagslasten gleicht sich der Stromdurst dieser Prozessoren dann erfahrungsgemäß immer weiter an, die oftmals kolportierten Spitzen-Verbrauchswerte werden halt nur unter wenigen Benchmarks mit üblicherweise guter Mehrkern-Skalierung erzielt. Eine zukünftig hoffentlich zu erreichende bessere Betrachtung der Stromverbrauchswerte und der sich daraus ergebenden Energieeffizienz sollte damit vor allem eine gewisse Benchmark-Auswahl bei den Stromverbrauchs-Messungen aufbieten, nicht immer wieder Cinebench oder explizit angesetzte Maximal-Verbraucher.
Kerne/Gen/TDP | Gaming | Premiere | Cinebench | Cinebench | AIDA | Peak | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Datenquelle: | Igor's Lab [33] | Tweakers [35] | Tweakers [35] | Hardwareluxx [36] | Tom's Hardware [29] | AnandTech [37] | |
Ryzen 9 5950X | 16C Zen 3, 105/142W | 101W | 135W | 137W | 146W | 141W | 142W |
Ryzen 9 5900X | 12C Zen 3, 105/142W | 86W | 133W | 139W | 149W | 133W | 142W |
Ryzen 7 5800X | 8C Zen 3, 105/142W | 72W | 111W | 139W | 149W | - | 140W |
Ryzen 5 5600X | 6C Zen 3, 65/88W | 58W | 70W | 72W | 81W | - | 76W |
Core i9-10900K | 10C CML, 125/250W | 77W | 152W | 239W | 223W | 170W | 252W |
Core i7-10700K | 8C CML, 125/229W | - | 126W | 157W | - | 121W | 205W |
Core i5-10600K | 6C CML, 125/182W | 53W | 87W | 104W | 103W | - | 131W |
Ryzen 9 3950X | 16C Zen 2, 105/142W | - | 112W | 143W | 196W | 135W | 141W |
Ryzen 9 3900XT | 12C Zen 2, 105/142W | 71W | 106W | 151W | 164W | 113W | - |
Ryzen 7 3800XT | 8C Zen 2, 105/142W | - | 86W | 116W | 132W | - | - |
Ryzen 5 3600XT | 6C Zen 2, 95/128W | - | 84W | 101W | 106W | - | - |
Hinweis: Stromverbrauchsmessungen rein der CPU! ... PS: Ryzen-3000-Werte von Hardwareluxx unlogisch, es dürfte niemals beachtbar mehr als das PPT sein |
Abseits dieser Problematik ist an den aufgestellten Stromverbrauchswerten aber auch abzulesen, dass AMD die Mehrperformance von Zen 3 trotz unveränderter Chipfertigung (7nm bei TSMC) mehr oder weniger Energie-neutral erbracht hat – was für gut 20% Mehrperformance aller Ehren wert ist. Es ergibt sich sogar die klare Tendenz, dass der Zen-3-Sechskerner teilweise deutlich weniger Strom zieht als der Zen-2-Sechskerner, selbst bei den Achtkernern ist diese Tendenz in abgeschwächter Form sichtbar. Zumindest AMD-intern ist die Energieeffizienz (halbwegs) bewertbar und scheint zwischen Zen 2 und Zen 3 teilweise beachtbar stärker zugelegt zu haben als die reine Mehrperformance. Im Vergleich mit Intels Angeboten, wo zuletzt jedes Stück Mehrperformance auch mit einem Mehrverbrauch einherging, ist dies eine nette, positive Abwechslung.
Eine von Zen 2 geerbte grundsätzliche Schwachstelle der AMD-Prozessoren liegt dann in der Übertaktungseignung bzw. im Fehlen selbiger. Da AMDs Boost-Verfahren die Prozessoren sowieso automatisch wie auch dynamisch auf die höchste innerhalb der gesetzten Temperatur- und Stromverbrauchs-Limits erreichbare Taktrate bringt, liegt schon im Werkszustand zumeist der für die konkrete Aufgabe ideale Takt an. Mittels einer festen Taktrate im Übertaktungsbetrieb würde man dann nur hinzugewinnen, sofern jene oberhalb des besten Boosttakts liegen würde – was die AMD-Prozessoren allerdings wie bekannt nicht schaffen. Jede feste Taktrate unterhalb des maximalen Boosttakts erzeugt hingegen Situationen, wo der nominell übertaktete Prozessor teilweise sogar langsamer als in der Werkseinstellung läuft, weil die erreichbare Performance an der maximalen Boosttaktrate hängt. Dies kann sogar dafür führen, dass der übertaktete Prozessor im Schnitt mehrerer Benchmarks langsamer läuft – weil zu selten eine Situation mit realer Mehrperformance aufkommt.
Gut ist dies anhand der Benchmarks von TechPowerUp [38] mit hohem Anteil an solchen Szenarien (viele Office-Benchmarks) zu ermessen: Ein fest auf 4.6 GHz laufender Ryzen 7 5800X ist dort über einen kompletten Benchmark-Parcours gleich um −2% langsamer als die Werkeinstellung (3.8/4.7 GHz). Sicherlich gibt es Ausnahmen von dieser Regel (PBO-Übertaktung mit hochgesetztem Power-Limit auf dem Ryzen 9 5950X), aber im Normalfall lohnt die Übertaktung der Zen-3-Prozessoren nicht. Wirklich abweichend von den letzten Intel-Prozessoren [39] ist dies aber auch nicht, denn auch bei Intel sind die Übertaktungsgewinne inzwischen oftmals so klein, dass Übertaktung sich nicht wirklich lohnt. Für alle diese Prozessoren eher interessant ist wiederum die Speicherübertaktung zugunsten einer besseren Spiele-Performance, wofür die Voraussetzungen bei Zen 3 sogar besser geworden sind: Der IF-Teiler von 1:1 ist mit etwas Glück bis DDR4/4000 zu halten, wo bei Zen 2 zumeist nur bis maximal DDR4/3600 dieser zugunsten der Speicher-Performance sinnvolle Teiler erreicht werden konnte.
In der Summe der Dinge liefern Zen 3 bzw. die Ryzen 5000 Prozessoren eine sehr überzeugende Vorstellung ab, die angestellten Benchmarks bestätigen AMDs Anspruch der totalen Performance-Führerschaft als (vollkommen) gerechtfertigt. Wo Zen 2 nur im Mittel aller Zahlen vorn lag, speziell im Spiele-Bereich Intel weiterhin kleine Vorteile bieten konnte, erübrigt sich mit Zen 3 dieses Auseinanderdividieren in verschiedene Benchmark-Disziplinen: Zen 3 ist überall schnell – und überall Erstplazierter, ganz besonders auch bei Spiele-, Office- und Adobe-Benchmarks. Da man sich beim Stromverbrauch wie der Energieeeffizienz keine Schwächen leistet und die Übertaktungseignung bei Intel nicht substantiell besser ist, gibt es keine Punkte mehr, welche angesichts Zen 3 für einen Intel-Prozessor sprechen. AMD ist am Ende des Weges angekommen, welchen man mit den ersten Ryzen-Prozessoren im März 2017 [41] begonnen hatte.
Von der Performance her ist somit Intel zukünftig derjenige, der aufholen muß – und dies eben nicht nur unter dem Cinebench, sondern genauso auch unter Spielen, Office und Adobe-Benchmarks (bisher die markante Disziplin der Intel-Prozessoren). Dies wird für Intel angesichts der bekannten Probleme mit verschobenen Fertigungsverfahren und demzufolge einem Rückstau in der Architektur-Roadmap nicht einfach und dürfte kaum so schnell zu realisieren sein – gerade da AMD sicherlich auch weiterhin regelmäßig neue Ryzen-Generationen nachschieben wird. Zudem dürfte Intel mit dem Rollenwechsel vom Performance-Führer zum Herausforderer auf (für Intel) neue Probleme stoßen – wie dass eine gleichwertige Performance zwar nominell freundlich bewertet, unterschwellig jedoch als "nicht ausreichend genug" genommen wird. Wie man damit zurechtkommt, läßt sich für Intel über einen Anruf in AMDs Archiv-Abteilung herausfinden ;). Ein Tipp: Aufrüst-Freundlichkeit ist immer ein Punkt, mit welchem man auch als Zweitplazierter glänzen kann.
Ein Nachteil der Ryzen-5000-Prozessoren wäre dann doch noch zu thematisieren: Um deren Preis/Leistungs-Verhältnis ist es zumeist nicht all zu bestens bestellt, zumindest verglichen mit den Zen-2-Vorgängern, welche derzeit durchgehend unterhalb Listenpreis angeboten werden. Dass die Zen-3-Prozessoren mit einer kleinen Preiserhöhung (gegenüber Zen 2) angetreten sind, rächt sich an dieser Stelle, denn dadurch ensteht eine Straßenpreis-Situation, zu welcher Zen 3 mehr kostet als es Mehrperformance bringt. Dabei wurden für die nachfolgenden Preis/Leistungs-Rechnungen zugunsten von Zen 3 die Listenpreise als Straßenpreis angesetzt – ausgehend von der Annahme, dass die Ryzen-5000-Prozessoren wirklich demnächst zu einem dem Listenpreis entsprechenden Straßenpreis erhältlich sein werden. Eine Rechnung auf aktuellen Zen-3-Straßenpreisen würde für Zen 3 logischerweise nochmals (viel) schlechter aussehen, hätte aber voraussichtlich auch nur kurzfristig Bestand:
Mehrleistung des Ryzen 9 5950X (799€) | Anwendungen | P/L Anwend. | Spiele | P/L Spiele |
---|---|---|---|---|
5950X vs. Ryzen 9 3950X (668€) | +14,7% | −4% | +21,5% | +2% |
5950X vs. Ryzen 9 5900X (549€) | +13,0% | −22% | +0,6% | −31% |
5950X vs. Ryzen 9 3900XT (429€) | +31,2% | −30% | +21,4% | −35% |
5950X vs. Ryzen 9 3900X (399€) | +33,1% | −34% | +22,2% | −39% |
5950X vs. Core i9-10900K (497€) | +41,8% | −12% | +6,2% | −34% |
5950X vs. Core i9-10900KF (489€) | +41,8% | −13% | +6,2% | −35% |
5950X vs. Core i9-10850K (431€) | +43,6% | −23% | +7,8% | −42% |
5950X vs. Ryzen 7 5800X (449€) | +37,6% | −23% | +4,2% | −41% |
5950X vs. Ryzen 5 5600X (299€) | +70,7% | −36% | +10,9% | −58% |
basierend auf lieferbaren Straßenpreisen am 11.11.2020 bei Geizhals [42]; unter der Annahme von (demnächst) Listenpreis-mäßigen Straßenpreisen bei Ryzen 5000 |
Mehrleistung des Ryzen 9 5900X (549€) | Anwendungen | P/L Anwend. | Spiele | P/L Spiele |
---|---|---|---|---|
5900X vs. Ryzen 9 5950X (799€) | −11,5% | +29% | −0,6% | +45% |
5900X vs. Ryzen 9 3950X (668€) | +1,5% | +24% | +20,8% | +47% |
5900X vs. Ryzen 9 3900XT (429€) | +16,1% | −9% | +20,6% | −6% |
5900X vs. Ryzen 9 3900X (399€) | +17,8% | −14% | +21,5% | −12% |
5900X vs. Core i9-10900K (497€) | +25,5% | +14% | +5,6% | −4% |
5900X vs. Core i9-10900KF (489€) | +25,5% | +12% | +5,6% | −6% |
5900X vs. Core i9-10850K (431€) | +27,1% | ±0 | +7,2% | −16% |
5900X vs. Ryzen 7 5800X (449€) | +21,8% | ±0 | +3,6% | −15% |
5900X vs. Ryzen 5 5600X (299€) | +51,1% | −18% | +10,3% | −40% |
basierend auf lieferbaren Straßenpreisen am 11.11.2020 bei Geizhals [42]; unter der Annahme von (demnächst) Listenpreis-mäßigen Straßenpreisen bei Ryzen 5000 |
Mehrleistung des Ryzen 7 5800X (449€) | Anwendungen | P/L Anwend. | Spiele | P/L Spiele |
---|---|---|---|---|
5800X vs. Ryzen 9 5950X (799€) | −27,3% | +29% | −4,1% | +71% |
5800X vs. Ryzen 9 5900X (549€) | −17,9% | ±0 | −3,5% | +18% |
5800X vs. Ryzen 9 3900XT (429€) | −4,6% | −9% | +16,4% | +11% |
5800X vs. Core i9-10900K (497€) | +3,0% | +14% | +1,9% | +13% |
5800X vs. Ryzen 7 3800XT (309€) | +18,8% | −18% | +18,7% | −18% |
5800X vs. Ryzen 7 3800X (299€) | +21,6% | −19% | +20,6% | −20% |
5800X vs. Core i7-10700K (358€) | +20,6% | −4% | +7,5% | −14% |
5800X vs. Core i7-10700KF (329€) | +20,6% | −12% | +7,5% | −21% |
5800X vs. Ryzen 7 2700X (151€) | +47,7% | −50% | +40,7% | −53% |
5800X vs. Ryzen 7 1800X (EOL) | +63,5% | - | +54,2% | - |
5800X vs. Ryzen 5 5600X (299€) | +24,0% | −17% | +6,4% | −29% |
basierend auf lieferbaren Straßenpreisen am 11.11.2020 bei Geizhals [42]; unter der Annahme von (demnächst) Listenpreis-mäßigen Straßenpreisen bei Ryzen 5000 |
Mehrleistung des Ryzen 5 5600X (299€) | Anwendungen | P/L Anwend. | Spiele | P/L Spiele |
---|---|---|---|---|
5600X vs. Ryzen 9 5950X (799€) | −41,4% | +57% | −9,8% | +141% |
5600X vs. Ryzen 9 5900X (549€) | −33,8% | +22% | −9,3% | +67% |
5600X vs. Ryzen 7 5800X (449€) | −19,4% | +21% | −6,0% | +41% |
5600X vs. Ryzen 7 3800XT (309€) | −4,2% | −1% | +11,6% | +15% |
5600X vs. Core i7-10700K (358€) | −2,8% | +16% | +1,0% | +21% |
5600X vs. Ryzen 7 2700X (151€) | +19,1% | −40% | +32,2% | −33% |
5600X vs. Ryzen 7 1800X (EOL) | +31,9% | - | +44,9% | - |
5600X vs. Ryzen 5 3600XT (199€) | +15,5% | −23% | +16,7% | −22% |
5600X vs. Ryzen 5 3600X (199€) | +18,2% | −21% | +19,2% | −21% |
5600X vs. Core i5-10600K (236€) | +20,8% | −5% | +10,3% | −13% |
5600X vs. Core i5-10600KF (219€) | +20,8% | −12% | +10,3% | −19% |
basierend auf lieferbaren Straßenpreisen am 11.11.2020 bei Geizhals [42]; unter der Annahme von Listenpreis-mäßigen Straßenpreisen bei Ryzen 5000 |
Gegenüber jenen Prozessoren mit gleicher Kern-Anzahl erreicht das jeweilige Zen-3-Modell nur selten ein besseres Preis/Leistungs-Verhältnis – dies gelingt nur hier und da gegenüber Intel. Im AMD-internen Vergleich zwischen Zen 3 und Zen 2 kommen letztere Prozessoren jedoch fast durchgehend mit dem besseren Preis/Leistungs-Verhältnis heraus, oftmals liegt der diesbezügliche Vorsprung der älteren Modelle sogar bei 10-20%. Dies bedeutet nirgendwo, dass Zen 3 tatsächlich langsamer ist: Der reale Mehrpreis gemäß dem Straßenpreis ist dann einfach nur höher als die Mehrperformance, womit man letztlich für die Performance an der Leistungsspitze schlicht einen gewissen Preisaufschlag zahlt (Intel-Käufern dürfte das Prinzip bekannt sein). Im Sinne, dass es sich um die besten verfügbaren Prozessoren handelt und ein 20%iger Preis/Leistungs-Aufschlag nichts ist im Vergleich zu früheren Zeiten, wo man für 10% Mehrperformance auch schon einmal das Doppelte löhnen musste, geht dies wohl in Ordnung. Nur bedeutet es auch, dass die früheren Zen-2-Modelle damit noch nicht ganz aus dem Spiel sind, sondern gerade zu ihren aktuellen Straßenpreisen teilweise durchaus attraktive Angebote darstellen.
Nachtrag vom 12. November 2020
In die Launch-Analyse zu AMDs Ryzen 5000 wurden im Laufe des 12. November noch weitere Benchmark-Werte eingearbeitet, welche aus einigen Nachtragsartikeln zu Ryzen 5 5600X & Ryzen 7 5800X von schon benutzten Wertequellen stammen und somit das vorhandene Performance-Bild an bisher blank gebliebenen Stellen ergänzen können. Damit verschiebt sich natürlich auch ganz automatisch der Performance-Index bei diesen Prozessoren, dort wo neue Werte hinzugekommen sind (und damit die bisherigen Interpolationen ersetzen) – was teilweise auch auf Core i7-10700K und Core i9-10850K zutrifft. Die nachfolgende Tabelle zeigt den Unterschied der Index-Werte zwischen initalem Artikel vom 11.11. sowie dem aktualisierten Update vom 12.11. auf – wem also irgendwo abweichende Werte aufgefallen sind, dann liegt hiermit die Erklärung dessen vor. Logischerweise wurden gemäß der neuen Index-Werte auch die Direktvergleiche zwischen den einzelnen Prozessoren in den Disziplinen Performance und Preis/Leistung auf der dritten Artikelseite komplett neu kalkuliert.
Anwendungen | Spiele (1% perz.) | |
---|---|---|
Core i9-10850K | keine Änderung | 93,4% → 93,3% = Diff.: −0,1 PP |
Ryzen 7 5800X | keine Änderung | 96,0% → 96,5% = Diff.: +0,5 PP |
Core i7-10700K | 67,6% → 68,1% = Diff.: +0,5 PP | keine Änderung |
Ryzen 5 5600X | 66,3% → 66,2% = Diff.: −0,1 PP | 90,1% → 90,7% = Diff.: +0,6 PP |
Änderung der Index-Werte in der Launch-Analyse zu AMDs Ryzen 5000 [32] mit Wirkung vom 12. November 2020 |
Die sich ergebenden Differenzen sind allerdings wie zu sehen üblicherweise gering – bzw. zeigen jene auch darauf hin, wo Stärken und Schwächen der angewandten Interpolations- und Berechnungs-Methode liegen. Denn die Handvoll neuer Werte zu Ryzen 5 5600X & Ryzen 7 5800X ergibt speziell im Anwendungs-Bereich nur einen marginalen bzw. beim Zen3-Achtkerner sogar gar keinen Index-Unterschied – während im Spiele-Bereich dieselben Prozessoren durch die neuen Werte beachtbar zulegen. Die Grundlage dessen liegt wohl in der Anzahl der jeweils verrechneten Werte bzw. Testberichte: Für den Ryzen 7 5800X lagen vor dem Artikel-Update im Anwendungs-Bereich schon 11 Werte (von 11 Artikeln) vor, demzufolge änderten die 3 hinzukommenden Werte nicht mehr viel. Im Spiele-Bereich kam zwar hingegen nur ein neuer Wert hinzu, bei vorher nur 4 vorliegenden Werten ist es dagegen klar, dass sich daraus ein beachtbarer Einfluß ergibt. Die Erkenntnis daraus ist simpel: Mit einer ausreichenden Werte-Anzahl sind auch Lücken hier und da sowie die daraus folgende Werte-Interpolation (welche per se nicht perfekt sein kann) verschmerzbar, ergeben sich nur Abweichungen im wirklich minimalen Rahmen von einem Zehntel Prozentpunkt.
Geht jedoch die Anzahl der vorliegende Werte weit unterhalb von 10 herunter, gewinnen die einzelnen Werte so viel an Gewicht, dass fehlende Werte die Performance-Relationen der Testkandidaten untereinander deutlich beeinflussen können. Eine solide Benchmark-Auswertung sollte also bei grob mindestens 10 vorliegenden Werten bzw. Testberichten anfangen, dass damit aufgezeigte Performance-Bild wäre dann ausreichend korrekt, gerade wenn man sich nicht auf Nachkommastellen versteift. Dass trotzdem einzelne Ausreißer möglich sind, beweist die Index-Verschiebung bei der Anwendungs-Performance des Core i7-10700K: Ein einzelner neuer Wert hat hier zur Verschiebung des Gesamtwertes um immerhin 0,5 Prozentpunkte geführt (natürlich auch weil der neue Wert die Interpolation der fehlenden Werte entsprechend beinflußt). Somit läßt sich erkennen, dass bei ausreichender Datenmenge die Index-Stellung dieser Benchmark-Auswertungen sogar um ±0,1 Prozentpunkte genau sein kann, bei wenigen vorliegenden Daten oder aber Benchmark-Ausreißern hingegen auf ±0,5 Prozentpunkte Differenz hinaufgehen kann. Auch die Fehlermarge solcherart Benchmark-Auswertungen wäre natürlich bei allen Diskussionen über diese Werte zu beachten.
Verweise:
[1] http://www.3dcenter.org/users/leonidas
[2] http://www.3dcenter.org/news/launch-von-amds-ryzen-5000-zen-3-die-launchreviews-gehen-online
[3] http://www.3dcenter.org/news/amd-zen-3
[4] http://www.3dcenter.org/news/amd-stellt-die-ersten-zen-3-basierten-ryzen-5000-prozessoren-fuer-eine-auslieferung-am-5-novemb
[5] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-3000
[6] http://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/AMD-Zen3-Overview.jpg
[7] http://www.3dcenter.org/abbildung/amd-zen-3-uebersicht
[8] http://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/AMD-Zen2-vs-Zen3-Major-Changes.jpg
[9] http://www.3dcenter.org/abbildung/amd-zen-2-vs-zen-3-verbesserungen
[10] https://www.planet3dnow.de/cms/59509-beleuchtet-amd-zen-3-architektur-im-detail/
[11] https://www.pcgameshardware.de/Vermeer-Codename-276905/Specials/Zen-3-analysiert-1361112/
[12] http://www.3dcenter.org/artikel/zur-problematik-des-maximalen-boost-takts-von-ryzen-3000
[13] http://www.3dcenter.org/news/amd-zen-4
[14] https://www.anandtech.com/show/16214/amd-zen-3-ryzen-deep-dive-review-5950x-5900x-5800x-and-5700x-tested
[15] https://www.computerbase.de/2020-11/amd-ryzen-5000-test/
[16] https://www.cowcotland.com/articles/3083/test-processeur-amd-ryzen-9-5900x-et-ryzen-9-5950x-intel-de-nouveau-atomise.html
[17] https://www.golem.de/news/ryzen-9-5950x-5900x-im-test-amd-dominiert-intel-ueberall-2011-151436.html
[18] https://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-7-5800x-review,1.html
[19] https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/54555-generations-nachzuegler-amd-ryzen-9-5950x-und-ryzen-7-5800x-im-test.html
[20] https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/5882/recensione-ryzen-5-5600x-e-ryzen-7-5800x-la-coppia-vincente-di-amd_index.html
[21] https://hothardware.com/reviews/amd-ryzen-5000-zen-3-processor-review
[22] https://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/42788-test-ryzen-9-5950x-a-ryzen-9-5900x.html
[23] https://www.lesnumeriques.com/cpu-processeur/processeurs-ryzen-5000-amd-reprend-le-dessus-dans-les-jeux-video-a156453.html
[24] https://www.pugetsystems.com/labs/articles/AMD-Ryzen-5000-Series-CPU-Review-Roundup-1962/
[25] https://www.purepc.pl/test-procesorow-amd-ryzen-7-5800x-vs-intel-core-i7-10700k
[26] https://www.sweclockers.com/test/30638-amd-ryzen-9-5950x-och-ryzen-9-5900x-vermeer
[27] https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-5900x/
[28] https://www.techspot.com/review/2135-amd-ryzen-5600x/
[29] https://www.tomshardware.com/news/amd-ryzen-9-5950x-5900x-zen-3-review
[30] https://tweakers.net/reviews/8270/amd-ryzen-5-5600x-ryzen-7-5800x-ryzen-9-5900x-en-5950x.html
[31] https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=603199
[32] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5000
[33] https://www.igorslab.de/ryzen-5-5600x-ryzen-7-5800x-ryzen-9-5900x-oder-ryzen-9-5950x-welcher-ryzen-typ-seid-ihr-und-was-sollte-man-sich-wirklich-leisten/
[34] https://www.pcgameshardware.de/Vermeer-Codename-276905/Tests/Ryzen-7-5800X-Benchmark-Ryzen-5-5600X-vs-3600X-1361527/
[35] https://tweakers.net/reviews/8270/20/amd-ryzen-5-5600x-ryzen-7-5800x-ryzen-9-5900x-en-5950x-stroomverbruik-en-efficientie.html
[36] https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/54555-generations-nachzuegler-amd-ryzen-9-5950x-und-ryzen-7-5800x-im-test.html?start=10
[37] https://www.anandtech.com/show/16214/amd-zen-3-ryzen-deep-dive-review-5950x-5900x-5800x-and-5700x-tested/8
[38] https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-5800x/22.html
[39] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-intel-comet-lake
[40] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5000/launch-analyse-amd-ryzen-5000-seite-2
[41] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-7
[42] https://geizhals.de/
[43] https://www.golem.de/news/ryzen-5-5600x-im-test-amds-sechser-fuer-gamer-2011-151967.html
[44] https://www.3dcenter.org/news/launch-von-amds-ryzen-5000-zen-3-die-launchreviews-gehen-online
[45] https://tweakers.net/reviews/8270/amd-ryzen-5-5600x-ryzen-7-5800x-ryzen-9-5900x-en-5950x-review.html
[46] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5000/launch-analyse-amd-ryzen-5000-seite-3