Launch-Analyse AMD Ryzen 9 9900X3D & 9950X3D (Seite 2)

Mit der erzielten Anwendungs-Performance kann der Ryzen 9 9950X3D die seinerzeitige Scharte des Vorgängers Ryzen 9 7950X3D komplett ausmerzen: Anstatt langsamer als das "Normal"-Modell (ohne 3D V-Cache, aka der Ryzen 9 9950X) zu sein, legt das neue X3D-Modell sogar noch leicht an Performance oben drauf, im Schnitt dieser Benchmarks sind es +3,6%. In dieser Frage sind sich die herangezogenen Testberichte sogar fast einig, mit einer kleinen Ausnahme seitens Tom's Hardware, welche mit ihren (umfangreichen) Benchmarks den Ryzen 9 9950X noch um +0,3% vor dem Ryzen 9 9950X3D sehen. Der Core Ultra 9 285K kann sich unter diesen Benchmarks dem Ryzen 9 9950X weiter annähern, dessen Performance-Resultat ist gegenüber dem Zeitpunkt zum Launch des Ryzen 7 9800X3D [24] um ca. 2% verbessert.

Die sehr wenigen Benchmarks zu den 12-Kernern mit X3D-Cache zeigen für den Ryzen 9 9900X3D keine Auffälligkeiten: Der Prozessor ist unter Anwendungen augenscheinlich genauso leicht schneller gegenüber dem "Normal"-Modell, wie dies schon beim größeren Ryzen 9 9950X3D zu beobachten ist. Wie schon bei den X3D-Modellen von "Zen 4 [25]" ergibt sich die generelle Tendenz, dass die Anwendungs-Performance des Ryzen 9 9900X3D in der Mitte zwischen Ryzen 7 9800X3D und Ryzen 9 9950X3D liegend etwas zum größeren Modell tendiert. Preislich gelten diese Tendenzen dann allerdings genau anders herum: Hier kommt der Ryzen 9 9900X3D wiederum dem kleineren Modell näher als dem größeren. Im Sinn eines Kompromisses zwischen Performance und Preislage ist der Ryzen 9 9900X3D somit ein durchaus gangbares Modell – wenn man rein nur die Anwendungs-Performace betrachtet.

Die Königsdisziplin der Spiele-Performance zeigt auch bei den X3D-Modellen von "Zen 5" ein bekanntes Ergebnis an: Der größere Ryzen 9 9950X3D muß sich wie schon in der Vorgänger-Generation um einen geringen Betrag dem kleineren Ryzen 7 9800X3D geschlagen geben. Prinzipiell kann man hier natürlich von einem Performance-Gleichstand reden – aber es gibt es eben auch nicht mehr Spiele-Performance mit dem größeren Prozessor, welcher hierzu die doppelte Kern-Anzahl, einen höheren Boost-Takt, mehr TDP und natürlich auch einen höheren Preispunkt auffährt. Das ziemlich ähnliche Performance-Ergebnis zwischen beiden Prozessoren täuscht dann etwas darüber hinweg, dass es unter einzelnen Spiele-Titeln durchaus erhebliche Unterschiede gibt. Jene fallen aber eben mal zugunsten des einen oder anderen Prozessors aus (laut der PCGH 5x klare Vorteile 9800X3D sowie 3x klare Vorteile 9950X3D), in Durchschnitt ergibt sich wie gesagt ein nahezu-Gleichstand.

Ob zwei Cache-Chiplets die Sache wesentlich besser machen würden, ist zudem keine sichere Sache: Zwischen den "Normal"-Modellen Ryzen 7 9700X und Ryzen 9 9950X stehen ganz ohne jeden Extra-Cache auch nur +2% mehr Spiele-Performance – ob ein 16-Kerner mit zwei Cache-Chiplets deutlich mehr auf den Ryzen 7 9800X3D oben drauf legen könnte, steht somit ziemlich in den Sternen. Momentan ist AMD dazu allein schon wegen der Schwäche des Wettbewerbers nicht gezwungen. Zwar kann der Core Ultra 9 285K im Spiele-Bereich durchaus nett zulegen, um grob +5% ist dessen Ergebnis gegenüber dem Stand zum Launch des Ryzen 7 9800X3D [24] verbessert. Dies reicht aber gerade einmal für das Spiele-Performancelevel des Ryzen 9 9950X, womit Intels aktueller Spitzen-Prozessor von der Spiele-Leistungsspitze immer noch meilenwert (aka +25%) entfernt ist.

Die wiederum sehr wenigen Benchmarks zu den 12-Kernern mit X3D-Cache zeigen für den Ryzen 9 9900X3D erneut die generelle Problematik dieser Prozessoren auf: Mit nur einem schnellen Cache-Chiplet und aber nur 6 CPU-Kernen unterhalb diesem sind diese Prozessoren für Gaming-Aufgaben zu limitiert, greifen zu häufig auf das zweite Cache-Chiplet zu – und verlieren dann erheblich an Performance. Zwar reicht es jederzeit, um erheblich besser als die jeweiligen "Normal"-Modelle herauszukommen, gegenüber den beiden Spitzen-Modellen mit 3D V-Cache verliert der Ryzen 9 9900X3D allerdings grob –10% an Spiele-Performance. In dieser Frage ändert sich leider nichts gegenüber dem Zen4-Vorgänger in Form des Ryzen 9 7900X3D, welcher genau dieselbe (schwächere) Performance-Charaktistik unter Spielen aufweist.

[22]

Launch-Analyse AMD Ryzen 9 9900X3D & 9950X3D (Seite 3)

Der Stromverbrauch ist dann die gewisse Schwachstelle des Ryzen 9 9950X3D: Wegen des Powerlimits von immerhin 200 Watt ist dieses X3D-Modell nicht mehr so stromsparend und energieeffizient, wie man dies von den früheren X3D-Modellen her kannte. Der Ryzen 7 9800X3D ging diesbezüglich schon in die falsche Richtung, aber es blieb dort zumeist noch im Rahmen, während der Ryzen 9 9950X3D beim Stromverbrauch nun kräftig zulangt, diesbezüglich faktisch auf dem Niveau des Ryzen 9 9950X rangiert. Im gewissen Sinne ist dies natürlich zu erwarten, wenn man den Ryzen 9 9950X unter Anwendungen minimal sowie unter Spielen sehr erheblich schlägt – aber es fehlt halt ein wenig die weitbekannte Effizienz der früheren X3D-Modelle.

Allerdings muß man den Ryzen 9 9950X3D wohl schlicht als dediziertes Kombi-Modell für Arbeit und Gaming betrachten. Für jede der beiden Teil-Disziplinen gibt es effektivere Lösungen: Der Ryzen 9 9950X bietet nahezu dieselbe Anwendungs-Performance zu einem klar günstigeren Preispunkt, der Ryzen 7 9800XD hingegen dieselbe Spiele-Performance zu ebenfalls klar günstigerem Preispunkt. Die Kombination beider Eigenschaften bietet dann allerdings nur der Ryzen 9 9950XD – und mit einigen Abstrichen der Ryzen 9 9900X3D, für welchen allerdings wie gesagt zu wenige Benchmarks für eine genauere Einschätzung vorliegen. Logischerweise ist das ganze wegen des höheren Preispunkt nur etwas für Anwender, welche die Leistungsfähigkeit des 16-Kerners unter Anwendungen auch wirklich ausnutzen können – und dann relativiert sich auch wieder der höhere Stromverbrauch, denn jener ist in dieser Performance-Klasse dann wieder vergleichsweise normal.

Performance-Überblick AMD Ryzen 9 9950X3D [35]

Keine zweckmäßige Option ist der Ryzen 9 9950X3D (auch auch der Ryzen 9 9900X3D) dann natürlich für Anwender, bei denen das Gaming im Vordergrund steht oder aber die Computer-Arbeit aus Alltagstätigkeiten besteht, welche keinerlei wirkliche Leistung benötigen. Jene Anwender kommen mit dem Ryzen 7 9800X3D deutlich besser, da dort dieselbe Spiele-Performance geboten wird, der Stromverbrauch im halbwegs gängigen Rahmen verbleibt und jener Achtkerner dann auch noch klar günstiger kommt. Für einen Ryzen 9 9950X3D muß man schon wirklich wissen, dass die eigene PC-Arbeit echte Prozessoren-Leistung benötigt bzw. dass ein damit erzielbarer Zeitvorteil tatsächliche Relevanz für die eigene Arbeit (und am besten auch für das eigene Portemonnaie) hat. Trifft dies zu und will man eben auch noch eine bestmögliche Gaming-Performance oben drauf, ist der Ryzen 9 9950X3D die klar beste derzeit verfügbare Lösungen – und zugleich die seltene Verbindung von bester Anwendungs- mit bester Spiele-Performance.

Logisch, dass dies dann nicht gerade wenig kostet, bei den Preislagen der Prozessoren-Spitzenmodelle überbietet AMD inzwischen sogar Intel. Und auch nach dem Performance/Preis-Verhältnis sollte man hier besser nicht fragen, was allerdings absolut typisch ist für Spitzenmodelle: Jene haben nur höchst selten einmal ein gutklassiges Performance/Preis-Verhältnis, üblicherweise wird hingegen für die letzten paar Prozente an Mehrperformance auch noch das Mehrfache an monetärem Einsatz abgefragt. Wer so weit vorn liegt wie AMD mit dem Ryzen 9 9950X3D, kann sich dies durchaus leisten – während den Prozessoren-Käufern sogar eine ganze Reihe an kostengünstigeren Lösungen mit klar besserem Performance/Preis-Verhältnis zur Verfügung stehen. Im Spiele-Bereich ist dies primär der Ryzen 7 9800X3D, aber auch der Ryzen 7 7800X3D sollte wegen der zuletzt wieder günstigen Preislagen für dieses Zen4-Modell weiterhin im Blickfeld bleiben.

Überblick	14900K	285K	9700X	9900X	9950X	7800X3D	7950X3D	9800X3D	9950X3D
	8P+16E RPL	8P+16E ARL	8C Zen5	12C Zen5	16C Zen5	8C Zen4	16C Zen4	8C Zen5	16C Zen5
gemittelte Anwendungs-Perf.	86,3%	93,7%	65,0%	83,9%	96,5%	57,9%	86,0%	71,1%	100%
gemittelte Spiele-Performance	84,1%	81,2%	79,2%	77,2%	81,0%	89,4%	86,4%	101,6%	100%
Power-Limit	253W	250W	88W	162W	200W	162W	162W	162W	200W
gemittelter Anwendungs-Verbrauch	187W	144W	82W	132W	154W	67W	103W	104W	147W
gemittelter Spiele-Verbrauch	136W	100W	~86W	114W	120W	60W	78W	75W	121W
Energie-Effizienz Anwend.	68%	95%	117%	93%	92%	126%	123%	100%	100%
Energie-Effizienz Spiele	75%	98%	112%	82%	82%	180%	135%	165%	100%
Listenpreis	$589	$589	$359	$499	$649	$449	$699	$479	$699
Straßenpreis (ab)	460€	600€	306€	449€	612€	413€	740€	540€	790€
Perf./Preis Anwendungen	148%	123%	168%	148%	125%	111%	92%	104%	100%
Perf./Preis Spiele	145%	107%	205%	136%	105%	171%	92%	149%	100%
Straßenpreis (ab)	$433	$599	$289	$374	$542	$440	$661	$479	$700
Perf./Preis Anwendungen	140%	110%	158%	157%	125%	92%	91%	104%	100%
Perf./Preis Spiele	136%	95%	192%	144%	105%	142%	92%	148%	100%
Listenpreise: AMD = boxed, Intel = tray; Straßenpreise: günstigstes lieferbares Angebot (egal ob boxed oder tray)

Da es AMD geschafft hat, dass beide neuen Prozessoren zum Marktstart [36] (und auch danach) tatsächlich nahe zur UVP lieferbar waren/sind, kann man generell von einem gelungenen Launch der neuen X3D-Modelle reden – faktisch ein Novum im Hardware-Jahr 2025. Sicherlich könnte sich der Ryzen 9 9950X3D im Einzelhandel doch noch auf seine eigentliche UVP von 769 Euro bemühen (derzeit lieferbar angeboten ab 790€), aber angesichts des sowieso hohen Preises und der alleinigen Performance-Führerschaft dieses Prozessors (wenn man beide Performance-Disziplinen kombiniert), handelt es sich letztlich um eine zu geringe Differenz, um da groß etwas anmäkeln zu können. Kritik ist eher angebracht gegenüber der Vorgehensweise, zwei Prozessoren in den Markt zu schicken, die Hardwaretester jedoch (zumeist) nur mit Testexemplaren für eines der beiden neuen Modelle auszustatten.

Und so bleibt eine exakte Performance-Einordnung des Ryzen 9 9900X3D denkbarerweise späteren Ausarbeitungen vorbehalten, während sich der Ryzen 9 9950X3D im Glanz des ungeteilten Performance-Throns sonnt (sofern man beide Performance-Disziplinen zusammenrechnet). Intel kann diesem derzeit nichts entgegensetzen, auch die Performance-Verbesserungen des Core Ultra 9 285K scheinen nicht so durchgehend auszufallen wie der Nachtest der PCGH [37] nahelegt hatte. Da für dieses Jahr keine weiteren Desktop-Prozessoren in dieser Leistungsklasse angekündigt sind, dürfte das hiermit aufgezeigte Performance-Bild eine gewisse Zeit Bestand haben. Ob Intels "Arrow Lake Refresh" [38] hieran großartig etwas rütteln kann, wäre eher zu beweifeln, aller Vermutung nach gibt es den nächsten beachtbaren Leistungsschub erst mittels AMDs "Zen 6" Generation [39] – irgendwann Richtung Jahresmitte 2026.

[22]