Launch-Analyse Intel Arrow Lake Refresh

Bislang hat Intels Arrow-Lake-Generation zumindest im Desktop bekanntlich wenig gezündet: Der Launch Ende 2024 [2] erbrachte nur ein unterdurchschnittliches Ergebnis hervor, selbst die bis Frühjahr 2025 vorliegenden Performance-Verbesserungen [3] änderten das Bild nur unwesentlich. Nun steht mit der "Core Ultra 200S Plus" Serie der Refresh von Arrow Lake an, bei welchem Intel mit mehr Technik, gewissen Verbesserungen und niedrigeren Listenpreise zur Ehrenrettung der Arrow-Lake-Generation schreitet. Über die letzte Woche haben die Hardware-Tester die neuen Prozessoren ausgemessen, nach dem Marktstart kann nun auch zu realen Straßenpreisen verglichen werden – Zeit also für unsere Launch-Analyse, mittels welcher wieder ein Überblick zu Performance-, Stromverbrauchs- und Energieeffizienz-Werten sowie zum damit erzielten Preis/Leistungs-Verhältnis geboten werden soll.

Der Arrow-Lake-Refresh fällt mit nur drei Modellen recht mager aus, der einstmals geplante "Core Ultra 9 290K Plus" wurde allerdings gestrichen und weitere Modelle, speziell im non-K-Bereich, sind augenscheinlich nicht geplant. Somit ist das ganze keine echte neue Prozessoren-Generation, sondern nur so etwas wie ein halber Refresh, explizit gedacht für den mittleren K/KF-Bereich. In selbigem will Intel mit der Plus-Serie augenscheinlich wirklich angreifen, ausgedrückt über mehr CPU-Kerne und erstaunlich niedrigen Listenpreisen. In der Summe rückt damit der neue Core Ultra 7 voll an den bisherigen Core Ultra 9 heran, nur dies zu nahezu der Hälfte von dessen Listenpreises, während der neue Core Ultra 5 irgendwo in der Mitte zwischen altem Core Ultra 5 und 7 rangiert, zu auch wiederum einem klar besserem Listenpreis.

Damit hat sich Intel aber nicht aufgehalten und hübscht die Plus-Serie über drei weitere Effekte zusätzlich auf: Zum einen geht der offizielle Speichersupport von (bis zu) DDR5/6400 auf DDR5/7200 hinauf, wie üblich geltend nur für CUDIMM (bei gewöhnlichen UDIMM bleibt es bei maximal DDR5/5600). Desweiteren steigert Intel den Takt des Die-to-Die-Interconnects sehr erheblich von 1.1 auf nunmehr 2.0 GHz – somit fast eine Takt-Verdopplung bei der Anbindung der einzelnen Chiplets (Tiles). Und letztlich gibt es mit "BOT" ("Binary Optimization Tool") eine weitere Spiele-bezogene Optimierungs-Software, welche aber im Gegensatz zu "APO" nicht den Windows-Scheduler im Blick hat, sondern die ausführbaren Spiele-Dateien zur Laufzeit optimiert. Aus diesem Grund ist BOT eigentlich auch auf Singleplayer-Spiele beschränkt, wobei die aktuelle Supportliste an Spieletiteln derzeit sowieso noch kurz ist. Für den Augenblick ist BOT exklusiv nur auf den Plus-Modellen aktiv, wenngleich Intel den Support anderer Arrow-Lake-Modelle noch "prüft" und gegebenfalls später freischalten wird.

Wenig verändert sind hingegen die Taktraten und TDPs. In letzterem Feld bringt Intel wohlweislich keine weiteren Steigerungen, bei den Taktraten gibt es kleinere Zugewinn und Abschläge, alles bleibt aber im Rahmen von ±200 MHz und ist somit nicht weiter beachtbar. Angesichts der durchgehend vier mehr Effizienz-Kerne bei jedem Plus-Modell ohne weitere TDP-Steigerungen ist dies durchaus verständlich, da war dann keine weitere Taktraten-Offensive gleichzeitig noch zu realisieren. Nominell sieht somit alles perfekt für die Core Ultra 200S Plus Serie aus, in der Praxis gibt es dann aber doch einen "Problempunkt": Die von Intel angesetzten Listenpreise werden derzeit weder in Deutschland noch in den USA im Einzelhandel erreicht, die Prozessoren sind allesamt 10-20 Dollar/Euro teurer als es der Listenpreis vorgibt. Dies ist an sich kein großer Unterschied, kommt aber deswegen ungünstig, weil die originalen Arrow-Lake-Modelle wie auch AMDs Ryzen 9000 Serie inzwischen weit unterhalb ihrer Listenpreise verkauft werden.

Somit funktionieren die von Intel ausgerufenen Zweikämpfe "Core Ultra 5 250K Plus gegen Ryzen 5 9600X" und "Core Ultra 7 270K Plus gegen Ryzen 7 9700X" nur bedingt, da in beiden Fällen das AMD-Angebot in der Praxis deutlich preisgünstiger im Markt steht. Auch gegenüber den eigenen Arrow-Lake-Vorgänger steht der Arrow-Lake-Refresh nunmehr in der Praxis mit einem Preisnachteil da, wenngleich dort die Differenzen nicht so deutlich ausfallen. Jene Situation würde sich auch nicht auflösen, wenn der Arrow-Lake-Refresh morgen zum (umgerechneten) Listenpreisen im Einzelhandel angeboten würde, dafür sind die aktuellen Einzelhandelpreise der konkurrierenden Angebote bereits zu niedrig. Mit diesem Malus muß der Arrow-Lake-Refresh ergo umgehen – und kann dies natürlich durchaus ausgleichen, wenn einfach nur dessen Mehrperformance ausreichend hoch genug ausfällt. Nur mit der vorherigen Zielsetzung "Mehrperformance zum niedrigeren Preispunkt" wird es somit natürlich nichts.

Leider ergab sich auch für diese Launch-Analyse wiederum die Problemstellung, eine größere Menge an nicht aktuellen Benchmarks herausfiltern zu müssen, wo also die Hardwaretester vorherige Testergebnisse weiterverwendet haben und somit gewichtige Vergleiche verzerren. Teilweise treten da neue Testberichte mit Benchmark-Ergebnissen zurückliegend bis zum Launch des originalen Arrow Lake oder gar dem Raptor-Lake-Refresh (!) an. Damit ist dann natürlich kein seriöser Vergleich möglich, gerade die Arrow-Lake-Performance hat sich gegenüber dem Stand zu dessen Launch doch einigermaßen verbessert. Demzufolge ist die Liste der hier ausgewerteten Launchreviews nochmals kürzer geworden, wobei der Arrow-Lake-Refresh allerdings auch generell nicht so breit mit Testberichten bedacht wurde wie üblicherweise eine echte neue Prozessoren-Generation.

	Anw./Sp.	Anwendungs-Benchmarks	Spiele-Benchmarks	Speichertakt
Club386 [6]	7 / 6 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	1080p, Minimum fps	AMD DDR5/6000 vs ARL-(R) DDR5/7200
ComputerBase [7]	7 / 9 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	720p, Ø avg fps + Frametimes	Hersteller-default
Gamers Nexus [8]	– / 8 Tests	–	1080p "medium", 1% low fps	durchgehend DDR5/6000
Hardware Canucks [9]	– / 10 Tests	–	1080p "medium", 1% low fps	Hersteller-default, aber Zen 5 DDR5/6000
Hardware & Co [10]	16 / 12 Tests	breiter Mix, Schwerpunkt Rendering & Workstation	1080p, 1% low fps	AMD DDR5/6000 vs Intel DDR5/7200
Hardwareluxx [11]	9 / 9 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	720p + DLSS/FSR, avg fps	Hersteller-default (extra Tests auf höheren Taktungen)
PC Games Hardware [12]	6 / 15 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	≤720p, Ø avg fps + P1-fps	durchgehend DDR5/5600
Puget Systems [13] [+1] [14]	14 / – Tests	ContentCreation- & Rendering-Benchmarks	–	Hersteller-default
Quasarzone [15]	– / 10 Tests	–	1080p, 1% low fps	durchgehend DDR5/6000
TechPowerUp [16]	50 / 15 Tests	sehr breiter Mix, Schwerpunkt Office & Workstation	720p, avg fps	durchgehend DDR5/6000 (extra Tests auf höheren Taktungen)
TechSpot [17]	– / 14 Tests	–	1080p "medium", 1% low fps	AMD DDR5/6000 vs ARL(-R) DDR5/8200
Tom's Hardware [18]	– / 17 Tests	–	1080p "high", 1% low fps	AMD DDR5/6000 vs Intel DDR5/7200
Anmerkung: gezählt wurden nur die tatsächlich verwendeten Tests/Benchmarks, Einzeltests mit krass abweichenden Ergebnissen oder GPU-limitierte Prozessoren-Tests wie CPU-limitierte Grafikkarten-Tests wurden nach Möglichkeit ausgeschlossen, üblicherweise zudem Ausschluß von Singlethread-Tests, Micro-Benchmarks und PCMark-Gesamtwertungen

Im Feld der Anwendungs-Performance sollte der Arrow-Lake-Refresh normalerweise über die mehr CPU-Kerne glänzen, was dann auch beiden Modellen mit Bravour gelingt. Im Schnitt der ausgewerteten Testberichte gewinnt der Core Ultra 5 250K Plus satte +20,0% auf seinen Vorgänger hinzu, beim Core Ultra 7 270K Plus sind es noch +14,6%. Dies führt das größere Modell sogar an die Intel-interne Leistungsspitze, der Core Ultra 9 285K wird selbst bei der Anwendungs-Performance mit +3,3% geschlagen – obwohl das alte Spitzenmodell den eigentlich höhere Spitzentakt hat. Denkbarerweise beweisen hier der bessere Speichersupport, der schnellere D2D-Interconnect sowie das BOT-Feature ihre Schlagkraft. Damit reicht es für den Core Ultra 7 270K Plus auch, um in der Anwendungs-Performance den Leistungsstand des (klar teureren) Ryzen 9 9950X vollens zu erreichen bzw. den preislich halbwegs in der Nähe befindlichen Ryzen 9 9900X klar zu schlagen.

Der Core Ultra 5 250K Plus gewinnt zwar unter Anwendungen beachtbar stärker hinzu, trotzdem kommt jener nicht ganz an den Core Ultra 7 265K heran – sondern rangiert in der Mitte zwischen 245K und 265K, mit Tendenz zu letzterem natürlich. Ironischerweise reicht es für den Core Ultra 5 250K Plus trotz hohem Performancegewinn aber nicht für ein klar besseres Performance/Preis-Verhältnis gegenüber dem eigenen Vorgänger: An dieser Stelle stehen wie gesagt +20,0% Performance-Gewinn, aber auch ein um +22% höherer Preispunkt. Dies macht der Core Ultra 7 270K Plus allerdings auch nicht besser: Bei +14,6% Performancegewinn liegt der Mehrpreis gegenüber dem Core Ultra 7 265K bei derzeit sogar +29%. Aber der Core Ultra 7 270K Plus hat eben immer den Vorteil, dass man jenen wegen der überzeugenden Performance-Vorstellung auch mit dem Core Ultra 9 285K vergleichen kann, wo +3,3% Mehrperformance gegenüber einem Minderpreis von –40% stehen.

[19]

Launch-Analyse Intel Arrow Lake Refresh (Seite 2)

Dienstag, 31. März 2026

 / von Leonidas [1]

 

Im Feld der Spiele-Performance sind vorab geringere Zugewinne zu erwarten, die Mehrkerne der Plus-Modelle helfen hier eigentlich gar nicht weiter. Trotzdem kommt eine ganz überzeugende Vorstellung des Arrow-Lake-Refreshs heraus, denn erstmals gelingt es damit der Arrow-Lake-Generation, die Spiele-Performance des besten (regulären) Raptor-Lake-Prozessors knapp zu überrunden. In dieser Frage sind sich nicht einmal alle Testberichte einig, aber wenigstens im Schnitt der Messungen kommt dieses Ergebnis heraus: Der Core Ultra 7 270K Plus legt somit auf den Core i9-14900K +1,9% oben drauf – nicht viel, aber wenigstens klar vorn, was dem Core Ultra 9 285K auch in den Nachtests nie durchgehend gelungen war. Intel wetzt also mit dem Arrow-Lake-Refresh endlich diese Scharte aus, dass die vorherige Intel-Generation in der Spiele-Performance nicht überboten bzw. wenigstens erreicht werden konnte.

Spiele @ CPU-Limit	9600X	9700X	9900X	9950X	9800X3D	14900K	245K	250K	265K	270K	285K
	6C Zen5	8C Zen5	12C Zen5	16C Zen5	8C Zen5	8P+16E RPL	6P+8E ARL	6P+12E ARL	8P+12E ARL	8P+16E ARL	8P+16E ARL
Club386 [6]  (6 Tests)	87,2%	92,9%	-	-	-	-	79,7%	94,7%	92,4%	100%	92,2%
ComputerBase [7]  (9 Tests)	83,0%	89,0%	-	-	117,9%	93,0%	87,0%	95,0%	89,5%	100%	93,0%
Gamers Nexus [8]  (8 Tests)	79,4%	83,3%	83,8%	85,1%	113,2%	99,2%	87,2%	94,1%	90,2%	100%	93,0%
Hardware Canucks [9]  (10 Tests)	104,7%	114,1%	-	-	138,4%	-	82,3%	91,5%	88,5%	100%	92,8%
Hardware & Co [10]  (12 Tests)	85,3%	90,4%	87,2%	91,2%	110,8%	98,5%	87,8%	90,8%	92,6%	100%	97,7%
Hardwareluxx [11]  (9 Tests)	99,2%	103,6%	-	103,3%	131,8%	101,4%	82,4%	90,3%	89,6%	100%	97,2%
PC Games Hardware [12]  (15 Tests)	82,5%	87,2%	-	-	-	-	83,1%	92,1%	91,9%	100%	95,1%
Quasarzone [15]  (10 Tests)	87,3%	91,2%	-	-	109,1%	99,1%	83,8%	92,6%	89,7%	100%	95,3%
TechPowerUp [16]  (15 Tests)	97,0%	100,1%	-	101,8%	119,9%	99,5%	91,4%	97,1%	96,1%	100%	99,4%
TechSpot [17]  (14 Tests)	86,0%	90,4%	-	-	121,0%	100,6%	82,8%	94,3%	87,9%	100%	-
Tom's Hardware [18]  (17 Tests)	89,5%	93,9%	92,1%	-	122,8%	100,0%	87,7%	93,9%	91,2%	100%	92,1%
gemittelte Spiele-Performance	87,7%	92,7%	~90%	~94%	118,6%	98,1%	85,2%	93,2%	90,8%	100%	94,0%
Powerlimit	88W	88W	162W	200W	162W	253W	159W	159W	250W	250W	250W
Listenpreis	$279	$399	$499	$649	$479	$589	$309	$199	$394	$299	$589
Straßenpreis (ab)	175€	245€	358€	446€	415€	450€	177€	216€	248€	319€	530€
Performance-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, etwas gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit höherer Benchmark-Anzahl; Listenpreise: AMD = boxed, Intel = tray; Straßenpreise: günstigstes lieferbares Angebot (egal ob boxed oder tray); gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl: ~1120

Zugleich gibt es nette Zugewinne gegenüber den originalen Arrow-Lake-Modellen: Der Core Ultra 5 250K Plus gewinnt um +9,5% gegenüber dem Core Ultra 5 245K, der Core Ultra 7 270K Plus um +10,2% gegenüber dem Core Ultra 7 265K sowie um +6,4% gegenüber dem Core Ultra 9 285K. Im Spiele-Bereich ist dies ziemlich viel – und reicht somit auch aus, um die regulären Ryzen-9000-Modelle glatt zu erreichen (Core Ultra 5 250K Plus) bzw. sogar zu überrunden (Core Ultra 7 270K Plus). Die vorherige Spiele-Schwäche von Arrow Lake ist mittels der Plus-Modelle somit entschwunden, außerhalb der X3D-Modelle ist nunmehr sogar der Core Ultra 7 270K Plus der schnelleste Spiele-Prozessor. Jene X3D-Modelle stellen allerdings auch weiterhin eine Klasse für sich dar, der Ryzen 7 9800X3D (als nun nicht mehr schnellstes X3D-Modell [21]) legt auf jenen Core Ultra 7 270K Plus gleich noch einmal +18,6% oben drauf, was im Spiele-Bereich fast wie eine ganze Dimension anzusehen ist.

Der Energieverbrauch war eine der Stärken der originalen Arrow-Lake-Modelle, mittels des Refreshs büßt man an dieser Stelle allerdings etwas ein. Die neuen Modelle verbrauchen unter Anwendungen und Spielen jeweils etwas mehr – nicht viel mehr, aber durchaus beachtbar und faktisch passend zur Mehrperformance. Letztlich ist dies nur folgerichtig aufgrund der gleichen Architektur und TDP, da bedeutet eine (wie auch immer erreichte) Mehrperformance eben auch Mehrverbrauch, zaubern kann mit der gleichen Architektur niemand. Dies hätte auch wesentlich schlimmer ausfallen können, wenn Intel beispielsweise die TDP bzw. Powerlimits angehoben hätte – was man klugerweise unterlassen hat, dies wäre schlecht angekommen, weil da ganz schnell ein großer Mehrverbrauch für ein geringes Performanceplus herauskommt. So ist Intel ein vernünftiger Mittelweg gelungen, der aktuell verbuchte Mehrverbrauch passt wenigstens grob zur erzielten Mehrperformance.

Stromverbrauch	9600X	9700X	9900X	9950X	9800X3D	14900K	245K	250K	265K	270K	285K
	6C Zen5	8C Zen5	12C Zen5	16C Zen5	8C Zen5	8P+16E RPL	6P+8E ARL	6P+12E ARL	8P+12E ARL	8P+16E ARL	8P+16E ARL
Rendu3D @ Hardware & Co [22]	99W	99W	188W	233W	158W	325W	149W	172W	229W	274W	270W
y-Cruncher @ Tom's Hardware [23]	95W	95W	169W	223W	177W	318W	176W	179W	264W	284W	250W
CB2026 @ TechSpot [17]	98W	100W	-	-	138W	315W	144W	154W	218W	252W	-
Blender @ TechPowerUp [24]	79W	79W	-	199W	150W	279W	129W	154W	207W	248W	251W
Handbrake @ ComputerBase [25]	86W	87W	157W	192W	142W	247W	132W	149W	214W	238W	-
Ø 6 Anwend. @ PCGH [26]	80W	81W	-	-	-	-	122W	155W	181W	225W	213W
Ø 50 Anwend. @ TechPowerUp [24]	63W	63W	-	137W	88W	173W	79W	94W	114W	140W	133W
gemittelter Anwendungs-Verbrauch	74W	75W	~136W	167W	112W	219W	104W	122W	155W	187W	180W
Ø 9 Spiele @ ComputerBase [27]	-	87W	-	-	98W	177W	68W	77W	85W	104W	95W
Ø 15 Spiele @ PCGH [26]	70W	72W	-	-	-	-	66W	87W	88W	112W	90W
Ø 14 Spiele @ TechPowerUp [24]	75W	77W	-	134W	80W	168W	70W	83W	95W	115W	112W
Ø 17 Spiele @ Tom's Hardware [28]	86W	88W	117W	-	81W	125W	67W	82W	86W	108W	95W
gemittelter Spiele-Verbrauch	77W	79W	~114W	~123W	81W	151W	68W	82W	91W	111W	102W
Powerlimit	88W	88W	162W	200W	162W	253W	159W	159W	250W	250W	250W
Listenpreis	$279	$399	$499	$649	$479	$589	$309	$199	$394	$299	$589
Straßenpreis (ab)	175€	245€	358€	446€	415€	450€	177€	216€	248€	319€	530€
reiner CPU-Verbrauch; Verbrauchs-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, stark gewichtet zugunsten Verbrauchswerten basierend auf kompletten Testfeldern; Listenpreise: AMD = boxed, Intel = tray; Straßenpreise: günstigstes lieferbares Angebot (egal ob boxed oder tray)

Und somit kommt der Arrow-Lake-Refresh in der Summe der Dinge recht gut heraus, so wie es auch der Großteil der Launchreviews konstatiert. Die Nachteile beim etwas erhöhten Stromverbrauch sowie der leicht höheren (praktischen) Preislage sind nicht wirklich groß, der Performance-Gewinn für einen Refresh regelrecht gutklassig – und vor allem liegt Intel nunmehr bei der Spiele-Performance nicht mehr gegenüber der eigenen Vorgänger-Generation zurück, sondern kann sich problemlos mit AMDs Normal-Modellen messen. Gegenüber jenen hat Intel mit diesem Refresh auf Performance-Seite fast alle Trümpfe in der Hand: Gleichwertige oder bessere Spiele-Performance zu voll überlegener Anwendungs-Performance ergeben die klar besseren Allround-Prozessoren diesesmal auf Intel-Seite. Grob konnte man den originalen Arrow-Lake-Prozessoren zwar auch schon dieses Prädikat geben, aber mit einem Rückstand bei der Spiele-Performance ist es immer schwer, jemanden zum Sieger auszurufen (was deutlich macht, wie wenig gewichtig Anwendungs-Performance heutzutage geworden ist).

Damit wird auch klar, wie dieser "Sieg" des Arrow-Lake-Refreshs einzuordnen ist: Es ist ein Sieg beim "Best of the Rest" – bei den nicht expliziten Spiele-Prozessoren, sprich außerhalb von AMDs X3D-Modellen. Letztere sind nach wie vor in ihrer Parade-Disziplin klar vorn liegend, woran der Arrow-Lake-Refresh (logischerweise) nichts ändern kann und woran Intel sehen kann, was den CPU-Käufer wirklich bewegt. Denn bei den Einzelhändlern liegen die X3D-Modelle regelmäßig weit vorn bei den Absatz-Stückzahlen, teilweise mit 40% der gesamten Absatzmenge (und dies zu nicht geringen Durchschnittspreisen). Intels Konzeption bei Arrow Lake ging in eine komplett andere Richtung, der Arrow-Lake-Refresh bügelt dies nun dieserart aus, als dass man damit leben kann. Aber wirklich zum "Gewinner" wird die Arrow-Lake-Generation damit nicht mehr werden – dafür braucht Intel ganz augenscheinlich explizit fürs Gaming entwickelte Prozessoren.

Überblick	9600X	9700X	9900X	9950X	9800X3D	14900K	245K	250K	265K	270K	285K
	6C Zen5	8C Zen5	12C Zen5	16C Zen5	8C Zen5	8P+16E RPL	6P+8E ARL	6P+12E ARL	8P+12E ARL	8P+16E ARL	8P+16E ARL
gemittelte Anwendungs-Performance	55,0%	63,2%	~85%	~99%	72,1%	89,4%	67,9%	81,4%	87,3%	100%	96,8%
gemittelte Spiele-Performance	87,7%	92,7%	~90%	~94%	118,6%	98,1%	85,2%	93,2%	90,8%	100%	94,0%
Powerlimit	88W	88W	162W	200W	162W	253W	159W	159W	250W	250W	250W
gemittelter Anwendungs-Verbrauch	74W	75W	~136W	167W	112W	219W	104W	122W	155W	187W	180W
gemittelter Spiele-Verbrauch	77W	79W	~114W	~123W	81W	151W	68W	82W	91W	111W	102W
Energie-Effizienz Anwendungen	138%	158%	117%	110%	120%	76%	121%	124%	105%	100%	100%
Energie-Effizienz Spiele	127%	130%	88%	86%	164%	72%	139%	126%	112%	100%	102%
Listenpreis	$279	$399	$499	$649	$479	$589	$309	$199	$394	$299	$589
Straßenpreis (ab)	175€	245€	358€	446€	415€	450€	177€	216€	248€	319€	530€
Perf./Preis Anwendungen	100%	82%	76%	71%	55%	63%	122%	120%	112%	100%	58%
Perf./Preis Spiele	160%	121%	81%	68%	91%	70%	154%	138%	117%	100%	57%
Retail Price (from)	$187	$242	$364	$506	$455	$458	$198	$220	$283	$350	$622
Perf./Price Applications	103%	91%	82%	68%	55%	68%	120%	130%	108%	100%	54%
Perf./Price Games	164%	134%	87%	65%	91%	75%	151%	148%	112%	100%	53%
Listenpreise: AMD = boxed, Intel = tray; Straßenpreise: günstigstes lieferbares Angebot (egal ob boxed oder tray), Preisbasis: Geizhals für Deutschland; Best Buy & Newegg für die USA; Preisstand: 31. März 2026

Dies scheint Intel mit der ab Herbst zu erwartenden "Nova Lake" Generation [29] bieten zu wollen, in Kopie des AMD-Schemas mit vergrößertem Level3-Cache. Ob jene bLLC-Modelle von Nova Lake aber auch noch dieses Jahr erscheinen, ist derzeit noch nicht heraus, muß abgewartet werden, wird sicherlich mit einiger Spannung verfolgt werden. Bis dahin muß sich Intel weiter mit "Arrow Lake" durchhangeln, wozu der Arrow-Lake-Refresh nunmehr seinen Teil beitragen soll. Ob dies in der Breite des Marktes gelingt, ist allerdings ein wenig fraglich: Denn im Retail-Segment regiert nicht nur primär die Gaming-Performance, sondern wird auch der Frage der Plattform-Langlebigkeit eine größere Bedeutung beigemessen. Diesbezüglich hat Intel mit dem Arrow-Lake-Refresh die schlechtestmöglichen Karten, denn es handelt sich hierbei um die wohl letzten Prozessoren für den Sockel LGA1851.

Gleichfalls ist der Arrow-Lake-Refresh von der Modelltiefe zu wenig breit angelegt, um wirklich viel zu bewirken. Leider ist die früherer Intel-Tradition von gutklassigen Mainstream-Modellen mit Arrow Lake ein wenig eingeschlafen, woran nun auch der Arrow-Lake-Refresh nichts ändert. Insgesamt ist dies zu wenig Schlagkraft, um besonders viel mit diesem Refresh am CPU-Markt zu bewirken. Gewisse Chancen hat Intel wohl im Markt der Komplett-PCs, wo Intel nach wie vor eine exzellente Stellung hat (und somit auch die schlechten Verkaufszahlen des Retail-Segments drehen kann). Zum großen Verkaufsschlager dürfte es jedoch aus den vorgenannten Gründen kaum reichen, trotz des zumeist überaus positive Echos, welches der Arrow-Lake-Refresh aus den Kreisen der Hardwaretester erhalten hat. Aber zumindest erreicht der Arrow-Lake-Refresh einen versöhnlichen Abschluß der Arrow-Lake-Generation, die neuen Modelle bügeln die Schwächen ihrer Vorgänger gut aus und sind somit sehr wohl gangbare Prozessoren geworden – wenn die Plattform-Lebensdauer keine Rolle spielt.

 

Für diese Launch-Analyse zu Rate gezogene Testberichte zu Intels Arrow Lake Refresh: Core Ultra 5 250K Plus & Core Ultra 7 270K Plus im Test: Endlich 14900K-Gaming-Leistung zum kleinen Preis [7] [ComputerBase] Vier zusätzliche Kerne und etwas Software-Magie: Intel Core Ultra 200S Plus im Test [11] [Hardwareluxx] Core Ultra 7 270K Plus und Core Ultra 5 250K Plus im Test: Neuer Wein in alten Schläuchen [12] [PC Games Hardware] Intel Core Ultra 7 270K Plus review: the mainstream multi-core CPU of choice [6] [Club386] Not a Waste of Sand: Ultra 7 270K Plus CPU Review & Benchmarks [8] [Gamers Nexus @ YouTube] Intel's Redemption Arc Begins [9] [Hardware Canucks @ YouTube] Intel Core Ultra 200S Plus Content Creation Review [13] [Puget Systems] Intel Core Ultra 200S Plus Engineering Review [14] [Puget Systems] Intel Core Ultra 7 270K Plus Review: Intel's Fastest Gaming CPU [16] [TechPowerUp] Intel Core Ultra 7 270K Plus Review: AMD Needs to Respond [17] [TechSpot] Intel Core Ultra 7 270K Plus review: Back from the brink [18] [Tom's Hardware] Test des Core Ultra 5 250K Plus et Core Ultra 7 270K Plus: Pas juste un simple refresh? [10] [Hardware & Co] 인텔 코어 울트라 270K Plus/250K Plus 벤치마크: i9-14900K 넘었냐? [15] [Quasarzone]



[19]

Im Feld der Spiele-Performance sind vorab geringere Zugewinne zu erwarten, die Mehrkerne der Plus-Modelle helfen hier eigentlich gar nicht weiter. Trotzdem kommt eine ganz überzeugende Vorstellung des Arrow-Lake-Refreshs heraus, denn erstmals gelingt es damit der Arrow-Lake-Generation, die Spiele-Performance des besten (regulären) Raptor-Lake-Prozessors knapp zu überrunden. In dieser Frage sind sich nicht einmal alle Testberichte einig, aber wenigstens im Schnitt der Messungen kommt dieses Ergebnis heraus: Der Core Ultra 7 270K Plus legt somit auf den Core i9-14900K +1,9% oben drauf - nicht viel, aber wenigstens klar vorn, was dem Core Ultra 9 285K auch in den Nachtests nie durchgehend gelungen war. [30]