Bislang hat Intels Arrow-Lake-Generation zumindest im Desktop bekanntlich wenig gezündet: Der Launch Ende 2024 erbrachte nur ein unterdurchschnittliches Ergebnis hervor, selbst die bis Frühjahr 2025 vorliegenden Performance-Verbesserungen änderten das Bild nur unwesentlich. Nun steht mit der "Core Ultra 200S Plus" Serie der Refresh von Arrow Lake an, bei welchem Intel mit mehr Technik, gewissen Verbesserungen und niedrigeren Listenpreise zur Ehrenrettung der Arrow-Lake-Generation schreitet. Über die letzte Woche haben die Hardware-Tester die neuen Prozessoren ausgemessen, nach dem Marktstart kann nun auch zu realen Straßenpreisen verglichen werden – Zeit also für unsere Launch-Analyse, mittels welcher wieder ein Überblick zu Performance-, Stromverbrauchs- und Energieeffizienz-Werten sowie zum damit erzielten Preis/Leistungs-Verhältnis geboten werden soll.

Der Arrow-Lake-Refresh fällt mit nur drei Modellen recht mager aus, der einstmals geplante "Core Ultra 9 290K Plus" wurde allerdings gestrichen und weitere Modelle, speziell im non-K-Bereich, sind augenscheinlich nicht geplant. Somit ist das ganze keine echte neue Prozessoren-Generation, sondern nur so etwas wie ein halber Refresh, explizit gedacht für den mittleren K/KF-Bereich. In selbigem will Intel mit der Plus-Serie augenscheinlich wirklich angreifen, ausgedrückt über mehr CPU-Kerne und erstaunlich niedrigen Listenpreisen. In der Summe rückt damit der neue Core Ultra 7 voll an den bisherigen Core Ultra 9 heran, nur dies zu nahezu der Hälfte von dessen Listenpreises, während der neue Core Ultra 5 irgendwo in der Mitte zwischen altem Core Ultra 5 und 7 rangiert, zu auch wiederum einem klar besserem Listenpreis.

Damit hat sich Intel aber nicht aufgehalten und hübscht die Plus-Serie über drei weitere Effekte zusätzlich auf: Zum einen geht der offizielle Speichersupport von (bis zu) DDR5/6400 auf DDR5/7200 hinauf, wie üblich geltend nur für CUDIMM (bei gewöhnlichen UDIMM bleibt es bei maximal DDR5/5600). Desweiteren steigert Intel den Takt des Die-to-Die-Interconnects sehr erheblich von 1.1 auf nunmehr 2.0 GHz – somit fast eine Takt-Verdopplung bei der Anbindung der einzelnen Chiplets (Tiles). Und letztlich gibt es mit "BOT" ("Binary Optimization Tool") eine weitere Spiele-bezogene Optimierungs-Software, welche aber im Gegensatz zu "APO" nicht den Windows-Scheduler im Blick hat, sondern die ausführbaren Spiele-Dateien zur Laufzeit optimiert. Aus diesem Grund ist BOT eigentlich auch auf Singleplayer-Spiele beschränkt, wobei die aktuelle Supportliste an Spieletiteln derzeit sowieso noch kurz ist. Für den Augenblick ist BOT exklusiv nur auf den Plus-Modellen aktiv, wenngleich Intel den Support anderer Arrow-Lake-Modelle noch "prüft" und gegebenfalls später freischalten wird.

Wenig verändert sind hingegen die Taktraten und TDPs. In letzterem Feld bringt Intel wohlweislich keine weiteren Steigerungen, bei den Taktraten gibt es kleinere Zugewinn und Abschläge, alles bleibt aber im Rahmen von ±200 MHz und ist somit nicht weiter beachtbar. Angesichts der durchgehend vier mehr Effizienz-Kerne bei jedem Plus-Modell ohne weitere TDP-Steigerungen ist dies durchaus verständlich, da war dann keine weitere Taktraten-Offensive gleichzeitig noch zu realisieren. Nominell sieht somit alles perfekt für die Core Ultra 200S Plus Serie aus, in der Praxis gibt es dann aber doch einen "Problempunkt": Die von Intel angesetzten Listenpreise werden derzeit weder in Deutschland noch in den USA im Einzelhandel erreicht, die Prozessoren sind allesamt 10-20 Dollar/Euro teurer als es der Listenpreis vorgibt. Dies ist an sich kein großer Unterschied, kommt aber deswegen ungünstig, weil die originalen Arrow-Lake-Modelle wie auch AMDs Ryzen 9000 Serie inzwischen weit unterhalb ihrer Listenpreise verkauft werden.

Somit funktionieren die von Intel ausgerufenen Zweikämpfe "Core Ultra 5 250K Plus gegen Ryzen 5 9600X" und "Core Ultra 7 270K Plus gegen Ryzen 7 9700X" nur bedingt, da in beiden Fällen das AMD-Angebot in der Praxis deutlich preisgünstiger im Markt steht. Auch gegenüber den eigenen Arrow-Lake-Vorgänger steht der Arrow-Lake-Refresh nunmehr in der Praxis mit einem Preisnachteil da, wenngleich dort die Differenzen nicht so deutlich ausfallen. Jene Situation würde sich auch nicht auflösen, wenn der Arrow-Lake-Refresh morgen zum (umgerechneten) Listenpreisen im Einzelhandel angeboten würde, dafür sind die aktuellen Einzelhandelpreise der konkurrierenden Angebote bereits zu niedrig. Mit diesem Malus muß der Arrow-Lake-Refresh ergo umgehen – und kann dies natürlich durchaus ausgleichen, wenn einfach nur dessen Mehrperformance ausreichend hoch genug ausfällt. Nur mit der vorherigen Zielsetzung "Mehrperformance zum niedrigeren Preispunkt" wird es somit natürlich nichts.

Leider ergab sich auch für diese Launch-Analyse wiederum die Problemstellung, eine größere Menge an nicht aktuellen Benchmarks herausfiltern zu müssen, wo also die Hardwaretester vorherige Testergebnisse weiterverwendet haben und somit gewichtige Vergleiche verzerren. Teilweise treten da neue Testberichte mit Benchmark-Ergebnissen zurückliegend bis zum Launch des originalen Arrow Lake oder gar dem Raptor-Lake-Refresh (!) an. Damit ist dann natürlich kein seriöser Vergleich möglich, gerade die Arrow-Lake-Performance hat sich gegenüber dem Stand zu dessen Launch doch einigermaßen verbessert. Demzufolge ist die Liste der hier ausgewerteten Launchreviews nochmals kürzer geworden, wobei der Arrow-Lake-Refresh allerdings auch generell nicht so breit mit Testberichten bedacht wurde wie üblicherweise eine echte neue Prozessoren-Generation.

	Anw./Sp.	Anwendungs-Benchmarks	Spiele-Benchmarks	Speichertakt
Club386	7 / 6 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	1080p, Minimum fps	AMD DDR5/6000 vs ARL-(R) DDR5/7200
ComputerBase	7 / 9 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	720p, Ø avg fps + Frametimes	Hersteller-default
Gamers Nexus	– / 8 Tests	–	1080p "medium", 1% low fps	durchgehend DDR5/6000
Hardware Canucks	– / 10 Tests	–	1080p "medium", 1% low fps	Hersteller-default, aber Zen 5 DDR5/6000
Hardware & Co	16 / 12 Tests	breiter Mix, Schwerpunkt Rendering & Workstation	1080p, 1% low fps	AMD DDR5/6000 vs Intel DDR5/7200
Hardwareluxx	9 / 9 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	720p + DLSS/FSR, avg fps	Hersteller-default (extra Tests auf höheren Taktungen)
PC Games Hardware	6 / 15 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	≤720p, Ø avg fps + P1-fps	durchgehend DDR5/5600
Puget Systems [+1]	14 / – Tests	ContentCreation- & Rendering-Benchmarks	–	Hersteller-default
Quasarzone	– / 10 Tests	–	1080p, 1% low fps	durchgehend DDR5/6000
TechPowerUp	50 / 15 Tests	sehr breiter Mix, Schwerpunkt Office & Workstation	720p, avg fps	durchgehend DDR5/6000 (extra Tests auf höheren Taktungen)
TechSpot	– / 14 Tests	–	1080p "medium", 1% low fps	AMD DDR5/6000 vs ARL(-R) DDR5/8200
Tom's Hardware	– / 17 Tests	–	1080p "high", 1% low fps	AMD DDR5/6000 vs Intel DDR5/7200
Anmerkung: gezählt wurden nur die tatsächlich verwendeten Tests/Benchmarks, Einzeltests mit krass abweichenden Ergebnissen oder GPU-limitierte Prozessoren-Tests wie CPU-limitierte Grafikkarten-Tests wurden nach Möglichkeit ausgeschlossen, üblicherweise zudem Ausschluß von Singlethread-Tests, Micro-Benchmarks und PCMark-Gesamtwertungen

Im Feld der Anwendungs-Performance sollte der Arrow-Lake-Refresh normalerweise über die mehr CPU-Kerne glänzen, was dann auch beiden Modellen mit Bravour gelingt. Im Schnitt der ausgewerteten Testberichte gewinnt der Core Ultra 5 250K Plus satte +20,0% auf seinen Vorgänger hinzu, beim Core Ultra 7 270K Plus sind es noch +14,6%. Dies führt das größere Modell sogar an die Intel-interne Leistungsspitze, der Core Ultra 9 285K wird selbst bei der Anwendungs-Performance mit +3,3% geschlagen – obwohl das alte Spitzenmodell den eigentlich höhere Spitzentakt hat. Denkbarerweise beweisen hier der bessere Speichersupport, der schnellere D2D-Interconnect sowie das BOT-Feature ihre Schlagkraft. Damit reicht es für den Core Ultra 7 270K Plus auch, um in der Anwendungs-Performance den Leistungsstand des (klar teureren) Ryzen 9 9950X vollens zu erreichen bzw. den preislich halbwegs in der Nähe befindlichen Ryzen 9 9900X klar zu schlagen.

Der Core Ultra 5 250K Plus gewinnt zwar unter Anwendungen beachtbar stärker hinzu, trotzdem kommt jener nicht ganz an den Core Ultra 7 265K heran – sondern rangiert in der Mitte zwischen 245K und 265K, mit Tendenz zu letzterem natürlich. Ironischerweise reicht es für den Core Ultra 5 250K Plus trotz hohem Performancegewinn aber nicht für ein klar besseres Performance/Preis-Verhältnis gegenüber dem eigenen Vorgänger: An dieser Stelle stehen wie gesagt +20,0% Performance-Gewinn, aber auch ein um +22% höherer Preispunkt. Dies macht der Core Ultra 7 270K Plus allerdings auch nicht besser: Bei +14,6% Performancegewinn liegt der Mehrpreis gegenüber dem Core Ultra 7 265K bei derzeit sogar +29%. Aber der Core Ultra 7 270K Plus hat eben immer den Vorteil, dass man jenen wegen der überzeugenden Performance-Vorstellung auch mit dem Core Ultra 9 285K vergleichen kann, wo +3,3% Mehrperformance gegenüber einem Minderpreis von –40% stehen.