Mit dem 27. Juli hat AMD sein Ryzen-Portfolio in Form der "Ryzen 3" CPU-Modelle nach unten hin abgerundet. Die hierbei in den Markt gebrachten Modelle "Ryzen 3 1200" und "Ryzen 3 1300X" stellen die bislang größte vorhandene Abspeckung des Zeppelin-Dies [2] dar, da von den ursprünglich 8 CPU-Kernen samt SMT bei beiden Ryzen-3-Modellen nur noch 4 CPU-Kerne aktiv sind, SMT hingegen deaktiviert fehlt. Dafür sinken natürlich auch die Listenpreise entsprechend – beide neue Ryzen-Prozessoren kommen somit im Preisbereich von Intels Core i3 an, was jene für typische Office- und HomeOffice-PCs qualifiziert. Was Ryzen 3 1200 und 1300X auf dieser Ausgangslage erreichen können bzw. welche Anwendungs- und Spiele-Performance die (zahlreich erschienen) Launchreviews [3] ermittelt haben, wollen wir nachfolgend (nachträglich) dokumentieren und natürlich mittels der bekannten Benchmark-Auswertungen entsprechend verdichten.
Dabei wollen wir (abweichend von anderen CPU-Launches) das Thema "Ryzen 3" nicht gänzlich vertiefen, denn die vorgenannte Ausgangslage gibt eigentlich schon die grundsätzliche Marschrichtung vor: Primärer Einsatzort dieser Prozessoren (wie auch von Intels Counterpart in Form des Core i3) sind nicht gerade Gaming-Systeme, sondern eben in erster Linie mittelprächtig motorisierte und somit auch mittelpreisige Arbeitssysteme. Der schon genannte Core i3 war hierfür über lange Jahre eine gute Lösung – ausreichend fix für normale Aufgaben, sogar mit gewissen Zukunftsreserven über die gleich 4 CPU-Threads, dazu laufruhig und energieeffizient.
Kerne | Takt | XFR | unl. | L2 | L3 | TDP | Kühler | Listenpreis | Release | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ryzen 7 1800X | 8 +SMT | 3.6/4.0 GHz | 4.1 GHz | ✓ | 4 MB | 16 MB | 95W | ohne | 499$ | 2. März 2017 [4] |
Ryzen 7 1700X | 8 +SMT | 3.4/3.8 GHz | 3.9 GHz | ✓ | 4 MB | 16 MB | 95W | ohne | 399$ | 2. März 2017 [4] |
Ryzen 7 1700 | 8 +SMT | 3.0/3.7 GHz | 3.75 GHz | ✓ | 4 MB | 16 MB | 65W | Wraith Spire LED | 329$ | 2. März 2017 [4] |
Ryzen 5 1600X | 6 +SMT | 3.6/4.0 GHz | 4.1 GHz | ✓ | 3 MB | 16 MB | 95W | ohne | 249$ | 11. April 2017 [5] |
Ryzen 5 1600 | 6 +SMT | 3.2/3.6 GHz | 3.7 GHz | ✓ | 3 MB | 16 MB | 65W | Wraith Spire | 219$ | 11. April 2017 [5] |
Ryzen 5 1500X | 4 +SMT | 3.5/3.7 GHz | 3.9 GHz | ✓ | 2 MB | 16 MB | 65W | Wraith Spire | 189$ | 11. April 2017 [5] |
Ryzen 5 1400 | 4 +SMT | 3.2/3.4 GHz | 3.45 GHz | ✓ | 2 MB | 8 MB | 65W | Wraith Stealth | 169$ | 11. April 2017 [5] |
Ryzen 3 1300X | 4 | 3.5/3.7 GHz | 3.9 GHz | ✓ | 2 MB | 8 MB | 65W | Wraith Stealth | 129$ | 27. Juli 2017 |
Ryzen 3 1200 | 4 | 3.1/3.4 GHz | 3.45 GHz | ✓ | 2 MB | 8 MB | 65W | Wraith Stealth | 109$ | 27. Juli 2017 |
Alle Ryzen-Prozessoren (außer Threadripper) kommen im Sockel AM4 daher und sind damit nur auf Mainboards mit AMDs 300er Chipsatz-Serie einsetzbar. |
AMDs Ryzen 3 will nunmehr dasselbe bieten – und gibt dem Käufer aber gleich 4 echte CPU-Kerne mit, allerdings ohne SMT und damit wiederum "nur" 4 CPU-Threads. Die Taktraten der beiden Ryzen-3-Modelle sind dabei Ryzen-typisch und sogar bis auf eine minimale Abweichung gleich zu Ryzen 5 – anders formuliert ist Ryzen 3 fast wie Ryzen 5 ohne SMT. Das SMT-Feature wird im Anwendungs-Bereich für einen gewissen Performance-Unterschied sorgen, könnte im Spiele-Bereich allerdings sogar eher für Ryzen 3 sprechen, da AMDs Ryzen bei SMT hier und da noch ein paar Performance-Nachteile hat. In jedem Fall kann AMD mit dem Pfund wuchern, die dato günstigsten Vierkerner anzubieten (Intels LowPower-Prozessoren der Atom-Riege nicht eingerechnet).
Ein gewisses Ungemach droht Ryzen 3 allerdings durch die günstigen Preislagen der Pentium-Prozessoren – welche ab der Kaby-Lake-Generation nun auch HyperThreading beherrschen [6], und damit technologisch kaum schlechter als ein Core i3 sind. Zum gänzlichen Erreichen des Core i3 fehlt den Kaby-Lake-Pentiums noch ein wenig Taktrate sowie im eigentlichen das AVX-Feature – welches Intel bei diesen Pentium-Prozessoren deaktiviert hat. Manchmal kann man dessen Wirken in einzelnen Benchmarks sehen, wenn die Kaby-Lake-Pentiums auch einmal deutlich schlechter als ein Core i3 herauskommen (klar über der mittels des Taktraten-Differenz anzunehmenden Marge) – aber bisher gibt es nirgendwo Fälle, wo dies zu großen, überdimensionalen Unterschieden führen würde. Für den Augenblick kann man (mit etwas Performanceverlust) tatsächlich ohne AVX leben – womit jene Kaby-Lake-Pentiums somit genauso einen Kontrahenten zu AMDs Ryzen 3 geben können.
AMD Ryzen | Intel Kaby Lake | |||
---|---|---|---|---|
182$ | Core i5-7400 | 4C, 3.0/3.5 GHz, 6 MB L3, HD 630, 65W TDP | ||
4C +SMT, 3.2/3.4 GHz +XFR, 8 MB L3, 65W TDP | Ryzen 5 1400 | 169$ | ||
168$ | Core i3-7350K | 2C +HT, 4.2 GHz, 4 MB L3, HD 630, 60W TDP | ||
149$ | Core i3-7320 | 2C +HT, 4.1 GHz, 4 MB L3, HD 630, 51W TDP | ||
138$ | Core i3-7300 | 2C +HT, 4.0 GHz, 4 MB L3, HD 630, 51W TDP | ||
4C, 3.5/3.7 GHz +XFR, 8 MB L3, 65W TDP | Ryzen 3 1300X | 129$ | ||
117$ | Core i3-7100 | 2C +HT, 3.9 GHz, 3 MB L3, HD 630, 51W TDP | ||
4C, 3.1/3.4 GHz +XFR, 8 MB L3, 65W TDP | Ryzen 3 1200 | 109$ | ||
86$ | Pentium G4620 | 2C +HT, 3.7 GHz, 3 MB L3, kein AVX, HD 630, 51W TDP | ||
75$ | Pentium G4600 | 2C +HT, 3.6 GHz, 3 MB L3, kein AVX, HD 630, 51W TDP | ||
64$ | Pentium G4560 | 2C +HT, 3.5 GHz, 3 MB L3, kein AVX, HD 610, 51W TDP |
Nichtsdestotrotz muß der hauptsächliche Vergleich natürlich gegenüber Intels Core-i3-Prozessoren erfolgen – und dort primär gegenüber den preislich Ryzen 3 naheliegenden Modellen Core i3-7100 und Core i3-7300. Die kürzlich bereits erwähnten neuen Modelle Core i3-7120 und Core i3-7340 [7] sind dagegen augenscheinlich noch nicht im Markt und müssen daher bislang noch nicht beachtet werden. Leider hat eine hohe Anzahl der erschienenen Launchreviews kaum passenden Vergleichs-Benchmarks zu bieten, fehlen sehr oft die Messungen speziell gegen die Core-i3-Modelle. Benchmarks gegen Core i7 oder ältere Intel-Prozessoren sind zwar auch ganz nett, aber vor der Kür ist natürlich immer zuerst die Pflicht zu erledigen – und diese besteht im Vergleich gegen Prozessoren des gleichen Preisbereichs.
Letztendlich ist aufgrund der schieren Massen an Launchreviews [3] aber dennoch eine sehr breite Auswahl an auswertbaren Benchmarks zusammengekommen. Dabei wurde darauf geachtet, neben dem primären Vergleich zum Core i3 möglichst immer auch den Vergleich zu den jeweiligen "Rändern" mit abbilden zu können – sprich nach unter zum Pentium und nach oben zu Ryzen 5 und Core i5. Die hier und da vorhandenen Lücken konnten in diesem Fall recht einfach gefüllt werden, da meistens Vergleichswerte zu nur (leicht) anders getakteten Modellen derselben CPU-Serie vorlagen (beispielsweise Ryzen 5 1500X anstatt 1400 oder Core i5-7500 anstatt -7400), dies erleichterte die Interpolation bei fehlenden Werten ungemein. Auf Basis von ca. 1080 Einzel-Messungen von 15 verschiedenen Webseiten ergab sich somit folgendes Bild zur Anwendungs-Performance von Ryzen 3:
Anwendungen | G4560 | R3-1200 | i3-7100 | R3-1300X | i3-7300 | i3-7350K | R5-1400 | i5-7400 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Technik | Kaby Lake, 2C+HT, 3.5 GHz | Zen, 4C, 3.1/3.4 GHz +XFR | Kaby Lake, 2C+HT, 3.9 GHz | Zen, 4C, 3.5/3.7 GHz +XFR | Kaby Lake, 2C+HT, 4.0 GHz | Kaby Lake, 2C+HT, 4.2 GHz | Zen, 4C+SMT, 3.2/3.4 GHz +XFR | Kaby Lake, 4C, 3.0/3.5 GHz |
ComputerBase [8] (15 Tests) | 82% | 89% | 94% | 100% | - | 102% | 108% | 109% |
Golem [9] (6 Tests) | 66,7% | 89,2% | - | 100% | 89,0% | - | - | - |
PC Games Hardware [10] (6 Tests) | 60,2% | 87,3% | - | 100% | - | - | 116,5% | 107,0% |
AnandTech [11] (21 Tests) | 81,3% | 88,0% | 91,2% | 100% | 96,3% | - | - | 103,1% |
Hardware Canucks [12] (11 Tests) | - | 88,8% | 87,9% | 100% | 91,6% | - | 118,1% | - |
KitGuru [13] (5 Tests) | 69,3% | 86,5% | 79,6% | 100% | - | - | 113,6% | 100,7% |
PC Perspective [14] (11 Tests) | 78,8% | 89,1% | 90,1% | 100% | - | 99,3% | - | - |
PCGamer [15] (8 Tests) | - | 86,4% | 86,1% | 100% | - | 92,1% | 120,7% | - |
TechPowerUp [16] (23 Tests) | 85,4% | 88,6% | 96,8% | 100% | 100,2% | - | 106,1% | 106,0% |
TechSpot [17] (11 Tests) | 72,8% | 87,2% | - | 100% | - | 96,0% | 117,5% | - |
Benchmark.pl [18] (7 Tests) | 64,8% | 88,1% | - | 100% | 81,6% | 87,4% | 122,3% | 104,2% |
PCLab [19] (11 Tests) | 75,4% | 89,9% | 89,1% | 100% | - | 97,1% | 107,5% | 101,9% |
Hardware.fr [20] (12 Tests) | 73,5% | 88,1% | 84,7% | 100% | - | 91,7% | 116,5% | - |
Hardware.infos [21] (14 Tests) | 71,9% | 88,2% | 90,0% | 100% | - | 100,0% | 105,2% | - |
Tweakers [22] (9 Tests) | 63,5% | 88,7% | 77,8% | 100% | - | 86,1% | 109,9% | - |
Anwendungs-Performance | 74,7% | 88,3% | 88,5% | 100% | 92,1% | 97,0% | 112,2% | 105,1% |
Listenpreis | 64$ | 109$ | 117$ | 129$ | 138$ | 168$ | 169$ | 182$ |
fehlende Werte anhand vorhandener Werte interpoliert; Durchschnittsbildung gewichtet zugunsten jener Artikel mit höherer Benchmark-Anzahl |
Wie gut zu sehen, legt der Ryzen 3 1200 gegenüber dem Core i3-7100 hierbei eine klare Punktlandung mit ziemlich exakt derselben Performance hin, während der Ryzen 3 1300X gegenüber dem Core i3-7300 sogar eine bemerkbar höhere Performance (+8,6%) aufbietet. Hinzu kommt in beiden Fällen dann auch noch ein minimal besserer Preispunkt zugunsten von AMD. Die Preis- und Performance-Unterschiede sind natürlich auch wiederum (überhaupt) nicht so groß, als das man hierbei einzelne Prozessoren gleich zum alles überstrahlenden Sieger erklären müsste – aber gegenüber AMDs letzten Anstrengungen im Mainstream-Segment, wo man meistens nur unter größerem Augenzudrücken eine halbwegs gleichwertige Performance sehen konnte, ist dies schon ein großer Unterschied.
Beachtbar an den Benchmarks ist vor allem der sehr angenehme Effekt, das Ryzen 3 gegenüber Core i3 nicht wie früher bei AMD üblich sehr schwankende Werte aufbietet, wo es mal sehr gute und mal sehr schlechte Benchmark-Ergebnisse gab. Vielmehr findet sich Ryzen 3 zu allermeist in ähnlichen Höhen und Leistungsregionen wie ein Core i3 wieder, oftmals steht man in den Balkendiagrammen auch gleich direkt nebeneinander. Der früher gern angebrachte Punkt, das man Intel nur deswegen nimmt, weil es dort eben keine dieser Performance-Ausreißer & -Ausrutscher gibt, vielmehr alles irgendwie ähnlich schnell funktioniert, entfällt bei Ryzen 3 komplett – diese CPUs könnte man für viele Benchmarks auch als "Intel" labeln, und man würde dies anhand der Benchmark-Resultate meistens gar nicht bemerken können.
Im Vergleich zu den viel günstigeren Pentium-Prozessoren kommt Ryzen 3 dagegen nicht gänzlich gut weg – teilt sich dieses Schicksal allerdings mit dem Core i3, dies ist also kein expliziter Fehler von Ryzen 3. Der Pentium G4560 erreicht zwar nur 84% des Leistungsniveaus von Ryzen 3 1200, kostet dann aber auch nur 58% von dessen Listenpreis. Wenn die geringere Performance keinen Beinbruch darstellt, kann man hierbei durchaus zur kleineren Variante in Form des Pentiums greifen. Allerdings geht dieser Preisunterschied gerade bei Komplett-Systemen oftmals im Gesamtpreis glatt unter, werden Pentium-basierte Komplett-Systeme auch oftmals an anderen Stellen (Mainboard, Grafiklösung, Netzteil & Gehäuse) reichlich "billig" ausgelegt und muß hierbei immer das konkrete Gesamtangebot sorgsam betrachtet werden.
Nach oben hin zu Ryzen 5 und Core i5 zeigt der Ryzen 3 1300X hingegen ein hervorragendes Bild: Der kleinste Intel-Vierkerner in Form des Core i5-7400 kommt zu einem um +41% höherem Listenpreis gerade einmal mit +5% Mehrperformance daher, ist also umgehend außerhalb jeder Diskussion. Rein AMD-intern will der Ryzen 5 1400 gegenüber dem Ryzen 3 1300X für +12% Mehrperformance auch noch +31% mehr monetären Einsatz sehen, was nicht gerade attraktiv erscheint. Wer mit der vergleichsweise mittelprächtigen Performance dieser Prozessoren leben kann, der fährt hier sicherlich mit Ryzen 3 besser, als gleich zu den günstigsten Modellen von Ryzen 5 oder Core i5 zu greifen. Dies macht nur Sinn, wenn SMT/HT unbedingt mit an Board sein soll, sprich es um gleich 8 CPU-Threads geht – nur dann wäre ein Ryzen-5-Modell vorzuziehen (der Core i5 entfällt mangels HyperThreading aus dieser Wertung).
Die Spiele-Performance ist bei Ryzen 3 eigentlich nicht ganz so wichtig, da man ernsthafte Gaming-Systeme heutzutage eigentlich mit mehr als nur 4 CPU-Threads aufbauen sollte – hier wäre aus Gründen der Zukunftssicherheit also ein Vierkerner mit SMT oder HT sinnvoller, selbst wenn AMDs SMT derzeit noch unter einigen Spielen zickig (aka mit niedrigerer Performance) reagiert. Aber natürlich muß auch ein HomeOffice-System für ein kleines Spielchen zwischendurch gerüstet sein, insofern kann man die Spiele-Performance von Ryzen 3 trotz geringerer Wichtigkeit dennoch betrachten. Als ersten Ansatz hierzu haben sich einige Benchmarks unter bewußt CPU-limitieren Bedingungen, sprich auf einer Spiel-Auflösung von 1280x720, eingefunden:
Spiele (720p Avg) | G4560 | R3-1200 | i3-7100 | R3-1300X | i3-7300 | i3-7350K | R5-1400 | i5-7400 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Technik | Kaby Lake, 2C+HT, 3.5 GHz | Zen, 4C, 3.1/3.4 GHz +XFR | Kaby Lake, 2C+HT, 3.9 GHz | Zen, 4C, 3.5/3.7 GHz +XFR | Kaby Lake, 2C+HT, 4.0 GHz | Kaby Lake, 2C+HT, 4.2 GHz | Zen, 4C+SMT, 3.2/3.4 GHz +XFR | Kaby Lake, 4C, 3.0/3.5 GHz |
ComputerBase [8] (8 Tests) | 87% | 91% | 96% | 100% | - | - | 103% | - |
Golem [9] (3 Tests) | 82,7% | 88,1% | - | 100% | 96,9% | - | - | - |
PC Games Hardware [10] (7 Tests) | 91,8% | 90,9% | - | 100% | - | - | 110,4% | 113,3% |
TechPowerUp [16] (14 Tests) | 97,3% | 91,7% | 105,8% | 100% | 109,3% | - | 94,2% | 115,3% |
TweakTown [25] (4 Tests) | - | 93,2% | - | 100% | - | 109,2% | 80,2% | - |
SweClockers [26] (5 Tests) | 85,9% | 90,9% | - | 100% | - | 106,1% | - | - |
Spiele-Performance (720p Avg) | 90,4% | 91,1% | ~100% | 100% | ~103% | ~108% | 100,1% | ~112% |
Listenpreis | 64$ | 109$ | 117$ | 129$ | 138$ | 168$ | 169$ | 182$ |
fehlende Werte anhand vorhandener Werte interpoliert; Durchschnittsbildung gewichtet zugunsten jener Artikel mit höherer Benchmark-Anzahl |
Neben diesem Benchmark-Ansatz setzt sich derzeit ein weiterer Benchmark-Ansatz zur Bewertung der CPU-Performance unter Spielen durch – derjenige von Minimum-Frameraten (oder Frametimes), welche nicht nur pur den niedrigsten gemessenen Einzelwert notieren, sondern den Durchschnitt aus dem einen Prozent der niedrigsten gemessenen Frameraten (bzw. höchsten Frametimes) abbilden. Hierbei kann man dann unter normalüblichen Auflösungen und einer normalüblichen Bildqualität bleiben, hat also immer noch einen echten Praxisbezug. Manchmal wurden hierfür auch die niedrigsten 3% oder gar die niedrigsten 5% aller Frameraten verwendet, dies führt jedoch letztlich alles in Richtung derselben Idee. Allerdings gibt es wohl noch Optimierungsbedarf an dieser Benchmark-Form, denn hier und da kommt es zu kurios durcheinandergehenden Ergebnissen. Jene deuten meistens darauf hin, das die jeweilige Benchmark-Sequenz zu kurz ist – womit 1% der niedrigsten Frameraten eine zu geringe absolute Zahl an Frameraten/Frametimes ergibt und dann eben nicht mehr die CPU-Performance ausgemessen wird, sondern Nachladeruckler und andere Seiteneffekte die Messung bestimmen.
An dieser Stelle müssen die Hardwaretester unserer Meinung nach besser aufpassen, nicht kommentarlos kuriose bzw. unrealistische Benchmark-Ergebnisse zu verbreiten, sondern lieber bei Auftreten solcherart Ergebnisse so lange an der Benchmark-Methodik zu feilen, bis nachvollziehbare Ergebnisse vorliegen. Manchmal sieht es leider so aus, als wäre es wichtiger, möglichst viele bunte Diagramme zu bringen – anstatt darauf zu achten, das in jenen auch sinnvolles Zahlenmaterial steht. Wie üblich läßt sich so etwas im Rahmen einer Benchmark-Auswertung mit möglichst vielen Werten (wie nachfolgend auf Basis von ca. 360 Einzel-Messungen von 8 verschiedenen Webseiten geschehen) halbwegs ausgleichen, im Sinne der mathematischen Korrektheit wären (durchgehend) saubere Benchmark-Werte als Ausgangsbasis aber natürlich vorzuziehen.
Spiele (1080p 1% Min) | G4560 | R3-1200 | i3-7100 | R3-1300X | i3-7300 | i3-7350K | R5-1400 | i5-7400 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Technik | Kaby Lake, 2C+HT, 3.5 GHz | Zen, 4C, 3.1/3.4 GHz +XFR | Kaby Lake, 2C+HT, 3.9 GHz | Zen, 4C, 3.5/3.7 GHz +XFR | Kaby Lake, 2C+HT, 4.0 GHz | Kaby Lake, 2C+HT, 4.2 GHz | Zen, 4C+SMT, 3.2/3.4 GHz +XFR | Kaby Lake, 4C, 3.0/3.5 GHz |
ComputerBase [8] (8 Tests) | 86% | 92% | 93% | 100% | - | 100% | 103% | - |
Golem [9] (3 Tests) | 81,3% | 87,9% | - | 100% | 94,4% | - | - | - |
AnandTech [11] (6 Tests) | ~95% | 94,9% | 103,8% | 100% | - | - | - | ~114% |
Gamers Nexus [27] (6 Tests) | 99,3% | - | - | 100% | ~114% | 119,4% | - | - |
PCGamer [15] (16 Tests) | - | 87,0% | 105,8% | 100% | - | 111,8% | 95,8% | - |
The Tech Report [28] (6 Tests) | - | 92,1% | - | 100% | - | 114,0% | 125,8% | - |
TechPowerUp [16] (10 Tests) | 94,9% | 91,1% | 103,1% | 100% | 107,3% | - | 95,4% | 115,2% |
Hardware.info [21] (4 Tests) | 87,2% | 93,5% | 99,9% | 100% | 105,4% | - | 100,3% | - |
Spiele-Performance (1080p 1% Min) | 91,5% | 90,6% | 100,7% | 100% | 104,2% | 109,0% | 100,9% | ~114% |
Listenpreis | 64$ | 109$ | 117$ | 129$ | 138$ | 168$ | 169$ | 182$ |
fehlende Werte anhand vorhandener Werte interpoliert; Durchschnittsbildung gewichtet zugunsten jener Artikel mit höherer Benchmark-Anzahl |
Interessanterweise gleichen sich die Ergebnisse zwischen den Spiele-Messungen unter 720p auf Average-Werten und 1080p auf 1%-Minimum-Werten ziemlich stark – da aber zu letzterer Meßmethode mehr Ergebnisse vorliegen, sollen deren Ergebnisse nachfolgend genauer betrachtet werden. Nicht völlig unerwartet kommt Intel im Spiele-Bereich besser weg als unter der Anwendungs-Performance, sind aber auch die Abstände generell etwas geringer, kann die zur Verfügung stehende CPU-Performance hier also nicht vollständig ausgefahren werden. Wohl auch dieser Punkt führt dann zu der Einschätzung, das AMD hierbei zwar zurückliegt, von einer ernsthaften "Spiele-Schwäche" aufgrund der eher geringen Differenzen allerdings kaum gesprochen werden kann. Den größten Unterschied gibt es noch beim Vergleich von Ryzen 3 1200 vs. Core i3-7100, wo AMD um immerhin -10% zurückliegt. Beim Vergleich von Ryzen 3 1300X vs. Core i3-7300 ist jene Differenz mit -4% allerdings schon wieder deutlich geringer und eigentlich nicht mehr beachtenswert.
Von unten kommend setzt der Pentium G4560 dem Ryzen 3 1200 dann mit einer sogar minimal besseren Spiele-Performance sehr deutlich zu – augenscheinlich macht es hierbei noch gar keinen Unterschied, das dem Pentium-Modell das AVX-Feature komplett fehlt. Nach oben hin hat der Ryzen 3 1300X keinerlei Probleme mit dem Ryzen 5 1400, welcher ebenfalls nur minimal besser herauskommt. SMT bremst hierbei zwar noch nicht wirklich (in einzelnen Benchmarks schon, aber nicht im Durchschnitt), führt aber auch nicht zu einem wirklichen Performance-Sprung, wie dies von Intels HyperThreading bekannt ist. Dem Core i5-1400 muß sich der Ryzen 3 1300X dann allerdings mit einer Performance-Differenz von +14% beugen – der Mehrpreis von +41% passt dazu zwar immer noch nicht, aber dennoch ist dies mal ein wenigstens beachtbarer Performance-Unterschied.
Somit kommt Ryzen 3 im Spiele-Bereich nicht wirklich schlecht heraus, kann hierbei allerdings auch kaum Akzente setzen. Dies ist unserer Meinung nach jedoch wenig tragisch, denn diese Prozessoren dürften üblicherweise kaum in Gaming-Systeme gehen – und für das "Spielchen zwischendurch" reicht die Spiele-Performance von Ryzen 3 sicherlich aus, die paar Prozentpunkte Differenz zu Intel machen hierbei das Kraus nicht fett, da üblicherweise sowieso die (in einem Office/HomeOffice-PC) zur Verfügung stehende Grafikperformance limitieren sollte. Für ernsthafte Gamer-Systeme empfehlen wir wie gesagt eher den Blick zu Vierkernern mit HyperThreading (bei Intel) respektive Sechskernern mit SMT (bei AMD) – oder besseres, je nach Gusto.
Von den (für diese CPUs) Nebenpunkten wie Übertaktbarkeit, Leistungsaufnahme, CPU-Temperatur und Geräuschbelastung gibt es nichts negatives zu berichten: Ryzen 3 läßt sich üblicherweise auf 3.9 GHz übertakten – wenn man Glück hat, sieht man auch die 4-GHz-Marke, generell ist dies das gleiche Übertaktungsverhalten wie bei den anderen Ryzen-Prozessoren. Intels Gegenstücke in Form des Core i3 lassen sich natürlich (bis auf den preislich viel höher angesetzten Core i3-7350K) nicht übertakten, hier hat AMD einen gewissen Vorteil exklusiv für sich. Bei der Leistungsaufnahme hält sich Ryzen 3 grob gesehen an seine offizielle TDP und erreicht vor allem auch ein gegenüber dem Core i3 vergleichbares Ergebnis. Dies ist dann mal ein Punkt, den man sogar herausstreichen kann, denn bislang war es für AMD sehr schwierig, Intel bei der Leistungsaufnahme wirklich zu erreichen. CPU-Temperatur und Geräuschbelastung sind vollkommen unauffällig, Ryzen 3 zeigt sich diesbezüglich einwandfrei prädestiniert als einfacher Rechenknecht für einen Arbeits-PC.
In der Summe der Dinge hat AMD mit Ryzen 3 eine solide CPU für einfache Office/HomeOffice-PCs hingestellt, welche vor allem durch ihre kaum vorhandenen Schwächen bei einem insgesamt sehr runden Gesamteindruck glänzen kann. Im Spiele-Bereich liegt AMD minimal zurück, dafür im Anwendungs-Bereich minimal vorn – dies gleicht sich in jedem Fall aus und geht auch nirgendwo in Bereiche hinein, welche den einen oder anderen wirklich klar in Front sehen würden. Ein großer Wurf in Richtung des Überrundens von Intel ist Ryzen 3 damit sicherlich nicht – sondern eher ein solides Gegenangebot auf attraktiven Preislagen. Angesichts der langen Geschichte von mittelprächtigen Mainstream-CPUs seitens AMD, die in dem einen oder anderem Punkt immer auch mal deutlich zurücklagen, ist dies allerdings ein gutes Ergebnis – und was will man am Ende mehr von einer Mainstream-CPU, als einen insgesamt runden Gesamteindruck ohne größere Schwachpunkte.
Genau dies hat AMD mit Ryzen 3 nunmehr erreicht – einen solide Gegner für den Core i3. Insofern darf sich der CPU-Käufer hiermit aufgefordert sehen, künftig in diesem Preisbereich auch die AMD-Angebote sorgfältig zu prüfen – denn es gibt keinen sich aus der CPU selber ergebenden Grund, die AMD-Prozessoren links liegen zu lassen. Vielmehr könnte man sich vielleicht sogar vom Gedanken leiten lassen, das vier echte CPU-Kerne (bei Ryzen 3) immer wertiger erscheinen als nur zwei CPU-Kerne samt HyperThreading (bei Intel) – und AMD somit diese Chance geben, welche das Unternehmen auf Basis seiner ganzen Anstregungen bei der Ryzen-Serie [31] sich nunmehr wirklich auch verdient hat.
Verweise:
[1] https://www.3dcenter.org/users/leonidas
[2] https://www.3dcenter.org/news/exakte-chipflaechen-zu-amds-ryzenepyc-und-intels-skylake-x-sp-prozessoren-ermittelt
[3] https://www.3dcenter.org/news/launch-von-ryzen-3-erste-testberichte-gehen-online
[4] https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-7
[5] https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5
[6] https://www.3dcenter.org/news/kaby-lake-basierte-pentiums-mit-hyperthreading-empfehlen-sich-als-klar-guenstigere-alternative-
[7] https://www.3dcenter.org/news/intel-aktualisiert-das-core-i3-portfolio-um-zwei-neue-kaby-lake-modelle
[8] https://www.computerbase.de/2017-07/amd-ryzen-3-1300x-1200-test/
[9] https://www.golem.de/news/ryzen-3-1300x-und-1200-im-test-harte-gegner-fuer-intels-core-i3-1707-128987.html
[10] http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-3-1200-CPU-266531/Tests/1300X-Gaming-Benchmarks-Overclocking-1234220/
[11] http://www.anandtech.com/show/11658/the-amd-ryzen-3-1300x-ryzen-3-1200-cpu-review
[12] http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/75763-amd-ryzen-3-1300x-1200-performance-review.html
[13] https://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/amd-ryzen-3-1300x-1200-4c4t-cpu-review/
[14] https://www.pcper.com/reviews/Processors/AMD-Ryzen-3-1300X-and-1200-Processor-Review
[15] http://www.pcgamer.com/amd-ryzen-3-review/
[16] https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_3_1300X/
[17] https://www.techspot.com/review/1455-ryzen-3/
[18] http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/amd-ryzen-3-1200-i-1300x-test.html
[19] http://pclab.pl/art74980.html
[20] http://www.hardware.fr/articles/966-1/ryzen-3-1300x-1200-test-attaque-core-i3.html
[21] https://nl.hardware.info/reviews/7477/amd-ryzen-3-1200-en-1300x-review-nieuwe-budget-cpus
[22] https://tweakers.net/reviews/5597/amd-ryzen-3-1200-en-1300x-het-antwoord-op-intels-core-i3.html
[23] https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=582900
[24] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-3
[25] http://www.tweaktown.com/reviews/8285/amd-ryzen-3-1300x-1200-cpu-review/index.html
[26] http://www.sweclockers.com/test/24152-amd-ryzen-3-1300x-och-3-1200
[27] http://www.gamersnexus.net/hwreviews/3001-amd-r3-1300x-review-vs-7350k-intel-response
[28] http://techreport.com/review/32301/amd-ryzen-3-1300x-and-ryzen-3-1200-cpus-reviewed
[29] https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/AMD-Ryzen-3-vs-Intel-Core-i3-Performance-Preis-Uebersicht.png
[30] https://www.3dcenter.org/abbildung/amd-ryzen-3-vs-intel-core-i3-performancepreis-uebersicht
[31] https://www.3dcenter.org/news/amd-ryzen
[32] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-3/launch-analyse-amd-ryzen-3-seite-2