Launch-Analyse AMD Radeon R9 380X (Seite 2)

Gegenüber der Radeon R9 380 hat die Radeon R9 380X wie bekannt nur die (etwas) höhere Anzahl an Shader-Einheiten und die größere default-Speichermenge zu bieten, allerdings keinerlei Taktraten-Vorteil. Damit kommt die Radeon R9 380X bei den gebotenen Rohleistungen auch nur auf eine um 14,3% höhere Rechenleistung gegenüber der Radeon R9 380 – ein vergleichsweise kleiner Abstand, welcher dann auch einen entsprechend kleinen Performanceabstand zwischen beiden Karten forcieren wird. Gegenüber der Radeon R9 280X auf Basis des Tahiti-Chips liegt die Radeon R9 380X sogar um 3% bei der Rechenleistung sowie um deutliche 58% bei der Speicherbandbreite zurück – hier wird es zu einem interessante Duell kommen. In diesem kann die neue AMD-Karte ihr höheres Architektur-Level (GCN 1.2 vs. GCN 1.0) sowie die nahezu verdoppelte Raster-Power einbringen – ob dies reicht, um die Radeon R9 280X zu schlagen, wird sich aus der nachfolgenden Benchmark-Auswertung ergeben.

Rohleistungs-Vergleich GeForce GTX 960, Radeon R9 280X, 285, 380 & 380X [12]

Womöglich eben die benannte Beschränkung beim genutzten Speicherinterface lassen die Tonga-basierten Grafikkarten beim Thema des Stromverbrauchs immer etwas besser dastehen als frühere Tahiti-Spitzenprodukte, welche ihrerseits gern auf über 200 Watt Spieleverbrauch herauskamen. Radeon R9 285 & 380 kamen dagegen immer im Feld von grob 180 Watt Spieleverbrauch heraus – und bei der Radeon R9 380X ist dies mit grob 190 Watt nicht anders. Leider liegen zu wenige Meßwerte für eine echte Durchschnittsbildung bei Radeon R9 380 & 380X vor – einige wichtige Testartikel zur Radeon R9 380X werden wohl erst nachgereicht werden.

Aber auch ohne Durchschnittsbildung läßt sich erkennen, daß es für die Radeon R9 380X maximal 10-15 Watt mehr als bei Radeon R9 285 & 380 sein können – und man damit ungefähr auf einen Spieleverbrauch von ~190 Watt kommt. Die neue AMD-Karte kommt damit noch haarscharf unterhalb der 200-Watt-Grenze heraus und damit doch beachtbar weniger als bei der Radeon R9 280X (213W Spieleverbrauch) oder die Radeon HD 7970 "GHz Edition" (233W Spieleverbrauch [6]). Gegenüber nVidias Angeboten reicht dies natürlich bei weitem nicht aus – die GeForce GTX 960 liegt bei 98 Watt Spieleverbrauch (die vielen OC-Versionen erreichen mehr, gehen eher in Richtung 110-120W), die (viel schnellere) GeForce GTX 970 bei 161 Watt [6].

Andererseits ist die Radeon R9 380X auch schon ausreichend hoch im Performance-Feld angesiedelt, als daß man jene als waschechte Gamer-Lösung ansehen kann – und bei jenen sollte der Stromverbrauch eigentlich nur am Rande oder in Sonderfällen interessieren. Für die paar Stunden die Woche, wo die Karte am Ende auch wirklich im Spielebetrieb läuft, kommt üblicherweise einfach kein beachbarer Kostenunterschied (in der Stromrechnung) auf. Gegenüber der GeForce GTX 960 mit glatt der Hälfte des Stromverbrauchs (bei allerdings auch klar niedrigerer Performance) könnte diese Kostenrechnung vielleicht etwas interessanter ausfallen, dies müsste noch einmal extra betrachtet werden. Die großen Beträge kommen aber bei solchen Rechnungen üblicherweise nicht heraus, das Thema des Stromverbrauchs ist viel theoretischer als man angesichts der Masse des dazu vorliegenden Zahlematerials gerne annimmt.

Weniger theoretisch, sondern vielmehr sehr praktisch interessant sind die Bewertungen zur Geräuschentwicklung. Da es zur Radeon R9 380X nur Herstellerdesigns gibt, kann es hierzu natürlich keine allgemeingültigen Aussagen geben – aber dennoch zeigen die ersten Stimmen zu dieser Frage dahin, daß es sehr gut möglich ist, die Radeon R9 380X wirklich leise zu kühlen (bzw. lautlos im Windows-Betrieb). Die Grafikkarten-Hersteller scheinen es inzwischen im Griff zu haben, selbst Grafikkarten mit einem realen Stromverbrauch von nahezu 200 Watt zuverlässig und ohne extreme Lüfterkonstruktionen herunterkühlen zu können – so zu sehen bei den Modellen von Asus und Sapphire. Die Werte des XFX-Modells im Test von TweakPC fallen hier gegenüber etwas ab, aber dafür kühlt die mächtigere Kühlerkonstruktion von XFX die Karte auch auf viel niedrigere Chiptemperaturen als bei der Konkurrenz – so daß im Angebotsportfolio für jeden Geschmack etwas dabei sein sollte.

[10]

Launch-Analyse AMD Radeon R9 380X (Seite 3)

Die Performance-Betrachtung zur Radeon R9 380X muß sich zum einen der Frage stellen, um wieviel sich die neue AMD-Karte von der Radeon R9 380 auf Basis desselben Tonga-Chips absetzen kann – und zum anderen, wie man gegenüber der Radeon R9 280X auf Basis des faktisch AMD-intern konkurrierenden Tahiti-Chips aussieht. Eher theoretischen Charakter hat der von vielen Testberichten hochgezogene Vergleich zur GeForce GTX 960 – jene nVidia-Karte ist klar langsamer und ist sowohl von Performance als auch Preis nun einmal ein Kontrahent zur Radeon R9 380, nicht zur Radeon R9 380X. Genauso ist der Vergleich zu den (viel) schnelleren HighEnd-Angeboten in Form von Radeon R9 390 & GeForce GTX 970 wenig zielführend, zu diesen ist der generelle Performanceabstand einfach viel zu groß für eine aussagekräftige Betrachtung. Ähnliches gilt für Messungen unter der UltraHD-Auflösung – die Radeon R9 380X ist (trotz ihrer 4 GB Grafikkartenspeicher) einfach zu schwach auf der Brust, um sinnvoll unter 4K genutzt zu werden.

Bei über 20 vorliegenden Testberichten zur Radeon R9 380X sollte man eigentlich mehr verwertbare Meßreihen erwarten können. Doch leider haben die Hardware-Tester der Radeon R9 380X wenig Liebe entgegengebracht (oder verzeiht das Internet schnell zusammengemixte Klickmaschinen-Artikel zu einfach), so daß weniger als die Häfte der vorliegenden Meßreihen überhaupt verwertbar waren. Häufigster Fehler ist dabei eine zu geringe Anzahl an Testtiteln – bei unterhalb von 6 Testtiteln geht einfach das Risiko rapide nach oben, daß ein einzelner Meßausreißer das Gesamtergebnis zu stark dominiert. Man sollte eher versuchen, nicht unter 8 Testtiteln zu arbeiten, (gefühltermaßen) ab 12 Testtiteln gehen auch echte Meßausreißer zumeist in der Durchschnittsbildung unter.

Daneben gab es natürlich auch noch gravierend falsche Meßreihen zu sehen: Wenn man die Radeon R9 380X als durchgehend um gut 20% schneller als die Radeon R9 380 "misst" (bei nur +14,3% mehr Rechenleistung und ermittelt auf der gleichen Speicherbestückung), sollte man eher versuchen, den eigenen Fehler zu finden, als denn den Artikel in dieser Form herauszubringen. Gleiches gilt, wenn man Benchmark-Werte präsentiert, welche völlig durcheinandergewürfelt erscheinen und in einigen Fällen auch klar absurd sind – beispielsweise, wenn man öfters mal eine Radeon R9 285 klar vor einer Radeon R9 380 "ausmisst". Bei gleichem Chip, gleichen Hardware-Daten und leichtem Taktratenvorteil für letztere Karte sollte eigentlich auffallen, daß hier etwas gravierend nicht stimmen kann. Womöglich nicht für diesen Fall zutreffend, aber ein genereller Hinweis: Das Messen auf unterschiedlichen Treiberversionen kann bei so genauen Vergleichen zwischen ähnlich schnellen Karten immer nur zu total irritierenden Werten führen.

Aber auch die letztlich benutzten Meßreihen sind weit entfernt von Perfektion – und kosten damit nur zusätzlich Zeit, jene sauber auszuwerten bzw. miteinander zu verrechnen. Ein kleiner Statistik-Kurs zur Verbesserung des grundsätzlichen Verständnisses von Zahlenreihen & deren sinnvoller Auswertbarkeit wäre den allermeisten Hardware-Testern dringend anzuraten. Damit bewaffnet würde man es sicherlich vermeiden, je nach Gusto mal die eine Karte ab-Werk-übertaktet zu testen, andere Karten dann aber hingegen nicht. Wie obenstehender Zahlendokumentation zu entnehmen, geht das Testen von ab-Werk-Übertaktungen kunterbunt quer durchs Meßfeld: Jeder macht hier je nachdem wie die Laune steht – mit der Erzeugung von solidem Zahlenmaterial hat dies relativ gar nichts zu tun. Für uns bedeutet dies letztlich "nur" einen höheren Zeitaufwand bei der Verrechnung, um den Effekt der ab-Werk-Übertaktungen (halbwegs) herauszurechnen respektive die Lücken im Datenmaterial durch sinnige Interpolationen zu füllen.

Am Ende ergibt sich durch viel Rechnerei und dann auch noch eine (kleine) Gewichtung zugunsten der als mehr solide eingeschätzten Benchmark-Ergebnisse ein durchaus belastbares Resultat. In diesem kommt die Radeon R9 380X allerdings nochmals schwächer weg, als vorab beim Bekanntwerden von deren offiziellen Spezifikationen [55] schon vermutet wurde: Nicht 10-12% Performancegewinn gegenüber der Radeon R9 380 sind es geworden, sondern eher magere +6,6% unter FullHD, sowie +8,8% unter WQHD. Dies ist gegenüber dem Rohleistungsvorteil von +14,3% bei der Rechenleistung ein arg schwacher Performancezuwachs, ergibt dies doch eine Skalierung von gerade einmal um die Hälfte jenes Rechenleistungs-Vorteils.

Diese eher schwache Kür hat dann auch zur Folge, daß sich die Radeon R9 380X nicht gegenüber der (derzeit auslaufenden) Radeon R9 280X durchsetzen kann. Unter FullHD liegt die neue AMD-Karte zwar um +1,6% vorn, unter WQHD dagegen die alte AMD-Karte um +3,0%. Hier zeigt sich die feine Ironie, daß die 3 GB Grafikkartenspeicher der Radeon R9 280X völlig ausreichend (im genauen: geradezu ideal) für diese Karte sind und daß deren 384 Bit DDR Speicherinterface ihr bei höheren Auflösungen dann eben doch weiterhilft. Gerade diese Meßwerte gegenüber der Radeon R9 280X machen es am Ende einfach, daß Performance-Level der Radeon R9 380X im 3DCenter FullHD Performance-Index [5] zu bestimmen: Wir setzen die neue AMD-Karte hiermit auf 390% fest – exakt auf dem Performancelevel der Radeon R9 280X und damit dann sogar (leicht) unterhalb der stärksten Tahiti-Lösung in Form der Radeon HD 7970 "GHz Edition" (Perf.Index 400% [5]).

Dies ist allerdings leider noch unterhalb aller bisheriger Erwartungen – man ist vorab von einem wenigstens 10%igen Performanceabstand zur Radeon R9 380 ausgegangen, diese Vorgabe erreicht die Radeon R9 380X jedoch nicht. Ganz augenscheinlich skaliert der Tonga-Chip mit der höheren Anzahl der Shader-Einheiten zwischen Radeon R9 380 & 380X nur sehr mager – was eine böse Ironie ist, denn eigentlich dachte man, daß diesem Skalierungs-Problem doch durch die verdoppelte Anzahl an Raster-Einheiten beim Tonga-Chip entgegengewirkt werden sollte. Am Ende stellt sich nun jedoch heraus, daß der frühere Tahiti-Chip sogar noch besser mit Taktrate & Hardware-Einheiten skaliert als der neuere Tonga-Chip – AMD muß wirklich zusehen, dieses Skalierungsproblem bei zukünftigen GCN-Iterationen zu besiegen oder wenigstens entscheidend abzumildern.

Gegenüber der GeForce GTX 960 (Perf.Index 340% [5]) liegt man angesichts der Meßreihen andererseits (und wie zu erwarten) nochmals besser – und da die (teuere) GeForce GTX 970 (Perf.Index 520% [5]) kein Gegner für die Radeon R9 380X darstellt, kann sich AMD unter einem gewissen Blickwinkel durchaus entspannt zurücklehnen: Die Radeon R9 380X kommt letztlich (und nach dem Ableben der letzten Reste der Radeon R200 Serie) in einem Performance- und Preisfeld heraus, wo niemand anderer steht – vor allem kein nVidia-Angebot, nicht einmal in größerer Reichweite. Die GeForce GTX 960 kommt auch mit Overclocking nicht an die Radeon R9 380X heran, die schnelleren Karten schwimmen dagegen in ihrer eigenen Sphäre. Beim Performance-Level von um die 400% und beim Preislevel von um die 250 Euro steht die Radeon R9 380X derzeit in der Tat ganz alleine da.

Einziges Problem der neuen AMD-Karte ist letztlich die kleinere Radeon R9 380 – und dies aus zweierlei Sicht: Zum einen ist der grundsätzliche Performanceabstand zwischen beiden Karten mit 6-9% viel zu gering, um wirklich wirkbar zu sein. Die Radeon R9 380X kommt eher wie eine (echte) OC-Version der Radeon R9 380 daher, nicht wie eine wirklich neue, abweichende Grafikkarte. Sprich: Wer eine Radeon R9 380X anstrebt, kommt mit einer Radeon R9 380 (um einen minimalen Unterschied) genauso weit – aber viel günstiger. 4-GB-Ausführungen gibt es zudem auch bei der Radeon R9 380, dies ist kein Hinderungsgrund – und je nach Anwendungsgebiet reicht ja auch eine 2-GB-Ausführung aus, dann kommt man nochmals preisgünstiger weg.

Der zweite Punkt, welcher gegen die Radeon R9 380X und für die Radeon R9 380 spricht, sind die aktuellen Preislagen in Euroland, wo die neue AMD-Karte durch den aktuell schlechten Dollar/Euro-Kurs sehr stark beungünstigt wird. Beim Listenpreis sind es nur 30 Dollar Differenz, beim Straßenpreis derzeit aber gleich 70 Euro (50 Euro auf gleicher Speichermenge) – das ist dann keine kleine Differenz mehr, sondern schon ein erheblicher Preisunterschied. In diesem Fall ist diese Situation wie gesagt nicht die Schuld der Radeon R9 380X, trägt aber dennoch zum derzeitigen Urteil über die Karte bei – welches ganz klar lautet: Derzeit verzichtbar – zugunsten einer Radeon R9 380.

Und dies ist ein wirklich enttäuschendes Ergebnis, sah doch vor dem Launch der Radeon R9 380X alles nach einem klaren Gewinner aus. Aber mit diesem schwachen Performance-Zugewinn ist nun einmal kein Blumentopf zu gewinnen – AMD hat die Radeon R9 380X glatt zu schwach angesetzt, um im derzeitigen Performance- und Preisschema eine Empfehlung zu bekommen. Eventuell ändert sich dies mit der Zeit, viele Mainstream- und Midrange-Produkte teilten bisher schon das Schicksal, mit einem mittelprächtigen Launch anzutreten, um dann erst später ihre Rolle im Angebots-Portfolio zu finden. Für die Radeon R9 380X wird diese Aufgabe allerdings angesichts des geringen Performanceabstands zur Radeon R9 380 wirklich schwierig werden, diesen Makel dürfte die neue AMD-Karte niemals gänzlich abschütteln können.

[10]