Launch-Analyse AMD Radeon RX 6800 & 6800 XT (Seite 2)

Die nachfolgenden Benchmark-Auswertungen wurden breit für alle drei Auflösungen angelegt, hinzu kommt eine extra angestellte Benchmark-Auswertung unter RayTracing. Da mittels der kürzlichen Launch-Analyse zur GeForce RTX 3070 [19] bereits neue Performance-Index-Werte für alle entsprechend potenten Turing-Grafikkarten aufgestellt wurden, konnte sich diese Benchmark-Auswertung auf die Einordnung der beiden neuen AMD-Grafikkarten gegenüber den Ampere-Grafikkarten konzentrieren, wobei als Referenzpunkte weiterhin GeForce GTX 1080 Ti und GeForce RTX 2080 Ti (FE) im Benchmark-Feld verblieben sind (soweit mitgetestet). Damit wurde für diese Benchmark-Auswertungen logischerweise nach Testberichten unter Beteiligung genau dieser Grafikkarten sowie möglichst vollständiger Anzahl der Benchmark-Auflösungen geschaut. Der Frage eines etwaigen Einflusses von AMDs SAM-Feature gingen die allermeisten Testberichte ganz automatisch durch die Wahl von Intel- oder Zen2-Testsystemen aus dem Weg, somit ist "Smart Access Memory" nirgendwo bei den nachfolgend ausgewerteten Benchmarks aktiv.

Die FullHD-Benchmarks (auf vergleichsweise geringer Skalierung, zwischen GeForce RTX 3080 und 3090 liegen gerade einmal +6,1% Mehrperformance) sehen sowohl die geringste Differenz zwischen GeForce RTX 3070 und Radeon RX 6800 als auch zwischen GeForce RTX 3080 und Radeon RX 6800 XT – was einmal schlecht und einmal gut für AMDs neue Angebote ist. Im größeren Zweikampf liegt somit die GeForce RTX 3080 nur um +3,5% vor der Radeon RX 6800 XT, im kleineren Zweikampf die Radeon RX 6800 allerdings auch nur um +3,3% vor der GeForce RTX 3070 – beiderseits also nur mit marginalen, eher negierbaren Differenzen. Unter der FullHD-Auflösung dürfte zudem der Speichermengen-Vorteil der AMD-Grafikkarten noch am wenigsten zum tragen kommen (auch wenn heutzutage viele Spiele nur geringe Speicherbelegungs-Differenzen je nach Auflösung zeigen).

Die nachfolgenden WQHD- und UltraHD/4K-Benchmarks sehen dann klar bessere Leistungs-Skalierungen, die Performance-Differenz zwischen GeForce RTX 3080 und 3090 steigt von +6,1% unter FullHD auf wenigstens +9,4% unter WQHD und dann auf +12,1% unter UltraHD/4K. Eine gewisse CPU-Limitierung ist also selbst unter der WQHD-Auflösung noch vorhanden – allerdings ist jene weniger offensichtlich. Unter FullHD ergaben sich hierzu durchaus sehr offensichtliche Fälle, wo also alle Spitzen-Grafikkarten auch einmal auf exakt denselben fps-Wert herauskamen. Zu beachten wäre bei den UltraHD/4K-Benchmarks eine kleine Abweichung gegenüber den Vorab-Zahlen [39] in Form der Hinzunahme des (nachgereichten) Benchmark-Ergebnisses der Radeon RX 6800 seitens TechSpot. Da selbiges unerwartet stark für diese AMD-Grafikkarte ausfällt, verschiebt sich der Performance-Durchschnitt der Radeon RX 6800 um +0,2 Prozentpunkte – was die einzige Abweichung gegenüber jenen Vorab-Zahlen darstellt.

Die WQHD-Benchmarks sehen ein im Vergleich von AMD zu nVidia grob ähnliches Performance-Verhältnis wie unter FullHD: Im größeren Zweikampf zwischen GeForce RTX 3080 und Radeon RX 6800 XT liegt die nVidia-Lösung um nahezu identische +3,7% vorn (FullHD: +3,5%), im kleineren Zweikampf zwischen GeForce RTX 3070 und Radeon RX 6800 kann die AMD-Lösung ihren Vorteil hingegen auf +6,3% beachtbar ausweiten (FullHD: +3,3%). Die Differenz zwischen beiden neuen AMD-Grafikkarten steigt derweil maßvoll von +11,5% auf nunmehr +13,5% (WQHD) an. Bis auf dass die Radeon RX 6800 sich hierbei klarer von der GeForce RTX 3070 absetzen kann, liegt also kein wesentlicher Unterschied zu den Benchmarks unter der FullHD-Auflösung vor.

Die UltraHD/4K-Benchmarks sehen hingegen eine beachtbare Veränderung der vorherigen Performance-Verhältnisse unter FullHD und WQHD: Im größeren Zweikampf zwischen GeForce RTX 3080 und Radeon RX 6800 XT steigt der nVidia-Vorteil auf +7,4% (FullHD: +3,5%, WQHD +3,7%), im kleineren Zweikampf zwischen GeForce RTX 3070 und Radeon RX 6800 geht der AMD-Vorteil hingegen auf +8,4% hinauf (FullHD: +3,3%, WQHD +6,3%). In beiden Fällen ergibt somit die UltraHD/4K-Auflösung die klareren Antworten, wer hierbei jeweils vorn liegt. Auch der Unterschied zwischen den beiden AMD-Grafikkarten wird unter UltraHD/4K mit +15,1% nochmals etwas größer (FullHD: +11,5%, WQHD +13,5%) und erreicht damit eine für AMD-Verhältisse vergleichsweise große Differenz (zwischen zwei Grafikkarten basierend auf demselben Grafikchip).

Alle diese Performance-Ermittlungen stellen natürlich nur eine Moment-Aufnahme dar – und haben dabei gar nicht den Anspruch auf die "tatsächliche Wahrheit", sondern sind immer nur als Reflektion dessen gedacht, was die Hardwaretester derzeit ausgemessen und somit in die Welt verbreitet haben. Dabei gilt immer der Effekt zu beachten, dass brandneue Hardware regelmäßig noch nicht bestmöglich mitkommt, weil Treiber und Spiele noch nicht gänzlich optimiert sind bzw. die Spieleentwickler erst mit der Zeit ihre neuen Spieletitel auf die neue Hardware hin ausrichten. Einen Vorgeschmack hierzu kann man unter den "Spezial-Benchmarks" der ComputerBase [44] außerhalb des eigentlichen Testfeldes erlangen. Unter 7 neueren Spielen ergab sich ein Performance-Durchschnitt unter der UltraHD/4-Auflösung von +2,6% zugunsten der Radeon RX 6800 XT gegenüber der GeForce RTX 3080 – eine glatte Umkehrung des Ergebnisses des allgemeinen Performance-Durchschnitts bei der ComputerBase, welche unter dieser Auflösung die nVidia-Karte mit gleich +5,9% vorn sieht.

Allerdings sollte man sich auch nicht von jener Umkehrung der Performance-Führerschaft unter diesem ausgesuchten Beispiel zu sehr beeindrucken lassen: Hierbei stehen reguläre und neue Benchmarks direkt gegeneinander. Ein zukünftiger Benchmark-Parcours wird hingegen wohl eher beides enthalten – sowohl reguläre wie auch neue Benchmarks. Zukünftige Performance-Ergebnisse werden somit nicht so schnell derart krass vom jetzigen Stand abweichen. Wenn man beispielsweise alle Ergebnisse der ComputerBase zusammenzieht (17 reguläre und 7 neue Benchmarks), dann kommt dabei immer noch ein Performance-Gewinn der GeForce RTX 3080 heraus – deren Ergebnis verschiebt sich nur von +5,9% (reguläres Testfeld mit 17 Benchmarks) auf +3,4% (erweiteres Testfeld mit 24 Benchmarks). Erst wenn all die alten Benchmarks tatsächlich komplett aus den Testfeldern verschwunden sind, kann sich (eventuell) ein Performance-Ergebnis wie bei diesen 7 ausgesucht neuen Benchmarks der ComputerBase ergeben. Dies wäre dann zum jeweiligen Zeitpunkt zu überprüfen, für den Augenblick taugt dies erst einmal nur als purer Hinweis auf zukünftig mögliche Performance-Gewinne zugunsten der RDNA2-Grafikkarten.

[24]

Launch-Analyse AMD Radeon RX 6800 & 6800 XT (Seite 3)

Leider nur eher beispielhaft läßt sich derzeit die RayTracing-Performance ermitteln, da hierfür einfach noch zu wenige (unterschiedliche) Benchmarks zur Verfügung stehen. Zuungunsten der neuen AMD-Grafikkarten kommt hinzu, dass die bisherigen RayTracing-Titel allesamt mit Augenmerk auf nVidia-Hardware entworfen wurden, deren Performance mit der brandneuen AMD-Hardware naturgemäß nicht besonders gut sein kann. Für eine sinnvolle Betrachtung der RayTracing-Performance benötigt es schlicht mehr RayTracing-Titel, welche dann auch möglichst gleich auf beide RayTracing-Hardware hin optimiert sein sollte. Hiermit könnten sich dann noch deutliche Abweichungen ergeben, wie die guten RayTracing-Resultate der neuen AMD-Grafikkarten unter "Watch Dogs: Legion" [46] zeigen – gerade im Vergleich zum allgemeinen Performance-Durchschnitt unter RayTracing:

Denn selbiger allgemeine RayTracing-Durchschnitt sieht nicht gut aus für die neuen AMD-Grafikkarten, welche unter dieser Disziplin ihr Performance-Bild aus den normalen Rasterizer-Benchmarks komplett verfehlen. nVidias Grafikkarten ziehen unter den derzeit verfügbaren RayTracing-Titeln den Radeon RX 6800 / XT Karten deutlich davon, die GeForce RTX 3080 legt hierbei +27,6% auf eine Radeon RX 6800 XT oben drauf, die GeForce RTX 3070 hingegen +12,8% auf eine Radeon RX 6800 (wo unter Rasterizer-Benchmarks hingegen die Radeon RX 6800 regelmäßig vor der GeForce RTX 3070 steht). Faktisch wird unter RayTracing die AMD-Hardware jeweils eine ganze Performance-Stufe nach unten gereicht: Die Radeon RX 6800 XT steht nicht mehr gegen die GeForce RTX 3080, sondern gegen die GeForce RTX 3070 – und die Radeon RX 6800 nicht mehr gegen die GeForce RTX 3070, sondern gegen die (noch nicht veröffentlichte) GeForce RTX 3060 Ti.

Dass dieses Ergebnis primär an den AMD-Grafikkarten hängt, macht der Vergleich gegenüber der Performance ohne RayTracing deutlicher, wofür in vorstehender Tabelle die Index-Basis ("100%") in dritter sowie vierter Zeile von hinten zur GeForce RTX 3080 verschoben wurde: Dann zeigen sich die nVidia-Grafikkarten mit eher nur geringfügigen relativen Performance-Verschiebungen im RayTracing-Einsatz gegenüber der Performance unter gewöhnlichen Rasterizer-Grafik – die Leistungs-Skalierung ist unter RayTracing etwas stärker, aber das war es dann schon. Die AMD-Grafikkarten verlieren hingegen deutlich an (relativer) Performance, sobald RayTracing zugeschalten wird: Die Radeon RX 6800 XT verliert -18,7% ihres relativen Performance-Ergebnisses, die Radeon RX 6800 sogar -20,8% ihres relativen Performance-Ergebnisses (jeweils gegenüber der GeForce RTX 3080) unter RayTracing. Dies entspricht dann wieder der vorherigen Einschätzung, wonach die AMD-Karten unter RayTracing jeweils eine Performance-Klasse nach unten rutschen.

Der Performance-Überblick der vorstehend erzielten Benchmark-Auswertungen zeigt dann nochmals die Skalierungen auf, welche sich zwischen den einzelnen Auflösungen und dann dem Sprung auf die RayTracing-Performance ergeben. Außerhalb dieses Spezialgebiets bietet logischerweise die UltraHD/4K-Auflösung die größtmögliche Leistungs-Skalierung an, wobei dennoch die WQHD-Auflösung das für die neuen AMD-Grafikkarten im Mittel beste Ergebnis liefert: Die Radeon RX 6800 kann sich dort schon gut (mit +6,3%) von der GeForce RTX 3070 absetzen, vor allem aber liegt der Vorteil der GeForce RTX 3080 gegenüber der Radeon RX 6800 XT unter WQHD mit +3,7% noch in einem negierbaren Rahmen. Anders formuliert: Bis zur WQHD-Auflösung hält die Radeon RX 6800 XT sehr gut mit, erst unter der UltraHD/4K-Auflösung ziehen dann die GA102-basierten Grafikkarten (auf Basis ihrer viel höheren Speicherbandbreite) deutlicher davon.

Bezüglich der Einordnung der neuen AMD-Grafikkarten in den 3DCenter Performance-Index [11] (gemäß der neuen, mit der Launch-Analyse zur GeForce RTX 3070 [19] aufgestellten Index-Werte) wurde ein etwas höherwertiger Weg beschritten, welcher die Index-Festlegung nicht nur anhand der aktuellen Launch-Analyse vornimmt, sondern auch (abgeschwächt) Werte aus den vorherigen Launch-Analysen mit einzieht. Jene liegen zwar vom allgemeinen Performance-Bild her absolut auf der gleichen Höhe, die exakten Zahlen weichen jedoch minimal voneinander ab, was angesichts der inzwischen recht genauen Index-Werte jedesmal zu einer Neubewertung selbiger herausfordert. Über die Verrechnung mehrerer Launch-Analysen wird dieser Effekt versucht zu minimieren, um somit nicht ständig (bei jeder neuen Launch-Analyse) Änderungen der Index-Werte auflegen zu müssen.

Bei der FullHD-Performance liegen derzeit nur zwei komplette Launch-Analysen vor, deren Performance-Daten sich auch kaum unterscheiden – womit es zu keinerlei Änderungen an den Index-Werten kommt. Die Radeon RX 6800 XT wird im FullHD Performance-Index auf einen Wert von 1840% eingeordnet, somit leicht schwächer als die GeForce RTX 3080 (1900%). Die Radeon RX 6800 erhält hingegen einen Index-Wert von 1650%, leicht stärker als die GeForce RTX 3070 (1590%). Den FullHD-Werten für diese Grafikkarten kommt natürlich keine wirkliche Bedeutung zu, selbiger Index wird eher nur der Tradition wegen gepflegt (und zum Vergleich mit Grafikkarten, welche keinen UltraHD/4K-Index-Wert erhalten). Wenn man die wirklich zu erwartende Performance dieserart HighEnd-Grafikkarten sehen will, sollte man grundsätzlich den UltraHD/4K-Index bemühen.

Selbiger UltraHD/4K Performance-Index [12] sieht bei den bestehenden Ampere-Grafikkarten eine kleine Index-Änderungen, hervorgerufen über die Verrechnung dann von gleich vier Launch-Analysen (mit Gewichtung hin zu den neueren Launch-Analysen) sowie der Einführung der Regel, ab Index-Werten von 300% grundsätzlich auf 2 Index-Punkte zu runden. Dies hängt damit zusammen, dass der Index ansonsten zu genau wird (1% von 300% bedeutet eine Genauigkeit von immerhin ±0,333%), was aber gar nicht die Zielsetzung darstellt und vor allem das Problem aufwirft, dass neue Performance-Zahlen trotz nur minimaler Abweichungen zu schnell zu Index-Änderungen zwingen würden. Da der Performance-Index aber nicht ständig verändert werden soll, ist eine gewisse Rundung und damit Ungenauigkeit mehr oder weniger notwendig.

Im Verhältnis der nVidia-Grafikkarten ändert sich trotz der Verrechnung von vier Launch-Analysen bis auf die kleine Aufrundung bei der GeForce RTX 3090 nichts, womit zur Performance-Einordnung der neuen AMD-Grafikkarten geschritten werden kann: Die Radeon RX 6800 XT wird im UltraHD/4K Performance-Index auf einen Wert von 306% eingeordnet, somit beachtbar schwächer als die GeForce RTX 3080 (328%). Die Radeon RX 6800 erhält hingegen einen Index-Wert von 266%, beachtbar stärker als die GeForce RTX 3070 (245%). Die größere Radeon RX 6800 XT verfehlt damit recht deutlich das von AMD durchaus derart propagandierte Performance-Ziel [48], sich ernsthaft mit der GeForce RTX 3080 anzulegen, während die kleinere Radeon RX 6800 hingegen ihr Performance-Ziel – die GeForce RTX 3070 zu schlagen – vergleichsweise problemlos erreicht.

Beim für die dargebotene Performance benötigten Stromverbrauch erfüllt AMD mit der Radeon RX 6800 XT die Erwartungen, wenn deren offizieller Stromverbrauch von 300 Watt real dann mit durchschnittlich 296 Watt gemessen wurde. Die Radeon RX 6800 kommt hingegen sogar beachtbar unterhalb der Hersteller-Vorgabe von 250 Watt heraus, bei dieser Karte werden durchschnittlich nur 231 Watt gemessen. Dass die kleinere Radeon RX 6800 beachtbar unterhalb ihrer TBP-Angabe verbraucht, wurde dabei (mit einer Ausnahme) konstant von allen Quellen von Messungen des Stromverbrauchs der reinen Grafikkarte ermittelt. Die nVidia-Grafikkarten kommen hingegen ebenfalls grob im Rahmen ihrer offiziellen Verbrauchsangaben heraus, auffallend ist dabei nur die nahezu konstante, wenngleich minimale Überbietung der GCP-Angabe speziell bei den GA102-basierten Modellen GeForce RTX 3080 & 3090.

An dieser Stelle läßt sich im übrigen auch die mittels der RDNA2-Architektur gewonnene Energieeffizienz nachprüfen: Die Radeon RX 6800 kommt wie gesagt auf 231 Watt realem Stromverbrauch heraus, deren UltraHD/4K Performance-Index beträgt 266%. Die Radeon RX 5700 XT aus der RDNA1-Generation [58] weist mit 221 Watt einen ziemlich ähnlichen Stromverbrauch auf, kommt hingegen nur auf einen UltraHD/4K Performance-Index von 163%. Dies ergibt unter in diesem Beispiel eine um +56% real bessere Energieeffizienz der Radeon RX 6800. AMDs diesbezüglich genannten Werte gehen in dieselbe Richtung, sind teilweise sogar etwas höher – entstammen aber eher ausgesuchten Beispielen, während vorstehende Rechnung auf einem allgemeinen Performance-Durchschnitt beruht. Der Energieeffizienz-Gewinn der Radeon RX 6800 XT ist dann mit +40% beachtbar niedriger – was aber allein schon daran zu ermessen ist, dass die größere AMD-Karte gegenüber der kleineren AMD-Karte deutlich mehr verbraucht als sie an Mehrperformance erbringt (+14% Mehrperformance bei +28% Mehrverbrauch).

[24]

Launch-Analyse AMD Radeon RX 6800 & 6800 XT (Seite 4)

In den Neben-Disziplinen Geräuschentwicklung und Chip-Temperaturen schneiden die Referenz-Designs zur Radeon RX 6800 & 6800 XT unerwartet gut ab. Speziell die Geräuschentwicklung ist unter Windows wie unter Spielen erstklassig und schlägt teilweise sogar nVidias Referenz-Design (bei der "Founders Edition"). Im Gegensatz zu früheren AMD-Grafikkarten ist bei Radeon RX 6800 & 6800 XT das Referenz-Design also absolut gangbar, muss man nicht zwingend auf die Eigendesigns der Grafikkarten-Hersteller setzen. Leider immer noch nicht ganz zur Zufriedenheit gelöst sind dagegen die Punkte des Stromverbrauchs beim Einsatz mehrerer Monitore sowie beim Medien-Abspielen: Die ComputerBase [49] bemängelt beide Punkte, bei TechPowerUp [56] erscheint hingegen ersteres Problem gelöst, beim Medien-Abspielen AMD jedoch immer noch zurückzuliegen.

Ebenfalls eine unerwartet gute Figur geben die neuen AMD-Grafikkarten dann beim Overclocking ab. Hierzu gab es in letzter Zeit eigentlich fast nur "Nieten" zu vermelden, bei welchen es Performance-Spielräume oftmals nur im niedrigen einstelligen Prozentbereich gab. Gemäß den Overclocking-Performancewerten der ComputerBase [26], ermittelt jeweils über das ganze Testfeld von 17 Benchmarks hinweg, gab es hingegen bei der Radeon RX 6800 XT einen Übertaktungs-Performancegewinn von +6,4%, bei der Radeon RX 6800 immerhin von +8,9% (jeweils unter der UltraHD/4K-Auflösung). Dies ist keineswegs überragend, sondern eigentlich sogar nur durchschnittlich zu nennen – aber gegenüber den letzten Grafikkarten dennoch substantiell besser. Zu beachten wäre hierbei, dass jene Werte auch den realen Performancegewinn angeben – und nicht den puren Taktratengewinn, von welchem man sich sehr einfach blenden lassen kann.

Doch hohe Taktraten münden heutzutage angesichts fester Limits von Verbrauch und Temperatur nicht zwingend in Mehrperformance, auch bei den neuen AMD-Grafikkarte gibt es diebezüglich eine beachtbare Differenz zwischen Taktratengewinn und Performancegewinn. So sind bei der Radeon RX 6800 XT unter Overclocking durchaus Taktraten leicht oberhalb von 2500 MHz zu beobachten, jene können allerdings nicht durchgehend gehalten werden und der resultierende Performancegewinn weisst in jedem Fall einen beachtbaren Abschlag gegenüber dem nominellen Taktratengewinn aus. Interessant wird sein, was die derzeit antretenden Herstellerkarten zu Radeon RX 6800 & 6800 XT an dieser Stelle noch besser machen können – oder ob jene schlicht nur die Übertaktungsreserve der Referenzmodelle dann gleich der ab-Werk-Performance zuschlagen.

Am Ende vieler Tabellen stehen ... noch ein paar mehr Tabellen, welche den gewünschten Direktvergleich aller getesteten Grafikkarten unter allen erfassten Disziplinen ermöglichen. Die dabei angetretenen Preis/Leistungs-Vergleiche basieren logischerweise auf den Listenpreisen, da alle neueren Grafikkarten derzeit gar nicht oder nur zu Mondpreisen erhältlich sind – und die älteren Grafikkarten hingegen schon ausgelaufen und damit nicht mehr erhältlich sind. Erwähnenswert sind hierzu zwei Punkte: Erstens kommt die Radeon RX 6800 XT wie gesagt am besten unter den FullHD- und WQHD-Auflösungen an die GeForce RTX 3080 heran, unter der UltraHD/4K-Auflösung gibt es hingegen eine bemerkbare Performance-Differenz. Und zweitens ergibt sich zwischen beiden AMD-Grafikkarten aufgrund des vergleichsweise nahe aneinander befindlichen Preispunkts sogar ein minimaler Preis/Leistungs-Vorteil zugunsten der größeren Karte.

In der Summe der Dinge hat AMD mit Radeon RX 6800 & Radeon RX 6800 XT sowie dem zugrundeliegenden Navi-21-Chip sehr potente Grafik-Hardware vorgestellt, welche in jedem Fall die hauptsächliche Zielsetzung einer echten Kokurrenz im HighEnd-Segment gegenüber nVidias Ampere-Grafikkarten erfüllen. Dabei hat sicherlich nicht alles aus AMD-Sicht funktioniert – aber da man nunmehr Punkte hat, wo man auch mal vorn liegt, sind andere Punkte um so einfacher zu verschmerzen, wo man dann hinten liegt. Am ehestens störend ist noch, dass die Radeon RX 6800 XT nicht ganz ihre angedachte Performance auf Augenhöhe zur GeForce RTX 3080 hat realisieren können – das aktuelle Performance-Ergebnis wird nun einmal haften bleiben, so funktioniert dies in der Welt der Hardware-Launches und Benchmarks. Die Radeon RX 6800 hat hingegen alles richtig gemacht und kommt wie erwartet etwas oberhalb der GeForce RTX 3070 heraus.

Abseits der reinen Performance, wo die Differenzen wie gesagt keineswegs weltbewegend groß sind, bieten beide neuen AMD-Grafikkarten dann sehr erhebliche Vorteile beim verfügbaren Grafikkartenspeicher an: Bei der Radeon RX 6800 ist es glatt eine Speicherverdopplung gegenüber der GeForce RTX 3070, bei der Radeon RX 6800 XT immerhin noch der erhebliche Sprung von 10 auf 16 GB Grafikkartenspeicher. Inwiefern der kleinere Speicher für die nVidia-Grafikkarten wirklich einen Nachteil bedeutet, ist dann ein sehr subjektives Thema – und kommt natürlich auch auf den individuellen Kaufstil an: Grafikkarten-Käufer, welche üblicherweise nur einmal aller 4-5 Jahre etwas neues kaufen, sollten diesbezüglich andere Prioritäten haben als kurzentschlossene Käufer, welche beim Erkennenen eines Performance-Engpasses mehr oder weniger umgehend aufrüsten.

Demzufolge kann auch keine allgemeingültige Empfehlung in dieser Frage abgegeben werden – aber dennoch gilt: Auch wenn die 8-10 GB Speicher der nVidia-Karten derzeit keinen Nachteil bedeuten mögen, die 16 GB Speicher der AMD-Grafikkarten sind sehr wohl (sinnbildlich, nicht logisch) als Vorteil anzusehen. Die AMD-Karten dürften damit langlebiger als die nVidia-Modelle sein, was sich auch im (langfristigen) Wiederverkaufswert äußern sollte. Insbesondere angesichts der sowieso knappen Performance-Differenzen könnte man durchaus zu der Überlegung kommen, sich weniger auf die Punkte mit geringen Unterschieden als diesen einen Punkt (der Speichermenge) mit einem großen Unterschied zu konzentrieren. Speziell die kleinere Radeon RX 6800 kommt dabei wohl am besten von allen Angeboten durchs Ziel: Gegenüber der GeForce RTX 3070 gibt es die doppelte Speichermenge samt gewisser Mehrperformance zu einem ähnlichen Stromverbrauch für einen gewissen Mehrpreis, welche über die vorstehende Eigenschaften jedoch mehr als zufriedenstellend abgedeckt wird.

Leider sind alle Kaufempfehlungen zu den neuen Grafikkarten derzeit reine Theorie, denn in der Praxis ist nichts zum Listenpreis erhältlich bzw. sind die wenigen Angebote üblicherweise schnell vergriffen sowie übertrieben im Preis. Dies gilt sowohl für AMDs neue Grafikkarten, wo es dato noch nicht einmal zu offiziellen Listungen in Preisvergleichen reicht – aber natürlich auch für nVidias Ampere-Grafikkarten. Dort lichtet sich derzeit zwar langsam das Bild, dies sollte allerdings angesichts der früheren Vorstellungstermine sicherlich auch so sein. Zumindest ergibt sich derzeit in der Betrachtung beider neuen Grafikkarten-Angebote für keinen der Anbieter ein substantieller Vorteil: Den Vergleich zum Straßenpreis muss man einfach auf später verschieben, derzeit ist aufgrund dessen (weitgehender) Nichtexistenz nur der Vergleich zum Listenpreis machbar.

Nichtsdestotrotz läßt sich bereits konstatieren, dass AMD mit den beiden neuen Grafikkarten ein exzellenter Wiedereinstieg ins HighEnd-Segment gelungen ist – welches man zuletzt regelmäßig nur mit verspäteten Lösungen (oder gar nicht) beliefert hatte. Nun aber befindet man sich umgehend auf Augenhöhe mit nVidia, nur zwei Monate nachdem jene ihre neuen Grafikkarten vorgestellt haben. Dies läßt auf eine neue Konkurrenz-Situation im Grafikkarten-Segment hoffen, wo AMD nVidia in allen Teil-Segmenten mit gutklassigen Angeboten unter Druck setzen und nVidia somit seinerseits zu Höchstleistungen antreiben kann. Gegenüber früheren Zeiten hat AMD inzwischen auch den Stromverbrauch seiner Grafikkarten im Griff, läßt diesen großen Nachteil von früheren Ausflügen ins HighEnd- und Enthusiasten-Segment nunmehr endlich hinter sich.

[24]