Launch-Analyse Intel Rocket Lake (Seite 2)

Der durchaus interessante Vergleich von Core i5-11400/F gegen Ryzen 5 3600 ist allerdings mit den vorliegenden Benchmarks nicht anzutreten, da die Launchreviews zu Rocket Lake [14] diesbezüglich kein Zahlenmaterial aufbieten. Getestet wurden von den Launchreviews allein Core i5-11600K, Core i7-11700K (etwas seltener) und Core i9-11900K – welche dann nachfolgend gegenüber den passenden Vertretern von Comet Lake sowie AMDs Zen 2/3 verglichen wurden. Hierbei wurde sich auf Launchreviews mit möglichst vollständigem Prozessoren-Portfolio sowie natürlich einer gewissen Anzahl an Benchmarks konzentriert. Erstaunlicherweise gab es hiervon im Anwendungs-Bereich beachtbar weniger als bei früheren CPU-Launches üblich – manche Webseiten haben sich die Messungen zur Anwendungs-Performance gleich ganz gespart und bieten allein Spiele-Benchmarks auf.

Eine sehr gewichtige Frage vor allen Tests ist jene nach den konkreten Testbedingungen, da man Rocket Lake letztlich unter drei verschiedenen Modi testen kann: Mit Spezifikations-gerechten Power-Limits, mit aufgehobenen Power-Limits sowie unter "Adaptive Boost". Einige Testberichte haben alle drei Modi ausgemessen (dazu später mehr), für die nachfolgende Performance-Auswertung wurde sich hingegen auf Benchmarks mit Spezifikations-gerechten Power-Limits konzentriert (unter allerdings "Gear 1" für den Speichercontroller, wie vorstehend dargelegt). Dies hat zum Hintergrund, dass Intels Prozessoren ohne jede Limits heftig ineffektiv werden, für nur wenig Mehrperformance wird dabei enorm an Energie verschleudert sowie die CPU-Temperatur hochgejagt. Inzwischen fragen die neuen Mainboards beim Erststart wohl auch nach, welchen Modus man gerne hätte – einen Spezifikations-gerechten Betrieb oder einen Betrieb ohne jede Power-Limits.

Anzumängeln ist allerdings, dass es mit diesem Launch so einige Testberichte zu lesen gab, welche sich in dieser Frage nicht ausreichend erklären oder aber einfach gar nichts dazu sagen, mit welchen Limits die Rocket-Lake-Prozessoren bei den angestellten Benchmarks betrieben wurden. Manchmal kann man dies über die Benchmarks selber erkennen – beispielsweise deutet ein Cinebench R20 Multithread-Wert ab 6200 Punkten für den Core i9-11900K/KF zielsicher auf aufgehobene Power-Limits hin (mit Intel-Limits gibt es bestenfalls um die 6000 Punkte herum). Aber natürlich sollte es nicht Aufgabe des Lesers sein, zuerst einmal die genauen Testbedingungen zu erraten. Ein wenig mehr Genauigkeit bei der Behandlung des Testobjekts durch die Artikelschreiber wäre an dieser Stelle sehr wohl wünschenswert.

Wirklich nicht unerwartet kann Rocket Lake unter der Anwendungs-Performance keine offensichtlichen Siege erringen – dafür fehlt wie gesagt die passende Anzahl an CPU-Kernen. Auch kommt Intel mittels Rocket Lake selbst rein Kern-normiert noch nicht an das Performance-Level von Zen 3 heran: Im Sechskern-Feld ist der Ryzen 5 5600X noch um +6,7% schneller als ein Core i5-11600K/KF, im Achtkern-Feld legt der Ryzen 7 5800X auf den Core i7-11700K/KF immerhin +10,3% sowie auf den dann vollkommen hochgezogenen Core i9-11900K/KF auch noch +6,3% oben drauf. Die grundsätzliche Positionierung "Zen 3 > RKL" ist dabei bei jedem einzelnen ausgewerteten Testbericht wiederzukennen – egal ob mit kurzem oder langem Benchmarkfeld, egal ob der Testaufbau eher eine höhere Anzahl an CPU-Kernen bevorzugt oder hingegen mehr auf IPC samt Taktrate reagiert.

Nicht schlecht präsentiert sich Rocket Lake hingegen im Vergleich zum eigenen Vorgänger: Kern-normiert legt der Core i5-11600K/KF immerhin +15,1% auf den Core i5-10600K/KF oben drauf, gegenüber dem Core i7-10700K/KF geht es beim Core i7-11700K/KF um +10,7% sowie beim Core i9-11900K/KF um +14,8% hinauf. Damit kommt das Rocket-Lake-Spitzenmodell sogar ganz gut an den Core i9-10900K/KF selbst unter der Anwendungs-Performance und trotz zweier CPU-Kerne weniger heran. Vermutlich genau deswegen gab es am Ende noch das "Adaptive Boost" Feature für Rocket Lake: Denn schon ein geringer zusätzlicher Performace-Effekt wird ausreichen, um den Vorteil des Core i9-10900K/KF von +2,8% zu egalisieren und somit eine gegenüber Comet Lake (wenn auch mit der Brechstange erzwungene) gleichwertige oder gar bessere Anwendungs-Performance speziell im Fall der beiden Spitzen-Modelle zu erreichen.

Gemessen an den Preislagen spricht hingegen gar nichts für den Core i9-11900K/KF, da das Rocket-Lake-Spitzenmodell gerade einmal +3,7% Performance auf den Core i7-11700K/KF oben drauf legt und dafür laut Liste gleich +39% mehr kostet (zu aktuellen Straßenpreise sogar +64%). Jener Core i7-11700K/KF ordnet sich gegenüber AMDs Angebot hingegen ganz vernünftig ein: Der Ryzen 7 5800X bietet zwar +10,3% mehr Performance, kostet jedoch im Einzelhandel derzeit auch +9% mehr. Richtig interessant wird es für den Core i5-11600K/KF, da sich jener gemessen am Preispunkt nicht mit einem Zen-3-Modell vergleichen muß: Den zum Händlerpreis nur um –2% günstigeren Ryzen 5 3600XT schlägt das Rocket-Lake-Modell um +9,7% bei der Anwendungs-Performance – etwas, was dem Comet-Lake-Vorgänger noch nicht gelungen war. Natürlich besteht trotz dieser teilweise für Rocket Lake sprechenden Preis/Leistungs-Verhältnisse für Intel das Problem, dass es ohne eine Performance-Führerschaft schwer wird – und somit der große Marktanteils-Umschwung (im DIY-Segment) angesichts der von Rocket Lake erbrachten Anwendungs-Performance nicht erwartet werden braucht.

[27]
AMD Zen 3 vs. Intel Rocket Lake Anwendungs-Performance [28]

Intels eigentliche Hoffnung liegt aber natürlich bei den Benchmarks zur Spiele-Performance, wo der Nachteil bei der Kern-Anzahl keine Rolle spielt und IPC-Gewinne somit eventuell stärker durchschlagen können. Hierzu gab es einen bunten Strauß an Benchmarks, wobei sich die nachfolgende Benchmark-Auswertung auf Messungen unter niedrigen Auflösungen oder wenigstens mit 1% Perzentilen konzentriert, um näher des CPU-Limits zu kommen und somit eine gewisse Skalierung zwischen den einzelnen Prozessoren-Modellen aufzeigen zu können. Leider lagen zu wenige einheitliche Messungen unter einem bestimmten Setting vor, die Hardwaretester sind sich augenscheinlich bei der Herangehensweise in dieser Frage immer noch nicht einig. Damit wurden in die nachfolgende Tabelle auch Benchmarks unter durchaus verschiedenen Settings aufgenommen, einfach um auf eine gewisse Werte-Menge zu kommen. Zum Ausgleich für diese Ungenauigkeit wurde beim Performance-Durchschnitt gut zugunsten jener Tests mit besserer Werte-Skalierung gewichtet, wo also das CPU-Limit besser herausgearbeitet werden konnte.

Selbst nach Ansicht der vorliegenden Benchmark-Ergebnisse ergibt sich interessanterweise immer noch keine eindeutige Tendenz, mit welcher Benchmark-Gestaltung man die beste Skalierung erzielt: Generell sollten hierfür Benchmarks unter niedrigen Auflösungen (720Pp und weniger) prädestiniert sein – allerdings ergaben sich auch Fälle mit klar unterdurchschnittlicher Skalierung selbst unter diesen Bedingungen. Hierbei wurde es sich oftmals wahrscheinlich zu einfach gemacht mit der Benutzung standardmäßiger Bildqualitäts-Settings, was jedoch für Spiele-Tests im CPU-Limit ungeeignet erscheint: Mit hoher Qualität kommt die Grafikkarte zu sehr ins Spiel, bei niedrigerer Qualität wird auch viel an eigentlicher CPU-Arbeit abgeschaltet. Der beste Weg stellt eine angepasste Bildqualität dar, welche möglichst viel CPU-Last mit möglichst wenig Grafik-Last verbindet. Derzeit arbeiten allerdings nur wenige Hardwaretester nach diesem Prinzip (bekannt: CapFrameX & PCGH), an dieser Stelle liegt noch einiges an Verbesserungspotential zugunsten wirklich CPU-limitierter Spiele-Benchmarks.

Bei der Spiele-Performance kommt Rocket Lake generell besser weg, erzielt sogar im reinen Achtkern-Feld einen Punktsieg gegenüber Zen 3 – der Core i9-11900K/KF positioniert sich um +1,5% vor den Ryzen 7 5800X. Die durch Vorabtests geweckte Befürchtung [32] über eine eventuelle "Spiele-Schwäche" bei Rocket Lake bestätigt sich eindeutig nicht – jene ergibt sich allein über den Testansatz von AnandTech, welcher abweichend von den anderen Hardwaretests die Zen-3-Prozessoren unter Spielen stark bevorteilt. Ganz für die Spitze reicht es für Rocket Lake aber auch nicht, denn der Ryzen 9 5900X ist nochmals um einen Hauch aka +0,2% schneller. Jene Differenzen sich aber natürlich zu klein sind, um irgendwelche klaren Sieger zu erklären. Mit der Hinzunahme anderer Werte oder aber nur einer anderen Gewichtung könnten sich diese Rang-Verhältnisse durchaus umkehren. Grob kann man beim Core i9-11900K/KF von einer Spiele-Performance an der absoluten Leistungsspitze sprechen – aber auch nicht wirklich schneller als Ryzen 7 5800X oder Ryzen 9 5900X.

Wie schon bei den Anwendungs-Benchmarks hängt der Core i7-11700K/KF auch bei der Spiele-Performance nur knapp hinter dem Core i9-11900K/KF, ist somit aus Preis/Leistungs-Sicht immer vorzuziehen. Gegenüber Comet Lake legt Rocket Lake bei den einzelnen Modellen zwischen +5-10% oben drauf, wobei der Performance-Effekt im Sechskern-Feld zwischen Core i5-10600K/KF und Core i5-11600K/KF mit einem Performanceplus von +10,3% am stärksten ausfällt. Aufgrund der weitaus geringeren Skalierung der Spiele-Performance gegenüber der Anwendungs-Performance liegen allerdings mehr oder wenige alle getesteten Prozessoren recht nahe beieinander – außerhalb von Core i5-10600K/KF und Ryzen 5 3600XT sind es grob nur 12% Performance-Spanne zwischen kleinstem und größtem Prozessor (von Core i7-10700K/KF zu Ryzen 9 5900X). Dies wird in der Praxis somit keine wirkliche Rolle spielen, alle diese Prozessoren sind (bis auf die beiden genannten Ausnahmen) letztlich ähnlich gut für den Spiele-Einsatz geeignet.

[33]
AMD Zen 3 vs. Intel Rocket Lake Spiele-Performance [34]

[12]

Launch-Analyse Intel Rocket Lake (Seite 3)

Mittels Abschaltens der Power-Limits im Mainboard-BIOS sowie optional dem Zuschalten von "Adaptive Boost" gewinnen die Rocket-Lake-Prozessoren dann (logischerweise) nochmals an Performance hinzu, verlieren dabei jedoch jegliche Energieeffizienz bzw. erreichen teilweise extreme Verbrauchswerte. Dies soll nachfolgend anhand der ComputerBase-Benchmarks demonstriert werden – wobei hierzu zu beachten wäre, dass die ComputerBase eine sehr hohe Skalierung bei der Anwendungs-Performance aufweist, die aufgestellten Benchmarks in dieser Disziplin somit nur relativ und nicht absolut mit dem vorherigen Werte-Durchschnitt zur Anwendungs-Performance vergleichbar sind. Bei der Spiele-Performance liegen die ComputerBase-Werte hingegen gut im Mittelfeld, sind somit sowohl relativ als auch absolut zum Werte-Durchschnitt bei der Spiele-Performance vergleichbar.

Auch wegen der ComputerBase-eigenen (viel) höheren Skalierung bei der Anwendungs-Performance als im Werteschnitt ergibt sich ohne Power-Limits bzw. mit Adaptive Boost ein gutklassiger Zugewinn bei der Anwendungs-Performance sowie ein kleiner, feiner Zugewinn bei der Spiele-Performance. Interessanterweise profitiert die Anwendungs-Performance primär von den freien Limits, Adaptive Boost legt dann den kleinen Teil oben drauf. Bei der Spiele-Performance führen die freien Limits hingegen zu faktisch gar nichts, kommt alles nur vom Adaptive Boost. Die dabei aufgestellten Stromverbrauchswerte lassen beide Maßnahmen jedoch wenig attraktiv erscheinen: Um die 300 Watt (reiner CPU-Verbrauch) für bestenfalls mittelprächtige Performance-Gewinne herauszuballern, lohnt überhaupt nicht. Im Spiele-Bereich kann man dagegen diskutieren, ob der Mehrverbrauch nicht doch klein genug für eine reale Nutzung ist: Aber man muß das Feature dann halt auch dauerhaft aktivieren, was außerhalb reinster Spiele-PCs die gleiche Effizienz-Problematik aufwirft.

Unter Aktivierung der Power-Limits gibt es dagegen kaum etwas nachteiliges über den Verbrauch von Rocket Lake zu berichten: Die Achtkern-Modelle boosten kurz auf nahezu 250 Watt, genehmigen sich im dauerhaften Last-Einsatz dann jedoch nur die normgerechten 125 Watt. Bemängelbar ist allenfalls, dass dies auch auf den Core i5-11600K/KF zutrifft – dessen Peak erreicht zwar keine 200 Watt, aber bei Dauerlast sind es die gleichen 125 Watt wie bei den Achtkern-Modellen. Für einen Sechskerner ist dies ein vergleichsweise hoher Last-Stromverbrauch, AMDs Ryzen 5 5600X wird spätestens bei 88 Watt (Package-Power, sprich das eigentliche Power-Limit) abriegeln und gewinnt damit jeden Effizienz-Vergleich. Zwischen Ryzen 7 5800X (142W) und Core i9-11900K/KF (125W) liegt zwar nominell das Intel-Modell vorn, aber der Ryzen 7 5800X verbraucht in der Praxis selten soviel wie sein Power-Limit es ermöglichen würde – diesbezüglich kann man also eher von einem Gleichstand reden.

Mit manueller Übertaktung braucht man Rocket Lake hingegen nicht kommen: Auf festen Taktraten gewinnt man kaum einmal mehr als beim reinen Abschalten der Power-Limits (samt optional Adaptive Boost bei Core i9-11900K & -11900KF). Oftmals führt das reine Abschalten der Power-Limits sogar zu einem leicht besseren Performancebild als eine manuelle Übertaktung, weil eine dynamische Taktung letztlich höhere Spitzentaktraten ermöglicht als ein feststehender Takt (was u.a. bei TechPowerUp [36] über ein gesamtes Testfeld nachgewiesen wurde). Einen durchgehenden Performancegewinn gegenüber dem reinen Abschalten der Power-Limits würde es somit nur dann geben können, wenn der feste Takt die höchsten dynamischen Taktraten substantiell übertrifft – beim Core i9-11900K/KF bei 5.2 GHz beginnend. Doch dies schafft Rocket Lake derzeit nicht: Machbar sind beim Core i9-11900K/KF üblicherweise Übertaktungen auf 5.0 GHz, für mehr scheint das vorliegende Silizium nicht geeignet zu sein.

Mit jenen 5.0 GHz könnte man eventuell bei den kleineren Rocket-Lake-Modellen eher im Performance-Plus landen, da dort die regulären Spitzen-Taktraten nicht ganz so hoch liegen. Aber natürlich schlägt Intel die etwas schlechteren Silizium-Stücke den kleineren Prozessoren-Modellen zu, so dass dort eher nur Übertaktungen bis auf 4.9 GHz zu erwarten sind. Dies führt dann letztlich zum gleichen Übertaktungs-Resultat auch bei den kleineren Rocket-Lake-Modellen: Das reine Abschalten der Power-Limits erzielt denselben oder sogar einen leicht besseren Performance-Effekt. Intel ist mit Rocket Lake noch nicht ganz auf dem Niveau von AMD angelangt, wo Übertaktung inzwischen weitgehend zwecklos ist. Aber zumindest die manuelle Übertaktung lohnt nunmehr auch bei Intel nur noch bei einem "Golden Sample" aus der Silizium-Lotterie oder/und exoktischen Kühlmaßnahmen. Spielt zudem die Energieeffizienz für den Anwender eine Rolle, sollte man Übertaktung generell vergessen.

Eher interessant ist (bei beiden CPU-Herstellern) wie üblich die Speicherübertaktung sowie Speicher-Optimierung, gerade zugunsten der Spiele-Performance. Hierbei kann man im CPU-Limit durchaus einige Performance-Reserven heben, je nachdem wie tiefgehend man optimieren möchte. Dabei kommen dann allerdings doch wieder die Gears des Rocket-Lake-Speichercontrollers zum Vorschein, welche auf normgerechten Speichertaktungen (aka DDR4/3200) noch keine Rolle spielen: Doch je höher man mit dem Speichertakt darüber hinaus geht, um so eher wird man zurück zum "Gear 2" und damit einem halbierten Takt des Speichercontollers gezwungen. Der Speichercontroller von Rocket Lake ist also noch lange nicht so taktfreudig wie jener früherer Intel-Prozessoren – was prinzipbedingt aber auch kein Wunder ist und mit zukünftigen Cove-Generationen auf moderneren Fertigungsverfahren noch verbessert werden kann.

[37]
AMD Zen 3 vs. Intel Rocket Lake Performance-Überblick [38]

Aktuell muß sich Rocket Lake natürlich zuerst einmal gegenüber der momentan vorhandenen Konkurrenz behaupten – was im groben Maßstab recht vernünftig gelingt. Der eigene Vorgänger "Comet Lake" wird beachtbar geschlagen und hat eigentlich nur noch aus Preis/Leistungs-Sicht eine Chance, deren ältere Plattform dabei negierend. Gegenüber AMDs Zen 3 wird nicht ganz dieselbe Anwendungs-Performance, aber wenigstens eine gleichwertige Spiele-Performance erreicht – mit generell jedoch geringen Differenzen, sprich ohne wirklich bedeutsamen Vorteilen auf der einen oder anderen Seite. Allerdings verpasst es Intel bei Rocket Lake auch, irgendwo mal einen wirklichen Sieg zu erringen. Bei der Spiele-Performance ist man nahe dran, aber die Abstände sind zu schmal bzw. die Benchmark-Ergebnisse zu uneinheitlich, um da irgendwem den alleinigen Performance-Thron zuzusprechen.

Die knappen Differenzen setzen sich bei den Performance/Preis-Verhältnissen unter beiden Benchmark-Disziplinen fort, speziell Core i7-11700K/KF und Ryzen 7 5800X liefern sich dabei ein schwer zu entscheidendes Rennen. Augenscheinliche Vorteile erzielt Intel allerdings im Sechskern-Bereich beim Core i5-11600K/KF, welchem ein preisgleiches Zen-3-Pendant fehlt und welcher sich demzufolge gegenüber den (preislich) einzig passenden Zen-2-Modellen sowohl bei der Performance als auch (logischerweise) den Performance/Preis-Verhältnissen klar durchsetzen kann. Dieser gute Ansatz, welchen Intel hierbei im Sechskern-Segment von Rocket Lake offenbart, macht es um so bedauerlicher, dass bis dato kaum Benchmarks zum Core i5-11400/F existieren. Jener kleinere Sechskerner könnte übertaktet und Speicher-optimiert speziell im Spiele-Bereich einiges reißen – was aber natürlich erst einmal mittels entsprechender Testberichte nachgewiesen werden muß.

[39]
AMD Zen 3 vs. Intel Rocket Lake Performance/Preis-Verhältnisse [40]

In der Summe der (derzeit ermessbaren) Dinge bietet Intel mit Rocket Lake eine gute CPU-Generation auf, welche viele Dinge richtig macht und kaum etwas falsch. Es fehlt sicherlich ein gewisser Halo-Effekt – etwas wo Intel richtig glänzen kann. Darüber geht dann verloren, dass Intel hiermit nahe genug an AMD herankommt, auf dass eventuelle Performance-Differenzen eigentlich nicht mehr spürbar sind. Einen beachtbaren Unterschied gibt es nur unter höherer Kern-Anzahl rein im Feld der Anwendungs-Performance – sprich bei Ryzen 9 5900X & 5950X. Aber im Feld der derzeit üblicherweise verkauften Consumer-Prozesoren mit 6/8 CPU-Kernen und einen Mix aus Anwendungs- und Spiele-Performance betrachtend, ist es kaum gerechtfertigt, Intel einen klaren zweiten Platz zuzuweisen. Wäre die Situation (vor ein paar Jahren) umgedreht, würde man AMD wahrscheinlich ob der nahezu gleichen Performance mit Lob überschütten. Beide Prozessoren-Serien sind also aus Anwender-Sicht sehr wohl gangbar.

Eher interessant ist der Punkt, wieso Intel trotz des enormen IPC-Zuwachses mit Rocket Lake nicht noch weitergekommen ist, als man letztlich erreicht hat. Denn real ausgemessene +17% IPC [4] auf Comet Lake oben drauf sollten eigentlich (knapp) für die Performance-Führerschaft langen. Diesem hohen IPC-Gewinn stehen jedoch diverse Taktratenverluste gegenüber – nicht im großen Maßstab, aber dennoch den IPC-Effekt etwas abmildernd. Die geringeren Taktraten zeigen sich in der Praxis nur versteckt, augenscheinlich ist allein der durchgehend etwas niedrigere Base-Takt gegenüber Comet Lake. Teilweise reduziert auch einfach das gesetzte Power-Limit die maximal erreichbaren Taktraten – gut daran zu sehen, dass der Performance-Zuwachs von Rocket Lake im Sechskern-Feld etwas größer ausfällt als im Achtkern-Feld (wo man eher ans Power-Limit schlägt). Zukünftige Intel-Generationen unter moderneren Fertigungsverfahren dürften diese Reserven dann sicherlich heben können.

Sicherlich nicht gerade für Rocket Lake spricht dessen später Start und die damit absehbar kurze Verweildauer am Markt: Intels nachfolgende Prozessoren-Generation "Alder Lake [45]" soll schließlich schon Ende diesen Jahres gelauncht werden, bringt zudem mit verbesserter Architektur, mehr CPU-Kernen und der 10nm-Fertigung neue Ansatzpunkte. Die für Rocket Lake eingesetzte Plattform um den Sockel LGA1200 endet damit genauso, die nachfolgenden Intel-Prozessoren werden für den Sockel LGA1700 erscheinen. Andererseits ist auch bei AMD das Ende der aktuellen AM4-Plattform zugunsten der mit Zen 4 [46] zu erwartenden AM5-Plattform absehbar, allenfalls der mögliche Refresh "Zen 3+ [47]" könnte jenes noch einmal etwas hinauszögern. Zudem kann man natürlich jederzeit auf zukünftige Hardware warten, auch die kommenden AMD- und Intel-Prozessoren werden ihre jeweiligen Nachfolger haben. Für den Augenblick bietet Intel mittels Rocket Lake AMD ganz gut die Stirn, gibt zwar das Marktsegment oberhalb von acht CPU-Kernen ganz kampflos auf, zeigt dafür jedoch im Sechskern-Bereich aus Preis/Leistungs-Sicht sogar die (etwas) besseren Angebote.

Nachtrag vom 6. April 2021

Die Launch-Analyse zu Intels "Rocket Lake" beinhaltet einen gewissen Fehler, wonach nicht beachtet wurde, dass die TechPowerUp-Benchmarks leider nur unter "Gear 2" des Rocket-Lake-Speichercontrollers stattfanden, da dort "Gear 1" auf der gewählten Speichertaktung (DDR4/3800) instabil lief. Nominell ergibt dies einen vertretbar kleinen Unterschied bei der Anwendungs-Performance [8], bei der Spiele-Performance von Rocket Lake können jedoch größere Differenzen auftreten und wäre daher ein solcher Zustand normalerweise zu vermeiden (besser den Speichertakt entsprechend etwas heruntersetzen, bis "Gear 1" wieder gehalten werden kann). Während dieser Lapsus in der Praxis bei den von TechPowerUp aufgestellten Anwendungs-Benchmarks absolut nicht sichtbar ist, rangieren die TechPowerUp-Werte bei den Spiele-Benchmarks jedoch deutlich bemerkbar am unteren Ende der Werte-Skala – was sich somit nunmehr erklären läßt. Zum Glück ist deren Einfluß auf das Insgesamt-Bild nicht gerade hoch, da für den Performance-Schnitt nicht unerheblich zugunsten jener Testberichte mit gutklassiger Werte-Skalierung gewichtet wurde:

Wie zu sehen, ändert sich das Gesamtbild durch die Herausnahme der TechPowerUp-Werte üblicherweise nur im Rahmen eines halben Prozentpunkts – nichts, was zu einer abweichenden Einschätzung über die Spiele-Performance von Rocket Lake führen würde. Natürlich besteht das Potential zu noch stärkeren Index-Veränderungen, insofern mehr Benchmarks vorliegen würden, welche gute Werte-Skalierungen zwischen den Prozessoren bei deren Spiele-Performance aufzeigen. Leider steht jenes Thema, wirkliche Performance-Unterschiede unter heutigen Spielen herauszuarbeiten, derzeit weiterhin noch am Anfang – und man kann für solcherart Benchmark-Auswertungen schließlich auch nur das benutzen, was an Meßwerten vorhanden ist. An dieser Stelle hätte Intel eventuell ein wenig mehr Arbeit investieren sollen in Anleitungen & Ratgeber, welcher den Hardwaretestern entsprechende Vorgehensweisen näherbringen. Derzeit ist gerade in der Masse der Testberichte noch kein großes Bewußtsein für diesen Punkt vorhanden, werden weiterhin breitflächig Standard-Benchmarks unter höheren Auflösungen publiziert, welche logischerweise primär Grafikkarten-limitiert herauskommen.

[12]