Nach der HighEndd SingleChip-Lösung GeForce GTX 680 [2] sowie der DualChip-Karte GeForce GTX 690 [3] schickt nVidia mit der GeForce GTX 670 nunmehr eine weitere SingleChip-Lösung auf Basis des GK104-Chips ins Rennen, welche nur knapp unter der GeForce GTX 680 angesiedelt ist und dort sowohl die GeForce GTX 580 ersetzen als auch in Konkurrenz zur Radeon HD 7950 [4] gehen soll. Dafür bietet nVidia natürlich auch einen entsprechend besseren Preispunkt an, die GeForce GTX 670 ist somit die erste Kepler-basierte Grafikkarte für unterhalb von 400 Euro.
Im Vorfeld gab es schon eine umfangreiche Berichterstattung zur GeForce GTX 670 (erste Spezifikationen [5], finale Spezifikationen [6] & erste Benchmark-Werte [7]), so daß die Daten dieser Karte keine Überraschung mehr sind: nVidia deaktiviert schlicht und ergreifend einen der Shader-Cluster des GK104-Chips und kommt somit auf 1344 Shader-Einheiten samt 112 Textureneinheiten. Das Speicherinterface bleibt dagegen unangetastet und kommt somit wie bei der GeForce GTX 680 auf 32 Raster Operation Units (ROPs) samt dem 256 Bit DDR breiten Speicherinterface. Die Taktraten der GeForce GTX 670 lauten auf 915 MHz nominellen Chiptakt, 980 MHz Boost-Takt und 3000 MHz Speichertakt – womit der primäre Unterschied zwischen GeForce GTX 670 und 680 bei der Rechen- und Texturierleistung liegt, während die ROP-Leistung sowie die Speicherbandbreite zwischen beiden Karten identisch sind.
Radeon HD 7950 | Radeon HD 7970 | GeForce GTX 670 | GeForce GTX 680 | |
---|---|---|---|---|
Chipbasis | AMD R1000/Tahiti, 4,3 Milliarden Transistoren in 28nm auf 365mm² Chip-Fläche | nVidia GK104, 3,54 Milliarden Transistoren in 28mn auf 294mm² Chip-Fläche | ||
Technik | DirectX 11.1, 2 Raster Engines, 1792 (1D) Shader-Einheiten, 112 TMUs, 32 ROPs, 384 Bit DDR Interface | DirectX 11.1, 2 Raster Engines, 2048 (1D) Shader-Einheiten, 128 TMUs, 32 ROPs, 384 Bit DDR Interface | DirectX 11.1, 4 Raster Engines, 1344 (1D) Shader-Einheiten, 112 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit DDR Interface | DirectX 11.1, 4 Raster Engines, 1536 (1D) Shader-Einheiten, 128 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit DDR Interface |
Taktraten | 800/2500 MHz | 925/2750 MHz | 915/3000 MHz (GPU-Boost Ø 980 MHz, max. 1084 MHz) |
1006/3000 MHz (GPU-Boost Ø 1058 MHz, max. 1124 MHz) |
Speicherausbau | 3072 MB GDDR5 | 3072 MB GDDR5 | 2048 MB GDDR5 | 2048 MB GDDR5 |
PCI Express | 1.x/2.0/3.0 | 1.x/2.0/3.0 | 1.x/2.0/3.0 | 1.x/2.0/3.0 |
Layout | DualSlot | DualSlot | DualSlot | DualSlot |
Kartenlänge | 281mm | 281mm | 24,5cm | 26cm |
Stromanschlüsse | 2x 6pol. | 1x 6pol. + 1x 8pol. | 2x 6pol. | 2x 6pol. |
TDP | 200W | 250W | 170W | 195W |
Idle-Verbrauch | 16W | 14W | ~14W | 14W |
Spiele-Verbrauch | 154W | 211W | ~150W | 179W |
Perform.index (1920x1080 4xAA) |
290% | 330% | 330% | 360% |
Listenpreis | 399$ | 479$ | 399$ | 499$ |
Straßenpreis | 330-360€ | 380-410€ | 380-410€ | 480-510€ |
Damit kommt die GeForce GTX 680 auf eine um 23,3 Prozent höhere Rechen- und Texturierleistung, gerechnet anhand der Boost-Taktraten, da diese im Spieleinsatz häufiger anliegen als der nominelle Takt. In der Praxis ist es allerdings so, daß der konkret anliegende Boost bei der GeForce GTX 670 in den allermeisten Fällen klar höher ausfällt als jene 980 MHz, während sich der konkret anliegende Boost bei der GeForce GTX 680 zumeist in der Nähe der nVidia-Vorgabe von 1058 MHz bewegt. Laut den Messungen der ComputerBase [8] arbeitet eine GeForce GTX 670 somit im Spieleeinsatz im Schnitt mit einer Taktrate von 1054 MHz, während die GeForce GTX 680 laut Messungen seitens HT4U [9] sich zwischen (je nach Karte) 1060 und 1073 MHz bewegt.
reguläre Taktraten | Boost-Taktrate (nach Aufwärmphase) | |
---|---|---|
nVidia GeForce GTX 670 | 915/980/3000 MHz | Ø 1054,3 MHz (+15,2%) (ComputerBase [8]) |
EVGA GeForce GTX 680 | 1006/1058/3000 MHz | Ø 1073,4 MHz (+6,7%) (HT4U [9]) |
Zotac GeForce GTX 680 | 1006/1058/3000 MHz | Ø 1060,4 MHz (+5,4%) (HT4U [9]) |
Der große Unterschied bei der nominellen Taktrate ist damit in der Praxis nahezu überwunden – es bleibt als primärer Unterschied somit nur noch die geringere Anzahl an Recheneinheiten. Macht man eine Hochrechnung der (theoretischen) Rohleistung auf Basis dieser Praxis-Taktraten auf, so sinkt der Unterschied in der Rechen- und Texturierleistung zwischen GeForce GTX 670 und 680 von bisher 23,3 Prozent auf nunmehr nur noch 15,7 Prozent. Zusammen mit der wie gesagt identischen Speicherbandbreite zwischen beiden nVidia-Karten liegt hier wohl die Lösung des Rätsels, weshalb die GeForce GTX 670 der GeForce GTX 680 in den Performance-Messungen so nahe kommt.
In der Frage des Stromverbrauchs kommt die GeForce GTX 670 nochmals besser weg als die GeForce GTX 680: Während letztere runde 179 Watt verbraucht, scheint die GeForce GTX 670 auf einen Stromverbrauch von ca. 150 Watt zu kommen. Leider kommen die (zu früheren an dieser Stelle genannten Stromverbrauchs-Werten vergleichbaren) Messungen seitens HT4U [11] auf einen Stromverbrauch von 180 Watt für die GeForce GTX 670, was aber gemäß der HT4U-eigenen Messungen zur GeForce GTX 680 (179 Watt) und anderen Stromverbrauchs-Messungen zur GeForce GTX 670 so nicht stimmen kann. Möglich ist, daß dies an der Lüfterkonstruktion des Testmodells von HT4U liegt, welches unter Last ziemlich heiß wurde – und damit (wegen der höheren Chip-Temperaturen) vielleicht auch mehr Strom zog als andere Testmodelle. Klarer wird dies im Test der PC Games Hardware [12], wo eine GeForce GTX 670 mit 147 Watt unter Spiele-Last und eine GeForce GTX 680 mit 174 Watt unter Spiele-Last vermessen wurde.
Idle | MultiMon. | Spiele | FurMark | TDP | |
---|---|---|---|---|---|
Radeon HD 6950 2GB | 22W | 58W | 163W | 206W | 200W |
Radeon HD 6970 | 22W | 66W | 205W | 267W | 250W |
Radeon HD 7850 | ~12W | ~30W | ~110W | ~135W | ? |
Radeon HD 7870 | 13W | 31W | 127W | 159W | ? |
Radeon HD 7950 | 16W | 52W | 154W | 208W | 200W |
Radeon HD 7970 | 14W | 49W | 211W | 296W | 250W |
GeForce GTX 560 Ti 448 Core | 25W | 74W | 197W | 243W | 210W |
GeForce GTX 570 | 24W | 70W | 199W | 247W | 219W |
GeForce GTX 580 | 31W | 92W | 238W | 318W | 244W |
GeForce GTX 670 | ~14W | ? | ~150W | ? | 170W |
GeForce GTX 680 | 14W | 47W | 179W | 194W | 195W |
Probleme mit dem Lüfter wurden aber auch von anderen Launchtests gemeldet – in der Frage der Geräuschkulisse ergibt sich daher ein unentschiedenes Urteil. Teilweise war man mit der Lüfterlautstärke zufrieden, wenngleich nirgendwo der echte Silent-Bereich erreicht wurde – teilweise gab es Probleme mit einem heulenden oder klackernden Lüfter. Zudem nutzen ab Werk übertaktete Varianten der GeForce GTX 670 die Umdrehungs-Möglichkeiten des verbauten Radiallüfter auch komplett aus und produzierten damit teilweise Lüftergeräusche oberhalb des Lautstärke-Niveaus einer regulären GeForce GTX 680. Die Empfehlung für potentielle Käufer einer GeForce GTX 670 kann damit nur lauten, unbedingt vor Kauf zwei bis drei Testberichte zum Lautstärkeverhalten des konkreten Kaufobjekts zu studieren.
Womit wir letztlich zum alles entscheidendem Punkt der Performance kommen – wobei wir hierbei wieder auf das Problem gestoßen sind, daß die Performance-Aussage gerade im Vergleich AMD gegen nVidia je nach Testbericht erheblich voneinander abweichen können. Diese Differenzen ergeben sich primär aus der jeweiligen Benchmark-Auswahl, ein oder zwei klar pro-AMD oder pro-nVidia tendierende Spiele können schon einen sehr erheblichen Einfluß auf das insgesamte Ergebnis haben. In jedem Fall reicht somit das Studium eines oder zweier Testberichte bei weitem nicht aus, um in der Frage der exakten Performance-Einordnung zu einem soliden und reproduzierbaren Ergebnis zu kommen. Deshalb haben wir uns durch jede Menge an Launchtests gelesen und mittels der interessantesten Testberichte dann entsprechende Performance-Indizes dieser Testberichte gebildet – natürlich mit der Absicht, auf Basis dieser möglichst vielen Zahlen am Ende einen durchschnittlichen Performance-Index bilden zu können, welcher dann eine solide Performance-Gesamtaussage ermöglicht.
1920x1080 4xAA | 7950 | 7970 | 580 | 670 | 680 |
---|---|---|---|---|---|
ComputerBase [15] | 85,8% | 100% | 82,7% | 100% | 109,0% |
Hardwareluxx [16] | 87,6% | 102,0% | 80,7% | 100% | 109,5% |
Hartware [17] | 86,5% | 103,4% | 82,8% | 100% | 102,7% |
HT4U [18] | 91,4% | 108,0% | 87,3% | 100% | 106,0% |
PC Games Hardware [19] | 78,2% | 92,5% | 84,8% | 100% | 107,4% |
Tom's Hardware [20] | 81,4% | 94,8% | 80,7% | 100% | 105,0% |
AnandTech [21] | 81,6% | 95,0% | 81,6% | 100% | 105,6% |
Hardware Canucks [22] | 87,6% | 103,1% | 80,9% | 100% | 109,2% |
TechPowerUp [23] | 86% | 101% | 83% | 100% | 108% |
TechSpot [24] | 84,4% | 97,6% | 82,9% | 100% | 107,2% |
Hardware.fr [25] | 98,5% | 116,9% | 89,6% | 100% | 109,7% |
2560x1600 4xAA | 7950 | 7970 | 580 | 670 | 680 |
---|---|---|---|---|---|
ComputerBase [15] | 92,2% | 108,2% | 81,1% | 100% | 108,4% |
Hardwareluxx [16] | 86,7% | 101,1% | 78,8% | 100% | 111,3% |
Hartware [17] | 90,3% | 107,5% | 80,3% | 100% | 104,5% |
HT4U [18] | 94,4% | 113,1% | 75,9% | 100% | 106,1% |
PC Games Hardware [19] | 80,7% | 96,9% | 86,6% | 100% | 109,4% |
Tom's Hardware [20] | 87,8% | 101,8% | 83,0% | 100% | 106,5% |
AnandTech [21] | 88,5% | 105,3% | 83,2% | 100% | 106,0% |
Hardware Canucks [22] | 88,8% | 105,5% | 100% | 108,9% | |
TechPowerUp [23] | 90% | 106% | 83% | 100% | 108% |
TechSpot [24] | 88,7% | 103,7% | 83,1% | 100% | 107,1% |
5760x1080 4xAA | 7950 | 7970 | 580 | 670 | 680 |
---|---|---|---|---|---|
ComputerBase [15] | 97,9% | 115,4% | 100% | 107,6% | |
AnandTech [21] | 88,4% | 106,3% | 100% | 108,5% | |
Hardware Canucks [22] | 93,2% | 112,6% | 100% | 112,0% |
1920x1080 8xAA | 7950 | 7970 | 580 | 670 | 680 |
---|---|---|---|---|---|
ComputerBase [15] | 93,5% | 104,5% | 85,1% | 100% | 107,2% |
Hartware [17] | 77,1% | 91,2% | 82,6% | 100% | 102,2% |
HT4U [18] | 92,9% | 110,1% | 86,7% | 100% | 105,1% |
Hardware.fr [25] | 93,8% | 113,9% | 86,8% | 100% | 107,1% |
2560x1600 8xAA | 7950 | 7970 | 580 | 670 | 680 |
---|---|---|---|---|---|
ComputerBase [15] | 94,8% | 108,8% | 83,3% | 100% | 105,6% |
Hartware [17] | 80,3% | 95,7% | 83,5% | 100% | 102,5% |
HT4U [18] | 98,4% | 118,3% | 85,6% | 100% | 107,8% |
Hardware Canucks [22] | 89,0% | 104,9% | 100% | 110,0% |
5760x1080 8xAA | 7950 | 7970 | 580 | 670 | 680 |
---|---|---|---|---|---|
ComputerBase [15] | 99,9% | 113,2% | 100% | 109,2% |
1920x1080 4xSSAA | 7950 | 7970 | 580 | 670 | 680 |
---|---|---|---|---|---|
ComputerBase [15] | 89,4% | 107,9% | 75,9% | 100% | 112,3% |
In der Summe der Tests zieht die GeForce GTX 670 dem eigentlich seitens nVidia propagandiertem Kontrahenten in Form der Radeon HD 7950 zumeist klar davon und legt sich vielmehr mit der Radeon HD 7970 an – wenngleich sie dieses Ergebnis nicht bis in die ganz hohen Settings durchhalten kann. Wenn man stark auf das derzeitige Standard-Setting von 1920x1080 4xAA gewichtet, sind GeForce GTX 670 und Radeon HD 7970 grob gesehen als gleich schnell anzusehen, die GeForce GTX 670 liegt zudem nur knappe unter 10 Prozent von der GeForce GTX 680 entfernt – ein sehr starker Auftritt der neuen nVidia-Karte, gerade angesichts dessen, daß diese einstmals doch als viel langsamer gegenüber der GeForce GTX 680 geplant war. Aber augenscheinlich hat nVidia diese ursprünglichen Planungen umgestoßen, nachdem sich die GeForce GTX 680 etwas von der Radeon HD 7970 absetzen konnte – und liefert nun mit der GeForce GTX 670 einen direkten Kontrahenten zur Radeon HD 7970 nach. Dazu passt auch, daß die Straßenpreise von GeForce GTX 670 und Radeon HD 7970 derzeit identisch sind, trotz abweichendem Listenpreis.
7950 | 7970 | 580 | 670 | 680 | |
---|---|---|---|---|---|
1920x1080 4xAA | 86,3% | 101,3% | 83,4% | 100% | 107,2% |
2560x1600 4xAA | 88,8% | 104,9% | 81,7% | 100% | 107,6% |
alle höheren Settings | 91,4% | 107,9% | 83,7% | 100% | 107,5% |
Im direkten Vergleich Radeon HD 7970 vs. GeForce GTX 680 liegen Performance und Straßenpreis wie gesagt ungefähr gleichauf, so daß Nebenpunkte entscheiden können: Die Radeon HD 7970 hat die bessere Performance unter höherwertigen Settings, die automatische LoD-Anpassung bei Supersampling sowie gleich 3 GB Grafikkartenspeicher auf ihrer Haben-Seite, während für die GeForce GTX 680 der niedrigere Stromverbrauch, PhysX, der etwas bessere anisotrope Filter, Adaptive VSync [26], der über TweakTools erreichbare Frame Limiter sowie die größere Auswahl an Supersampling-Modi (inklusive Mischmodi) sprechen. Die Entscheidung kann hier nur anhand subjektiver Interessen fallen, es gibt angesichts der groben Gleichwertigkeit keinen klaren Sieger zwischen diesen beiden Grafikkarten. Anders könnte das Urteil ausfallen, wenn sich die GeForce GTX 670 preislich noch etwas nach unten bewegt – was nach ein bis zwei Wochen Abstand zum Launch durchaus passieren kann, eventuell müsste man dann die Situation neu beurteilen.
Gegenüber der GeForce GTX 680 erscheint die GeForce GTX 670 dagegen als strahlender Sieger – keine 10 Prozent Performance-Abschlag bei runden 20 Prozent weniger Preis, was in diesem Fall glatte 100 Euro ergibt, sind ein klares Argument zugunsten der GeForce GTX 670 und gegen die GeForce GTX 680. Hier spielt vor allem mit hinein, daß es außer dem Performance-Abschlag keine weiteren Abspeckungen zwischen diesen Karten gibt – und damit keine gravierenden Nachteile für die GeForce GTX 670 oder aber Situationen, wo die GeForce GTX 680 dann doch deutlich davonziehen würde. Einzig allein der teilweise etwas laute Lüfter des Referenzdesigns der GeForce GTX 670 stört ein wenig – aber bei diesem Punkt kann einfache Abhilfe geschaffen werden durch Herstellerkarten, welche auf andere Lüfter oder/und andere Lüftersteuerungen setzen. Ansonsten ist die GeForce GTX 670 faktisch eine billigere GeForce GTX 680, der vorhandene Performance-Unterschied ist nicht wirklich relevant angesichts des hohen preislichen Vorteils der GeForce GTX 670.
Nachtrag vom 20. Mai 2012
In der vorstehenden Launch-Analyse zur GeForce GTX 670 war bedauernswerterweise ein dicker Lapsus bei der Zusammenfassung der Performance-Messungen der verschiedenen Launchtests enthalten: Die entsprechende Formel zur mathematisch korrekten Verrechnung der Einzel-Benchmarks ist zwar weiterhin korrekt, allerdings wurde speziell in diesem Artikel bei den Werten unterhalb von 100 Prozent (betrifft also nur die Radeon HD 7950 und GeForce GTX 580, die Radeon HD 7970 nur äußerst marginal) mit dem falschen Zwischenwert weitergearbeitet – nicht dem Prozentwert, wieviel die gegenüber der GeForce GTX 670 langsameren Grafikkarten langsamer als diese sind, sondern fälschlicherweise mit dem Prozentwert, um wieviel diese schneller sind. In einer auf die GeForce GTX 670 normierten Prozentrechnung ist dies leider genau der falsche Wert, dies wurde nunmehr korrigiert. In der vorherigen Launch-Analyse zur GeForce GTX 690 [3] existierte dieser Fehler noch nicht, jener wurde im Zuge der Arbeit an der Launch-Analyse zu Trinity [35] entdeckt, womit nur der Artikel zur GeForce GTX 670 betroffen war.
7950 | 7970 | 580 | 670 | 680 | |
---|---|---|---|---|---|
1920x1080 4xAA | (84,1%->) 86,3% | (101,2%->) 101,3% | (80,6%->) 83,4% | 100% | 107,2% |
2560x1600 4xAA | (87,4%->) 88,8% | 104,9% | (78,3%->) 81,7% | 100% | 107,6% |
alle höheren Settings | (90,2%->) 91,4% | (107,8%->) 107,9% | (82,0%->) 83,7% | 100% | 107,5% |
Performance-Index | 290% | (330% ->) 340% | 280% | 330% | 360% |
In der vorstehenden Tabelle sind in Klammern die alten (falschen) Werte eingetragen, so daß man sich die exakte Differenz zwischen falschen und richtigen Werten ansehen kann. Dadurch, daß bei nahe 100% liegenden Prozentwerten die Differenzen immer kleiner werden, fällt die insgesamte Differenz nicht ganz so großartig aus, faktisch haben wir uns bei Radeon HD 7950 und GeForce GTX 580 um 1 bis 3 Prozentpunkte verrechnet, was vielleicht gerade noch so erträglich ist. Nichtsdestotrotz ist dieser Fehler mehr als ärgerlich und wir bitten ausdrücklich um Entschuldigung. An der insgesamten Performance-Einschätzung zur GeForce GTX 670 ändert dies glücklicherweise nichts, da sich diese primär am (nicht veränderten) Performance-Verhältnis zu Radeon HD 7970 und GeForce GTX 680 ausrichtete.
Daneben verleitet diese aktualisierte Tabelle durchaus dazu, noch einmal generell über die Performance-Einordnungen dieser Grafikkarten im 3DCenter Performance-Index nachzudenken. Der insgesamte Maßstab scheint wohl zu stimmen, allerdings erfaßt der Index – sofern man wie bisher Radeon HD 7970 und GeForce GTX 670 gemeinschaftlich auf 330% Performance festsetzt – nicht den Punkt, daß die Radeon HD 7970 doch schon unter 1920x1080 4xAA in Nuancen schneller ist als die GeForce GTX 670, unter höheren Settings dann klarer. Zwar soll der 3DCenter Performance-Index bis dato nur 1920x1080 4xAA wiedergeben, darf sich jedoch dort, wo gerundet wird, durchaus auch an höheren Settings orientieren. Und somit denken wir, daß 340% Performance für die Radeon HD 7970 eine bessere Einordnung darstellt – sie gibt sowohl den minimalen Vorteil gegenüber der GeForce GTX 670 als auch den eher geringen und mit höheren Settings zunehmend geringeren Abstand zur GeForce GTX 680 wieder.
Verweise:
[1] http://www.3dcenter.org/users/leonidas
[2] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-680
[3] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-690
[4] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-hd-7950
[5] http://www.3dcenter.org/news/die-ersten-spezifikationen-zur-geforce-gtx-670-ti
[6] http://www.3dcenter.org/news/die-finalen-spezifikationen-zur-geforce-gtx-670
[7] http://www.3dcenter.org/news/erste-benchmark-werte-zur-geforce-gtx-670
[8] http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-nvidia-geforce-gtx-670/8/
[9] http://ht4u.net/reviews/2012/nvidia_geforce_gtx_680_kepler_sli_evga_zotac_test/index13.php
[10] http://www.3dcenter.org/
[11] http://ht4u.net/reviews/2012/nvidia_geforce_gtx_670_im_test/index13.php
[12] http://www.pcgameshardware.de/aid,882634/Geforce-GTX-670-Test/Grafikkarte/Test/?page=2
[13] http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=525732
[14] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-670
[15] http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-nvidia-geforce-gtx-670/
[16] http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/22419-test-4x-nvidia-geforce-gtx-670-und-sli.html
[17] http://www.hartware.de/review_1482.html
[18] http://ht4u.net/reviews/2012/nvidia_geforce_gtx_670_im_test/
[19] http://www.pcgameshardware.de/aid,882634/Geforce-GTX-670-Test/Grafikkarte/Test/
[20] http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-670-review-GK104,testberichte-241020.html
[21] http://www.anandtech.com/show/5818/nvidia-geforce-gtx-670-review-feat-evga
[22] http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/54055-nvidia-geforce-gtx-670-2gb-review.html
[23] http://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_670/
[24] http://www.techspot.com/review/529-geforce-gtx-670/
[25] http://www.hardware.fr/articles/866-1/nvidia-geforce-gtx-670-test.html
[26] http://www.3dcenter.org/news/nvidias-adaptive-vsync-technology-die-wahrscheinlich-interessanteste-kepler-neuerung
[27] http://www.bjorn3d.com/articles/NVIDIA_GeForce_GTX_670_2GB_Video_Card/2244.html
[28] http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-670-review/
[29] http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-670-2-and-3way-sli-review/
[30] http://www.hardwareheaven.com/reviews/1494/pg1/nvidia-geforce-gtx-670-graphics-card-review-overclocked-editions-introduction.html
[31] http://www.hardocp.com/article/2012/05/10/nvidia_geforce_gtx_670_video_card_review
[32] http://hothardware.com/Reviews/NVIDIA-GeForce-GTX-670-Reviews-EVGA-and-Gigabyte/
[33] http://www.legitreviews.com/article/1925/1/
[34] http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/NVIDIA-GeForce-GTX-670-2GB-Graphics-Card-Review-Kepler-399
[35] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-trinity-mobile
[36] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-670/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-670-seite-2