Mit der GeForce GTX 1660 stellt nVidia nunmehr die zweite Grafikkarte auf Basis des TU116-Chips der Turing-Generation [2] vor. Selbiger Grafikchip kam bereits bei der GeForce GTX 1660 Ti [3] zum Einsatz und bringt als Besonderheit innerhalb der Turing-Generation den (Hardware-mäßigen) Verzicht auf RT-Cores sowie Tensor-Cores mit sich. nVidia versucht mit GeForce GTX 1660 & 1660 Ti auch eher den Massenmarkt zu erreichen – wo es um eine gute Performance unter der FullHD-Auflösung geht, und dies dann alles noch zu vernünftigen Preispunkten realisiert werden muß. Mittels der für 219 Dollar Listenpreis angesetzten GeForce GTX 1660 peilt nVidia somit typische Midrange-Käufer an, welche früher im selben Preisbereich zu GeForce GTX 1060 oder Radeon RX 580 gegriffen haben. Mittels der nachfolgenden Launch-Analyse wird zusammengefasst, was die Launchreviews zu Herstellerdesigns, Performance, Stromverbrauch und Übertaktungseignung der GeForce GTX 1660 ausgesagt haben – und wie nVidias neue Midrange-Lösung somit im Gesamtbild einzuordnen ist.
Als kleinere Ausführung des TU116-Chips verfügt die GeForce GTX 1660 über gewisse Abspeckungen gegenüber der GeForce GTX 1660 Ti, welche im Vollausbau dieses Grafikchips antritt: Anstatt 24 Shader-Clustern mit 1536 Shader-Einheiten sind bei der GeForce GTX 1660 nur 22 Shader-Cluster mit 1408 Shader-Einheiten freigeschaltet. Dies sind nominell 8% weniger aktive Shader-Einheiten – was keine große Differenz darstellt und zudem weiterhin abgemildert wird durch leicht höhere Taktraten sowie dasselbe Power-Limit von 120 Watt. Selbst wenn die offiziellen Boosttaktraten also nur 15 MHz höher zwischen GeForce GTX 1660 Ti und GeForce GTX 1660 (zugunsten der kleineren Karte) liegen, kann die kleinere GeForce GTX 1660 über dasselbe Power-Limit in der Praxis schlicht höhere Real-Taktraten erzielen – und somit die Differenz bei der Rechenleistung nochmals verkleinern. Wenn man es ganz grob nimmt, kann man aufgrund dieses Effekts durchaus sagen, das die GeForce GTX 1660 in etwa dieselbe Rechenleistung wie ihre größere Schwester aufweist.
Die große Differenz zwischen beiden TU116-basierten Grafikkarten liegt dann beim Speicherausbau: Während die größere GeForce GTX 1660 Ti hierbei mit GDDR6-Speicher auf 3000 MHz (QDR) Speichertakt antritt, hat die kleinere GeForce GTX 1660 dann wiederum nur den herkömmlichen GDDR5-Speicher auf 4000 MHz (DDR) Speichertakt erhalten. Dies wirft die neue Grafikkarte bei der Speicherbandbreite deutlich zurück: 288 GB/sec bei der GeForce GTX 1660 Ti stehen nur 192 GB/sec bei der GeForce GTX 1660 gegenüber – dies sind ein Drittel weniger (oder 50% mehr bei der GeForce GTX 1660 Ti). Faktisch sieht man hiermit also den Wettstreit zwischen GDDR5-Speicher (GeForce GTX 1660) gegen GDDR6-Speicher (GeForce GTX 1660 Ti) bei Grafikkarten mit derselben Architektur und nahezu derselben Rechenleistung. Alles, was die größere GeForce GTX 1660 Ti letztlich an Mehrperformance gegenüber der kleineren GeForce GTX 1660 hinlegen kann, dürfte primär aus deren Nutzung des neueren GDDR6-Speichers resultieren.
Radeon RX 590 | GeForce GTX 1060 6GB | GeForce GTX 1660 | GeForce GTX 1660 Ti | |
---|---|---|---|---|
Chipbasis | AMD Polaris 30 | nVidia GP106 | nVidia TU116 | |
Fertigung | 5,7 Mrd. Transistoren auf 232mm² Chipfläche in der 12nm-Fertigung von GlobalFoundries | 4,4 Mrd. Transistoren auf 200mm² Chipfläche in der 16nm-Fertigung von TSMC | 6,6 Mrd. Transistoren auf 284mm² Chipfläche in der 12nm-Fertigung von TSMC | |
Architektur | Polaris (GCN4), DirectX 12 Feature-Level 12_0 (Tier 2) | Pascal, DirectX 12 Feature-Level 12_1 (Tier 2) | Turing, DirectX 12 Feature-Level 12_1 (Tier 3) | |
Features | DirectX 12, OpenGL, Mantle, Vulkan, Asynchonous Compute, VSR, TrueAudio Next, FreeSync, XConnect | DirectX 12, OpenGL, Vulkan, Asynchonous Compute, DSR, PhysX, G-Sync, FreeSync | DirectX 12, OpenGL, Vulkan, Asynchonous Compute, DSR, PhysX, G-Sync, FreeSync | |
Technik | 4 Raster-Engines, 36 Shader-Cluster, 2304 Shader-Einheiten, 144 TMUs, 32 ROPs, 2 MB Level2-Cache, 256 Bit GDDR5-Interface (Vollausbau) | 2 Raster-Engines, 10 Shader-Cluster, 1280 Shader-Einheiten, 80 TMUs, 48 ROPs, 1.5 MB Level2-Cache, 192 Bit GDDR5-Interface (Vollausbau) | 3 Raster-Engines, 22 Shader-Cluster, 1408 Shader-Einheiten, 88 TMUs, 48 ROPs, 1.5 MB Level2-Cache, 192 Bit GDDR5-Interface (Salvage) | 3 Raster-Engines, 24 Shader-Cluster, 1536 Shader-Einheiten, 96 TMUs, 48 ROPs, 1.5 MB Level2-Cache, 192 Bit GDDR6-Interface (Vollausbau) |
Taktraten | 1469/1545/4000 MHz (DDR) | 1506/1708/4000 MHz (DDR) | 1530/1785/4000 MHz (DDR) | 1500/1770/3000 MHz (QDR) |
Rohleistungen | 7,1 TFlops & 256 GB/sec | 4,4 TFlops & 192 GB/sec | 5,0 TFlops & 192 GB/sec | 5,4 TFlops & 288 GB/sec |
Speicherausbau | 8 GB GDDR5 | 6 GB GDDR5 | 6 GB GDDR5 | 6 GB GDDR6 |
Ref./Herst./OC | ✗ / ✓ / ✓ | ✓ / ✓ / ✓ | ✗ / ✓ / ✓ | ✗ / ✓ / ✓ |
Layout | DualSlot | DualSlot | DualSlot | DualSlot |
Kartenlänge | 23,2-31,0cm (Herstellermodelle) | 24,9cm (Referenz) 16,9-30,2cm (Herstellermodelle) |
16,8-28,0cm (Herstellermodelle) | 16,8-30,1cm (Herstellermodelle) |
Stromstecker | 1x 6pol. + 1x 8pol. | 1x 6pol. | 1x 8pol. | 1x 8pol. |
off. Verbrauch | 225W (TBP) | 120W (GCP) | 120W (GCP) | 120W (GCP) |
realer Verbr. | 215W | 114W | 113W | 117W |
Ausgänge | DualLink DVI-D, HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4 | DualLink DVI-I, HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4 | (üblicherweise) DualLink DVI-D, HDMI 2.0b, DisplayPort 1.4 | (üblicherweise) DualLink DVI-D, HDMI 2.0b, DisplayPort 1.4 |
FHD Perf.Index [4] | neu: 650% | 590% | 690% | neu: 790% |
4K Perf.Index [5] | 87% | 76% | 89% | 103% |
Listenpreis | 279$ | 249$ | 219$ | 279$ |
Straßenpreis | 215-250€ | 195-220€ | 220-240€ | 265-290€ |
Release | 15. November 2018 [6] | 19. Juli 2016 [7] | 14. März 2019 | 22. Februar 2019 [3] |
Ein anderer Vergleich, welchen die GeForce GTX 1660 antreten muß, ist jener gegenüber der älteren GeForce GTX 1060 6GB: Beide Grafikkarten sind grundsätzlich für denselben Preisbereich gedacht – auch wenn die ältere Karte nunmehr inzwischen schon die 200-Euro-Grenze geknackt hat. Gegenüber der älteren Pascal-basierten Karte hat die GeForce GTX 1660 grob +14% mehr Rechenleistung aufzubieten, die Speicherbandbreite ist allerdings wegen der erneuten Verwendung von GDDR5-Speicher identisch. Eingerechnet den Architektur-Verbesserungen von Turing [8] sollte die GeForce GTX 1660 also beachtbar schneller als die GeForce GTX 1060 6GB herauskommen. Der passende Vergleich auf AMD-Seite ist hingegen die Radeon RX 590, welche zwar vom Listenpreis her deutlich darüber rangiert, mit ihren aktuellen Straßenpreisen inzwischen jedoch perfekt das Preisniveau der GeForce GTX 1660 erreicht hat.
Wie schon bei der GeForce GTX 1660 Ti gibt es zur GeForce GTX 1660 kein Referenzdesign von nVidia, womit der Launch von den Herstellerdesigns der Grafikkartenhersteller bestritten wird. Die meisten Hersteller bieten eine Karte mit Referenz-Spezifikationen sowie eine oder mehrere Karten mit Werksübertaktung an, so daß sich für alle Bedürfnisse Angeboten finden lassen sollten. Die Klasse diese Werksübertaktungen ist allerdings (zumindest aus Performance-Sicht) nicht wirklich hoch, die "besten" Modelle erreichten gerade einmal +3% Mehrperformance gegenüber den Referenz-Spezifikationen. Neben diesen "gutklassigen" Werksübertaktungen gibt es dann noch eine Vielzahl an schwächeren Werksübertaktungen im Markt, welche allerdings oftmals kaum +1% Mehrperformance gegenüber den Referenz-Spezifikationen aufbieten können.
Taktraten | Power-Limit | Design | Mehrperf. | Testberichte | |
---|---|---|---|---|---|
Asus Phoenix GTX 1660 OC | 1530/1800/4000 MHz (+15 MHz Boost) | 120W (wie Ref.) | 17,4cm, SingleFan | ? | - |
Asus TUF Gaming GTX 1660 OC | 1530/1815/4000 MHz (+30 MHz Boost) | 120W (wie Ref.) | 20,5cm, DualFan | ? | - |
EVGA GTX 1660 XC Black Gaming | 1530/1785/4000 MHz (wie Ref.) | 130W (+10W) | 19,0cm, SingleFan | ca. +0,5% | AnandTech: +0,2% [9] |
EVGA GTX 1660 XC Gaming | 1530/1830/4000 MHz (+45 MHz Boost) | 130W (+10W) | 19,0cm, SingleFan | ca. +0,5% | - |
EVGA GTX 1660 XC Ultra | 1530/1845/4000 MHz (+60 MHz Boost) | 130W (+10W) | 26,8cm, DualFan | ca. +2% | SweClockers: +2,8% [10], TechPowerUp: +0,8% [11] |
Gainward Pegasus GTX 1660 | 1530/1785/4000 MHz (wie Ref.) | 120W (wie Ref.) | 16,8cm, SingleFan | wie Ref. | - |
Gainward Pegasus GTX 1660 OC | 1530/1830/4000 MHz (+45 MHz Boost) | 130W (+10W) | 16,8cm, SingleFan | ? | - |
Gigabyte GTX 1660 Gaming | 1530/1785/4000 MHz (wie Ref.) | 120W (wie Ref.) | 28,0cm, TripleFan | ? | - |
Gigabyte GTX 1660 OC | 1530/1830/4000 MHz (+45 MHz Boost) | 130W (+10W) | 22,4cm, DualFan | ca. +1,5% | ComputerBase: +1,5% [12] |
Gigabyte GTX 1660 Gaming OC | 1530/1860/4000 MHz (+75 MHz Boost) | 140W (+20W) | 28,0cm, TripleFan | ca. +2,5% | ComputerBase: +2,3% [12] |
Inno3D GTX 1660 Twin X2 | 1530/1785/4000 MHz (wie Ref.) | 120W (wie Ref.) | 19,6cm, DualFan | wie Ref. | - |
MSI GTX 1660 Ventus XS OC | 1530/1830/4000 MHz (+45 MHz Boost) | 130W (+10W) | 20,4cm, DualFan | ca. +0,5% | - |
MSI GTX 1660 Armor OC | 1530/1845/4000 MHz (+60 MHz Boost) | 130W (+10W) | 24,3cm, DualFan | ? | - |
MSI GTX 1660 Gaming X | 1530/1860/4000 MHz (+75 MHz Boost) | 130W (+10W) | 24,7cm, DualFan | ca. +2,5% | Le Comptoir d.H.: +2,9% [13], TechPowerUp: +1,6% [14] |
Palit GTX 1660 StormX | 1530/1785/4000 MHz (wie Ref.) | 120W (wie Ref.) | 16,8cm, SingleFan | wie Ref. | - |
Palit GTX 1660 StormX OC | 1530/1830/4000 MHz (+45 MHz Boost) | 130W (+10W) | 16,8cm, SingleFan | ca. +0,5% | TechPowerUp: +0,1% [15] |
PNY GTX 1660 XLR8 Gaming OC | 1530/1830/4000 MHz (+45 MHz Boost) | 120W (wie Ref.) | 16,8cm, SingleFan | ? | - |
Zotac Gaming GTX 1660 TwinFan | 1530/1785/4000 MHz (wie Ref.) | 120W (wie Ref.) | 17,3cm, DualFan | wie Ref. | Golem [16], LanOC [17], TechPowerUp [18] |
Zotac Gaming GTX 1660 AMP | 1530/1845/4000 MHz (+60 MHz Boost) | 130W (+10W) | 21,0cm, DualFan | ? | - |
Auffällig ist an dieser Stelle, wie sich gemäß der vorliegenden Testberichte selbst einige Karten mit guten Spezifikationen (Mehrtakt sowie höheres Power-Limit) ziemlich schwer tun, um sich performancemäßig von der Referenz abzusetzen. Wenn man die vorstehende Liste aufmerksam studiert, fällt auf, das es bei der Performance eigentlich nur dann (halbwegs) bemerkbar nach oben geht, wenn ein Design mit zumindest DualFan-Kühlung sowie mittlerer Kartengröße vorliegt. Dies hat derzeit natürlich nur den Status einer besseren Vermutung: Aber es sieht ganz danach aus, als würden kleine (kurze) Karten mit Standard-Kühlung kaum eine Mehrperformance erreichen können, selbst wenn jene ab Werk mit Mehrtakt sowie höherem Power-Limit antreten. Dies macht für die Stock-Performance natürlich keinen gewichtigen Unterschied, könnte aber im Übertaktungs-Betrieb durchaus relevant sein.
Für die nachfolgende Performance-Ermittlung wurde dann versucht, alleinig mit Referenz-Spezifikationen zu arbeiten. Für einzelne Tests kann es natürlich durchaus interessant sein, Performance-Werte von typischen Werksübertaktungen aufzuzeigen (so wie es die PC Games Hardware [19] in Perfektion betreibt), für eine Index-Bildung kommen aber letztlich nur Werte auf Referenz-Spezifikationen in Frage. Somit musste für die selbige Index-Bildung wieder einmal ziemlich viel Normalisierung betrieben werden, da für Radeon RX 580 & 590 sowie GeForce GTX 1660 & 1660 Ti ausgesprochen viele Testberichte nur Werte von werksübertakteten Karten aufzubieten haben (darunter auch reihenweise Testberichte, welche diesen Umstand nirgendwo kenntlich machen [20]). Vorteilhafterweise ist die Höhe der Mehrperformance bei heutigen werksübertakteten Grafikkarten allerdings vergleichsweise gering bzw. liegen (gerade unter FullHD) ausreichend Testberichte vor, um zu einem soliden Endergebnis zu kommen.
FullHD | 580-8GB | 590 | Vega56 | 1060-6GB | 1660 | 1660Ti | 1070 | 1070Ti | 2060 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
AnandTech [9] (9 Tests) | 83,6% | 91,6% | 121,9% | 85,2% | 100% | 115,7% | 115,2% | - | 134,0% |
Babel Tech Reviews [21] (40 Tests) | - | 96,6%* | - | 88,8%* | 100%* | 114,7%* | 115,9% | - | - |
Bit-Tech [22] (6 Tests) | 87,7% | 96,1%* | 127,6% | 86,0%* | 100%* | 114,6% | 125,1%* | 125,4% | 135,1% |
ComputerBase [12] (19 Tests) | 83,9% | 91,4% | 122,7% | 83,7% | 100% | 115,2% | 117,1% | - | 133,1% |
Golem [16] (6 Tests) | 81,6%* | 89,9%* | 118,8% | 81,8% | 100% | 108,5% | - | - | 129,7% |
Guru3D [23] (11 Tests) | 87,3% | 96,2%* | 125,6% | 81,8% | 100%* | 113,5% | 114,1% | 129,6% | 129,7% |
Hardwareluxx [24] (11 Tests) | 91,8%* | 99,4%* | 123,2% | 88,5% | 100%* | 111,1%* | 116,4% | - | 125,1% |
KitGuru [25] (6 Tests) | 92,9% | 102,4%* | 128,9% | 86,4% | 100%* | 116,3%* | 114,8% | 127,4% | 130,3% |
Lab501 [26] (9 Tests) | 90,1%* | 96,9%* | 124,7% | 94,0%* | 100%* | 120,5%* | 117,6% | 132,0% | 131,8% |
LanOC [17] (10 Tests) | 89,2%* | 95,2%* | - | 84,6% | 100% | 117,2%* | 114,5% | 128,6% | 127,3% |
Le Comptoir d.H. [13] (20 Tests) | 88,6%* | 97,7%* | 123,2% | 83,0% | 100% | 116,1%* | 113,2% | - | 135,9% |
PC Perspective [27] (7 Tests) | - | 92,4%* | - | 86,0% | 100%* | 116,8%* | 117,4% | 128,9% | 132,3% |
PCWorld [28] (9 Tests) | 88,9%* | 96,8%* | 123,4% | 87,4%* | 100%* | 115,8%* | 112,9% | - | 128,8% |
SweClockers [10] (10 Tests) | 86,8% | 96,8%* | 130,2% | 88,7% | 100% | 115,7% | 121,7% | 137,3% | 136,9% |
TechPowerUp [18] (21 Tests) | 81,6% | 91,3% | 120,4% | 82,5% | 100% | 113,1% | 113,4% | 129,3% | 133,8% |
Tom's Hardware [29] (12 Tests) | - | 95,6%* | 123,7% | 86,2% | 100%* | 113,6%* | 117,0% | 130,7% | 129,9% |
Tweakers [30] (11 Tests) | 86,0% | 92,6% | 118,6% | 82,2% | 100% | 118,5%* | 114,4% | 124,9% | 130,7% |
WASD [31] (14 Tests) | - | 98,1%* | 123,9% | 90,1%* | 100%* | 114,2%* | 113,2% | 127,8% | 130,7% |
gemittelte FullHD Performance | 86,5% | 94,5% | 124,0% | 85,2% | 100% | 114,5% | 116,3% | 130,3% | 132,9% |
Listenpreis | 229$ | 279$ | 399$ | 249$ | 219$ | 279$ | 379$ | 449$ | 349$ |
Straßenpreis | ab 175€ | ab 215€ | ab 290€ | ab 195€ | ab 220€ | ab 265€ | ab 290€ | ab 390€ | ab 340€ |
Performance-Durchschnitt gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit höherer Benchmark-Anzahl; gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl: ca. 1780 * ... werksübertaktete Karte, deren Performance-Wert wurde für die Index-Bildung entsprechend normalisiert Benchmark-Werte in blauer Schrift entstammen dem (jeweiligen) vorhergehenden Test zur GeForce GTX 1660 Ti |
In der für die GeForce GTX 1660 glasklar wichtigsten Disziplin der FullHD-Performance erreicht die neue nVidia-Karte ein vernünftiges Performance-Ergebnis: Die ältere GeForce GTX 1060 6GB wird um +17,4% geschlagen, der Rückstand zur GeForce GTX 1660 Ti beträgt auch gerade einmal -12,7%. Vor allem aber schlägt die GeForce GTX 1660 die im gleichen Preisbereich gehandelte Radeon RX 590 wenigstens um +5,8%. Dies ist nicht übermäßig viel, aber es reicht vor allem für den optischen Vorteil bei der Balkenlänge: In 17 von 18 Testberichten liegt die GeForce GTX 1660 vor der Radeon RX 590, selbst wenn natürlich die meisten dieser Vergleiche durch die Verwendung von werksübertakteten Grafikkarten eigentlich nicht so genau auf die Goldwaage legbar sind.
Die GeForce GTX 1660 erhält damit im FullHD Performance-Index [4] einen Index-Wert von 690% – dies ist knapp das Performance-Niveau der früheren Radeon R9 Fury X (680%). Bei dieser Gelegenheit wurden allerdings auch die Index-Werte von Radeon RX 590 und GeForce GTX 1660 Ti leicht korrigiert, um das exakte Performance-Verhältnis zur GeForce GTX 1660 genauer abbilden zu können. Die Radeon RX 590 steigt somit von vormals 640% auf nunmehr 650%, die GeForce GTX 1660 Ti von vormals 780% auf nunmehr 790%. Bei beiden Karten hatten deren initiale Tests sowieso schon in diese Richtung hin tendiert, seinerzeit wurde an dieser Stelle jedoch schlicht noch heruntergerundet – was hiermit umgedreht werden soll, weil es einfach besser zu den neueren Benchmarks passt. Eine andere Frage ist hingegen die Performance der Radeon RX Vega 56, welche gemäß dieser neuen Benchmarks wiederum besser als zuletzt herauskommt. Diesen Fall gilt es zu beobachten, eventuell steht hier eine erneute Erhöhung von deren Index-Werten an.
Zu WQHD- und UltraHD-Auflösung gab es (verständlicherweise) viel weniger Benchmarks, ist die GeForce GTX 1660 sicherlich keine Karte für diese Auflösungen. Für WQHD reichen nominell die erzielten Frameraten in sicherlich 90% der Spiele noch aus – allerdings hat sich gerade zum Jahreswechsel 2018/19 ein beachtbarer Anforderungssprung [34] ergeben, welcher in Zukunft sicherlich von einer breiteren Anzahl von Spielen übernommen werden dürfte. Und da man gerade Grafikkarten des Midrange-Segments sicherlich nicht dafür kauft, um in einem Jahr dann schon wieder einen Aufrüstbedarf zu haben, reicht dies nicht wirklich für eine Klassifizierung als "WQHD-Beschleuniger". Die UltraHD-Auflösung ist hingegen für die GeForce GTX 1660 auch rein von der Höhe der reichten Frameraten her keineswegs erreichbar, hierbei kommt die Karte regelmäßig nur auf 20-30 fps.
WQHD | 580-8GB | 590 | Vega56 | 1060-6GB | 1660 | 1660Ti | 1070 | 1070Ti | 2060 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Golem [16] (6 Tests) | 82,2%* | 90,7%* | 121,6% | 85,1% | 100% | 107,8% | - | - | 133,0% |
Guru3D [23] (11 Tests) | 90,0% | 98,3%* | 130,4% | 82,8% | 100%* | 116,7% | 118,8% | 135,3% | 137,8% |
SweClockers [10] (10 Tests) | 90,5% | 101,4%* | 134,9% | 89,8% | 100% | 118,0% | 122,7% | 138,1% | 141,1% |
TechPowerUp [18] (21 Tests) | 84% | 94% | 124% | 83% | 100% | 114% | 114% | 132% | 136% |
gemittelte WQHD Performance | ~86% | ~95% | ~127% | ~85% | 100% | ~114% | ~117% | ~133% | ~137% |
Performance-Durchschnitt (leicht) gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit höherer Benchmark-Anzahl; gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl: ca. 510 * ... werksübertaktete Karte, deren Performance-Wert wurde für die Index-Bildung entsprechend normalisiert Benchmark-Werte in blauer Schrift entstammen dem (jeweiligen) vorhergehenden Test zur GeForce GTX 1660 Ti |
UltraHD | 580-8GB | 590 | Vega56 | 1060-6GB | 1660 | 1660Ti | 1070 | 1070Ti | 2060 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Golem [16] (6 Tests) | 87,7%* | 97,2%* | 143,8% | 82,5% | 100% | 112,9% | - | - | 140,8% |
Guru3D [23] (11 Tests) | 91,4% | 101,3%* | 137,7% | 84,4% | 100%* | 117,7% | 121,4% | 140,0% | 138,5% |
SweClockers [10] (10 Tests) | 92,7% | 103,0%* | 139,5% | 90,2% | 100% | 119,9% | 125,1% | 142,3% | 145,3% |
TechPowerUp [18] (21 Tests) | 88% | 97% | 132% | 85% | 100% | 115% | 119% | 137% | 142% |
gemittelte UltraHD Performance | ~89% | ~98% | ~137% | ~85% | 100% | ~116% | ~121% | ~139% | ~142% |
Performance-Durchschnitt (leicht) gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit höherer Benchmark-Anzahl; gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl: ca. 510 * ... werksübertaktete Karte, deren Performance-Wert wurde für die Index-Bildung entsprechend normalisiert Benchmark-Werte in blauer Schrift entstammen dem (jeweiligen) vorhergehenden Test zur GeForce GTX 1660 Ti |
Aufgrund der wenigen vorliegenden Testergebnisse sollte man die daraus gebildeten Index-Werte nicht überbewerten, demzufolge wurde jene auch nicht kommagenau und nur mit "~"-Zeichen angegeben. Ablesbar sind hiermit nur grobe Skalierungs-Tendenzen, sprich wie sich die GeForce GTX 1660 unter höheren Auflösungen im Vergleich zu den anderen Grafikkarten bewegt. Und dazu ergibt sich das klare Ergebnis, das die GeForce GTX 1660 unter höheren Auflösungen gegenüber allen anderen getesteten Grafikkarten verliert – außer gegenüber der GeForce GTX 1060 6GB. Gegenüber jener hält die GeForce GTX 1660 perfekt ihre Performance-Differenz von FullHD- über WQHD- bis zu UltraHD-Auflösung durch – sprich, GeForce GTX 1060 6GB und GeForce GTX 1660 skalieren letztlich vollkommen identisch über die Auflösungen hinweg.
Dies ist angesichts derselben Speicherbandbreite bei beiden Karten auch nicht besonders verwunderlich – während dagegen die GeForce GTX 1660 Ti mit ihrer (klar) größeren Speicherbandbreite bei allerdings nahezu identischer Rechenleistung unter den höheren Auflösungen wenigstens etwas hinzugewinnt. Bei anderen Grafikkarten dieses Testfeldes ist die Auflösungsskalierung allerdings nochmals besser, beispielsweise bei allen AMD-Karten sowie den schnelleren nVidia-Vertretern (GeForce GTX 1070 aufwärts). Allerdings reicht es auch in diesem Vergleich für die GeForce GTX 1660 aus, um sich selbst unter der UltraHD-Auflösung noch vor der Radeon RX 590 positionieren zu können. Die GeForce GTX 1660 kann somit im UltraHD Performance-Index [5] auf einen Index-Wert von 89% festgesetzt werden, knapp vor der Radeon RX 590 (87%). Jener Index-Wert ist natürlich eher nur von theoretischem Belang, da die Karte für diese Auflösung wie gesagt keine ausreichenden Frameraten aufbietet.
Der Stromverbrauch der GeForce GTX 1660 richtet sich wie bei allen neueren nVidia-Grafikkarten streng am Power-Limit der Karte aus, welches auf Referenz-Spezifikationen bei 120 Watt liegt. Demzufolge messen die meisten Testberichte diesbezüglich auch Stromverbrauchswerte knapp unterhalb von 120 Watt aus – bis auf jene Testberichte, wo werksübertaktete Karten im Test stehen (jene haben bei der GeForce GTX 1660 meistens ein Power-Limit von 130 Watt, nur die MSI Gaming X hat gleich 140 Watt). Im Schnitt der wertbaren Meßergebnisse kommt die GeForce GTX 1660 auf einen Spiele-Stromverbrauch von 113 Watt heraus – minimal weniger als bei der GeForce GTX 1660 Ti (117W) und ziemlich exakt auf Höhe der GeForce GTX 1060 6GB (114W). Die ähnlich schnelle Radeon RX 590 will man in diesem Vergleich hingegen eigentlich gar nicht betrachten – deren durchschnittlich 215 Watt Spieleverbrauch sind schließlich nahezu doppelt so viel wie bei der GeForce GTX 1660.
Stromverbrauch | 580-8GB | 590 | Vega56 | 1060-6GB | 1660 | 1660Ti | 1070 | 1070Ti | 2060 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ComputerBase [35] | 195W | 208W | 211W | 112W | 116W | 118W | 145W | - | 162W |
Golem [36] | 188W* | 226W* | 224W | 115W | 118W | 120W | 146W | - | 162W |
Guru3D [37] | 191W | 215W* | 236W | 134W* | 107W | 108W | 161W | 169W | 147W |
Hardwareluxx [38] | 177W* | 200W* | 242W | 105W | 131W* | 137W* | 147W | 195W* | 158W |
Le Comptoir d.H. [39] | 176W* | 223W* | 217W | 114W | 113W | 118W | 145W | 169W | 158W |
Les Numeriques [40] | 177W* | 197W* | 238W | 115W | - | - | 139W | 169W | 160W |
PCGH [41] | 189W* | 216W* | 216W | 145W* | - | - | 208W* | - | - |
TechPowerUp [42] | 198W | 232W* | 229W | 116W | 108W | 118W | 145W | 177W | 164W |
Tom's Hardware [43] | 224W* | 238W* | 223W | 119W | 127W* | 132W* | 150W | 180W | 158W |
Tweakers [44] | 197W | 224W* | 223W | 115W | 111W | 129W* | 147W | 181W | 162W |
gemittelter Verbrauch | 187W | 215W | 223W | 114W | 113W | 117W | 147W | 174W | 160W |
TDP | 185W | 225W | 210W | 120W | 120W | 120W | 150W | 180W | 160W |
Durchschnitt gegen die (wenigen) völlig danebenliegenden Werte gewichtet * ... werksübertaktete Karte, deren Stromverbrauchs-Wert wurde für die Durchschnitts-Bildung entsprechend normalisiert |
Mittels Übertaktung kann man dann ziemlich vernünftige Sachen aus der GeForce GTX 1660 herausholen: +12-14% Mehrperformance sind gemäß der verschiedenen Testberichte drin, womit man ziemlich exakt an das Performance-Niveau der größeren GeForce GTX 1660 Ti herankommt. Dies ist interessanterweise auch ein etwas besseres Übertaktungsergebnis als bei der GeForce GTX 1660 Ti selber, aus welcher man unter Übertaktung gewöhnlich nur ca. +10% Mehrperformance herausholen kann. Beide Übertaktungsergebnisse sind natürlich keinesfalls überragend – aber im Fall der GeForce GTX 1660 reicht es eben dazu, tatsächlich die Performance der nächstgrößere Karte zu erreichen. Dies ist ein seltener Umstand, welchen die Grafikchip-Entwickler eher zu vermeiden versuchen, schließlich treibt es die Umsätze eher der kleineren, günstigeren Karte zu.
In der Summe der Dinge ist die GeForce GTX 1660 damit eine praktikable Karte für das Midrange-Segment zu Preispunkten knapp oberhalb von 200 Euro geworden. Die Karte zeigt eine gemäß des Preispunkts ansprechende Performance, der Stromverbrauch ist konkurrenzlos niedrig, die gebotene Speichermenge von 6 GB ist für dieses klare FullHD-Produkt immer noch ausreichend, gerade auf den (damit angesprochenen) Massenmarkt bezogen. Der direkte AMD-Kontrahent in Form der Radeon RX 590 wird bei der Performance um geringfügige Differenzen geschlagen, die ältere GeForce GTX 1060 6GB ausreichend klar distanziert. Vielmehr kommt die GeForce GTX 1660 überraschend nahe an die GeForce GTX 1660 Ti heran – und wer sowieso nur an der FullHD-Auflösung interessiert ist, kann durchaus überlegen, sich die eher geringe Mehrperformance von +14% zugunsten eines Preisvorteils von 60 Dollar Listenpreis bzw. (derzeit) ca. 50 Euro Straßenpreis zu sparen.
FHD | WQHD | 4K | Verbr. | FHD-Index | 4K-Index | Liste | Straßenpreis | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
GeForce RTX 2060 | 132,9% | ~137% | ~142% | 160W | 920% | 124% | 349$ | 340-360€ |
GeForce GTX 1070 Ti | 130,3% | ~133% | ~139% | 174W | 900% | 122% | 449$ | 390-450€ (Auslauf) |
Radeon RX Vega 56 | 124,0% | ~127% | ~137% | 223W | 840% | 117% | 399$ | 290-350€ |
GeForce GTX 1070 | 116,3% | ~117% | ~121% | 147W | 800% | 107% | 379$ | 290-340€ (Auslauf) |
GeForce GTX 1660 Ti | 114,5% | ~114% | ~116% | 117W | 790% | 103% | 279$ | 265-290€ |
GeForce GTX 1660 | 100% | 100% | 100% | 113W | 690% | 89% | 219$ | 220-240€ |
Radeon RX 590 | 94,5% | ~95% | ~98% | 215W | 650% | 87% | 279$ | 215-250€ |
Radeon RX 580 8GB | 86,5% | ~86% | ~89% | 187W | 590% | 80% | 229$ | 175-200€ |
GeForce GTX 1060 6GB | 85,2% | ~85% | ~85% | 114W | 590% | 76% | 249$ | 195-220€ |
Ein eventueller Kritikpunkt an der GeForce GTX 1660 läßt sich wenn dann nur finden, wenn man die gegenüber der GeForce GTX 1060 6GB hiermit "erreichte" Entwicklung betrachtet: Denn fast drei Jahre (!) nach dem Launch der GeForce GTX 1060 6GB bietet die GeForce GTX 1660 nunmehr zwar +17% Mehrperformance an, verlangt dafür allerdings noch einen Mehrpreis von gut +10% und bietet keinerlei größeren Grafikkartenspeicher. Die mittlerweile angegraute GeForce GTX 1060 6GB hat damit immer noch ein fast genauso gutes Performance/Preis-Verhältnis wie die neue GeForce GTX 1660 (bei einer Differenz von nur 3½% zugunsten der neueren Karte) – was aus Sicht der Grafikkarten-Entwicklung nicht wirklich gut aussieht. Aber es ist nun einmal der Fluch der Turing-Generation [2], nur die 12nm-Fertigung zur Verfügung zu haben und daraus keinen der ansonsten üblichen klaren Generationssprünge generieren zu können.
Da die GeForce GTX 1060 6GB sicherlich demnächst auslaufen dürfte, erübrigt sich dieser Vergleich alsbald und bleibt nur noch jener zu AMD übrig – wo man schließlich (mehrheitlich) genauso noch bei der 12nm-Fertigung festhängt. Die GeForce GTX 1660 wurde von nVidia sicherlich zielgerecht daraufhin getrimmt, um sich mit der Radeon RX 590 anzulegen – und dieses Duell sieht die meisten Vorteile auf nVidia-Seite: Die GeForce GTX 1660 ist leicht schneller, hat zudem die klar bessere Übertaktungseignung – und leistet dies alles dann unter einem dramatisch niedrigeren Stromverbrauch ab. Die Differenz in diesem Nebenpunkt ist derart gravierend, das sie so sogar die Netzteil-Wahl für das jeweilige Gaming-System beeinflussen kann – oder aber den Punkt, ob man die Grafikkarte wirklich laufruhig bekommt oder eben nicht. Gewisse Differenzen beim Stromverbrauch machen meistens keinen großen praktischen Unterschied, aber 113W zu 215W sprechen in diesem Nebenpunkt dann doch klar zugunsten von nVidia.
Das einzige große Argument pro der Radeon RX 590 liegt somit bei deren Mehrspeicher – was auch der am meisten diskutierte Punkt ist. Denn ob 6 oder 8 GB wirklich eine echte Diffenenz ergeben, ist weiterhin ein Streitthema – gerade wenn man an eine Spielezukunft mit stark anziehenden Hardware-Anforderungen denkt, wo auch 8 GB Grafikkartenspeicher zu knapp werden könnten. Vor allem aber wird diese Diskussion primär im Enthusiasten-Segment geführt, deren Nutzer jedoch keine Grafikkarten vom Schlage einer Radeon RX 590 oder GeForce GTX 1660 kaufen. Im Massenmarkt ist diese Speichermengen-Diskussion dagegen eigentlich nicht existent – womit die geringere Speichermenge bei der GeForce GTX 1660 für selbige auch keinen bedeutsamen Nachteil in ihrem typischen Käuferkreis ergibt.
GeForce GTX 1660 | Radeon RX 590 | |
---|---|---|
Speichermenge | 6 GB | 8 GB |
FullHD Perf.Index [4] | 690% | 650% (-6%) |
UltraHD Perf.Index [5] | 89% | 87% (-2%) |
Stromverbrauch | 113W | 215W (+90%) |
Übertaktungseignung | gutklassig (+12-14% Mehrperformance) | schwach (+4% Mehrperformance) |
Spielebundle | keines | Devil May Cry 5, Resident Evil 2 & The Division 2 (Wertumfang ca. 150€, auf eBay für ca. 40€ absetzbar) |
Straßenpreis | 220-240 Euro | 215-250 Euro (±0) |
Wenigstens hat die Radeon RX 590 in den letzten Tagen dann doch noch auf einen vernünftigen Straßenpreis gefunden, welcher trotz des deutlich höheren Listenpreises nunmehr gleich zur GeForce GTX 1660 liegt. Auf finanzieller Seite steht zudem zugunsten der AMD-Karte weiterhin (noch bis zum 9. April) ein dickes Spielebundle zu Buche, während nVidia seinen non-RTX-Karten bislang jedes Spielebundle [45] verwehrt. Ob dies ausreichend ist für die Radeon RX 590, um gegenüber der GeForce GTX 1660 punkten zu können, wäre allerdings zu bezweifeln: In diesem Duell hat AMD nicht die Performance-Hoheit, ergo reichen die positiven Nebenpunkte des Spielebundles sowie des Mehrspeichers nicht aus. AMD müsste mit dem Preispunkt der Radeon RX 590 faktisch nochmals weiter herunter, um gegenüber der GeForce GTX 1660 konkurrenzfähig zu bleiben. Ob AMD sich dies mit dem vergleichsweise teuren Design der Radeon RX 590 überhaupt leisten will, bleibt allerdings abzuwarten.
Letztlich liefert nVidia mit der GeForce GTX 1660 eine gutklassige Massenmarkt-Ausführung von Turing: Ausreichend schnell, ausreichend mit Grafikkartenspeicher bestückt, zu einem vernünftigen Preispunkt und oben drauf ganz netter Übertaktungseignung. In Enthusiasten-Kreisen hat es die Karte natürlich schwer, dort werden geringer Fortschritt sowie die Speichermenge bemängelt – aber für dieses Segment ist die GeForce GTX 1660 weder gedacht noch entwickelt worden. Im Massenmarkt dürfte die GeForce GTX 1660 dagegen vermutlich gut gehen, handelt es sich hierbei um ein durchaus rundes Angebot – und dies reicht erfahrungsgemäß (für nVidia-Grafikkarten) meistens schon aus, um jedes nicht gerade markterschütterendes Gegenangebot auszustechen.
Verweise:
[1] http://www.3dcenter.org/users/leonidas
[2] http://www.3dcenter.org/news/nvidia-turing
[3] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-1660-ti
[4] http://www.3dcenter.org/artikel/fullhd-ultrahd-performance-ueberblick-2012-bis-2019
[5] http://www.3dcenter.org/artikel/fullhd-ultrahd-performance-ueberblick-2012-bis-2019#4k
[6] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-rx-590
[7] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-1060
[8] http://www.3dcenter.org/news/nvidias-turing-architektur-bohrt-die-shader-cluster-deutlich-auf
[9] https://www.anandtech.com/show/14071/nvidia-gtx-1660-review-feat-evga-xc-gaming
[10] https://www.sweclockers.com/test/27180-nvidia-geforce-gtx-1660-sann-eftertradare-till-populara-gtx-1060
[11] https://www.techpowerup.com/reviews/EVGA/GTX_1660_XC_Ultra/
[12] https://www.computerbase.de/2019-03/nvidia-geforce-gtx-1660-test/
[13] http://www.comptoir-hardware.com/articles/cartes-graphiques/38472-test-nvidia-geforce-gtx-1660.html
[14] https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GeForce_GTX_1660_Gaming_X/
[15] https://www.techpowerup.com/reviews/Palit/GeForce_GTX_1660_Storm_X/
[16] https://www.golem.de/news/geforce-gtx-1660-im-test-fuer-230-euro-eine-faire-sache-1903-139927.html
[17] https://lanoc.org/review/video-cards/7949-zotac-gtx-1660
[18] https://www.techpowerup.com/reviews/Zotac/GeForce_GTX_1660_Twin_Fan/
[19] http://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-1660-Grafikkarte-269172/Tests/Benchmark-Test-Review-1277392/
[20] http://www.3dcenter.org/blog/leonidas/die-problematik-der-nicht-eindeutigen-benchmark-diagramme
[21] https://babeltechreviews.com/evga-gtx-1660-xc-review/
[22] https://bit-tech.net/reviews/tech/graphics/nvidia-geforce-gtx-1660-review-feat-msi-gaming-x/1/
[23] https://www.guru3d.com/articles-pages/palit-geforce-gtx-1660-stormx-oc-review,1.html
[24] http://www.3dcenter.org/
[25] https://www.kitguru.net/components/graphic-cards/dominic-moass/msi-gtx-1660-gaming-x-6g-review/
[26] https://lab501.ro/placi-video/review-msi-geforce-gtx-1660-gaming-x
[27] https://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/NVIDIA-GeForce-GTX-1660-non-Ti-Review-Featuring-EVGA-and-MSI
[28] https://www.pcworld.com/article/3365019/nvidia-evga-geforce-gtx-1660-xc-ultra-review.html
[29] https://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-1660-turing-tu116,6027.html
[30] https://tweakers.net/reviews/6928/nvidia-gtx-1660-het-vuur-aan-amds-schenen.html
[31] https://wasd.ro/hardware-reviews/3d-vga-cards/nvidia-geforce-gtx-1660-review/
[32] https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=593903
[33] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-1660
[34] http://www.3dcenter.org/artikel/die-systemanforderungen-fuer-die-spiele-generation-201819
[35] https://www.computerbase.de/2019-03/nvidia-geforce-gtx-1660-test/4/#abschnitt_messung_der_leistungsaufnahme
[36] https://scr3.golem.de/?d=1903/Zotac-Geforce-GTX-1660&a=139927&s=12
[37] https://www.guru3d.com/articles-pages/msi-geforce-gtx-1660-ventus-xs-6g-oc-review,7.html
[38] https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/48892-ohne-rtx-dlss-und-ti-die-geforce-gtx-1660-im-test.html?start=3
[39] http://www.comptoir-hardware.com/articles/cartes-graphiques/38472-test-nvidia-geforce-gtx-1660.html?start=19
[40] https://www.lesnumeriques.com/carte-graphique/amd-radeon-vii-p50455/test.html
[41] http://www.pcgameshardware.de/Geforce-RTX-2080-Ti-Grafikkarte-267862/Tests/Review-1265133/5/
[42] https://www.techpowerup.com/reviews/Zotac/GeForce_GTX_1660_Twin_Fan/31.html
[43] https://www.tomshw.de/2019/03/14/nvidia-geforce-gtx-1660-6gb-mit-boardpartnerkarten-von-msi-es-bewegt-sich-etwas-nicht-nur-die-pixel/7/
[44] https://tweakers.net/reviews/6928/15/nvidia-gtx-1660-het-vuur-aan-amds-schenen-opgenomen-vermogen-en-prestatie-index.html
[45] http://www.3dcenter.org/newskategorie/spielebundle
[46] https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/48892-ohne-rtx-dlss-und-ti-die-geforce-gtx-1660-im-test.html
[47] https://www.tomshw.de/2019/03/14/nvidia-geforce-gtx-1660-6gb-mit-boardpartnerkarten-von-msi-es-bewegt-sich-etwas-nicht-nur-die-pixel/
[48] https://www.guru3d.com/articles-pages/msi-geforce-gtx-1660-gaming-x-review,1.html
[49] https://www.guru3d.com/articles-pages/msi-geforce-gtx-1660-ventus-xs-6g-oc-review,1.html
[50] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-1660/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-1660-seite-2