Die Tests zur Spiele-Performance fallen kürzer aus als jene zur Anwendungs-Performance, da hierbei nur zielführende Messungen zugelassen wurden, welche auch wirklich den Effekt der CPU im Spiele-Einsatz erfassen. Dies ist am besten mittels Messungen der "99th percentile" zu erreichen, sprich es geht um minimale Frameraten – dabei allerdings nicht um den singulär niedrigsten Wert, weil dieser erfahrungsgemäß keine besonders gute Aussage darstellt. Zur Förderung eines gewissen CPU-Limits finden diese Benchmarks üblicherweise nur unter der FullHD-Auflösung, dafür aber mit Spitzen-Grafikkarten wie der GeForce RTX 2080 Ti statt. Mit dieser Meßmethodik ergeben sich dann Differenzen, welche sich in der Praxis unter klar CPU-limitierten Spiel-Sequenzen tatsächlich wiederfinden lassen – zumindest unter der FullHD-Auflösung. Appliziert man dieselbe Meßmethodik dagegen auf die UltraHD-Auflösung (wie bei ComputerBase, KitGuru & SweClockers getan), wird es dagegen derart Grafikkarten-limitiert, das zumeist nur noch unbedeutende Unterschiede zwischen den einzelnen Prozessoren auftreten.

Die aufgestellten Benchmark-Werte zur Spiele-Performance zeigen einmal mehr Intels Stärke in diesem Feld – bei gleichzeitig allerdings geringen absoluten Unterschieden, welche demzufolge nahe an den Rand gehen, einfach ignorierbar zu sein. Dabei legt Comet Lake noch einmal ganz nett oben drauf, der bisherige Gaming-Spitzenreiter Core i9-9900KF wird schon vom Core i7-10700KF knapp überboten, das neue Spitzenmodell Core i9-10900KF legt immerhin +7% auf seinen Vorgänger oben drauf – was bei den geringeren Differenzen im Spiele-Feld durchaus bedeutsam erscheint. Damit werden, wenn man die Spiele-Performance des Core i9-10900KF wie vorstehend geschehen auf "100%" normiert, AMDs Prozessoren im Spiele-Feld wieder in den Bereich der 80er Prozentwerte geschoben, nachdem sich AMD mittels Zen 2 schon einmal bis in den Bereich der 90er Prozentwerte vorgearbeitet hatte – Intels Spiele-Stärke wird also wiederum etwas augenscheinlicher.

Von einer AMD-Schwäche kann man allerdings kaum reden, wenn AMDs kleinstes Modell in diesem Vergleich – der Sechskerner Ryzen 5 3600, welcher derzeit für läppische 166 Euro im Einzelhandel zu bekommen ist – gerade einmal -18% gegenüber Intels schnellstem Spiele-Prozessor zurückliegt, welcher dann sogar etwas mehr als das Dreifache kostet. Eher bemerkenswert ist, das AMDs Prozessoren bei der Spiele-Performance allesamt recht eng beieinander liegen, während Intels Prozessoren diesbezüglich stärker skalieren. Hier schlagen die niedrigeren Taktraten der mittleren und kleineren Intel-Prozessoren besonders negativ zu Buche, denn Intel verliert viel von seinem Spiele-Vorteil, je kleiner die Prozessoren-Modelle werden: An der Leistungsspitze liegt man zwischen Core i9-10900KF und Ryzen 9 3900X immerhin noch um +13% vorn, bei den kleinsten Sechskernern zwischen Core i5-10400F und Ryzen 5 3600 geht der Intel-Vorteil dagegen auf nur noch +4% zurück.

AMD Zen 2 vs. Intel Comet Lake Spiele-Performance (99th percentile)

Performance/Preis-normiert reduzieren sich die Vorteile von Intel im Spiele-Bereich erheblich: Gerade der Core i9-10900KF muß deutlich Federn lassen, weil seiner Mehrperformance ein sogar deutlich größerer Mehrpreis gegenübersteht. Allerdings zeigen die Performance/Preis-Verhältnisse im Spiele-Bereich auch eher darauf hin, dass die gemessenen Performance-Unterschiede zu klein sind, um jene 1:1 mit den Preislagen zu vergleichen – denn es gewinnen grundsätzlich und mit Abstand die jeweils preisgünstigeren Prozessoren. Daraus ergibt sich natürlich auch eine Aussage: Rein fürs Gaming kann man durchaus auf eines der kleineren Prozessoren-Modelle von Intel und AMD setzen. Man büßt dabei schlimmstenfalls 20% Framerate in CPU-limitierten Szenarien ein, kommt aber vom Performance/Preis-Verhältnis her um Dimensionen besser. Vor allem bei höheren Auflösungen als FullHD reduzieren sich schließlich wie gesagt die durch die Prozessoren selber hervorgerufenen Performance-Unterschiede immer mehr – womit es andere Gründe als die Spiele-Performance geben sollte, auf höherpreisige Modelle zu setzen.

Beim für die gezeigte Performance erforderlichen Stromverbrauch ergibt sich ein weiteres Problemfeld für Intel – welches sich aber schon mit den letzten Intel-Generationen andeutete: Intel kann die Optimierung der 14nm-Fertigung (logischerweise) nicht auf ein solches Niveau führen, das nunmehr gleich 10 CPU-Kerne (anstatt 4 wie bei Skylake & Kaby Lake) ganz ohne Mehrverbrauch möglich wären. Eingedenk auch der seitens Comet Lake gebotenen höheren Taktraten hat Intel faktisch keine Wahl, als mehr Stromverbrauch zuzulassen – wenn nicht, würde man mit dem Stromverbrauch auch die Performance deckeln. Allerdings gerät Intel diesbezüglich inzwischen durchaus in Grenzbereiche, wenn der (unlimitierte) Stromverbrauch zwischen Core i9-9900KF und Core i9-10900KF um satte +39% steigt, bei allerdings nur +25% mehr CPU-Kernen. Auch bei den anderen Modellen benötigt Comet Lake augenscheinlich überall mehr Strom als noch Coffee Lake, selbst wenn hierfür zumeist nur wenige Meßwerte vorliegen.

Inwiefern die Zurückschaltung auf die Intel-Spezifikationen von PL1, PL2 & Tau helfen kann, ist nicht ganz sicher, denn die hierzu vorliegenden Meßwerte sind sehr uneinheitlich: Zwei Meßwerte liegen nahe der TDP (125W), zwei weitere weitab davon entfernt bei oberhalb 200 Watt. Aber natürlich ist dies aufgrund der zeitlichen Limitierung von PL2 auch sehr schlecht auszumessen: Jeder Benchmark, welcher seinen Job innerhalb des Tau-Limits erledigt, wird auf PL2 laufen – jeder längerlaufende Benchmark dann eher in Richtung von PL1 bzw. der TDP gehen. Sofern man diesbezüglich einen klaren Stromverbrauchs-Vorteil nachweisen könnte, würde dies die Überlegung stützen, zugunsten der Energieeffizienz dann doch eher die Anwendung der Intel-Spezifikation (durch das Mainboard) zu erzwingen. Auf jener Intel-Spezifikationen verliert der Core i9-10900KF schließlich auch nur -3,7% Anwendungs-Performance sowie -1,3% Spiele-Performance, bei den kleineren Prozessoren-Modellen sind die Differenzen gemäß den Messungen der ComputerBase nochmals deutlich kleiner (üblicherweise im negierbaren Bereich).

Während jene Stromverbrauchs-Messungen somit noch nicht der Weisheit letzter Schluß sind, läßt sich derzeit nur festhalten, dass die Peak-Verbrauchswerte bei AMD beachtbar freundlicher aussehen als bei Intel. Allerdings schlagen hierbei auch nur Intels Spitzen-Modelle wirklich über die Stränge – und schon der Core i5-10600K erreicht einen durchschnittlichen Lastverbrauch, welche sogar innerhalb seines TDP-Werts herauskommt. Ganz so schlimm ist die Stromverbrauchs-Problematik also mitnichten – gerade da Käufer von Spitzenmodellen üblicherweise kein Problem mit einem hohen Stromverbrauch haben. Auch in der Frage der CPU-Temperaturen wird (im wahresten Sinne des Wortes) nichts ganz so heiß gegessen wie gekocht: Diesbezüglich zeigt sich Comet Lake vergleichsweise normal mit CPU-Temperaturen der Spitzen-Modelle von 70-80°C, was der Verlötung bzw. einem dünneren Heatspreader zu verdanken ist. Allerdings kann man auch hier enorm an Effizienz mittels Zurückschaltung auf die Intel-Spezifikationen gewinnen, dann ist ein Core i9-10900K auch auf unter 60°C zu betreiben.

Kein zusätzlicher Pluspunkt bei dieser Intel-Generation ist hingegen das Overclocking: Wie schon AMD spätestens bei Zen 2 hat Intel nunmehr alle Taktreserven in Boost-Modi und mehr nominellen Takt investiert bzw. ist aus der 14nm-Fertigung dann irgendwann auch nichts mehr herauszuholen. Man kann Comet Lake grob auf ~5.1 GHz übertakten (wobei die größeren Modelle vielleicht etwas mehr Potential haben, die kleineren Modelle dann weniger), gewinnt dadurch beim Core i9-10900KF zwar +200 MHz AllCore-Turbo, verliert allerdings auch an Spitzen-Taktrate, was in der insgesamten Abrechnung nicht zwingend einen Performance-Vorteil ergibt. Kleinere Übertaktungsfolge sind sicherlich drin, und wer in der Silicon Lottery zufälligerweise Gold zieht, der bekommt sogar echte Mehrperformance – aber im Normalfall lohnt sich Übertaktung insbesondere bei Core i7-10700KF und Core i9-10900KF eigentlich nicht. Allenfalls beim Core i5-10600KF ist dies eine Überlegung wert: Jenes Prozessoren-Modell bekommt allerdings wohl auch die schlechtesten Zehnkern-Dies ab, womit nicht einmal ein Übertaktungserfolg auf 5.0 GHz garantiert ist.