In unserem Forum findet derzeit eine herzhafte Diskussion darüber statt, ob AMD und Speicherchip-Hersteller Hynix überhaupt in der Lage sind, unter den Bedingungen von HBM1-Speicher dem Fiji-Chip gleich 8 GB Speicherausstattung zu spendieren. Letztlich gibt es hierzu immer noch keinerlei offizielle Hinweise seitens Hynix – auch wenn man gern einwenden kann, daß Spezialanfertigungen oftmals nicht öffentlich gemacht werden. Vor allem aber werden die bisherigen Angaben zu einem "Dual-Link" Verfahren zum Erreichen von gleich 8 GB HBM1-Speicher an einem "nur" 4096 Bit DDR HBM1-Interface als völlig unsichere Angabe betrachtet, welche man sich auch zum Erstellen von Fakes aus dem Finger gezogen haben könnte. Selbst die klaren Hinweise auf die Fiji-Spezifikationen mittels einer entsprechenden AMD-Folie könnten letztlich nur Fake sein – selbst wenn hierzu eine Bestätigung seitens Golem vorliegen mag.

Zur Illustration, wie einfach (glaubwürdig aussehende) Fakes zu erstellen sind, gibt es daher in unserem Forum mal wieder entsprechende Fake-Demonstrationen zu einer "Radeon R10 R390XXX PENIS Edition" – zum Erinnerung sei auch auf die legendäre "Radeon Uber-HD 10000" von anno 2010 verwiesen. In der Summe bleibt damit zu sagen, daß trotz aller Anzeichen nicht gänzlich sicher gesagt werden kann, wie die Fiji-Spezifikationen wirklich aussehen und ob vor allem die 8 GB HBM1-Speicher bei der Toplösung wirklich erreicht werden können. Möglicherweise ist hier mehr der reine Wunsch der Vater des Gedanken – oder andererseits lacht man sich AMD-intern scheckig darüber, wie wir hier irrlichtern und sogar (eventuell) richtige Informationen noch anzweifeln. Einzurechnen wäre bei alledem auch noch, daß die Hersteller nach Abdichten der größten Leak-Quellen durchaus in der Versuchung stehen, bewußt falsche Informationen zur breiten Verwirrung zu streuen.

Dabei naht das nächste Ungemach in Form der angeblichen Bilder zu einer Radeon R9 390: Auch hier streitet sich das 3DCenter-Forum intensiv über die Echtheit der Aufnahmen – und zwar trotz daß seitens der ComputerBase auch zu diesem Fall eine Bestätigung aus unabhängiger Quelle vorliegt. Allerdings kommen aus dem AnandTech-Forum gleich zwei Ausarbeitungen – No.1 & No.2 – welche eine Fälschung dieser Grafikkarten-Bilder durchaus nahelegen. Gerade letztere Ausarbeitung ist ziemlich überzeugend, denn bei den Firmenlogos sind die Hersteller üblicherweise penibel genau, zudem werden solcherart Aufkleber auch einheitlich produziert und sind daher so deutliche Abweichungen regulär gar nicht möglich. Auch in diesem Fall bleibt es somit letztlich ungewiß, ob diese Bilder echt sind und damit ein (wirklicher) Informationsgewinn aus jenen gezogen werden kann.

Ein anderes Thema großer Diskussionen ergibt sich auf Basis eines AnandTech-Artikels zu den Feinheiten der Core M Performance. Jene auf eine TDP von nur 4,5 Watt heruntergebrochene Broadwell-Prozessoren sind trotz aller Anstrengungen Intels wohl immer noch eine Spur zu groß kalkuliert für den Mobile-Einsatz, wird bei jenen ständig am TDP-Limit gedrosselt. Dies resultiert dann in sehr irritierenden Benchmark-Werten, wenn ein kleiner Core M 5Y10 (0.8/2.0 GHz) sogar einen großen Core M 5Y71 (1.2/2.9 GHz) teilweise erheblich schlagen kann – wenn auch unter dem Vorteil eines Tablets gegen ein Netbook. Trotz alledem ist der Core M immer noch ein großer Sprung gegenüber den Silvermont-basierten Atom-Prozessoren, wie eine Benchmark-Gegenüberstellung zeigt.