Launch-Analyse AMD Ryzen 7 9850X3D

Mit dem Ryzen 7 9850X3D schickt AMD den ersten Hardware-Launch des Jahres 2026 vor, wobei jener Anfang gemächlich ist – es handelt sich um eine rein taktratenstärkere Ausführung des bekannten Ryzen 7 9800X3D. Letzterer dominiert bekannterweise die Verkaufscharts des DIY-Segments (fast) rund um den Globus, ergo handelt es sich somit wenigstens um ein Update zum klaren Nummer-1-Prozessor der letzten Zeit. Jenes kommt zudem mit vergleichsweise geringem Preisaufschlag von nur +20 Dollar beim Listenpreis daher, wobei die Realität der Straßenpreise dann schon wieder etwas anders aussieht. Wie sich der Ryzen 7 9850X3D im Vergleich zu aktuellen wie älteren X3D-Modellen sowie aktuellen Intel-Spitzenmodellen unter Anwendungs-Performance, Spiele-Performance, Stromverbrauch sowie beim Preis/Leistungs-Verhältnis einordnen kann, soll die nachfolgende Ausarbeitung auf Basis der erschienenen Launchreviews aufzeigen.

Technisch ist der neue Ryzen 7 9850X3D gegenüber dem bekannten Ryzen 7 9800X3D [2] faktisch unverändert, gibt es hier weder mehr Technik-Einsatz noch unter der Haube liegende handfeste Veränderungen wie ein neues Prozessoren-Stepping o.ä. Vielmehr hat AMD für den Ryzen 7 9850X3D zum bewährten Mittel des Binings gegriffen – nach der Fertigung werden also die taktfreudigeren Exemplare in ein extra Körbchen gelegt und nun separat als "Ryzen 7 9850X3D" vertickt. Somit gibt es als einzigen griffigen Unterschied +400 MHz mehr maximalen Boosttakt, während der Basetakt gegenüber dem bekannten Ryzen 7 9800X3D gleich bei 4.7 GHz bleibt. Auch die Powerlimits bleiben gleich, womit ein primärer Effekt bei der Singlethread-Performance und eigentlich gar kein Effekt bei der Multithread-Performance zu erwarten ist. Der neue Boosttakt von 5.4 GHz bringt den Ryzen 7 9850X3D dann schon nahe an das Niveau des Ryzen 9 9950X3D (Boosttakt 5.7 GHz) heran und dürfte somit dafür sorgen, dass das Performance-Verhältnis (unter Spielen) zwischen 8-Kerner und 16-Kerner eindeutiger zugunsten des (neuen) Achtkerners ausfällt.

Denn natürlich sind diese X3D-Prozessoren primär Spieler-Prozessoren – gut auch daran zu sehen, dass Ryzen 7 9800X3D & 9850X3D bei der Anwendungs-Performance teilweise deutlich hinter den Intel-Spitzenmodellen zurückliegen, obwohl grob im selben Preisfeld unterwegs befindlich. Allerdings hat AMD für alle Anwendungsfälle durchaus die passende Antwort: Wen rein Anwendungs-Performance interessiert, kommt mit den 12- und 16-Kernern ohne zusätzlichen 3D V-Cache am besten, wer Anwendungs-Höchstleistung und Spiele-Performance kombinieren will, sollte hingegen den Ryzen 9 9950X3D anschauen. Und wer die beste Spiele-Performance wünscht und aber faktisch keine besondere Anwendungs-Performance benötigt, wird wiederum mit den Achtkernern mit 3D V-Cache bedient – sowie älteren AMD-Modellen mit diesem extra Cache. Die beiden neueren X3D-Achtkerner bieten einen gewissen Taktraten-Unterschied als primäre Differenz an, was AMD zu aktuellen Straßenpreisen 53 Euro Mehrpreis (zwischen Ryzen 7 9800X3D & 9850X3D) wert ist.

Intels (bisherige Antworten) bestehen in den jeweiligen Spitzenmodellen der Raptor-Lake- und Arrow-Lake-Generationen, welche preislich wie gesagt im selben Feld wie AMDs X3D-Achtkerner liegen, allerdings vom Performanceprofil her gänzlich anders gepolt sind: Eher denn auf höchstmögliche Anwendungs-Performance gehend, in dieser Frage vielmehr ein Herausforderer für AMDs 16-Kerner. Bei der Spieleperformance kann Intel hingegen derzeit wie bekannt nicht mithalten, dies ändert sich auch nicht mit diesem Launch bzw. dieser Launch-Analyse. Zwar hatte letzten November ein Bericht seitens Phoronix [6] Hoffnung auf eine deutliche Performance-Verbesserung beim Core Ultra 9 285K gemacht, aber davon ist in den aktuell aufgestellten Performance-Werten nichts zu sehen – ironischerweise nicht einmal in jenen von Phoronix selbst.

Nichtsdestotrotz soll diese Launch-Analyse natürlich dazu dienen, den aktuellen Performancestand zwischen AMD und Intel zu dokumentieren, gemäß der Zielsetzung der X3D-Prozessoren primär für das Spielesegment. Hierfür notwendig ist ein Vergleich der aktuellen Spitzenmodelle von AMD & Intel, gleichfalls wurden die vorstehend gelisteten älteren X3D-Modelle mit in die Auswertungen aufgenommen, ist selbige somit sehr X3D-zentriert. Leider haben es die Hardwaretester beim Launch des Ryzen 7 9850X3D nicht mit entsprechenden Tests übertrieben, so dass sich trotz ausreichender Review-Anzahl [12] nur wenige davon für diese Benchmark-Auswertung qualifizieren konnten. Dabei haben sich auch eine ganze Reihe an Reviews selbst aus dem Spiel genommen durch Wiederverwendung älterer Benchmarkwerte – was im Sinne der Genauigkeit und auch aus dem expliziten Grund, die aktualisierte Performance von Intels Arrow Lake [13] abbilden zu wollen, eigentlich verbieten sollte. Wegen der weniger zur Verfügung stehenden Quellen & Benchmarks ergeben sich auch hier und da beachtbare Werteabweichungen gegenüber früheren Launch-Analysen, insbesondere bei der Anwendungs-Performance sowie dem Stromverbrauch unter Anwendungen.

	Anw./Sp.	Anwendungs-Benchmarks	Spiele-Benchmarks	Speichertakt
ComputerBase [14]	7 / 9 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	720p, Ø avg fps + Frametimes	Hersteller-default
Gamers Nexus [15]	– / 8 Tests	–	1080p "medium", avg fps	durchgehend DDR5/6000 (Zen 3 auf DDR4/3200)
Hardware Canucks [16]	– / 15 Tests	–	720p, Ø avg fps + 1% low fps	zumeist DDR5/6000, aber ARL auf DDR5/6400 (Zen 3 auf DDR4/3200)
Hardware & Co [17]	16 / 12 Tests	breiter Mix, Schwerpunkt Rendering & Workstation	1080p, 1% low fps	AMD DDR5/6000 vs Intel DDR5/7200
Hardwareluxx [18]	9 / 8 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	720p + DLSS/FSR, avg fps	Hersteller-default (extra Tests auf höheren Taktungen)
Linus Tech Tips [19]	– / 6 Tests	–	1080p "low", 1% low fps	AMD DDR5/6000 vs Intel DDR5/6800 (Zen 3 auf DDR4/3200)
PC Games Hardware [20]	6 / 16 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	≤720p, Gaming-Index	durchgehend DDR5/5600
Phoronix [21]	>190 / – Tests	Workstation/Server-Benchmarks unter Linux	–	zumeist DDR5/6000, aber ARL auf DDR5/6400
Puget Systems [22]	9 / – Tests	ContentCreation- & Rendering-Benchmarks	–	AMD DDR5/5600 vs Intel DDR5/6400
Quasarzone [23]	– / 15 Tests	–	1080p, 1% low fps	durchgehend DDR5/6000
TechPowerUp [24]	50 / 15 Tests	sehr breiter Mix, Schwerpunkt Office & Workstation	720p, avg fps	durchgehend DDR5/6000
TechSpot [25]	– / 14 Tests	–	1080p "medium", 1% low fps	zumeist DDR5/6000, aber ARL auf DDR5/8200 (Zen 3 auf DDR4/3600)
Tom's Hardware [26]	37 / 16 Tests	sehr breiter Mix, Schwerpunkt Office & Rendering	1080p "high", 1% low fps	AMD DDR5/6000 vs Intel DDR5/7200
Tweakers [27]	11 / – Tests	breiter Mix, Schwerpunkt Adobe & Rendering	–	Hersteller-default
Anmerkung: gezählt wurden nur die tatsächlich verwendeten Tests/Benchmarks, Einzeltests mit krass abweichenden Ergebnissen oder GPU-limitierte Prozessoren-Tests wie CPU-limitierte Grafikkarten-Tests wurden nach Möglichkeit ausgeschlossen, üblicherweise zudem Ausschluß von Singlethread-Tests, Micro-Benchmarks und PCMark-Gesamtwertungen

Im Bereich der Anwendungs-Performance wird wirklich nur das Mindestmaß der erforderlichen Testanzahl für eine sinnvolle Auswertung erreicht, hier waren doch viele "recycelte" Benchmarks unterwegs, die keiner weiteren Bewertung würdig sind. Dabei ist es gerade bei der Anwendungs-Performance (eigentlich) wichtig, mit einer größeren Anzahl an Testberichten zu arbeiten, da die Ausrichtung der jeweiligen Hardwaretests sehr verschieden sein kann – ob man einfach ein paar Multithreading-lastige Standard-Benchmarks ablaufen läßt, oder aber man sich an einem breiten Testfeld mit vielen Office-, Adobe- und Workstation-Benchmarks versucht. Insbesondere letztere skalieren üblicherweise nicht gut mit noch mehr Rechenkernen, da sind dann eher IPC und Taktrate im Vorteil – was allerdings speziell dem Ryzen 7 9850X3D zum Vorteil gereicht, denn jener kommt schließlich allein mit einem höheren Boosttakt daher, aber ohne höherem Powerlimit auf "nur" 8 CPU-Kernen. Der Wirkungsbereich der technischen Verbesserung des Ryzen 7 9850X3D liegt somit primär unter Singlethread-Anwendungen sowie allen weiteren Anwendungen, welche nicht Power-limitiert sind.

Daher gewinnt der Ryzen 7 9850X3D auch eher bei Anwendungs-Benchmarks, welche auf Taktrate anstatt mehr Kerne gehen – so wie beim profanen Cinebench-Ergebnis, wo der Singlethread-Gewinn gegenüber dem bekannten Ryzen 7 9800X3D mit +5,2% klar höher ausfällt als der Multithread-Gewinn mit +0,6% (lt. TPU [28]). Dies könnte man fast bemängeln, aber andererseits ist der Ryzen 7 9850X3D damit genau dort schneller, wo Intel bislang oftmals gut aussah – bei den kurzfristigen bzw. auf wenige Kerne gehenden Lasten. Natürlich ist die Differenz von +5,2% zum älteren Ryzen 7 9800X3D auch wieder zu wenig, um dies wirklich zu bemerken. Innerhalb aller Anwendungs-Benchmarks geht dieser Effekt dann auch zumeist unter, so dass am Ende ein Performancegewinn zwischen beiden X3D-Achterkernern von gemittelt +2,3% steht. Dies reicht auch weiterhin nicht aus, um sich (als Achtkerner) mit den Spitzenmodellen von Intel bei der Anwendungs-Performance anzulegen, aber wie gesagt sind die X3D-Achtkerner dafür auch nicht konzipiert.

Allerdings ist Intels Vorsprung bei der Anwendungs-Performance gegenüber dme Ryzen 7 9850X3D nun auch nicht so weltbewegend mit +20,1% für den Core i9-14900K sowie +31,1% für den Core Ultra 9 285K. Wer nicht wirklich Anwendungs-Performance benötigt – und dies ist im Spieler-Feld eher selten der Fall – der kann in der Tat die Wertung zur Spiele-Performance (nachfolgend ermittelt) vorziehen. Wer hingegen beide Effekte benötigt, kommt wiederum mit dem Ryzen 9 9950X3D am besten weg, weil jener auch bei der Anwendungs-Performance noch vor dem Core Ultra 9 285K herauskommt. Gemittelt sind es zwar nur +4,6% mehr für das AMD-Modell und so einige Benchmarks gehen auch zugunsten des Intel-Modells aus, aber dafür hat der Ryzen 9 9950X3D dann immer noch seinen (erheblichen) Vorteil im Feld der Spiele-Performance. Keine gute Lösung diesbezüglich ist wie bekannt der Ryzen 9 9900X3D, welcher allerdings auch hier wieder zu selten mitgetestet wurde, um dies wirklich dokumentieren zu können.

Leider haben sich aufgrund der wenigen vorliegenden Resultate keine diesbezüglichen Index-Werte für Ryzen 7 5800X3D, Ryzen 5 7500X3D & 7600X3D bilden lassen, denn für eine Interpolation der fehlenden Werte ist die vorliegende Wertebasis zu gering (diffizil zu lösen bei sehr verschieden skalierenden Testberichten speziell im Feld der Anwendungs-Performance). Dass jene Prozessoren bei der Anwendungs-Performance deutlich von den Spitzen-Modellen weg liegen, ist aber auch so zu sehen – deren Stärke liegt dann allein im Gaming-Feld. Nur notiert, aber nicht für den Performance-Index benutzt wurden hingegen die Werte von Phoronix, welche für den Core Ultra 9 285K überraschend schwach ausgefallen sind – sogar schwächer noch als frühere Phoronix-Werte vom Launch von Ryzen 9 9900X3D & 9950X3D [29]. Von einem beachtbaren Zugewinn der Arrow-Lake-Performance ist somit jedenfalls nicht zu sehen, auch die anderen Wertequellen zeigen mitnichten darauf hin.

[30]

Launch-Analyse AMD Ryzen 7 9850X3D (Seite 2)

Samstag, 14. Februar 2026

 / von Leonidas [1]

 

Bei der Ermittlung der Spiele-Performance gab es dann wenigstens ausreichend Wertequellen zur Index-Ermittlung auch für die kleineren X3D-Modelle, deren Performance-Abstand zum Ryzen 7 9850X3D somit (halbwegs sicher) dokumentiert werden konnte. Der Abstand der beiden X3D-Achtkerner vergrößert sich im Feld der Spiele-Performance auf wenigstens +3,2%, was aber natürlich auch nicht weltbewegend ist. Für diesen geringen Abstand fiel die Wertevarianz gemäß der einzelnen Testberichte dann doch erstaunlich hoch aus: Von +1,4% bis +6,0% war alles dabei. So oder so zemtiert der Ryzen 7 9850X3D damit AMDs Vormachtstellung bei der Spiele-Performance, denn schon der vorhergehende Ryzen 7 9800X3D stand diesbezüglich an der Spitze – was sich auch durch diese Benchmarks wieder bestätigt (nunmehr natürlich mit dem Ryzen 7 9850X3D an der Spitze).

Die gemittelt +3,2%, welche der Ryzen 7 9850X3D noch oben drauf legt, erhöhen somit die Performance-Differenz primär gegenüber den Intel-Modellen sowie dem Ryzen 9 9950X3D: Während AMDs X3D-16-Kerner bislang immer nur sehr knapp hinter dem Ryzen 7 9800X3D lag, gibt es nunmehr gegenüber dem Ryzen 7 9850X3D mit +5,0% wenigstens einen gewissen Performance-Abstand im Spiele-Feld. Die Performance-Vorteile des Ryzen 7 9850X3D gegenüber den Intel-Modellen belaufen sich hingegen auf +25,8% zum Core i9-14900K sowie +32,5% zum Core Ultra 9 285K – womit auch diese Benchmark-Auswertung weiterhin das Raptor-Lake-Spitzenmodell bei der Spiele-Performance leicht vor dem Arrow-Lake-Spitzenmodell zeigt. Dabei zeigte sich die Arrow-Lake-Performance wiederum gegenüber der letzten Launch-Analyse [29] als nicht verbessert, sondern vielmehr mit sogar minimal höherem Abstand zu Raptor Lake (kann bei diesen geringen Differenzen natürlich immer auch an den differierenden Quellen für die Benchmark-Auswertung liegen).

Spiele @ CPU-Limit	14900K	285K	5800X3D	7500X3D	7600X3D	7800X3D	9800X3D	9850X3D	9950X3D
	8P+16E RPL	8P+16E ARL	8C Zen3	6C Zen4	6C Zen4	8C Zen4	8C Zen5	8C Zen5	16C Zen5
ComputerBase [14]  (9 Tests)	-	75,9%	-	74,0%	77,8%	83,8%	94,3%	100%	-
Gamers Nexus [15]  (8 Tests)	80,3%	73,5%	75,6%	-	-	83,0%	98,1%	100%	99,7%
Hardware Canucks [16]  (15 Tests)	74,9%	69,2%	64,0%	-	-	88,3%	96,7%	100%	96,4%
Hardware & Co [17]  (12 Tests)	86,2%	83,8%	-	77,8%	-	85,1%	98,3%	100%	93,0%
Hardwareluxx [18]  (8 Tests)	73,7%	70,6%	67,6%	77,5%	83,0%	86,5%	98,2%	100%	96,6%
Linus Tech Tips [19]  (6 Tests)	77,2%	77,2%	64,2%	-	-	-	96,4%	100%	-
PC Games Hardware [20]  (16 Tests)	-	77,1%	-	73,0%	75,2%	79,2%	97,7%	100%	97,6%
Quasarzone [23]  (15 Tests)	88,0%	80,7%	-	85,6%	-	90,6%	97,7%	100%	97,3%
TechPowerUp [24]  (15 Tests)	81,8%	81,7%	-	-	-	88,7%	98,6%	100%	92,9%
TechSpot [25]  (14 Tests)	79,4%	70,4%	68,3%	-	-	84,9%	95,5%	100%	-
Tom's Hardware [26]  (16 Tests)	81,4%	73,8%	-	-	-	-	96,6%	100%	92,4%
gemittelte Spiele-Performance	79,5%	75,5%	~68%	~77%	~80%	84,7%	96,9%	100%	95,2%
Powerlimit	253W	250W	142W	88W	88W	162W	162W	162W	200W
Listenpreis	$589	$589	$449	$269	$299	$449	$479	$499	$699
Straßenpreis (ab)	452€	477€	EOL	219€	269€	302€	422€	475€	645€
Performance-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, etwas gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit höherer Benchmark-Anzahl; Listenpreise: AMD = boxed, Intel = tray; Straßenpreise: günstigstes lieferbares Angebot (egal ob boxed oder tray); gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl: ~870

Interessant daneben sind natürlich die Ergebnisse der kleineren X3D-Modelle, welche oftmals sehr viel geringere Preislagen mit sich bringen, allerdings auch selten direkt gegen die größeren X3D-Modelle getestet werden. Mittels dieser Benchmark-Auswertung kann nun aber bestätigt werden, dass speziell Ryzen 5 7500X3D & 7600X3D sehr wohl gangbare Alternativen sein können, welche eine ordentliche Spiele-Performance mit entsprechend niedrigerem Preispunkt verbinden. Immerhin kann sich der Ryzen 5 7500X3D diesbezüglich mit einem Core Ultra 9 285K anlegen, welcher allerdings mehr als das Doppelte kostet. Leider nur eine theoretische Betrachtungsweise ergibt sich zum Ryzen 7 5800X3D, welcher weiterhin gut mithalten kann und daher eine Marktrückkehr in Zeiten der Speicherkrise durchaus verdient hätte – was aber bislang seitens AMD augenscheinlich nicht vorgesehen ist.

Als einzigen handfesten Nachteil gegenüber dem bekannten Ryzen 7 9800X3D (neben dem Preispunkt) bringt der Ryzen 7 9850X3D einen beachtbar höheren Stromverbrauch mit sich – was insbesondere deswegen negativ auffällt, weil ja auch der Ryzen 7 9800X3D schon die Effizienzschiene des vorhergehenden Ryzen 7 7800X3D etwas verlassen hatte. Beim Ryzen 7 9850X3D wird es dann aber wirklich deutlich, der gemittelte Spiele-Verbrauch steigt zwischen Ryzen 7 9800X3D und 9850X3D von 79W auf dann immerhin gleich 104W sehr beachtbar an. Für nur 400 MHz mehr Spitzentakt (ohne Erhöhung des Powerlimits) ist dies schon richtig viel, augenscheinlich hat AMD hier auch noch interne Stellschrauben angezogen – welche vielleicht zum Erreichen des höheren Spitzentakts notwendig waren, nun aber als Folge den Verbrauchswert deutlich negativ belasten.

Denn damit liegt AMD beim Spiele-Stromverbrauch nicht mehr klar besser als der Core Ultra 9 285K, sondern jenes Intel-Modell im Mittel der hier ausgewerteten Benchmarks (und leider mussten einige Werte wiederum interpoliert werden) nur noch auf Augenhöhe bzw. nominell sogar leicht zurück (99W vs 104W). Insofern ist die Enttäuschung mancher Hardwaretester verständlich, welche zum Ryzen 7 9850X3D sinngemäß von einer Energieverschleuderung gesprochen haben. +3% Mehrperformance zu +32% höherem Energieverbrauch sind in jedem Fall schon grenzwertig – das ganze läßt sich nur dadurch retten, dass AMD von einem recht niedrigen Verbrauchsniveau ausgehen konnte und somit beim erzielten Insgesamtverbrauch (noch) nicht wirklich schlechter als die Konkurrenz herauskommt. Auch dafür wird es Abnehmer geben, welche die Stromrechnung bzw. irgendwelche Effizienz-Gedanken egal sind – aber dies werden sicherlich weniger Anwender sein als mit dem umgekehrten Ansatz an die Sache herangehen.

Stromverbrauch	14900K	285K	5800X3D	7500X3D	7600X3D	7800X3D	9800X3D	9850X3D	9950X3D
	8P+16E RPL	8P+16E ARL	8C Zen3	6C Zen4	6C Zen4	8C Zen4	8C Zen5	8C Zen5	16C Zen5
Rendu3D @ Hardware & Co [32]	322W	264W	-	77W	-	92W	148W	172W	214W
CB24 @ TechSpot [25]	309W	258W	90W	-	-	83W	128W	163W	229W
y-Cruncher @ Tom's Hardware [33]	309W	244W	-	-	-	86W	172W	173W	212W
Blender @ TechPowerUp [34]	279W	251W	-	-	-	80W	150W	149W	201W
Handbrake @ ComputerBase [35]	247W	220W	-	66W	67W	80W	142W	141W	194W
Ø 6 Anwend. @ PCGH [36]	-	208W	-	55W	63W	77W	120W	139W	188W
Ø 50 Anwend. @ TechPowerUp [34]	173W	133W	-	-	-	54W	88W	97W	135W
gemittelter Anwend.-Verbrauch	216W	177W	-	-	-	67W	111W	122W	166W
Ø 19 Spiele @ ComputerBase [37]	175W	89W	-	-	-	63W	88W	-	129W
Ø 8 Spiele @ Igor's Lab [38]	137W	100W	-	-	-	61W	77W	-	106W
Ø 16 Spiele @ PCGH [36]	-	98W	-	48W	52W	59W	74W	108W	131W
Ø 14 Spiele @ TechPowerUp [34]	166W	111W	-	-	-	58W	80W	102W	126W
Ø 16 Spiele @ Tom's Hardware [39]	133W	92W	-	-	-	-	81W	106W	125W
gemittelter Spiele-Verbrauch	143W	99W	-	-	-	62W	79W	104W	125W
Powerlimit	253W	250W	142W	88W	88W	162W	162W	162W	200W
Listenpreis	$589	$589	$449	$269	$299	$449	$479	$499	$699
Straßenpreis (ab)	452€	477€	EOL	219€	269€	302€	422€	475€	645€
reiner CPU-Verbrauch; Verbrauchs-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, stark gewichtet zugunsten Verbrauchswerten basierend auf kompletten Testfeldern; Listenpreise: AMD = boxed, Intel = tray; Straßenpreise: günstigstes lieferbares Angebot (egal ob boxed oder tray)

Interessanterweise zeigt sich der Stromverbrauch unter Anwendungen weit weniger beeindruckt vom Ryzen 7 9850X3D, hier geht es gegenüber dem bisherigen Ryzen 7 9800X3D von 111W auf 122W nur eher maßvoll nach oben. Der Ryzen 7 9850X3D verbraucht somit unter Spielen ähnlich viel wie unter Anwendungen, während dies beim bisherigen Ryzen 7 9800X3D noch eine beträchtliche Differenz ergab. So oder so bleibt dies ein gutklassiger Wert und muß AMD in diesem Feld die Intel-Konkurrenz nicht so schnell fürchten – denn jene langt beim Stromverbrauch unter der Anwendungs-Performance nach wie vor weitaus kräftiger zu. Bei Intel muß man wohl schon bis zum Core Ultra 5 245K heruntergehen (Powerlimit 159W), um einen ähnlich niedrigen Anwendungs-Verbrauch zu erhalten. Davon abgesehen wäre noch zu erwähnen, dass sich speziell die durchschnittlichen Anwendungs-Verbrauchswerte dieser Ausarbeitung mitnichten mit denen früherer Launch-Analysen vergleichen lassen, da einige Benchmarks ausgewechselt werden mussten. Die durchschnittlichen Spiele-Verbrauchswerte sind zwar ebenfalls nicht ganz gleich gegenüber denjenigen früherer Launch-Analysen, gehen aber wenigstens in dieselbe Richtung.

In der Summe hat AMD also doch ziemlich wenig Performance oben drauf gelegt für einen recht hohen Mehrverbrauch, selbst wenn jener noch nicht in kritische Regionen geht. Praktisch rettet den Ryzen 7 9850X3D eigentlich nur der hohe mit dem bisherigen Ryzen 7 9800X3D bereits erreichte Stand – denn nur ausgehend von diesem war ein derart laues Update überhaupt möglich. Gleichfalls ist zumindest die Preislage bzw. die Preisdifferenz nicht besonders kritisch. Zu aktuellen Straßenpreisen sind es derzeit 53 Euro, was man in Deutschland mehr gegenüber dem bisherigen Ryzen 7 9800X3D bezahlen muß – in den USA sogar nur 30 Dollar mehr, denn da werden die Listenpreise üblicherweise nicht so stark unterboten wie in Deutschland. Dies ist für Spieler, welche kompromißlos das Beste suchen, durchaus ein gangbares Angebot. Natürlich ist damit keineswegs das beste Performance/Preis-Verhältnis zu erreichen, man bezahlt für diese letzten 3% Performancegewinn deutlich mehr als nur 3% Preisaufschlag (derzeit +13%). Aber wenigstens geht dies nicht in preislich sinn- und zweckfreie Regionen, was es bei rein taktmäßig besseren Prozessoren in der Vergangenheit durchaus schon gegeben hat (Intels Extreme Editions mit teilweise verdoppeltem Preis).

Überblick	14900K	285K	5800X3D	7500X3D	7600X3D	7800X3D	9800X3D	9850X3D	9950X3D
	8P+16E RPL	8P+16E ARL	8C Zen3	6C Zen4	6C Zen4	8C Zen4	8C Zen5	8C Zen5	16C Zen5
gemittelte Anwendungs-Perform.	120,3%	131,1%	-	-	-	80,1%	97,8%	100%	137,1%
gemittelte Spiele-Performance	79,5%	75,5%	~68%	~77%	~80%	84,7%	96,9%	100%	95,2%
Power-Limit	253W	250W	142W	88W	88W	162W	162W	162W	200W
gemittelter Anwendungs-Verbrauch	216W	177W	-	-	-	67W	111W	122W	166W
gemittelter Spiele-Verbrauch	143W	99W	-	-	-	62W	79W	104W	125W
Energie-Effizienz Anwendungen	68%	90%	-	-	-	147%	108%	100%	101%
Energie-Effizienz Spiele	57%	79%	-	-	-	141%	127%	100%	79%
Listenpreis	$589	$589	$449	$269	$299	$449	$479	$499	$699
Straßenpreis (ab)	452€	477€	EOL	219€	269€	302€	422€	475€	645€
Perf./Preis Anwendungen	126%	131%	-	-	-	126%	110%	100%	101%
Perf./Preis Spiele	84%	75%	-	166%	141%	133%	109%	100%	70%
Straßenpreis (ab)	$469	$560	EOL	$300	?	$358	$469	$499	$675
Perf./Preis Anwendungen	128%	117%	-	-	-	112%	104%	100%	101%
Perf./Preis Spiele	85%	67%	-	128%	-	118%	103%	100%	70%
Listenpreise: AMD = boxed, Intel = tray; Straßenpreise: günstigstes lieferbares Angebot (egal ob boxed oder tray), Preisbasis: Geizhals für Deutschland; Amazon, Best Buy & Newegg für die USA; Preisstand: 14. Februar 2026

Eigentlicher Gewinner dieses Vergleichs sind jedoch die kleineren X3D-Modelle der AM5-Plattform, da jene durchgehend die klar besseren Performance/Preis-Verhältnisse im Spiele-Bereich aufbieten und zudem auch zumeist deutlich weniger kosten als Ryzen 7 9800X3D & 9800X3D. Beispielsweise mit dem Ryzen 5 7500X3D kann man gut 77% der Spiele-Performance des aktuellen Spitzen-Modells von AMD haben, liegt damit sogar noch auf Augenhöhe mit der Spiele-Performance des Core Ultra 9 285K – und löhnt zumindest in Deutschland weniger als die Hälfte dieser beiden Spitzen-Modelle. Interessanterweise trifft dies auf die USA nur beschränkt zu, dort sind Ryzen 5 7500X3D & 7600X3D schwerer und überteuert erhältlich, was diesen kleineren X3D-Modellen einiges von ihrem Performance/Preis-Effekt kostet. Selbst der Preispunkt des Ryzen 7 7800X3D liegt in den USA derart, dass da kein großer Unterschied im Performance/Preis-Verhältnis zu Ryzen 7 9800X3D & 9800X3D aufkommt.

Zurückkommend zum Ryzen 7 9850X3D präsentiert sich jener als überkandidelte Ausführung des gewöhnlichen Ryzen 7 9800X3D, kaum ein eigenes Prozessoren-Modell wert – fast also wie eine KS-Version von AMD, wie es Hardwareluxx [18] treffend titulieren. Wirklich notwendig ist der Ryzen 7 9850X3D nicht, wirklich sinnlos aber auch nicht – immerhin wird der Prozessor verkauft, bei der Mindfactory in den letzten beiden Wochen einmal 80x [40] und einmal 60x [41]. Dass der Ryzen 7 9850X3D in diesem Zeitraum bei der Mindfactory damit allein mehr Absatz generierte als alle Arrow-Lake-Modell zusammen (nur 90 Stück in zwei Wochen), sollte Intel zu denken geben – und bestätigt nebenbei ausdrücklich, dass dieses Prozessoren-Modell doch nicht ganz zweckfrei ist. Jenes gibt dem Gamer im Spitzen-Bereich schlicht die Wahlfreiheit: Klar bessere Stromverbrauchs-Effizienz und ein etwas besserer Preispunkt gehen zugunsten des bekannten Ryzen 7 9800X3D – und das letzte Stück Performance egal des Verbrauchs zu einem verkraftbarem Mehrpreis dann zugunsten des neuen Ryzen 7 9850X3D.

Für diese Launch-Analyse zu Rate gezogene Testberichte zu AMDs Ryzen 7 9850X3D: AMD Ryzen 7 9850X3D im Test: Die neue schnellste Gaming-CPU im Duell mit 9800X3D & 285K [14] [ComputerBase] Die "KS-CPU" von AMD: Der Ryzen 7 9850X3D im Test [18] [Hardwareluxx] AMD Ryzen 7 9850X3D im Test: Der Turbolader, der nach hinten losgeht [20] [PC Games Hardware] AMD Ryzen 7 9850X3D CPU Review & Benchmarks [15] [Gamers Nexus @ YouTube] Just a PR Stunt – Ryzen 7 9850X3D Review [16] [Hardware Canucks @ YouTube] The Gaming King CPU – AMD Ryzen 7 9850X3D Review [19] [Linus tech Tips @ YouTube] AMD Ryzen 7 9850X3D Linux Performance [21] [Phoronix] AMD Ryzen 7 9850X3D Content Creation Review [22] [Puget Systems] AMD Ryzen 7 9850X3D Review – The Best Just Got Better [24] [TechPowerUp] AMD Ryzen 7 9850X3D Review: More Speed, Less Efficiency [25] [TechSpot] AMD Ryzen 7 9850X3D review: The world's fastest gaming processor, again [26] [Tom's Hardware] Test des Ryzen 7 9850X3D et Ryzen 5 7500X3D [17] [Hardware & Co] Nieuwe koning van een land in de brand: AMD Ryzen 7 9850X3D Review [27] [Tweakers] 라이젠 7 9850X3D 벤치마크, 9800X3D와 성능 차이는? [23] [Quasarzone]



[30]

Bei der Ermittlung der Spiele-Performance gab es dann wenigstens ausreichend Wertequellen zur Index-Ermittlung auch für die kleineren X3D-Modelle, deren Performance-Abstand zum Ryzen 7 9850X3D somit (halbwegs sicher) dokumentiert werden konnte. Der Abstand der beiden X3D-Achtkerner vergrößert sich im Feld der Spiele-Performance auf wenigstens +3,2%, was aber natürlich auch nicht weltbewegend ist. Für diesen geringen Abstand fiel die Wertevarianz gemäß der einzelnen Testberichte dann doch erstaunlich hoch aus: Von +1,4% bis +6,0% war alles dabei. [42]