Launch-Analyse: AMD Trinity (Desktop) (Nachträge 2)

Dienstag, 2. Oktober 2012

/ von Leonidas

Nachtrag vom 21. Oktober 2012

Abschließend zu unseren Trinity-Betrachtungen gibt es nun auch noch eine neue Performance- und Preis-Übersicht für den Bereich der LowCost- und Mainstream-Prozessoren unter Beteiligung der Prozessoren-Modelle von AMD Llano & Trinity sowie Intel Core i3 und Pentium G aus der Sandy-Bridge- und Ivy-Bridge-Architektur. Hierbei wurden nun insbesondere die neuen Trinity- und Ivy-Bridge-Modelle eingepflegt, welche in den letzten diesbezüglichen Auflistungen noch fehlten (weil seinerzeit noch nicht veröffentlicht). Damit ergibt sich ein solider Marktüberblick für dieses Preissegment, dessen Prozessoren üblicherweise für günstige Office/HomeOffice-Rechner sowie einfache Spielerechner Verwendung finden:

AMD Llano	AMD Trinity	Intel Sandy Bridge	Intel Ivy Bridge
			Core i3-3240 2 Kerne + HT, 3.4 GHz, HD Graphics 2500, 55W TDP, CPU-Perf.: 118%, iGPU-Perf.: ~38%, 138$ Liste, ab 127 Euro
		Core i3-2125 2 Kerne + HT, 3.3 GHz, HD Graphics 3000, 65W TDP, CPU-Perf.: 111%, iGPU-Perf.: 46%, 134$ Liste, ab 121 Euro	Core i3-3225 2 Kerne + HT, 3.3 GHz, HD Graphics 4000, 55W TDP, CPU-Perf.: 115%, iGPU-Perf.: 63%, 134$ Liste, ab 124 Euro
	A10-5800K 4 Kerne, 3.8/4.2 GHz, Radeon HD 7660D (800 MHz), 100W TDP, CPU-Perf.: 113%, iGPU-Perf.: 123%, 122$ Liste, ab 112 Euro A10-5700 4 Kerne, 3.4/4.0 GHz, Radeon HD 7660D (760 MHz), 65W TDP, CPU-Perf.: ~103%, iGPU-Perf.: 120%, 122$ Liste, ab 112 Euro	Core i3-2105 2 Kerne + HT, 3.1 GHz, HD Graphics 3000, 65W TDP, CPU-Perf.: 105%, iGPU-Perf.: 46%, 134$ Liste, ab 115 Euro
		Core i3-2130 2 Kerne + HT, 3.4 GHz, HD Graphics 2000, 65W TDP, CPU-Perf.: 114%, iGPU-Perf.: ~30%, 138$ Liste, ab 109 Euro	Core i3-3220 2 Kerne + HT, 3.3 GHz, HD Graphics 2500, 55W TDP, CPU-Perf.: 115%, iGPU-Perf.: ~38%, 117$ Liste, ab 106 Euro
		Core i3-2120 2 Kerne + HT, 3.3 GHz, HD Graphics 2000, 65W TDP, CPU-Perf.: 111%, iGPU-Perf.: ~30%, 117$ Liste, ab 102 Euro
		Core i3-2100 2 Kerne + HT, 3.1 GHz, HD Graphics 2000, 65W TDP, CPU-Perf.: 105%, iGPU-Perf.: ~30%, 117$ Liste, ab 99 Euro
A8-3870K 4 Kerne, 3.0 GHz, Radeon HD 6550D, 100W TDP, CPU-Perf.: 100%, iGPU-Perf.: 100%, 135$ Liste, ab 91 Euro	A8-5600K 4 Kerne, 3.6/3.9 GHz, Radeon HD 7560D, 100W TDP, CPU-Perf.: 108%, iGPU-Perf.: 106%, 101$ Liste, ab 92 Euro A8-5500 4 Kerne, 3.2/3.7 GHz, Radeon HD 7560D, 65W TDP, CPU-Perf.: ~98%, iGPU-Perf.: 106%, 101$ Liste, ab 92 Euro
A8-3850 4 Kerne, 2.9 GHz, Radeon HD 6550D, 100W TDP, CPU-Perf.: 98%, iGPU-Perf.: 100%, 135$ Liste, ab 80 Euro			Pentium G2120 2 Kerne, 3.1 GHz, HD Graphics, 55W TDP, CPU-Perf.: 95%, iGPU-Perf.: ~38%, 86$ Liste, ab 82 Euro
A6-3670K 4 Kerne, 2.8 GHz, Radeon HD 6530D, 100W TDP, CPU-Perf.: 96%, iGPU-Perf.: 73% 115$ Liste, ab 70 Euro A6-3650 4 Kerne, 2.6 GHz, Radeon HD 6530D, 100W TDP, CPU-Perf.: 91%, iGPU-Perf.: 73%, 115$ Liste, ab 69 Euro		Pentium G870 2 Kerne, 3.1 GHz, HD Graphics, 65W TDP, CPU-Perf.: 92%, iGPU-Perf.: ~30%, 86$ Liste, ab 73 Euro
	A6-5400K 2 Kerne, 3.6/3.8 GHz, Radeon HD 7540D, 65W TDP, CPU-Perf.: ~69%, iGPU-Perf.: ~70%, 67$ Liste, ab 62 Euro	Pentium G860 2 Kerne, 3.0 GHz, HD Graphics, 65W TDP, CPU-Perf.: 90%, iGPU-Perf.: ~30%, 75$ Liste, ab 59 Euro
A6-3500 3 Kerne, 2.1 GHz (TC 2.4 GHz), Radeon HD 6530D, 65W TDP, CPU-Perf.: ~61%, iGPU-Perf.: 73%, 89$ Liste, ab 58 Euro		Pentium G850 2 Kerne, 2.9 GHz, HD Graphics, 65W TDP, CPU-Perf.: 88%, iGPU-Perf.: ~30%, 75$ Liste, ab 58 Euro Pentium G640 2 Kerne, 2.8 GHz, HD Graphics, 65W TDP, CPU-Perf.: 85%, iGPU-Perf.: ~30%, 64$ Liste, ab 57 Euro
	A4-5300 2 Kerne, 3.4/3.6 GHz, Radeon HD 7480D, 65W TDP, CPU-Perf.: ~65%, iGPU-Perf.: ~45%, 53$ Liste, ab 49 Euro	Pentium G630 2 Kerne, 2.7 GHz, HD Graphics, 65W TDP, CPU-Perf.: 83%, iGPU-Perf.: ~30%, 64$ Liste, ab 51 Euro
A4-3400 2 Kerne, 2.7 GHz, Radeon HD 6410D (600 MHz), 65W TDP, CPU-Perf.: ~61%, iGPU-Perf.: 44%, 71$ Liste, ab 43 Euro A4-3300 2 Kerne, 2.5 GHz, Radeon HD 6410D (443 MHz), 65W TDP, CPU-Perf.: ~57%, iGPU-Perf.: ~35%, 66$ Liste, ab 42 Euro
Anmerkung: Der Index der CPU-Performance bezieht sich rein auf die Anwendungs-Performance, nicht auf auf die Spieleunterstützungs-Performance (mit einer extra Grafikkarte). Wollte man einen der obigen Prozessoren mit extra Spiele-Grafikkarte ausstatten und sucht nach dem CPU-Unterbau mit der besten Spieleunterstützungs-Performance, so empfehlen sich automatisch die Intel Core-i3-Modelle, da in dieser speziellen Frage weit vor den AMD-Modellen liegend.

Dabei ergibt sich trotz der zwei neuen Prozessoren-Architekturen weiterhin das altbekannte Bild: Sobald man keinen echten Spielerechner mit extra Grafikkarte zusammenstellt (wo die Core-i3-Modelle ihre große Stärke haben), empfehlen sich fast automatisch die AMD-Prozessoren, welche bei der Anwendungs-Performance (auf gleicher Preisbasis) keinen Nachteil mehr haben, bei der Performance der integrierten Grafiklösung jedoch weit vor Intel liegen. Für einen PC, wo eine rudimentäre Spielefähigkeit gefordert ist, führt damit gar kein Weg an AMD vorbei – und selbst wenn eine Spielefähigkeit nicht relevant ist, liegen die vierkernigen Trinity-Modelle bei der Anwendungs-Performance nun auch nicht mehr zurück, sofern auf gleicher Höhe bzw. sogar minimal besser.

Selbst das Problem der höheren Leistungsaufnahme hat AMD in gewissem Sinne im Griff, denn es gibt nunmehr auch Vierkerner mit nur 65 Watt TDP und vernünftigen Performancedaten zu erstehen. Sicherlich hat Intel hier noch gewisse Vorteile in der praktischen Leistungsaufnahme, verbrauchen die Intel-Prozessoren halt klar weniger als ihre TDP-Werte es aussagen, während AMD gerade bei den 65-Watt-Modellen diese Grenze wohl richtiggehend ausnutzen dürfte. Der einstmals große Unterschied in dieser Frage ist nunmehr aber dahin – und in den anderen Punkten ist AMD mindestens gleichwertig oder besser. Es besteht daher kein Grund, speziell den Vierkern-Modellen von AMDs Trinity in diesem Preisbereich nicht eine faire Chance zu geben.

Die Zweikern-Modelle von Trinity, welche üblicherweise gegen die Pentium-G-Modelle von Intel antreten, fallen allerdings stark hiervon ab: Zwar bietet AMD auch hier noch die wesentlich bessere integrierte Grafik, dafür ist die CPU-Performance nicht mehr vergleichbar, sondern AMD in diesem Preisbereich deutlich schwächer. Die Anwendungs-Performance von Llano & Trinity Zweikernern geht dabei schon so tief herunter, daß man durchaus die Frage aufstellen kann, ob dies für einen ausgewachsenen Office-Rechner noch ausreichend ist. An dieser Stelle zeigt sich eine deutliche Lücke im AMD-Portfolio: Speziell bei günstigstmöglichen Office-Rechnern ohne irgendwelche Anforderungen an die Grafik-Performance ist Intel besser geeignet – und auf dieser Schiene werden nach wie vor Dutzende Millionen Rechner pro Jahr verkauft, entgeht AMD also ein großes Geschäft.

Hier zeigt sich eine Schwäche der schließlich auch bei Trinity angesetzten Bulldozer-Architektur: Man braucht halt recht viele Rechenkerne, um auf Touren zu kommen – nur beißt sich dieses Performanceprofil ein wenig mit den im LowEnd-Segment üblichen Preispunkten, welche zumeist nicht mehr als zweikernige Prozessoren zulassen. Hierfür wäre eine Prozessoren-Architektur mit (deutlich) mehr Pro-MHz-Power besser geeignet, dann könnte man in diesem Preissegment auch mit günstigen Zweikern-Prozessoren gut bestehen. Da man CPU-Architekturen aber nicht einfach so aus dem Hut zieht, wird AMD mit dieser Situation leben müssen – und darauf hoffen, daß Zweikern-Prozessoren selbst im LowEnd-Segment sobald wie möglich unmodern werden.