Nachtrag vom 25. Oktober 2012

Vorstehende Launch-Analyse zu AMDs Vishera-Prozessoren enthält zwar schon eine entsprechende Performance- und Preisübersicht im Vergleich zu Intels Ivy-Bridge-basierten Core i3, i5 & i7 Prozessoren, allerdings ist deren Darstellungsform eher weitläufig, womit der schnelle Überblick etwas verlorengehen kann. Dies läßt sich wohl besser lösen und daher dürfte die nachfolgende Übersicht klarer erkennen lassen, wo die Stärken und Schwächen der einzelnen Prozessoren liegen:

Bei dieser Gelegenheit wurden auch noch die Preispunkte aller Prozessoren auf einen besseren Stand gebracht – wobei bei den Vishera-Modellen zu deren Vorteil angenommen wurde, daß jene in Kürze zu den besten gelisteten Preisen auch lieferbar sein werden. Derzeit existiert noch keine wirkliche Lieferfähigkeit zu Vishera, so daß obige Aufstellung beim Preispunkt der AMD-Modelle noch nicht gänzlich sicher ist (während hingegen der Preispunkt der Intel-Modelle sich allein auf lieferbare Angebote bezieht).

Nachtrag vom 19. November 2012

In unserer Launch-Analyse zu AMDs Vishera-Prozessoren mit Piledriver-Rechenkernen hatten wir "seinerzeit" schon ausreichend Benchmarks gegen Intel-Prozessoren zusammengesucht und aufeinanderaddiert, um eine solide, streng Zahlen-basierte Performance-Ausssage zu diesen neuen AMD-Prozessoren machen zu können. Recht wenige Werte lagen allerdings zur Frage der Performance der einzelnen Vishera-Modelle vor – meist wurde eben nur das Topmodell FX-8350 getestet und zu den anderen Modellen FX-4300, FX-6300 und FX-8320 gab es zu diesem Zeitpunkt nur einen einzigen Test seitens AnandTech. Nun sind seit dem Vishera-Launch seitens Guru3D, Hardware Canucks und der PC Games Hardware noch weitere Tests zusammengekommen, welche das Performance-Bild der kleineren Vishera-Modelle genauer zeichnen lassen.

Bei der Anwendungs-Performance ergibt sich keine großen Veränderung der bekannten Verhältnisse – vielmehr bestätigen die drei neuen Tests den einen "alten" Test sogar weitgehend, sind alle Werte im grob selben Rahmen. Unter Berücksichtigung der drei neuen Tests muß das Achtkern-Modell FX-8320 (+1,3%) sowie das Sechskern-Modell FX-6300 (+2,2%) als etwas besser eingeschätzt werden, während das Vierkern-Modell FX-4300 (-1,3%) etwas verliert. Die Differenzen sind mit zwischen 1,3 und 2,2 Prozentpunkten aber nicht weltbewegend – die drei neuen Tests ergeben somit kein wirklich neues Performance-Bild, machen dafür aber selbiges wesentlich solider.

Bei der Spieleunterstützungs-Performance sind die Differenzen durch die Hinzunahme der drei neuen Tests noch geringer: Das Achtkern-Modell FX-8320 (+0,5%) sowie das Sechskern-Modell FX-6300 (+1,2%) gewinnen wieder etwas hinzu, das Vierkern-Modell FX-4300 (-1,4%) verliert dagegen wieder etwas. Die Differenzen sind mit 0,5 bis 1,4 Prozentpunkten nochmals kleiner, womit sich vor allem der seinerzeitige Test von AnandTech in einer wichtigen Frage bestätigt, welche zum Vishera-Launch leider nicht sicher geklärt werden konnte: Die kleineren Vishera-Modelle verlieren in der Spieleunterstützungs-Performance wirklich nur marginal, die Differenz von FX-8350 zu FX-4300 in dieser Frage liegt bei grob nur 10 Prozent.

Ein paar neue Werte zum Lastverbrauch gibt es auch noch, welche – glücklich für AMD – allesamt etwas günstiger ausfallen als die früheren Werte. Beim FX-8320 ist der Unterschied geringfügig, aber FX-6300 und FX-4300 verlieren gegenüber den früheren Schätzungen jeweils runde 10 Watt Lastverbrauch – was zwar nichts an der Hackordnung gegenüber Intel ändert, aber angesichts der absoluten Höhe des Vishera-Stromverbrauchs trotzdem dankend angenommen wird. In der Summe aller drei Tabellen ergeben sich somit nur geringfügige prozentuale Verschiebungen, aber kein neues Performance-Bild – allerdings dafür ein nunmehr mit mehr Zahlenmaterial besser unterfüttertes Performance-Bild zu AMDs kleineren Vishera-Prozessoren.

Nachtrag vom 20. November 2012

In Verbindung mit den weiteren Tests der kleineren Vishera-Modelle FX-4300, FX-6300 und FX-8320 benötigt es natürlich auch eine entsprechend aktualisierte Performance- & Preis-Übersicht der aktuellen Mainstream- und Performance-Prozessoren von AMD und Intel. In jener verändert sich nicht viel: Die Performance- und Stromverbrauchs-Werte der kleineren Vishera-Modelle angepasst, was speziell dem FX-8320 sowie dem FX-6300 minimal nach vorn hilft. Zudem wurde die dato aktuelle Preislage eingepflegt, welche sich allerdings gegenüber der ursprünglichen Aufstellung zu diesem Thema kaum verändert hat. Alle nachfolgend notierten Durchschnittswerte haben sicherlich ein wenig Spielraum, sind aber dennoch eine solide Grundlage, weil basierend auf einer guten Anzahl an Hardware-Tests.

Durch die nur wenig veränderten Werte gibt es letztlich keinen Unterschied bei der grundsätzlichen Bewertung der Markt-Situation bei den Mainstream- und Performance-Prozessoren: Intel bleibt auf nahezu allen Feldern die klare Empfehlung – ganz besonders dann, wenn es um einen Mix verschiedener Disziplinen geht. AMD hat nur dann Chancen, wenn man sich auf gewisse Teilaspekte unter Ausblendung anderer Faktoren konzentriert: So sind FX-6300, FX-8320 und FX-8350 (nicht aber der FX-4300) in ihrem Preisbereich bei der Anwendungs-Performance jeweils um 8 bis 23 Prozent schneller als die gleichpreisigen Intel-Modelle. Genauso gibt es auch Anwendungsfälle mit stark von vielen Rechenkernen profitierenden Workloads, wo speziell FX-8320 und FX-8350 prinzipgebunden schneller als die Intel-Modelle herauskommen.

Dafür muß man allerdings jeweils die schwache Spieleunterstützungs-Performance (wird bei diversen PCs zugegebenerweise nicht benötigt) sowie den exorbitant schlechten Volllast-Verbrauch (von welchem allerdings nicht gänzlich sicher ist, daß man jenen mit der Energieeffizienz der Prozessoren gleichsetzen kann) negieren – machbar unter gewissen Situationen, aber diese dürften zu selten sein, um AMD zu neuen Umsatzhöhen weiterzuhelfen. Gerade wenn es um einen Mix aus verschiedenen Eigenschaften geht, um ein "rundes Produkt" also, kann man derzeit (leider) in diesem Preisbereich nichts anderes als Intel empfehlen. Daß AMD es auch anders kann, zeigen die gleichlautenden Aufstellungen für die Trinity-Prozessoren und ihre Intel-Counterparts, wo dann wieder AMD zu empfehlen ist.