Wie üblich geht es bei der Ermittlung der Spiele-Performance moderner Prozessoren nicht darum, deren "Unterstützungs-Leistung" für die Grafikkarten im Gaming-Alltag abzubilden – weswegen hier wiederum keine Benchmarks unter den gängigen Auflösungen WQHD und 4K verwendet werden. Vielmehr geht es darum, jene Spiel-Sequenzen auszuwerten, wo die ansonsten dominierende Grafikkarten-Performance in den Hintergrund tritt und vornehmlich die Prozessoren-Performance limitiert. Da selbige Sequenzen in Spielen schwer zu finden sind und genauso auch nicht lang genug für Benchmarks dauern, behilft man sich üblicherweise mit der vorsätzlichen Forcierung einer CPU-Limitierung mittels bewußt niedriger bis niedrigstmöglicher Auflösungen. Alternativ oder auch gleichzeitig verwendet man Minimum-Frameraten (natürlich keine absoluten Minimum-Frameraten, sondern "1% low" Frameraten oder 99th Perzentile), um damit ebenfalls näher an die CPU-Limitierung heranzurücken.

Es soll hiermit dann natürlich nicht ausgemessen werden, wie schnell die Prozessoren wirklich unter der 720p-Auflösung sind – sondern vielmehr, wie schnell die Prozessoren unter typischen Gaming-Auflösungen in jenen Sekundenbruchteilen sind, in welchen eine CPU-Limitierung auftritt. Die niedrigen Auflösungen sind wie gesagt nur ein Hilfsmittel und nicht die eigentliche Zielsetzung. Dies erklärt auch, wieso gewöhnliche FullHD-Benchmarks (auf durchschnittlichen Frameraten ausgeführt) hierfür nicht hilfreich sind: Auch jene liefern noch zu geringe Skalierungen zwischen den einzelnen Prozessoren, sind weiterhin maßgeblich Grafikkarten-limitiert. Die Zielsetzung dieser Benchmark-Konstruktion ist es eben, die ansonsten dominierende Grafikkarten-Limitierung bestmöglich abzuschütteln, auch wenn das Mittel hierzu auf den ersten Blick kurios ausschauen mag.

Somit wurden für diese Launch-Analyse wiederum nur Benchmark-Reihen ausgewertet, welche genau das bieten können: Eine echte Performance-Skalierung der getesteten Prozessoren, realisiert über niedrige Auflösungen und/oder Minimum-Frameraten. Sofern mehrere Benchmark-Reihen pro Launch-Review zur Verfügung standen, wurde generell jene mit der besseren Performance-Skalierung verwendet. Dies geht teilweise sogar zuungunsten der X3D-Prozessoren, denn oftmals fällt deren Performance bei durchschnittlichen Frameraten etwas höher aus als bei Minimum-Frameraten. Das beste Beispiel hierzu sind immer noch die Werte von Igor's Lab, wo der Ryzen 7 7800X3D unter 720p bei den durchschnittlichen Frameraten immerhin +6,9% auf den Core i9-13900K oben drauf legt – bei den 1% Low fps hingegen um –4,5% niedriger durchs Ziel kommt. Es gibt allerdings auch Testberichte mit einem vollkommenen Gleichstand in dieser Frage, wie mit den Benchmarks der ComputerBase zu sehen.

Im Mittel der ausgewerteten Benchmark-Reihen gelingt es dem Ryzen 7 7800X3D, mit Augenzudrücken grob die Performance des Ryzen 9 7950X3D einzuholen. Im genauen liegt der Ryzen 9 7950X3D zwar weiterhin im Schnitt dieser Benchmark-Auswertung vorn, aber 1,2% Differenz sind eigentlich nicht der Rede wert. Bei derart knappen Werten schwanken zudem die Einzelwerte häufig um den Gleichstand herum: So sehen von 19 Launch-Reviews immerhin 7 den Ryzen 7 7800X3D sogar vorn – bei einem gibt es einen totalen Gleichstand, die anderen 11 sehen dann wiederum den Ryzen 9 7950X3D vorn. Auch die Schwankungswerte zeigt den eigentlichen Gleichstand zwischen diesen beiden Prozessoren an: Nur 6 von 19 Launch-Reviews sehen eine Performance-Differenz von 4% oder größer zwischen diesen beiden X3D-Prozessoren, für die anderen 13 Launch-Reviews ist die Differenz somit kleiner als 4%.

Damit reicht es für den Ryzen 7 7800X3D auch, um die Intel-Spitzenmodelle Core i9-13900K und Core i9-13900KS hinter sich zu lassen. Die Differenzen sind hierbei mit +3,0% sowie ~2% auch nicht großartig – wenn man will, kann man auch hier von einem groben Performance-Gleichstand sprechen. Aber in jedem Fall ergibt dies im Wettstreit AMD vs Intel einen moralischen Sieg, wenn der 449-Dollar-Prozessor von AMD den 589-Dollar-Prozessor sowie dessen 699-Dollar-Mutanten schlagen kann. Logischerweise passiert dies auch nur im Durchschnitt aller ausgewerteten Benchmarks, bei dieserart knappen Resulaten gibt es zudem (ganz natürlich) auch Gegenstimmen: So liegt in 6 von 19 Launch-Reviews dennoch der Core i9-13900K vorn – in den anderen 13 dann jedoch der Ryzen 7 7800X3D. Sicherlich rangieren Core i9-13900K, Core i9-13900KS, Ryzen 7 7800X3D und Ryzen 9 7950X3D somit allesamt in derselben Performance-Sphäre, die Differenz (vom kleinsten zum größten Modell innerhalb dieser CPU-Gruppe) beläuft sich gerade einmal auf 4%.

Der mit dieser Benchmark-Auswertung erstmals in größerer Anzahl anzutreffende Ryzen 9 7900X3D kommt hingegen nicht so gut weg und bestätigt die Vermutung, welche man bereits nach den ersten von dessen Benchmarks aufstellen konnte: Abweichend von der Regel, dass AMD-Prozessoren derselben Generation und Bauart immer eine recht ähnliche Gaming-Performance aufweisen, liegt der Ryzen 9 7900X3D im Schnitt der Benchmarks um –5,0% zum Ryzen 7 7800X3D sowie um –6,1% zum Ryzen 9 7950X3D beachtbar zurück. Damit wird immerhin noch der Core i7-13700K geringfügig geschlagen, all zu weit vom Schuss weg ist der Ryzen 9 7900X3D somit noch nicht. Aber es reicht nicht mehr für die absolute Spitzen-Gruppe – und dies ist ein deutlicher Standort-Nachteil angesichts des Preispunkts. Zudem fällt damit auch der Performance-Gewinn durch den extra 3D V-Cache beim Ryzen 9 7900X3D am geringsten aus – trotz des höchsten (nominellen) Mehrpreises genau bei diesem Modell.

In der Frage der Anwendungs-Performance tritt gemäß der wenigen hierzu ausgewerteten Benchmarks das zu erwartende Bild ein: Der Ryzen 7 7800X3D verliert doch etwas stärker an Anwendungs-Performance als der Ryzen 9 7950X3D – welcher mit seiner Bauform mit zwei verschiedenen CCDs gerade dafür gemacht wurde, nicht all zu viel an Anwendungs-Performance abzugeben. Die unterschiedliche Skalierung der einzelnen Benchmark-Reihen ergibt sich im übrigen allein durch deren jeweiligen Benchmark-Fokus: Bei PC Games Hardware und Tom's Hardware wurden klar Multithread-lastige Benchmarks getestet, bei TechPowerUp ist es hingegen ein (sehr) breites Benchmark-Feld, welches somit die Alltags-Performance dieser Prozessoren wohl besser beschreibt. Echte Abschläge muß man mit dem Ryzen 7 7800X3D nicht befürchten, aber für Nicht-Spieler lohnen die X3D-Modelle wegen leicht niedrigerer Anwendungs-Performance zu höheren Preisen somit natürlich nicht.

Erneut eine Parade-Diszplin für die X3D-Prozessoren ist deren Stromverbrauch: Sowohl unter Anwendungen als gerade auch unter Spielen liegen alle X3D-Modelle teilweise massiv vor allen anderen Prozessoren, insbesonderen Intels Spitzen-Modellen. Die neu eingepflegten Wertequellen zu Spiele-Benchmarks haben auch erstmals eine gewisse Durchschnitts-Bildung zum Stromverbrauch unter Spielen zugelassen, was dann ziemlich plastische Ergebnisse auswirft: Ein Core i9-13900K säuft im Schnitt der Messungen immerhin 143 Watt unter Spielen, der Ryzen 7 7800X3D erledigt denselben Job (mit wie gesagt minimal besserer Performance) auf durchschnittlich nur 56 Watt. Dies liegt weit über der doppelten Energieeffizienz in diesem speziellen Vergleich.