AMD hat den "Ryzen 9 9950X3D2" nun endlich mittels Twitter/X-Posting sowie Produkt-Webseite vorgestellt, wenngleich beim offiziellen Produktnamen da noch ein "Dual Edition" mit drangepflascht wurde. An den bislang schon bekannten technischen Daten ändert sich nichts bzw. bestätigen sich hiermit die Vorabmeldungen. Fehlend ist weiterhin die Angabe des PPT, was wegen der auf 200 Watt erhöhten TDP durchaus eine wichtige Information wäre. Die normale Regel "PPT = TDP * 1,35" dürfte AMD hier wahrscheinlich nicht anwenden, dies war schon beim regulären Ryzen 9 9950X3D nicht der Fall. Ebenfalls fehlend ist noch ein Listenpreis für den am 22. April offiziell erscheinenden Spitzen-Prozessor, für welchen sich AMD gemäß bei WCCF Tech zu sehenden Benchmarkfolien +5-13% mehr Anwendungsperformance erwartet.

Der nominell für den 26. März angesetzte Marktstart der Core Ultra 200S Plus Prozessoren aka des Arrow-Lake-Refreshs verlief in Deutschland (bislang) ohne lieferbare Angebote, wenngleich wenigstens mit ein paar Listungen. Jene sprechen von Lieferterminen teilweise erst in 1-2 Wochen, teilweise aber auch schon vom 27. März, ergo könnte dieser Marktstart eventuell einfach nur um einen Tag verzögert ablaufen. Die aktuell gebotenen Preise sind jedenfalls noch etwas unpassend, denn gemäß dem aktuellen Dollar/Euro-Wechselkurs sollte der deutsche Straßenpreis nur minimal über dem US-Listenpreis herauskommen. Zur aktuellen Preissituation sind die Plus-Modelle in jedem Fall ein beachtbares Stück teurer als die jeweiligen Vorgänger (+12% bis +25%), ein Preisvorteil ergäbe sich nur bei Betrachtung der (somit irrelevanten) Listenpreise. So richtig gut beim Preis/Leistungs-Verhältnis vergleichbar sind die neuen Modelle natürlich erst dann, wenn ein solider Straßenpreis vorliegt, vorher wird jede diesbezügliche Rechnung in die eine oder andere Richtung hin verzerrt.

Nachzutragend hierzu hat sich die PC Games Hardware von Intel eine offizielle Bestätigung eingeholt, dass der einstmals geplante Core Ultra 9 290K Plus nun definitiv nicht veröffentlicht wird. Intel packt dies in viele schöne Worte, aber in der Praxis dürfte hier der Hauptgrund gewesen sein, dass sich der Core Ultra 9 290K Plus naturgemäß kaum vom bisherigen Core Ultra 9 285K absetzen kann, da es hier nicht mehr CPU-Kerne wie bei den anderen Plus-Modellen gibt. Damit hätte jenes Spitzenmodell den durchaus positiven Eindruck der anderen Plus-Modelle konterkariert, womit sich Intel wohlweislich dafür entschieden hat, jenen guten Eindruck nicht selbsttätig zu stören. Nun fehlt Intel zwar nominell ein neues Spitzenmodell, aber da der Core Ultra 7 270K Plus faktisch an den Core Ultra 9 285K heranreicht, kann jener diese Rolle auch mit übernehmen – zu einem klar besseren Preispunkt als Core Ultra 9 285K oder Core Ultra 9 290K Plus.

Ein YouTube-Video seitens 'Petar Insights' samt dazugehörigem Reddit-Beitrag weisen auf eine massive Diskrepanz bei der Stromverbrauchs-Anzeige von Apple-SoCs gegenüber der gemessenen Realität hin. Im konkreten Beispiel einer hohen GPU-Last mit einem M4 Max zeigte das Tool "Powermetrics" eine Idle/Last-Differenz von 65 Watt an, gemessen an der Steckdose ware es allerdings gleich 197 Watt Differenz – satte 114 Watt mehr als das Tool angezeigt hatte. Da bei Vergleichen mit Apple-SoCs gern diese Tools zur Energieverbrauchs-Angabe benutzt werden, kann dies die Stromverbrauchs-Effizienz vergleichender Tests massiv verfälschen. Leider konzentriert sich das Video zu sehr auf zugrundliegende Stromverbrauchs-Berechnungsmodell und weniger auf gut belegbare Beispiele dieser Verfälschung. Somit konnte hier nicht herausgearbeitet werden, wie stark die Verfälschung üblicherweise ausfällt, ob dies vielleicht nur ein Einzelfall ist bzw. wie allgemeingültig dieses Problem letztlich ausfällt. Zumindest sollten Hardwaretester mit Apple-Geräten im Einsatz dies zukünftig wenigstens exemplarisch nachmessen, um nicht in diese mögliche Falle zu tappen.

Die PC Games Hardware zeigt die Auswertungen ihrer Umfragen zu DLSS, Upscaling & Framegenerierung, was einiges über deren jeweiligen Nutzungsgrad verrät. So wird Upscaling mehrheitlich dann genutzt, wenn es ansonsten ruckeln würde – mit jeweils großen Minderheitenpositionen der kategorischen Nichtnutzung sowie der generellen Nutzung. Bei den DLSS-Nutzern dominiert dann glasklar das "Quality"-Preset, während "Balanced" noch auf einen beachtbaren Minderheitenanteil kommt, der Rest hingegen nicht mehr bedeutsam ist. Sehr weit auseinander geht es dann bei der FrameGeneration-Nutzung: "Immer wenn nötig", "noch nie ausprobiert" und "bewußt keine Nutzung" kommen auf ähnliche Stimmenanteile, daneben kommt "immer wenn möglich" noch auf einen beachtbare Anteil. Klar zu erkennen ist hier, dass die Meinung zu Framegenerierung reichlich uneinheitlich ausfällt. Aber zumindest ist das Feature nicht gänzlich bedeutungslos, sondern wird von vielen PCGH-Leser bereits tatsächlich genutzt.