Launch-Analyse nVidia GeForce GTX 1650
Mit der GeForce GTX 1650 hat nVidia am 23. April 2019 [2] die Mainstream-Lösung innerhalb der Turing-Generation [3] in den Markt entlassen. Die neue Grafikkarte basiert auf dem neuen TU117-Chip und tritt zu einem Listenpreis von 149 Dollar an, was hierzulande zu Straßenpreisen ab 150 Euro geführt hat. Mit nur 896 Shader-Einheiten an einem 128 Bit GDDR5-Speicherinterface samt einer Speicherbestückung von nur 4 GB GDDR5 sind keine großen Performancesprünge zu erwarten, die Karte bietet Einsteiger-Performance für bestenfalls die FullHD-Auflösung. Wie bei den kleineren nVidia-Karten inzwischen üblich, gibt es zur GeForce GTX 1650 kein Referenzdesign, diesen Job übernehmen die Grafikkartenhersteller mit ihren vielfältigen Herstellerdesigns. Wie die Launchreviews die neue Mainstream-Karte im Vergleich zum bereits bestehenden Grafikkarten-Angebot in diesem Preisbereich bewertet haben, soll nachfolgend mittels dieser Launch-Analyse aufgezeigt werden.
Der der GeForce GTX 1650 zugrundeliegende TU117-Chip stellt den bislang kleinsten Turing-Chip dar, ist allerdings mit 200mm² Chipfläche auch nicht gerade klein für einen Mainstream-Chip ausgefallen – jene rangieren gewöhnlich bei um die 100-150mm² herum. Dabei tritt die GeForce GTX 1650 allerdings nicht ganz im Vollausbau des TU117-Chips an: Die maximal 1024 Shader-Einheiten (am 128 Bit GDDR5-Speicherinterface) werden derzeit nur bei der GeForce GTX 1650 Mobile [4] geboten, die Desktop-Ausführung kommt dagegen mit nur 896 aktiven Shader-Einheiten daher (was gleichzeitig die Chance auf eine hypothetische "GeForce GTX 1650 Ti" bietet). Der Hintergrund dieser Abweichung dürfte wohl darin liegen, das die GeForce GTX 1650 im Desktop-Segment als Karte mit einer TDP von 75 Watt konzipiert ist, diese Zielsetzung mit der vollen Shader-Anzahl des TU117-Chips aber wohl nicht mehr zu halten gewesen wäre.
Damit ist der Clou der GeForce GTX 1650 auch schon genannt: Regulär kommt die Karte ohne extra PCI-Express-Stromstecker daher, eignet sich damit insbesondere für kleine und alte Systeme, wo dieser Stromstecker nicht zur Verfügung steht oder bewußt nicht genutzt werden soll. Die GeForce GTX 1650 geht damit in Ablösung zur GeForce GTX 1050 Ti, bei welcher innerhalb der Pascal-Generation [5] dieselbe Idee Pate stand. Aufgrund der Mehrperformance durch mehr Shader-Einheiten, höhere Taktraten und Turing-Architektur geht die GeForce GTX 1650 allerdings knapp in den Performance-Bereich der kleineren Midrange-Lösungen der vorhergehenden Grafikkarten-Generation hinein, bei nVidia also der GeForce GTX 1060 3GB und bei AMD der Radeon RX 570. Beide Kontrahenten verbrauchen natürlich klar mehr Strom als die GeForce GTX 1650, jene sind allein von der Performance her im selben Feld zu finden.
| GeForce GTX 1050 Ti | GeForce GTX 1650 | GeForce GTX 1060 3GB | Radeon RX 570 | |
|---|---|---|---|---|
| Chip-Basis | nVidia GP107 | nVidia TU117 | nVidia GP106 | AMD Polaris 20 |
| Fertigung | 3,3 Mrd. Transistoren in 14nm auf 132mm² Chipfläche bei Samsung | 4,7 Mrd. Transistoren in 12nm auf 200mm² Chipfläche bei TSMC | 4,4 Mrd. Transistoren in 16nm auf 200mm² Chipfläche bei TSMC | 5,7 Mrd. Transistoren in 14nm auf 232mm² Chipfläche bei GlobalFoundries & Samsung |
| Architektur | Pascal, DirectX 12 Feature-Level 12_1 (Tier 2) | Turing ohne RT, DirectX 12 Feature-Level 12_1 (Tier 3) | Pascal, DirectX 12 Feature-Level 12_1 (Tier 2) | Polaris (GCN4), DirectX 12 Feature-Level 12_0 (Tier 2) |
| Features | DirectX 12, OpenGL, Vulkan, Asynchonous Compute, DSR, PhysX, G-Sync, FreeSync Compatible | DirectX 12, OpenGL, Vulkan, Asynchonous Compute, DSR, PhysX, G-Sync, FreeSync Compatible | DirectX 12, OpenGL, Vulkan, Asynchonous Compute, DSR, PhysX, G-Sync, FreeSync Compatible | DirectX 12, OpenGL, Mantle, Vulkan, Asynchonous Compute, VSR, TrueAudio Next, FreeSync, XConnect |
| Technik | 2 Raster-Engines, 6 Shader-Cluster, 768 Shader-Einheiten, 48 TMUs, 32 ROPs, 1 MB Level2-Cache, 128 Bit GDDR5-Interface (Vollausbau) | 2 Raster-Engines, 14 Shader-Cluster, 896 Shader-Einheiten, 56 TMUs, 32 ROPs, 1 MB Level2-Cache, 128 Bit GDDR5-Interface (Salvage) | 2 Raster-Engines, 9 Shader-Cluster, 1152 Shader-Einheiten, 72 TMUs, 48 ROPs, 1.5 MB Level2-Cache, 192 Bit GDDR5-Interface (Salvage) | 4 Raster-Engines, 32 Shader-Cluster, 2048 Shader-Einheiten, 128 TMUs, 32 ROPs, 2 MB Level2-Cache, 256 Bit GDDR5-Interface (Salvage) |
| Taktraten | 1290/1392/3500 MHz | 1485/1665/4000 MHz | 1506/1708/4000 MHz | 1168/1244/3500 MHz |
| Rohleistungen | 2,1 TFlops & 112 GB/sec | 3,0 TFlops & 128 GB/sec | 3,9 TFlops & 192 GB/sec | 5,1 TFlops & 224 GB/sec |
| Speicher | 4 GB GDDR5 | 4 GB GDDR5 | 3 GB GDDR5 | 4/8 GB GDDR5 |
| Ref./Herst./OC | ✗ / ✓ / ✓ | ✗ / ✓ / ✓ | ✗ / ✓ / ✓ | ✗ / ✓ / ✓ |
| Layout | DualSlot | DualSlot | DualSlot | DualSlot |
| Kartenlänge | Hersteller: 14,5-26,0cm | Hersteller: 14,5-26,5cm | Hersteller: 16,9-30,2cm | Hersteller: 17,0-31,0cm |
| Stromstecker | keiner oder 1x6pol. | keiner oder 1x6pol. | 1x 6pol. oder 1x 8pol. | 1x 8pol. |
| TDP | 75W | 75W | 120W | 150W |
| realer Verbrauch | 59W | 66W | ~110W | 160W |
| Ausgänge | (üblicherweise) DualLink DVI-I, HDMI 2.0b, DisplayPort 1.4 | (üblicherweise) HDMI 2.0b, 2x DisplayPort 1.4 | (üblicherweise) DualLink DVI-I, HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4 | (üblicherweise) HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4 |
| FHD Perf.Index [6] | 360% | 450% | 520% (aktualisiert) | 520% |
| Listenpreis | 139$ | 149$ | - | 169$ (4GB) |
| Straßenpreis | 140-160 Euro | 150-170 Euro | 170-200 Euro | 4GB: 115-140 Euro 8GB: 130-160 Euro |
| Release | 25. Oktober 2016 [7] | 23. April 2019 | 18. August 2016 [8] | 18. April 2017 [9] |
Wie üblich bei Karten nahe der 75-Watt-Grenze gibt es dann mit den werksübertakteten Herstellerdesigns auch noch viele Angebote, welche trotzdem einen extra 6poligen PCI-Express-Stromstecker mitbringen – sei es zur besseren Versorgungssicherheit oder wegen eines erheblichen Taktratenaufschlags. Selbiger wird von einigen Herstellerdesigns durchaus geboten, die besten Werksübertaktungen erreichen einen höheren Boosttakt von immerhin bis zu +195 MHz, was sportliche 12% Mehrtakt ergibt. In der Praxis fällt der damit herauskommende Performanceeffekt deutlich kleiner aus, mehr als +4-5% braucht man hierbei nicht erwarten. Dies hängt auch damit zusammen, das der Referenztakt seitens nVidia unrealistisch niedrig angesetzt wurde, im Spielealltag erreicht auch eine GeForce GTX 1650 auf Referenztaktung recht problemlos die Marke von 1900 MHz real anliegendem Chiptakt.
| Boost-Takt | Power-Limit | Stromst. | Design | Mehrperf. | |
|---|---|---|---|---|---|
| Asus GeForce GTX 1650 Phoenix | 1665 MHz | 75W | keiner | 19,0cm, SingleFan | wie Ref. |
| Asus GeForce GTX 1650 Phoenix OC | 1680 MHz (+15 MHz) | 75W | keiner | 19,0cm, SingleFan | minimal |
| Asus GeForce GTX 1650 Dual | 1665 MHz | 75W | keiner | 20,4cm, DualFan | wie Ref. |
| Asus GeForce GTX 1650 Dual OC | 1725 MHz (+60 MHz) | 75W | keiner | 20,4cm, DualFan | ca. +1% |
| Asus ROG GeForce GTX 1650 Strix | 1665 MHz | ? | 1x 6pol. | 24,2cm, DualFan | wie Ref. |
| Asus ROG GeForce GTX 1650 Strix Advanced | 1680 MHz (+15 MHz) | ? | 1x 6pol. | 24,2cm, DualFan | minimal |
| Asus ROG GeForce GTX 1650 Strix OC | 1830 MHz (+165 MHz) | 85W (+10W) | 1x 6pol. | 24,2cm, DualFan | ca. +4% |
| TechPowerUp: +2,1% auf EVGA SC Ultra Black [10], eTeknix: +5,1% auf Asus Phoenix OC [11], Hardware.info: +0,2% auf simulierte Ref. [12] | |||||
| EVGA GeForce GTX 1650 SC Ultra Black | 1665 MHz | 85W (+10W) | keiner | 20,0cm, DualFan | wie Ref. |
| EVGA GeForce GTX 1650 XC Black | 1680 MHz (+15 MHz) | ? | 1x 6pol. | 19,0cm, SingleFan | minimal |
| EVGA GeForce GTX 1650 XC Gaming | 1860 MHz (+195 MHz) | 85W (+10W) | 1x 6pol. | 19,0cm, SingleFan | ca. +4% |
| SweClockers: +5,5% auf simulierte Ref. [13], Hardware.info: +2,5% auf simulierte Ref. [12] | |||||
| Gainward GeForce GTX 1650 Pegasus | 1665 MHz | 75W | keiner | 14,5cm, SingleFan | wie Ref. |
| Gainward GeForce GTX 1650 Pegasus OC | 1725 MHz (+60 MHz) | 75W | keiner | 14,5cm, SingleFan | ca. +1% |
| Gigabyte GeForce GTX 1650 Mini-ITX OC | 1680 MHz (+15 MHz) | 75W | keiner | 15,2cm, SingleFan | minimal |
| Gigabyte GeForce GTX 1650 OC | 1710 MHz (+45 MHz) | 75W | keiner | 19,1cm, DualFan | minimal |
| ComputerBase: +0,3% auf simulierte Ref. [14] | |||||
| Gigabyte GeForce GTX 1650 Windforce OC | 1785 MHz (+120 MHz) | ? | 1x 6pol. | 22,9cm, DualFan | ca. +3% |
| Gigabyte GeForce GTX 1650 Gaming OC | 1815 MHz (+150 MHz) | ? | 1x 6pol. | 26,5cm, DualFan | ca. +4% |
| SweClockers: +5,4% auf simulierte Ref. [13], eTeknix: +3,4% auf Asus Phoenix OC [15], Hardware.info: +4,4% auf simulierte Ref. [12], ComputerBase: +1,6% auf simulierte Ref. [14] | |||||
| Inno3D GeForce GTX 1650 Compact X1 | 1665 MHz | 75W | keiner | 16,0cm, SingleFan | wie Ref. |
| Inno3D GeForce GTX 1650 Twin X2 OC | 1710 MHz (+45 MHz) | 75W | keiner | 19,6cm, DualFan | minimal |
| KFA2 GeForce GTX 1650 EX | 1680 MHz (+15 MHz) | 75W | keiner | 19,6cm, DualFan | minimal |
| MSI GeForce GTX 1650 Aero ITX OC | 1740 MHz (+75 MHz) | 75W | keiner | 17,0cm, SingleFan | ca. +1,5% |
| MSI GeForce GTX 1650 Ventus XS OC | 1740 MHz (+75 MHz) | 75W | keiner | 17,7cm, DualFan | ca. +1,5% |
| Hardware.info: +0,8% auf simulierte Ref. [12] | |||||
| MSI GeForce GTX 1650 Gaming X | 1860 MHz (+195 MHz) | 85W (+10W) | 1x 6pol. | 24,5cm, DualFan | ca. +4% |
| TechPowerUp: +1,4% auf EVGA SC Ultra Black [16], Guru3D: +3,4% auf Zotac Gaming OC [17], eTeknix: +3,6% auf Asus Phoenix OC [18], Hardware.info: +4,0% auf simulierte Ref. [12] | |||||
| Palit GeForce GTX 1650 Storm X | 1665 MHz | 75W | keiner | 14,5cm, SingleFan | wie Ref. |
| Palit GeForce GTX 1650 Storm X OC | 1725 MHz (+60 MHz) | 75W | keiner | 14,5cm, SingleFan | ca. +1% |
| TechPowerUp: +0,3% auf EVGA SC Ultra Black [19], Guru3D: +1,2% auf Zotac Gaming OC [20] | |||||
| Palit GeForce GTX 1650 Dual | 1665 MHz | ? | 1x 6pol. | 17,0cm, DualFan | wie Ref. |
| Palit GeForce GTX 1650 Dual OC | 1815 MHz (+150 MHz) | ? | 1x 6pol. | 17,0cm, DualFan | ca. +4% |
| PNY GeForce GTX 1650 XLR8 Gaming OC | 1725 MHz (+60 MHz) | 75W | keiner | 14,5cm, SingleFan | ca. +1% |
| Zotac GeForce GTX 1650 Gaming OC | 1695 MHz (+30 MHz) | 75W | keiner | 15,1cm, SingleFan | minimal |
| Bei Asus und KFA2 gibt es extra Betriebsmodi mit jeweils leicht höheren-Taktraten, welcher aber jeweils erst vom Anwender manuell aktiviert werden muß. | |||||
Die Performance-Ermittlung zur GeForce GTX 1650 ergeht allein unter der FullHD-Auflösung, da höheres für diese Grafikkarte nicht realistisch ist. Aufgrund dieser Mainstream-Ansetzung ist das Aufkommen von Herstellerdesigns und damit oftmals werksübertakteten Lösungen in den Benchmarks stark angestiegen – Testwerte unter Werksübertaktung wurden nachfolgend in blauer Schrift kenntlich gemacht. Leider kann aufgrund unzureichender Benchmark-Dokumentation [21] vieler Hardwaretester nicht dafür garantiert werden, das hierbei jede Werksübertaktung auch als solche erkannt wurde. Der Effekt der einzelnen Werksübertaktung ist zumeist eher gering – aber es macht dann durchaus eine Differenz, wenn man werksübertaktete Karten gegen nicht werksübertaktete Karten miteinander vergleicht. Der abschließende Performance-Durchschnitt basiert dann natürlich auf einer Normalisierung aller Benchmark-Werte auf die jeweiligen Referenz-Taktraten, ist aufgrund der hohen Anzahl an werksübertakteten Karten sowie der unvollständigen Benchmark-Dokumentation allerdings durchaus mit einer gewissen Fehlermarge von geschätzt einem halben Prozentpunkt zu sehen.
| FullHD-Performance | 1050Ti | 1650 | 1060-3GB | 1060-6GB | 1660 | 570 | 580-8GB | 590 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Speicherausstattung | 4 GB | 4 GB | 3 GB | 6 GB | 6 GB | 4 GB | 8 GB | 8 GB |
| ComputerBase [14] (4 Tests) | 77,5% | 100% | - | 131,3% | 151,9% | 113,9% | 131,0% | 142,1% |
| eTeknix [22] (7 Tests) | 76,8% | 100% | - | 131,5% | 151,9% | 123,9% | 136,0% | 150,8% |
| Gamers Nexus [23] (6 Tests) | 75,2% | 100% | - | 127,7% | 145,5% | 112,1% | 127,5% | 141,1% |
| GameStar [24] (5 Tests) | - | 100% | - | 134,6% | 157,5% | 108,7% | 133,9% | 147,8% |
| Golem [25] (5 Tests) | 82,2% | 100% | - | 125,7% | - | 114,4% | - | - |
| Guru3D [26] (11 Tests) | 77,8% | 100% | - | 128,4% | 157,4% | 124,3% | 138,2% | 151,7% |
| Hardware.info [12] (11 Tests) | 81,9% | 100% | 108,6% | 130,5% | 158,5% | 114,2% | 140,8% | 149,9% |
| Hexus [27] (7 Tests) | 80,2% | 100% | - | 127,5% | 147,4% | 121,8% | 137,8% | 146,4% |
| Lab 501 [28] (8 Tests) | 78,0% | 100% | - | 134,5% | 143,9% | 111,1% | 126,5% | 135,3% |
| PC Games Hardware [29] (6 Tests) | 70,6% | 100% | - | 119,4% | 143,0% | 114,6% | 129,8% | 140,0% |
| PC Perspective [30] (6 Tests) | 75,9% | 100% | - | 125,6% | 144,0% | 110,2% | - | 135,4% |
| PCLab [31] (12 Tests) | 84,1% | 100% | - | 147,9% | 171,4% | 113,5% | 149,2% | 163,8% |
| PCMag [32] (7 Tests) | 61,2% (?) | 100% | - | 127,6% | 155,8% | 119,7% | 128,5% | - |
| PCGamer [33] (13 Tests) | 76,5% | 100% | 109,6% | 127,8% | 144,0% | 109,9% | 127,1% | 140,1% |
| SweClockers [13] (10 Tests) | 83,8% | 100% | 122,1% | 138,5% | 155,6% | 123,0% | 136,3% | - |
| TechPowerUp [34] (21 Tests) | 74,3% | 100% | 112,7% | 126,6% | 150,2% | 110,4% | 125,5% | 139% |
| Tom's Hardware [35] (12 Tests) | 77,0% | 100% | - | 132,3% | 155,9% | 117,6% | - | 148,1% |
| TweakTown [36] (10 Tests) | - | 100% | - | 122,7% | 159,3% | 120,4% | 135,2% | - |
| gemittelte FullHD-Performance | 78,9% | 100% | 115,8% | 131,6% | 153,2% | 116,3% | 133,0% | 145,7% |
| Listenpreis | 139$ | 149$ | - | 249$ | 219$ | 169$ | 229$ | 279$ |
| Straßenpreis | ab 140€ | ab 150€ | ab 170€ | ab 190€ | ab 220€ | ab 115€ | ab 170€ | ab 200€ |
| Performance-Durchschnitt gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit höherer Benchmark-Anzahl; gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl: ca. 1100 Benchmark-Werte in blauer Schrift kommen von werksübertakteten Karten, deren Performance-Werte wurden für die Index-Bildung entsprechend normalisiert |
||||||||
Das insgesamte Performance-Bild läßt sich aber dennoch gut erkennen, da zumindest die GeForce GTX 1650 keiner anderen Grafikkarte nahekommt: Gegenüber der vorhergehenden GeForce GTX 1050 Ti legt die GeForce GTX 1650 gut +27% Performance oben drauf, zu den kleinsten Angeboten des Midrange-Segments in Form von GeForce GTX 1060 3GB und Radeon RX 570 fehlen der GeForce GTX 1650 dann aber auch noch einmal jeweils +16%. Selbst in den Tests mit werksübertakteten Ausführungen der GeForce GTX 1650 lief dies dann nicht anders, überall erarbeitete sich die Radeon RX 570 im Schnitt der Messungen einen knappen zweistelligen Performance-Vorteil. Die vor dem Launch teilweise geäußerte Vermutung, das sich die GeForce GTX 1650 mit der Radeon RX 570 anlegen könnte, kann durch diese Benchmarks also als "zurückgewiesen" betrachtet werden. Der zur Performance der GeForce GTX 1650 eher passende AMD-Counterpart dürfte wohl die (allerdings nur in China erhältliche) Radeon RX 560 XT [37] sein.
[38]
Launch-Analyse nVidia GeForce GTX 1650 (Seite 2)
Die genannten +27% zur vorhergehenden Pascal-Lösung sind nicht übermäßig viel und sogar unterhalb des üblichen Turing-Effekts (von ca. 35%), allerdings tritt die GeForce GTX 1650 wie gesagt nicht im Vollausbau des TU117-Chips an und verfügt auch weder über ein breiteres Speicherinterface noch eine neue Speichersorte. Für die nur +17% mehr Shader-Einheiten sowie einen +14% höheren Speichertakt geht das Ergebnis letztlich in Ordnung, mehr ist im Rahmen der Turing-Generation [3] (ohne deutlich mehr Shader-Einheiten) nicht machbar. Eine hypothetische GeForce GTX 1650 Ti mit dann 1024 aktiven Shader-Einheiten (+33% zur GeForce GTX 1050 Ti) könnte dann durchaus nochmals +10% Perforance oben drauf legen – was im übrigen aber auch nicht ganz reichen würde, um mit dem Referenztakt auf das Performance-Level einer GeForce GTX 1060 3GB oder eine Radeon RX 570 zu kommen. Hier dürfte wohl ein weiterer Grund dafür liegen, wieso nVidia davon abgesehen hat, der GeForce GTX 1650 den Vollausbau des TU117-Chips zu spendieren – die Radeon RX 570 war (unübertaktet) sowieso nicht erreichbar.
Im Übertaktungsbetrieb kommt die GeForce GTX 1650 dagegen durchaus auf Touren, unter den zuletzt vorgestellten Grafikkarten ist die Karte sicherlich eine der besten zur Übertaktung geeigneten Modelle. Es sind ausgehend vom Referenztakt ca. 15% Mehrperformance unter vernünftigen skalierenden Benchmarks drin – wobei unter Übertaktung die sowieso schon geringe Performancedifferenz von Karten zum Referenztakt zu werksübertakteten Modellen nochmals schrumpft. Bis auf geringe Differenzen kommen alle Karten also letztlich auf dasselbe Übertaktungsergebnis – zumindest jene Karten mit äquadater Kühlung sowie den Reserven, welche ein extra PCI-Express-Stromstecker bietet. Sofern man diesen Weg beschreitet, ist ein extra Stromstecker dann mehr oder weniger zwingend notwendig, da ansonsten (bei einem Spiele-Stromverbrauch unter Übertaktung von bis zu 87 Watt [40]) die Versorgungssicherheit einer übertakteten GeForce GTX 1650 nicht gewährleistet werden kann.
Denn der Spiele-Stromverbrauch der GeForce GTX 1650 erreicht im Schnitt der Messungen 66 Watt – was nominell im Rahmen deren TDP (75W) liegt, aber bei heutigen Grafikkarten, welche sich fast nur noch über die 12-Volt-Schiene versorgen, schon eher grenzwertig ist. Denn jene 12V-Schiene bringt laut PCI-Express-Spezifikation eine elektrische Leistung von 66 Watt an – insofern darf das Power-Limit der Karten ohne extra Stromstecker (von 75 Watt) eigentlich gar nicht ausgenutzt werden bzw. würde man anderenfalls dann schon in den Reserven stehen, welche die Mainboard-Hersteller ihren Mainboards mitgegeben haben. Keine GeForce GTX 1650 ohne extra PCI-Express-Stromanschluß erreicht allerdings einen Spiele-Stromverbrauch von 70 Watt oder mehr, insofern ist das ganze in der Praxis dennoch eine ausreichend sichere Konstruktion. Wer eine GeForce GTX 1650 auf günstigen OEM-Mainboards von Komplett-PCs nutzt, sollte allerdings sicherheitshalber auf eine Karte mit extra PCI-Express-Stromstecker setzen, denn OEM-Platinen sind dafür bekannt, nicht in jedem Fall die volle Stromversorgung auf dem Grafikkarten-Steckplatz zu bieten.
| Stromverbrauch | 1050Ti | 1650 | 1060-3GB | 1060-6GB | 1660 | 570 | 580-8GB | 590 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ComputerBase [41] | 57W | 64W | - | 116W | 119W | 164W | 196W | 209W |
| Golem [42] | 61W | 67W | - | 115W | 118W | 158W | 188W | 226W |
| Guru3D [43] | 77W | 73W | - | 134W | 107W | 168W | 191W | 215W |
| Hardwareluxx [44] | 76W | 84W | - | 105W | 131W | 125W | 177W | 200W |
| HT4U [45] | 57W | - | - | 120W | - | - | - | - |
| Le Comptoir d.H. [46] | - | - | - | 114W | 113W | 156W | 176W | 223W |
| Les Numeriques [47] | - | - | - | 115W | - | - | 177W | 197W |
| PCGH [48] | 59W | - | - | 145W | - | - | 189W | 216W |
| TechPowerUp [49] | 57W | 68W | 111W | 116W | 110W | 167W | 198W | 232W |
| Tom's Hardware [50] | - | 77W | - | 119W | 127W | - | 224W | 238W |
| Tweakers [51] (HW.info) | 65W | 64W | - | 115W | 111W | 173W | 197W | 224W |
| gemittelter Verbrauch | 59W | 66W | ~110W | 115W | 113W | 160W | 188W | 213W |
| TDP | 75W | 75W | 120W | 120W | 120W | 150W | 185W | 225W |
| Meßwerte in blauer Schrift kommen von werksübertakteten Karten, deren Werte wurden (bei größerer Abweichung) für die Durchschnitts-Bildung gar nicht oder nur partiell beachtet | ||||||||
Im Vergleich zu anderen Grafikkarten ist der Spiele-Strombedarf der GeForce GTX 1650 von 66 Watt natürlich Spitze bzw. das große Pro-Argument für die neue nVidia-Karte. Die GeForce GTX 1050 Ti verbraucht mit 59 Watt noch etwas weniger, allerdings liegt die GeForce GTX 1650 bei der Energieeffizienz (Performance/Stromverbrauch) dennoch klar vorn. Selbige Rechnung braucht man dann gegenüber GeForce GTX 1060 3GB (+16% schneller bei 67% mehr Stromverbrauch) oder Radeon RX 570 (+16% schneller bei satten 142% mehr Stromverbrauch) gar nicht aufmachen, gegenüber diesen Karten ist die GeForce GTX 1650 klar in einer ganz anderen Effizienzklasse angesiedelt. Wenn ein Stromverbrauch unter 75 Watt eingehalten werden soll, ist die GeForce GTX 1650 somit die klar schnellste der vorhandenen Lösungen – und selbst dann, wenn diese Einschränkung nicht existiert, zählt deren teilweise drastisch bessere Energieeffizienz immer als Pluspunkt.
Die Frage ist, ob dies die GeForce GTX 1650 davor rettet, im generellen Vergleich mit der Radeon RX 570 den Kürzeren zu ziehen. Es besteht nun einmal ein klarer Performancerückstand gegenüber der AMD-Lösung – und üblicherweise gilt, das solche Punkte wie der Stromverbrauch bzw. die Energieeffizienz nur dann eine entscheidende Rolle spielen, wenn die Performance halbwegs gleichwertig ist (was hier nicht zutrifft). Sicherlich ergeben die 66 Watt Spiele-Verbrauch bei der GeForce GTX 1650 zu den gleich 160 Watt bei der Radeon RX 470 einen sehr harschen Unterschied – aber ist die Karte erst einmal verbaut und kommt das Netzteil mit dieser Anforderung klar (sollte ab 400 Watt Nennleistung kein Problem sein), dann zählt eben doch eher die am Ende herauskommende Spiele-Performance. Und jene ist bei der Radeon RX 570 immerhin um so viel besser (+16%), das nur erstklassige (manuelle) Übertaktungen der GeForce GTX 1650 die default-Performance der Radeon RX 570 knapp erreichen können.
Als wäre dies nicht genug, kann die AMD-Karte dann noch an zwei weiteren Fronten entscheidend punkten: Zum einen gibt es zur Radeon RX 570 (zu nur geringen Mehrpreisen) auch Ausführungen mit gleich 8 GB Grafikkartenspeicher. Zwar ist diese Speichermenge im Performance- und Auflösungsbereich einer GeForce GTX 1650 (noch) nicht zwingend notwendig, aber für diese geringen Mehrpreise erübrigt sich eigentlich das Nachdenken darüber. Dies gilt insbesondere, als das gerade solcherart Mainstream-Grafikkarten oftmals vergleichsweise lange verwendet werden – und je länger eine Grafikkarte im Dienst ist, um so interessanter ist eine zukunftsgewandte Speicherbestückung. Zum anderen schlägt die Radeon RX 570 derzeit preislich bzw. vom Performance/Preis-Verhältnis her bekannterweise [52] alles, perlt auch die GeForce GTX 1650 hieran komplett ab. Im genauen ist derzeit sogar die 8-GB-Ausführung der Radeon RX 570 etwas preisgünstiger als die GeForce GTX 1650 (mit deren 4 GB Grafikkartenspeicher) erhältlich – so was fällt unter die Kategorie "Elfmeter ohne Torhüter".
| GeForce GTX 1650 | Radeon RX 570 | |
|---|---|---|
| Speichermenge | 4 GB | 4/8 GB |
| FullHD Perf.Index [6] | 450% | 520% (+16%) |
| Stromverbrauch | 66W | 160W (+142%) |
| Übertaktungseignung | gutklassig | geringfügig |
| Spielebundle | keines | The Division 2 & World War Z |
| Straßenpreis | 150-170 Euro | 4GB: 115-140 Euro (-20%) 8GB: 130-160€ (-9%) |
Das AMD aktuell mit dem AMD "50th Anniversary" Spielebundle [53] noch zwei aktuelle Top-Spiele oben drauf legt, von nVidia bislang jedoch noch kein Spielebundle zugunsten der GeForce GTX 1650 bekannt ist, macht die Sache nochmals klarer: Vom insgesamten Preis/Leistungs-Verhältnis her unterliegt die GeForce GTX 1650 der Radeon RX 570 sehr eindeutig. Faktisch kann man den gesamten vorstehenden Artikel als ein einwandfreies "Bewerbungsschreiben" der Radeon RX 570 ansehen, denn bis auf die (dramatisch) schlechtere Energieeffizienz liegt die AMD-Lösung überall vorn, liefert aber auch in der Insgesamt-Betrachtung das klar bessere Angebot ab. nVidia ist es also mit der GeForce GTX 1650 nicht gelungen, eine gemessen an den aktuellen Marktangeboten konkurrenzfähige Mainstream-Grafikkarte seiner Turing-Riege zuzufügen.
Dabei ist die GeForce GTX 1650 nominell keine schlechte Grafikkarte – sie erleidet nur jenen Effekt, welcher im LowCost- und Mainstream-Segment recht häufig auftritt: Neu herauskommende Grafikkarten haben hier oftmals Probleme, sich mit den "ausgelutschten" Preisen der bereits existierenden Angeboten zu messen. Oftmals löst sich diese Situation erst nach einiger Zeit auf, wenn die entsprechenden älteren Grafikkarten ausgelaufen sind oder aber wenn die Neueinsteiger in der Praxis auf die passenden Straßenpreise heruntergedrückt wurden. Wollte nVidia letzteres bei der GeForce GTX 1650 erreichen, dann sind die derzeit aufgerufenen 149 Dollar Listenpreis (welcher derzeit zu Straßenpreisen von ab 150 Euro führt) allerdings eine Illusion, müsste die neue nVidia-Karte eher denn bei 109 Dollar Listenpreis (!) angesetzt werden. Selbiges dürfte jedoch kaum passieren, da nVidia generell nicht für eine Niedrigpreis-Politik bekannt ist.
| Speicher | FHD-Perf. | FHD-Index | TDP | Verbrauch | Liste | Straßenpreis | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GeForce GTX 1660 | 6 GB | 153,2% | 690% | 120W | 113W | 219$ | 220-240€ |
| Radeon RX 590 | 8 GB | 145,7% | 650% | 225W | 213W | 279$ | 200-230€ |
| GeForce GTX 1060 6GB | 6 GB | 131,6% | 590% | 120W | 115W | 249$ | 190-230€ |
| Radeon RX 580 8GB | 8 GB | 133,0% | 590% | 185W | 188W | 229$ | 170-200€ |
| Radeon RX 580 4GB | 4 GB | - | 570% | 185W | ~185W | - | 160-180€ |
| Radeon RX 570 8GB | 8 GB | - | 520% | 150W | ~160W | - | 130-160€ |
| Radeon RX 570 4GB | 4 GB | 116,3% | 520% | 150W | 160W | 169$ | 115-140€ |
| GeForce GTX 1060 3GB | 3 GB | 115,8% | 520% | 120W | ~110W | - | 170-200€ |
| GeForce GTX 1650 | 4 GB | 100% | 450% | 75W | 66W | 149$ | 150-170€ |
| GeForce GTX 1050 Ti | 4 GB | 78,9% | 360% | 75W | 59W | 139$ | 140-160€ |
Damit bleibt die GeForce GTX 1650 auf absehbare Zeit nur zweiter Sieger, welche allenfalls gegen nVidias bisherige Angebote GeForce GTX 1050 Ti sowie GeForce GTX 1060 3GB bestehen kann – letzteres eine Karte, die heutzutage wegen ihrer Speichermenge und dafür vergleichsweise hohen Preislage sowieso keinerlei Empfehlung mehr bekommen kann. Im Vergleich mit AMD hat die GeForce GTX 1650 dagegen nur dann ihren Auftritt, wenn die Energieeffizienz bzw. der Stromverbrauch unter 75 Watt (ohne extra PCI-Express-Stromstecker) eine Rolle spielt. Dafür gibt es durchaus Anwendungszwecke – aber der große Publikumsrenner dürfte die GeForce GTX 1650 unter dieser Ansetzung eigentlich nicht werden. Der Markt wird dies vielleicht anders sehen, speziell im Massenmarkt zählen die Marken "GeForce" und "nVidia" meistens doch noch mehr als handfeste Fakten. Gemäß der vorliegenden Testergebnisse kann die Empfehlung in diesem Preisbereich jedoch wirklich nur an die Radeon RX 570 gehen.
[38]