Grafikkarten-Marktüberblick Februar 2016
Der letzte Grafikkarten-Marktüberblick stammt noch vom September 2015 [2] – höchste Zeit also für einen Blick auf das Geschehen im Grafikkarten-Markt Anfang des Jahr 2016. Zwar ist mit der Radeon R9 380X [3] nur eine einzelne neue Grafikkarte hinzugekommen, dafür ist das komplette Radeon R200 Portfolio von AMD inzwischen in den Ruhestand gegangen, womit die Angebots-Portfolios beider Grafikchip-Entwickler nunmehr deutlich aufgeräumter ausschauen. Mit dem neuen Grafikkarten-Marktüberblick werden wir wie üblich versuchen, Ordnung in die bestehenden Angebote hineinzubringen: Spezifikationen, Stromverbrauch, Performance-Bewertung sowie aktueller Preispunkt sollen notiert, ausgewertet und bewertet werden. Hierbei wird auch eine Neufassung des "3DCenter 4K Performance-Index" helfen, welcher nun mit genaueren Zahlen arbeitet und auf einem neuen Basiswert (GeForce GTX 980 Ti = 100%) operiert.
Die markanteste Entwicklung der letzten Wochen ist sicherlich das vollständige Auslaufen der Radeon R200 Serie: Radeon R7 250X, 260X & 265 sowie Radeon R9 270, 270X, 280, 285, 280X & 290 sind nur noch in Form von einzelnen Restposten erhältlich und wurden deswegen nicht mehr mit notiert. Gleiches trifft auch auf die GeForce GTX 760 von nVidia zu – der letzten bislang noch gelisteten Karte mit Kepler-Unterbau, womit auch diese Grafikchip-Architektur vom Markt verschwunden ist (die GeForce GTX 750 & 750 Ti sind wie bekannt Maxwell-basiert). Die Radeon R9 290X als letzte Karte der Volcanic-Islands-Generation ist zwar noch passabel verfügbar, die Preise für diese Karte haben jedoch maßgeblich angezogen, womit sich keine Listung mehr lohnt – hier werden augenscheinlich ebenfalls nur noch Restposten ohne jede Nachlieferungen verkauft.
Desweiteren wurde wie gesagt die Radeon R9 380X [3] neu aufgenommen, welche das 250-Euro-Segment für AMD besetzt. Gleichfalls gab es zur Radeon R9 Nano den bekannten großen Preisrutsch [4], welcher jene Karte nun plötzlich sehr viel attraktiver macht. Weitere mittlere Preisreduzierungen gab es zur Radeon R9 390X, Fury & Fury X – hierbei handelt es sich allerdings um inoffizielle Preissenkungen, welche sich nur in niedrigeren Straßenpreisen zeigen. Ansonsten hat sich preislich im Rahmen von plus/minus 10 Euro fast nirgendwo etwas bewegt – sicherlich auch zusammenhängend mit dem momentan wieder recht stabilen Dollar/Euro-Kurs. Jener ging kurz vor Jahresende 2015 zwar mal kurzzeitig deutlich in den Keller, ist nun aber wieder ziemlich bei 1,08 Dollar/Euro – der letzte Grafikkarten-Marktüberblick wurde seinerzeit zu 1,13 Dollar/Euro aufgenommen, die sich daraus ergebende Differenz von +5% ist den aktuellen Straßenpreisen jedoch kaum anzusehen.
Die nachfolgenden Tabellen sind wie üblich auf Vollständigkeit bedachte Auflistungen des kompletten derzeit verfügbaren Angebots von AMD und nVidia an Gamer-Grafikkarten mit 2 GB Speicher – abzüglich nur der auslaufenden Karten, welche als Restposten zumeist nur noch zu Mondpreisen angeboten werden. Diese Listen sollen einen Überblick über das aktuelle Marktangebot geben, was bedeutet, daß hier auch die eher ungünstigen Angebote erfasst sind – es geht um Vollständigkeit, nicht primär um die besten Angebote, diese ergeben sich schließlich erst aus dem Studium der vollständigen Listen. Zudem sollen die überall notierten Karten-Spezifikationen davor schützen, auf Angebote mit abgesenkten Spezifikationen hereinzufallen bzw. die Erkennung von ab Werk übertakteten Modellen ermöglichen. Unsere jeweiligen Empfehlungen aus Preis/Leistungs-Sicht sind dagegen separat den vollständigen Auflistungen nachfolgend sowie zusammengefasst noch einmal auf der zweiten Artikelseite notiert.
Die zu jeder Grafikkarte angegebene Performance basiert auf dem 3DCenter FullHD Performance-Index [5] auf Basis verschiedener aktueller Hardware-Tests, in welchem die Radeon HD 5750/6750 GDDR5 mit 100 Prozent definiert ist. Dieser Performance-Index orientiert sich generell an dem Setting 1920x1080 mit 4x Multisampling Anti-Aliasing, bei schwächeren Grafikkarten auch ohne Multisampling Anti-Aliasing. Jener Performance-Index kann dabei natürlich nie gänzlich exakt sein, um plus/minus 5 Prozent können die Ergebnisse einzelner Hardware-Tests immer von diesem abweichen. Es geht hierbei jedoch nicht um höchstmögliche Exaktheit, sondern allein um eine ungefähre Performance-Orientierung. Welche Karte in einem Duell gleichwertiger Lösungen vorn liegt oder was die Karten des HighEnd-Segments bei höheren Settings noch leisten können, wird immer die Aufgabe spezieller Hardware-Tests sein und kann natürlich nicht in dieser einzelnen Zahl abgebildet werden. Für die HighEnd-Karten wird zusätzlich der "3DCenter 4K Performance-Index" angegeben, welcher die gleiche Bewertung nur für die UltraHD-Auflösung von 3840x2160 abliefert und in welchem die GeForce GTX 980 Ti mit 100 Prozent definiert ist.
Alle in diesem Artikel angegebenen Preise stellen eine Preis-Spanne der besten lieferbaren Angebote dar. Es geht bei den Preisangaben dieses Artikels weder um die allerbesten gefundenen Preise noch um einen platten Durchschnitt, sondern um jene Spanne, in welcher man die notierten Grafikkarten (auf ihren Referenz-Taktungen) üblicherweise kaufen kann. Dazu wird (bei gut lieferbaren Angeboten) schlicht geschaut, wie die Preise mehrerer lieferbarer Händler zu mehreren verschiedenen Herstellerangeboten desselben Grafikkarten-Modells liegen. Grundsätzlich gilt dabei: Eine breitere angegebene Preisspanne zeugt von eher weniger Angeboten im Markt, eine schmalere angegebene Preisspanne dagegen von vielen Angeboten und damit größerer Wahlmöglichkeit selbst zu (relativ auf diese Grafikkarte betrachtet) niedrigen Preisen. Genauer wurde unsere Preisermittlung zudem in einem Blogeintrag erörtert. [6]
Basierend auf dem 3DCenter FullHD Performance-Index wurden zudem noch die Indizies "Performance/Preis" und "Performance/Spieleverbrauch" gebildet. In beiden Fällen sind höhere Werte besser als niedrigere und gleichfalls gilt in beiden Fällen, daß die Werte für sich allein keine Aussagekraft haben, sondern erst im Vergleich zu den Werten anderer Grafikkarte eine Bedeutung erlangen. Bei "Performance/Preis" kann man dabei auf einen Blick erkennen, wo Grafikkarten mit einer besonders guten Performance gemessen am Preispunkt liegen, während "Performance/Spieleverbrauch" eine Aussage darüber gibt, welche Grafikkarten ihre Performance besonders energieeffizient erbringen. Beide Index-Werte werden auf der zweiten Artikelseite noch einmal in Diagrammen jeweils extra beleuchtet – in diesem Fall dann sowohl für FullHD als auch extra für die UltraHD-Auflösung.
Letztlich wäre noch anzumerken, daß die angegebenen Stromverbrauchswerte auf entsprechende Messungen der reinen Grafikkarte setzen, unterteilt in einen Stromverbrauch unter Idle (erste Zahl) und unter Spielen (zweite Zahl). Diese Werte stammen aus unser aktualisierten Ausarbeitung zum Grafikkarten-Stromverbrauch [7] auf Basis der gemittelten Stromverbrauchs-Messungen aus gleich sieben verschiedenen Quellen und sind damit nur eingeschränkt mit den Werten aus früheren Marktüberblicks-Artikeln vergleichbar.
| AMD | Preislage | nVidia |
|---|---|---|
| 1050-1100 Euro |
GeForce GTX Titan X 12GB [8] nVidia GM200, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 3072 Shader-Einheiten, 192 TMUs, 96 ROPs, 384 Bit DDR Interface, 1000/1075/3500 MHz, 12 GB GDDR5, Verbrauch: 13W/240W [7], Performance: 760% (4K: 104%), Perf./Preis: 0,71, Perf./Verbr.: 3,17 Produkt- & Preissuche: HWL [9], PreisR. [10], Geizhals [11], Amazon [12] |
|
| Radeon R9 Fury X 4GB [13] AMD Fiji, 28nm GCN 1.2, DirectX 12 (FL 12_0), 4096 Shader-Einheiten, 256 TMUs, 64 ROPs, 4096 Bit DDR HBM-Interface, ≤1050/500 MHz, 4 GB HBM1, Verbrauch: 21W/289W [7], Performance: 670% (4K: 100%), Perf./Preis: 1,03, Perf./Verbr.: 2,32 Produkt- & Preissuche: HWL [14], PreisR. [15], Geizhals [16], Amazon [17] |
640-680 Euro |
GeForce GTX 980 Ti 6GB [18] nVidia GM200, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 2816 Shader-Einheiten, 176 TMUs, 96 ROPs, 384 Bit DDR Interface, 1000/1075/3500 MHz, 6 GB GDDR5, Verbrauch: 13W/236W [7], Performance: 730% (4K: 100%), Perf./Preis: 1,12, Perf./Verbr.: 3,09 Produkt- & Preissuche: HWL [19], PreisR. [20], Geizhals [21], Amazon [22] |
| Radeon R9 Fury 4GB [23] AMD Fiji, 28nm GCN 1.2, DirectX 12 (FL 12_0), 3584 Shader-Einheiten, 224 TMUs, 64 ROPs, 4096 Bit DDR HBM-Interface, ≤1000/500 MHz, 4 GB HBM1, Verbrauch: 15W/256W [7], Performance: 620% (4K: 91%), Perf./Preis: 1,11, Perf./Verbr.: 2,42 Produkt- & Preissuche: HWL [24], PreisR. [25], Geizhals [26], Amazon [27] |
540-600 Euro |
|
| Radeon R9 Nano 4GB [28] AMD Fiji, 28nm GCN 1.2, DirectX 12 (FL 12_0), 4096 Shader-Einheiten, 256 TMUs, 64 ROPs, 4096 Bit DDR HBM-Interface, ≤1000/500 MHz, 4 GB HBM1, Verbrauch: 13W/183W [7], Performance: 600% (4K: 86%), Perf./Preis: 1,17, Perf./Verbr.: 3,28 Produkt- & Preissuche: HWL [29], PreisR. [30], Geizhals [31], Amazon [32] |
500-540 Euro |
|
| 480-520 Euro |
GeForce GTX 980 4GB [33] nVidia GM204, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 2048 Shader-Einheiten, 128 TMUs, 64 ROPs, 256 Bit DDR Interface, 1126/1216/3500 MHz, 4 GB GDDR5, Verbrauch: 12W/174W [7], Performance: 600% (4K: 77%), Perf./Preis: 1,22, Perf./Verbr.: 3,45 Produkt- & Preissuche: HWL [34], PreisR. [35], Geizhals [36], Amazon [37] |
|
| Radeon R9 390X 8GB [38] AMD Hawaii, 28nm GCN 1.1, DirectX 12 (FL 12_0), 2816 Shader-Einheiten, 176 TMUs, 64 ROPs, 512 Bit DDR Interface, ≤1050/3000 MHz, 8 GB GDDR5, Verbrauch: 15W/303W [7], Performance: 570% (4K: 80%), Perf./Preis: 1,43, Perf./Verbr.: 1,88 Produkt- & Preissuche: HWL [39], PreisR. [40], Geizhals [41], Amazon [42] |
390-420 Euro |
|
| Radeon R9 390 8GB [38] AMD Hawaii, 28nm GCN 1.1, DirectX 12 (FL 12_0), 2560 Shader-Einheiten, 160 TMUs, 64 ROPs, 512 Bit DDR Interface, ≤1000/3000 MHz, 8 GB GDDR5, Verbrauch: ~15W/~250W [7], Performance: 530% (4K: 74%), Perf./Preis: 1,62, Perf./Verbr.: 2,12 Produkt- & Preissuche: HWL [43], PreisR. [44], Geizhals [45], Amazon [46] |
320-340 Euro |
GeForce GTX 970 3,5GB [33] nVidia GM204, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 1664 Shader-Einheiten, 104 TMUs, 56 ROPs, 224 Bit DDR Interface, 1050/1178/3500 MHz, 3,5+0,5 GB GDDR5, Verbrauch: 12W/161W [7], Performance: 520% (4K: 64%), Perf./Preis: 1,59, Perf./Verbr.: 3,23 Produkt- & Preissuche: HWL [47], PreisR. [48], Geizhals [49], Amazon [50] |
| Radeon R9 380X 4GB [3] AMD Tonga, 28nm GCN 1.2, DirectX 12 (FL 12_0), 2048 Shader-Einheiten, 128 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit DDR Interface, ≤970/2850 MHz, 4 GB GDDR5, Verbrauch: 14W/188W [7], Performance: 390%, Perf./Preis: 1,65, Perf./Verbr.: 2,07 Produkt- & Preissuche: HWL [39], PreisR. [51], Geizhals [52], Amazon [53] |
230-250 Euro |
|
| Radeon R9 380 4GB [38] AMD Tonga, 28nm GCN 1.2, DirectX 12 (FL 12_0), 1792 Shader-Einheiten, 112 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit DDR Interface, ≤970/2850 MHz, 4 GB GDDR5, Verbrauch: 14W/179W [7], Performance: 360%, Perf./Preis: 1,69, Perf./Verbr.: 2,01, 2GB-Version -15€ Produkt- & Preissuche: HWL [54], PreisR. [55], Geizhals [56], Amazon [57] |
205-230 Euro |
GeForce GTX 960 4GB [58] nVidia GM206, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 1024 Shader-Einheiten, 64 TMUs, 32 ROPs, 128 Bit DDR Interface, 1127/1178/3500 MHz, 4 GB GDDR5, Verbrauch: 10W/109W [7], Performance: 340%, Perf./Preis: 1,59, Perf./Verbr.: 3,12, 2GB-Version -15€ Produkt- & Preissuche: HWL [59], PreisR. [60], Geizhals [61], Amazon [62] |
| Radeon R9 380 2GB [38] AMD Tonga, 28nm GCN 1.2, DirectX 12 (FL 12_0), 1792 Shader-Einheiten, 112 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit DDR Interface, ≤970/2850 MHz, 2 GB GDDR5, Verbrauch: 14W/179W [7], Performance: 360%, Perf./Preis: 1,83, Perf./Verbr.: 2,01, 4GB-Version +15€ Produkt- & Preissuche: HWL [54], PreisR. [55], Geizhals [63], Amazon [57] |
190-210 Euro |
GeForce GTX 960 2GB [58] nVidia GM206, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 1024 Shader-Einheiten, 64 TMUs, 32 ROPs, 128 Bit DDR Interface, 1127/1178/3500 MHz, 2 GB GDDR5, Verbrauch: 10W/109W [7], Performance: 340%, Perf./Preis: 1,73, Perf./Verbr.: 3,12, 4GB-Version +15€ Produkt- & Preissuche: HWL [59], PreisR. [60], Geizhals [64], Amazon [62] |
| 155-170 Euro |
GeForce GTX 950 2GB [65] nVidia GM206, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 768 Shader-Einheiten, 48 TMUs, 32 ROPs, 128 Bit DDR Interface, 1024/1188/3300 MHz, 2 GB GDDR5, Verbrauch: 9W/92W [7], Performance: 290%, Perf./Preis: 1,81, Perf./Verbr.: 3,15 Produkt- & Preissuche: HWL [66], PreisR. [67], Geizhals [68], Amazon [69] |
|
| Radeon R7 370 2GB [38] AMD Pitcairn, 28nm GCN 1.0, DirectX 12 (FL 11_2), 1024 Shader-Einheiten, 64 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit DDR Interface, ≤975/2800 MHz, 2 GB GDDR5, Verbrauch: 11W/108W [7], Performance: 260%, Perf./Preis: 1,93, Perf./Verbr.: 2,41, 4GB-Version +30€ Produkt- & Preissuche: HWL [70], PreisR. [71], Geizhals [72], Amazon [73] |
130-145 Euro |
|
| 120-135 Euro |
GeForce GTX 750 Ti 2GB [74] nVidia GM107, 28nm Maxwell 1, DirectX 12 (FL 11_0), 640 Shader-Einheiten, 40 TMUs, 16 ROPs, 128 Bit DDR Interface, 1020/1085/2500 MHz, 2 GB GDDR5, Verbrauch: 7W/61W [7], Performance: 210%, Perf./Preis: 1,68, Perf./Verbr.: 3,44, 4GB-Version +20€ Produkt- & Preissuche: HWL [75], PreisR. [76], Geizhals [77], Amazon [78] |
|
| Radeon R7 360 2GB [38] AMD Bonaire, 28nm GCN 1.1, DirectX 12 (FL 12_0), 768 Shader-Einheiten, 48 TMUs, 16 ROPs, 128 Bit DDR Interface, ≤1050/3250 MHz, 2 GB GDDR5, Verbrauch: ~7W/~85W [7], Performance: 185%, Perf./Preis: 1,68, Perf./Verbr.: 2,18 Produkt- & Preissuche: HWL [79], PreisR. [80], Geizhals [81], Amazon [82] |
105-120 Euro |
GeForce GTX 750 2GB [74] nVidia GM107, 28nm Maxwell 1, DirectX 12 (FL 11_0), 512 Shader-Einheiten, 32 TMUs, 16 ROPs, 128 Bit DDR Interface, 1020/1085/2500 MHz, 2 GB GDDR5, Verbrauch: 7W/55W [7], Performance: 185%, Perf./Preis: 1,68, Perf./Verbr.: 3,36 Produkt- & Preissuche: HWL [83], PreisR. [84], Geizhals [85], Amazon [86] |
Noch schwächere Grafikkarten mit 2 GB Speicher wurden nicht mit gelistet, da solch leistungsschwache Modelle (Performance-Index bei 100% oder weniger) heutzutage nicht mehr als "Gamer-Grafikkarten" zu betrachten sind. Hierzu zählen Radeon R7 240, 250E und 250X sowie GeForce GT 640, 730 und 740 und alle kleineren Modelle. Als Gamer sollte man aktuell selbst bei einem preissensitiven Kauf besser nichts unterhalb von Radeon R7 360 (Perf.Index 185%) bzw. GeForce GTX 750 (Perf.Index 185%) erwerben – und selbst jene sind eigentlich etwas zu schwachbrüstig für die Systemanforderungen der PC-Spiele 2015/16 [87]. Grafikkarten mit weniger als 2 GB Speicher wurden selbstverständlich gleich gar nicht erst betrachtet, da heutzutage einfach nicht mehr einsatzfähig im Gamer-Sinne.
Das aktuelle Angebotsportfolio beider Grafikchip-Entwickler hat nunmehr alle älteren Grafikchip-Generationen komplett hinter sich gelassen und besteht nur noch aus Modellen der Generationen "Pirate Islands [88]" und "Maxwell [89]". Damit hat sich die Angebotsbreite numerisch von 30 Modellen im September 2015 auf nunmehr nur noch 19 Modelle im Februar 2016 reduziert – was aber rein optisch ein wesentlich klarer erscheinendes Angebot übrig läßt, ohne zu viel Auswahl auf zu engem Raum. Einzig allein den nach wie vor großen Sprung von der GeForce GTX 960 zur 970 kann man auf nVidia-Seite bemängeln – aber da AMD diese offenstehende Flanke mit der Radeon R9 380X auch nicht gerade überzeugend angegriffen hat, ist dies derzeit kein entscheidender Nachteil für nVidia. Unsere Preis/Leistungs-Empfehlungen für alle Preisbereiche lauten dann wie folgt:
|
[91]
Grafikkarten-Marktüberblick Februar 2016 (Seite 2)
Alle diese Empfehlungen wurden wie üblich streng nach Preis/Leistungs-Kriterien und nicht nach subjektiven Einschätzungen oder Hersteller-Vorlieben getroffen. Tabellarisch zusammengefasst ergeben sich gemäß Auflistung und Kommentierungen der vorherigen Seite die folgenden kumulierten Empfehlungen aus Preis/Leistungs-Sicht:
| hauptsächliche Empfehlung | Nebenempfehlung | |
|---|---|---|
| DualChip-Lösung | derzeit keine Angebote im Markt | |
| schnellste SingleChip-Lösung | GeForce GTX 980 Ti | GeForce GTX Titan X (minimal schneller, aber dafür maßlos teurer) |
| oberes HighEnd-Segment (ab 420€) |
Radeon R9 Nano | GeForce GTX 980 (nur geringe Unterschiede zu minimal kleinerem Preis) |
| unteres HighEnd-Segment (300-420€) |
Radeon R9 390 | - |
| Performance-Segment (180-300€) |
Radeon R9 380 4GB | GeForce GTX 960 4GB (geringfügig langsamer bei klar besserer Energieeffizienz) Radeon R9 380X (geringfügig schneller zu etwas höherem Preis) |
| Mainstream-Segment (130-180€) |
Radeon R7 370 | - |
| LowCost-Segment (bis 130€) |
wegen der besseren P/L-Verhältnisse ein Segment höher kaufen | GeForce GTX 750 Ti (nicht das beste P/L-Verhältnis, aber herausragende Energieeffizienz) |
| schnellste Lösung für Mini-ITX | Radeon R9 Nano | - |
| schnellste Lösung unter 200W Stromverbrauch | Radeon R9 Nano | GeForce GTX 980 (nur geringe Unterschiede zu minimal kleinerem Preis) |
| schnellste Lösung unter 120W Stromverbrauch | GeForce GTX 960 4GB | - |
| schnellste Lösung unter 70W Stromverbrauch | GeForce GTX 750 Ti | - |
Wieder einmal sieht die Empfehlungsliste sehr positiv für AMD aus – in den vier preisgebundenen Kategorien liegt überall AMD vorn, nur bei fünf den Performance-gebundenen Kategorien geht es 3:2 für nVidia aus. Dafür ist nVidia gut bei den Nebenempfehlungen vertreten, hier steht das Verhältnis gar 5:1 für nVidia. Jeder der beiden Grafikchip-Entwickler hat also seine Stärken ins Angebotsportfolio einbringen können – AMD liegt üblicherweise beim reinen Performance/Preis-Verhältnis vorn, nVidia bei den absoluten Performancewerten und der Energieeffizienz. Damit sollte sich eigentlich für jeden Grafikkarten-Käufer etwas passendes finden lassen – selten gab es ein so rundes Marktangebot mit derart vielen Grafikkarten, welche sich Empfehlungen verdienen oder nahe dran sind. Regelrecht schlechte Angebote gibt es diesesmal gar nicht – selbst die etwas zurückliegende Radeon R9 Fury, die GeForce GTX 970 oder die 2-GB-Versionen von Radeon R9 380 und GeForce GTX 960 sind unter gewissen Gesichtspunkten sinnvoll einsetzbar.
Wie im letzten Marktüberblick bereits vermutet, sehen wir zudem nun das nahezu finale Angebotsportfolio innerhalb der 28nm-Generation. Bis zum Marktstart der 14/16nm-Generation (vermutlich im Sommer) wird sich hieran kaum noch etwas ändern – wahrscheinlich weder bei den angebotenen Modellen noch bei den Preislagen (Ausnahme mit AMDs DualChip-Lösung Radeon R9 Fury X2 im Frühling). Derzeit scheinen beide Grafikchip-Entwickler die Preispunkte für ihre aktuellen Angebote gefunden zu haben, großartige Preisoffensiven werden angesichts der anstehenden 14/16nm-Generation kaum noch etwas bringen – daher dürfte für das nächste halbe Jahr wohl alles im groben so bleiben, wie vorstehend dargelegt.
Wie üblich wollen wir abschließend die bei diesem Marktüberblick eingesetzten Indizies "Performance/Preis" und "Performance/Spieleverbrauch" noch einmal kumuliert als weitere Entscheidungshilfe betrachten. Dazu haben wir die entsprechenden Ergebnisse aller Grafikkarten mit 2 GB und mehr Speicher jeweils in ein Diagramm zusammengefügt – angefangen mit dem Index "Performance/Preis", welchen man auch als "Framerate pro Euro" bezeichnen kann. Daß dabei die Grafikkarten mit steigendem Performancelevel ein immer geringeres Performance/Preis-Verhältnis aufweisen, ist vollkommen normal – relevant sind zuerst die relativen Unterschiede zu den anderen Angeboten des gleichen Perfomancebereichs. Ausgangspunkt dieser Bewertung ist natürlich der 3DCenter Performance-Index, welchen es in seiner normalen Ausprägung für die FullHD-Auflösung und extra noch einmal für die UltraHD-Auflösung gibt:
Wenn zuvor schon ausgedrückt wurde, daß es beim aktuellen Grafikkarten-Angebot kaum schlechte Angebote gibt, dann wird dies durch dieses Diagramm eindrucksvoll bestätigt: Fast überall liegen die Grafikkarten eng beieinander beim FullHD Performance/Preis-Verhältnis – und selbst die Ausreißer liegen zumeist nicht um Welten weg. Zu nennen wären hierbei die Radeon R7 370, welche das Mainstream-Segment dominiert, sowie die GeForce GTX 780 Ti, welche ein für ein HighEnd-Modell gar nicht einmal schlechtes Performance/Preis-Verhältnis innehat. Wirklich deutlich abfallend ist allein die GeForce GTX Titan X, wie aber auch nicht anders zu erwarten bei einem 999-Dollar-Modell.
Unter UltraHD verschieben sich die Relationen etwas: Zwar liegen die meisten Grafikkarten recht eng beinander mit ähnlichen Performance/Preis-Verhältnissen – doch die Radeon R9 390 und 390X ziehen hier deutlich davon, die Radeon R9 390 sogar sehr deutlich. Rein technisch bietet jene derzeit das (klar) beste 4K Performance/Preis-Verhältnis – was allerdings etwas getrübt wird durch den Umstand, daß derzeit eigentlich keine aktuell angebotene Grafikkarte die UltraHD-Auflösung wirklich sorgenfrei auf den Monitor bringen kann. Im übrigen gibt es unter UltraHD nirgendwo mehr einen unangefochtenen Spitzenplatz für nVidia, allein die GeForce GTX 980 Ti kann das Performance/Preis-Verhältnis der Radeon R9 Fury X halten.
Der nachfolgende Index "Performance/Spieleverbrauch" läßt sich dagegen auch als "Framerate pro Watt" übersetzen – hier es geht um die Energieeffizienz der Grafikkarten unter Spielen. Hierbei sollten normalerweise alle Grafikkarten derselben Fertigungstechnologie vom Mainstream- bis Performance-Segment eine ähnliche Energieeffizienz aufweisen und vor allem die Ausreißer innerhalb desselben Performancebereichs interessant sein. Das HighEnd-Segments ist in dieser Frage üblicherweise etwas extra zu betrachten, denn in diesem geht die Energieeffizienz normalerweise bemerkbar zurück. Ausgangspunkt dieser Bewertung ist auch hierbei wieder der 3DCenter Performance-Index – zuerst für die FullHD-Auflösung und nachfolgend für die UltraHD-Auflösung:
Viel deutlicher kann ein Diagramm kaum sein: Die Maxwell-basierten nVidia-Grafikkarten sind bei der Energieeffizienz den AMD-Modellen egal welcher Chipbasis meilenweit voraus – natürlich auch ein Verdienst des Umstands, daß nVidia bei der Entwicklung der Maxwell-Architektur nicht wie einstmals geplant auf eine bessere Fertigung setzen konnte, sondern vielmehr das beste aus der vorhandenen 28nm-Fertigung herausholen musste. Allein mit der Radeon R9 Nano kommt AMD in ähnlich gute Gefilde – als große Ausnahme zum restlichen Bild und als Beweis, das auch AMD (unter dem Verzicht von etwas Performance) hoch energieeffiziente Grafikkarten auflegen kann.
Unter der 4K-Auflösung geht jene Radeon R9 Nano dann sogar in Führung bzw. zeigen auch die beiden Fury-Modelle eine ansprechende Leistung, während die anderen AMD-Grafikkarten weiterhin weit abgeschlagen liegen. In der Summe der Dinge benötigt AMD für die nächste Grafikchip-Generation genau an diesem Punkt einen entscheidenden Fortschritt – und zwar unabhängig jener Energieeffizienz-Fortschritte, welche die 14/16nm-Fertigung ganz automatisch mit sich bringen wird. Liegt AMD unter dieser 14/16nm-Fertigung erneut bei der Energieeffizienz im Vergleich mit nVidia zurück, wird es schwierig bis unmöglich, die absolute Performancespitze anzugreifen. Die Aufgabe für AMD bei der kommenden Polaris-Generation [97] ist damit ganz klar: Man braucht (unabhängig der 14/16nm-Fertigung) einen ähnlichen Architektur-Sprung, wie ihn nVidia bereits mit der Maxwell-Architektur hingelegt hat.
[91]