Mit den Radeon RX 5700 & Radeon RX 5700 XT Grafikkarten hat AMD am 7. Juli eine neue Grafikkarten-Generation eingeläutet, welche auf der neuen Grafikchip-Architektur "RDNA" basiert. Hiermit sollen die Bremsen früherer Grafikchip-Architekturen von AMD gelöst werden, zudem soll die 7nm-Fertigung für beherrsch- und bezahlbare Chipgrößen sorgen. Die neuen Grafikkarten gehen ins obere Midrange-Segment und dort in den direkten Zweikampf mit den zum identischen Listenpreis angesetzten GeForce RTX 2060 (349$) und GeForce RTX 2060 Super (399$) von nVidia. Diese Launch-Analyse wird nachfolgend die von den zahlreichen Launchreviews [2] aufgestellten Werte zu Performance, Stromverbrauch, real anliegenden Taktraten und der jeweiligen Übertaktungseignung auswerten, um letztlich die neuen AMD-Grafikkarten sowohl im Vergleich zu ihren nVidia-Kontrahenten als auch im großen Insgesamtbild [3] (auf Basis möglichst vieler Werte) solide einordnen zu können.
Obwohl AMDs Navi-Generation schon seit dem Jahr 2016 [8] auf AMD-offiziellen Roadmaps steht, war bis kurz vor der ersten offiziellen Navi-Ankündigung (auf der Computex 2019 [9]) unsicher, ob es hiermit noch einmal einen letzten Aufguß der GCN-Architektur oder doch schon eine neue Grafikchip-Architektur geben wird. Dabei sagt AMD selber schon, das verschiedene Ansätze der neuen RDNA-Architektur erst mit dem Navi-Nachfolger in der RDNA2-Ausbaustufe erfüllt sein werden bzw. in der jetzigen RDNA1-Architektur teilweise noch GCN-Anleihen aufzufinden sind. Aber natürlich baut man generell funktionierende Chipteile nicht aus Spaß an der Freude um – jede neue Architektur wird daher immer Teile früherer Architekturen benutzen. Entscheidender Punkt ist, das die RDNA1-Architektur von Navi schon ausreichend abweichend ist (sowohl in der Theorie als auch der reinen Praxis), auf das man hier definitiv von einer neuen Grafikchip-Architektur sprechen kann.
Aus jener Navi-Architektur, zu welcher derzeit allerdings leider nicht viel mehr als AMDs Präsentationsbilder existieren (welche in einigen der Launchreviews auch großflächig ausgebreitet wurden), kommt nun der erste Navi-Grafikchip – derzeit AMD-offiziell einfach nur "Navi" genannt, aber inoffiziell ist schon klar, das es sich hierbei um "Navi 10" handelt. Selbiger Navi-10-Chip geht grob ins Midrange-Segment (auch wenn die Preislagen dafür leicht zu hoch angesetzt sind) und dürfte später noch durch kleinere Navi-Chips für LowCost- und Mainstream-Bedürfnisse ("Navi 12" & "Navi 14" [10]) sowie einen größeren Navi-Chip für HighEnd- und Profi-Bedürfnisse ("Navi 21" [11]) ergänzt werden. Navi 10 kommt mit 10,3 Mrd. Transistoren auf 251mm² Chipfläche in der 7nm-Fertigung von TSMC daher und bietet grob gesehen 2560 Shader-Einheiten an einem 256 Bit breiten GDDR6-Speicherinterface Platz. Für AMD sind dies ungewöhnlich wenige Shader-Einheiten, aber die Navi-Architektur ist in dieser Frage nicht mehr mit früheren AMD-Architekturen vergleichbar – sondern vielmehr eher mit den Grafikchip-Architekturen von nVidia.
|
So liegen die direkten nVidia-Gegenspieler der neuen AMD-Grafikkarten bei 1920 bis 2176 Shader-Einheiten – während alternativ eine Radeon RX Vega 64 mit vollen 4096 Shader-Einheiten noch nicht einmal gänzlich die Performance der Radeon RX 5700 mit 2304 Shader-Einheiten erreicht. Dies ist ein dramatischer Unterschied, welcher sich auch gut in der Transistoren-Menge widerspiegelt, welche jeweils pro Shader-Einheit angesetzt werden: Der Navi-10-Chip benötigt hierbei 4,02 Mio. Transistoren pro Shader-Einheit, was nahezu das nVidia-Niveau bei Turing ohne RayTracing darstellt (4,30 Mio. beim TU116-Chip), gut ein Drittel mehr ist als bei der vorgehenden Vega-Architektur (3,05 Mio. beim Vega-10-Chip) und fast auf das Doppelte gegenüber dem allerersten GCN-Chip herauskommt (2,10 Mio. beim Tahiti-Chip). Selbst gegenüber nVidias Pascal-Architektur ist dies deutlich mehr (2,81 Mio. beim GP104-Chip) – interessanterweise ist jener GP104-Chip mit 2560 Shader-Einheiten an einem 256 Bit GDDR5X-Interface dem Navi-10-Chip von den Grunddaten her sehr ähnlich.
Jahr | Gen. | Shader-Einheiten & Interface | Vollausbau-Lösung | Transistoren pro Shader-Einheit | |
---|---|---|---|---|---|
AMD R1000/Tahiti | 2011 | GCN1 | 2048 SE @ 384 Bit GDDR5 | Radeon HD 7970 | 2,10 Mio. Transistoren pro Shader-Einheit |
AMD Pitcairn | 2012 | GCN1 | 1280 SE @ 256 Bit GDDR5 | Radeon HD 7870 | 2,19 Mio. Transistoren pro Shader-Einheit |
AMD Hawaii | 2013 | GCN2 | 2816 SE @ 512 Bit GDDR5 | Radeon R9 290X | 2,20 Mio. Transistoren pro Shader-Einheit |
AMD Tonga | 2014 | GCN3 | 2048 SE @ 256 Bit GDDR5 * | Radeon R9 380X | 2,44 Mio. Transistoren pro Shader-Einheit |
AMD Polaris | 2016 | GCN4 | 2304 SE @ 256 Bit GDDR5 | Radeon RX 480 | 2,47 Mio. Transistoren pro Shader-Einheit |
AMD Vega 10 | 2017 | GCN5 | 4096 SE @ 2048 Bit HBM2 | Radeon RX Vega 64 | 3,05 Mio. Transistoren pro Shader-Einheit |
AMD Navi 10 | 2019 | RDNA1 | 2560 SE @ 256 Bit GDDR6 | Radeon RX 5700 XT | 4,02 Mio. Transistoren pro Shader-Einheit |
nVidia TU116 | 2019 | Turing | 1536 SE @ 192 Bit GDDR6 | GeForce GTX 1660 Ti | 4,30 Mio. Transistoren pro Shader-Einheit |
nVidia GP104 | 2017 | Pascal | 2560 SE @ 256 Bit GDDR5X | GeForce GTX 1080 | 2,81 Mio. Transistoren pro Shader-Einheit |
Der Tonga-Chip trägt eigentlich ein 384-Bit-Speicherinterface, welches jedoch im Consumer-Bereich nie aktiviert wurde. |
Dabei wäre man früher vielleicht noch der (fehlerhaften) These gefolgt, das mehr Transistoren bei gleichzeitig nicht mehr Ausführungseinheiten kein guter Ansatz sind – doch die Zeiten haben sich geändert, dies konnte AMD gerade mit der sich totlaufenden GCN-Architektur am eigenen Leib erfahren. Die vielen Shader-Einheiten der Vega-Grafikchips waren nie richtig auszulasten, verbrauchen dafür aber natürlich entsprechend viel Energie – und limitierten AMD somit beim Taktpotential sowie dem Drang nach noch größeren Grafikchips. Mittels der RDNA-Architektur geht AMD nunmehr endlich den Weg, mehr Intelligenz in die einzelnen Ausführungseinheiten zu stecken – auf das man mittels höherer Recheneffizienz (für dieselbe Performance) weniger von diesen benötigt und somit auch seltener in Skalierungs-Probleme kommt. Das AMD nunmehr also (deutlich) mehr Transistoren pro Shader-Einheit benötigt, ist so gesehen eher ein Qualitätsmerkmal als denn ein Mangel. Im groben Bild nähern sich die Grafikchip-Architekturen von AMD und nVidia somit nunmehr ziemlich an.
Aus dem Navi-10-Chip zieht AMD derzeit zwei hauptsächliche Modelle in Form von Radeon RX 5700 XT (Navi-10-Vollausbau) Radeon RX 5700 (Salvage-Lösung), hinzu kommt mit der Radeon RX 5700 XT "50th Anniversary Edition" eine nur von AMD direkt [14] vertriebene Sonderausführung zum diesjährigen 50jährigen Bestehen von AMD mit leicht höheren Taktraten (als kleinem Vorgriff auf die ab August nachfolgenden Herstellerdesigns). AMD gibt allen drei Kartenausführungen jeweils 8 GB Grafikkartenspeicher mit, was in dieser Performance- und Preisklasse derzeit sicherlich den Standard darstellt. Der Speichertakt ist dabei jeweils gleich, womit die Speicherbandbreite auf allen drei Karten identisch ist – die einzige Performance-relevante Differenz liegt somit bei der Rechenleistung. Hierbei tritt die Radeon RX 5700 XT mit +20,0% mehr Rechenleistung als die Radeon RX 5700 an, die Radeon RX 5700 XT "50th Anniversary Edition" legt dann noch einmal +4,3% auf die reguläre Radeon RX 5700 XT oben drauf. Jene Sonderausführung wird mangels entsprechender Testberichte nachfolgend nur in diversen Übersichts-Tabellen gelistet, ansonsten aber nicht weiter betrachtet werden.
Radeon RX Vega 64 | Radeon RX 5700 | Radeon RX 5700 XT | Radeon RX 5700 XT "50th AE" | Radeon VII | |
---|---|---|---|---|---|
Chipbasis | AMD Vega 10 | AMD Navi 10 | AMD Navi 10 | AMD Navi 10 | AMD Vega 20 |
Fertigung | 12,5 Mrd. Transistoren auf 495mm² Chipfläche in der 14nm-Fertigung von GlobalFoundries | 10,3 Mrd. Transistoren auf 251mm² Chipfläche in der 7nm-Fertigung von TSMC | 13,2 Mrd. Transistoren auf 331mm² Chipfläche in der 7nm-Fertigung von TSMC | ||
Architektur | Vega (GFX9), DirectX 12 Feature-Level 12_1 (Tier 3) | RDNA1 (GFX10), DirectX 12 Feature-Level 12_1 (Tier 3) | Vega (GFX9), DirectX 12 Feature-Level 12_1 (Tier 3) | ||
Features | für alle Karten: DirectX 12, OpenGL, Vulkan, Asynchonous Compute, VSR, FreeSync, TrueAudio Next, XConnect | ||||
Technik | 4 Raster-Engines, 64 Shader-Cluster, 4096 Shader-Einheiten, 256 TMUs, 64 ROPs, 2048 Bit HBM2-Interface, 4 MB Level2-Cache (Vollausbau) | 4 Raster-Engines, 36 Shader-Cluster, 2304 Shader-Einheiten, 144 TMUs, 64 ROPs, 256 Bit GDDR6-Interface, 4 MB Level2-Cache (Salvage) | 4 Raster-Engines, 40 Shader-Cluster, 2560 Shader-Einheiten, 160 TMUs, 64 ROPs, 256 Bit GDDR6-Interface, 4 MB Level2-Cache (Vollausbau) | 4 Raster-Engines, 40 Shader-Cluster, 2560 Shader-Einheiten, 160 TMUs, 64 ROPs, 256 Bit GDDR6-Interface, 4 MB Level2-Cache (Vollausbau) | 4 Raster-Engines, 60 Shader-Cluster, 3840 Shader-Einheiten, 240 TMUs, 64 ROPs, 4096 Bit HBM2-Interface, 4 MB Level2-Cache (Salvage) |
Taktraten | 1247/1546/945 MHz | 1465/1625/3500 MHz | 1605/1755/3500 MHz | 1680/1830/3500 MHz | 1400/1750/1000 MHz |
nom. Rohleist. | 12,7 TFlops & 484 GB/sec | 7,5 TFlops & 448 GB/sec | 9,0 TFlops & 448 GB/sec | 9,4 TFlops & 448 GB/sec | 13,4 TFlops & 1024 GB/sec |
Speicherausbau | 8 GB HBM2 | 8 GB GDDR6 | 8 GB GDDR6 | 8 GB GDDR6 | 16 GB HBM2 |
Layout | PCI Express 3.0 | PCI Express 4.0 | PCI Express 4.0 | PCI Express 4.0 | PCI Express 3.0 |
Layout | DualSlot | DualSlot | DualSlot | DualSlot | DualSlot |
Ref./Herst./OC | ✓ / ✓ / ✓ | ✓ / ✓ / ✓ | ✓ / ✓ / ✓ | ✓ / ✗ / ✗ | ✓ / ✗ / ✗ |
Kartenlänge | Ref.: 27,0cm Herst.: 27,0-31,6cm |
Ref.: 27,5cm Herst.: ? |
Ref.: 27,5cm Herst.: ? |
Ref.: 27,5cm | Ref.: 27,0cm |
Stromstecker | 2x 8pol. | 1x 6pol. & 1x 8pol. | 1x 6pol. & 1x 8pol. | 1x 6pol. & 1x 8pol. | 2x 8pol. |
off. Verbrauch | 295W (TBP) | 180W (TBP) | 225W (TBP) | 235W (TBP) | 300W (TBP) |
realer Verbr. | 297W | 175W | 218W | ~230W | 281W |
Ausgänge | Ref. (für alle Karten): HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4 | ||||
FHD Perf.Index [3] | 930% | 980% | 1090% | ~1110% | 1120% |
4K Perf.Index [15] | 132% | 139% | 156% | ~160% | 173% |
Listenpreis | 499$ | 349$ | 399$ | 449$ | 699$ |
Straßenpreis | 350-370€ | 370-390€ | 420-430€ | 449$ [14] (~486€) | 630-700€ |
Release | 14. August 2017 [16] | 7. Juli 2019 | 7. Juli 2019 | 7. Juli 2019 | 7. Februar 2019 [17] |
Die vorstehenden Rechenleistungs-Angaben basieren dabei auf dem "durchschnittlichen Boosttakt", von AMD offiziell "Game Clock" genannt. Der offizielle "Boost Clock" von AMD entspricht dagegen dem maximal möglichen Takt, welcher faktisch nur in Sonderfällen und für Sekundenbruchteile zu erreichen ist. An dieser Stelle hätte AMD sicherlich eine sinnvollere Benennung finden können, denn seitens nVidia ist der Begriff "Boost Takt" bereits mit dem durchschnittlichen Boost-Takt auf nVidia-Grafikkarten besetzt. Dabei gilt bei beiden Herstellern, das die jeweilige Angabe zum durchschnittlichen Boost-Takt (bei nVidia der "Boost Clock", bei AMD der "Game Clock") einen bewußt defensiv angesetzten Wert mitbringt, welcher in der Praxis üblicherweise klar überboten wird. Dies ist durchaus sinnvoll wegen alternativ zu vieler Nutzerrückmeldungen bei angeblich nicht erreichten Taktraten (wenn man den offiziellen Wert zu nahe an den real erreichten Wert setzt), vernebelt allerdings natürlich Rohleistungs-Vergleiche, welche sowohl bei AMD als auch bei nVidia eigentlich nur noch auf real ausgemessenen Taktraten (dazu später mehr) wirklich genau sind.
Für die nachfolgende Performance-Auswertungen wurden jene Launchreviews herausgesucht, welche als wichtigstes den Vergleich zu den preislich gleichliegenden nVidia-Counterparts GeForce RTX 2060 (349$, genau wie die Radeon RX 5700) und GeForce RTX 2060 Super (399$, genau wie die Radeon RX 5700 XT) aufbieten, gleichfalls jedoch auch Messungen unter allen drei wichtigen Auflösungen (FullHD, WQHD & UltraHD) offerieren können. Von Interesse zur Einordnung in das insgesamte Performance-Bild [3] sind zudem noch Benchmarks der jeweils um die Neuvorstellungen herumliegenden Alt-Modelle: Bei AMD sind dies Radeon RX Vega 64 und Radeon VII, bei nVidia GeForce GTX 1080 und GeForce GTX 1080 Ti. Die relativen Differenzen von alten und neuen RTX-Karten untereinander wurden hingegen schon in der Launch-Analyse zu GeForce RTX 2060 Super & 2070 Super [20] dargelegt, wobei speziell GeForce RTX 2070 und 2080 wegen deren nunmehr wirklich ungünstiger Preis/Leistungs-Verhältnisse sowieso auslaufen werden und somit zukünftig wohl nicht mehr betrachtet werden müssen. Bei der Auswahl der ausgewerteten Testberichte erhielten logischerweise jene den Vorrang, welche eine gesunde Anzahl an Einzel-Benchmarks aufbieten, eine exakte Benennung ihrer Testobjekte [21] abgeben und idealerweise möglichst viele Grafikkarten ins Feld führen.
FullHD-Performance | V64 | 5700 | 5700XT | VII | 2060 | 1080 | 2060S | 2070S | 1080Ti |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Grafikkartenspeicher | 8 GB | 8 GB | 8 GB | 16 GB | 6 GB | 8 GB | 8 GB | 8 GB | 11 GB |
AnandTech [22] (9 Tests) | 95,1% | 100% | 111,6% | - | 90,3% | - | 101,7% | 116,3% | - |
ComputerBase [23] (18 Tests) | 97,3% | 100% | 111,6% | 115,1% | 92,6% | 97,6% | 104,5% | 123,5% | 124,1% |
Cowcotland [24] (11 Tests) | 99,9% | 100% | 113,8% | 122,3% | 96,5% | - | 105,2% | 119,7% | - |
EuroGamer [25] (12 Tests) | 90,1% | 100% | 110,0% | 113,1% | 93,2% | 99,0% | 104,6% | 118,1% | 120,5% |
Golem [26] (7 Tests) | 92,8% | 100% | 108,5% | 108,8% | 97,8% | - | 109,8% | 124,2% | - |
Guru3D [27] (11 Tests) | 94,5% | 100% | 111,2% | 113,2% | 89,4% | 96,6% | 105,0% | 116,8% | 115,5% |
Hardwareluxx [28] (7 Tests) | 100,9% | 100% | 108,9% | 113,1% | 90,8% | - | 106,1% | 115,0% | - |
HardwareZone [29] (7 Tests) | - | 100% | 110,9% | - | 85,0% | - | 103,8% | 120,1% | - |
Igor's Lab [30] (8 Tests) | 91,4% | 100% | 111,1% | 111,7% | 92,7% | - | 103,8% | 119,6% | - |
KitGuru [31] (7 Tests) | 95,6% | 100% | 109,6% | 114,4% | 89,0% | - | 100,4% | 113,7% | 115,5% |
Lab501 [32] (7 Tests) | 90,3% | 100% | 112,7% | - | 91,6% | - | 107,3% | 122,3% | - |
Legit Reviews [33] (8 Tests) | - | 100% | 112,3% | - | 90,7% | - | 101,0% | 116,3% | - |
PC Games Hardware [34] (19 Tests) | 97,4% | 100% | 113,1% | 117,7% | 93,0% | - | 104,9% | 122,5% | 121,2% |
PCLab [35] (11 Tests) | - | 100% | 111,2% | 108,5% | 94,6% | 98,9% | 105,9% | 123,0% | 123,9% |
PCWorld [36] (7 Tests) | 95,5% | 100% | 111,8% | 115,5% | 93,3% | - | 106,3% | 119,1% | - |
SweClockers [37] (10 Tests) | 97,1% | 100% | 108,5% | 114,6% | 92,8% | 100,7% | 105,3% | 122,2% | 125,7% |
TechPowerUp [38] (21 Tests) | 95% | 100% | 114% | 116% | 96% | 96% | 108% | 124% | 122% |
Tweakers [39] (11 Tests) | 94,3% | 100% | 112,0% | 112,9% | 89,8% | - | 101,4% | 113,7% | 111,8% |
TweakPC [40] (24 Tests) | 93,7% | 100% | 106,4% | 110,0% | 94,8% | - | - | - | - |
WASD [41] (13 Tests) | 97,7% | 100% | 113,1% | 118,1% | 95,2% | - | 107,7% | 121,5% | - |
gemittelte FullHD-Performance | 95,5% | 100% | 111,4% | 114,5% | 92,5% | 97,4% | 105,1% | 120,0% | 120,1% |
Listenpreis (Auslauf) | 499$ | 349$ | 399$ | 699$ | 349$ | (499$) | 399$ | 499$ | (699$) |
Performance-Durchschnitt maßvoll gewichtet zugunsten jener Reviews mit vielen Einzel-Benchmarks; gesamte Benchmark-Anzahl: ca. 1680 |
WQHD-Performance | V64 | 5700 | 5700XT | VII | 2060 | 1080 | 2060S | 2070S | 1080Ti |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Grafikkartenspeicher | 8 GB | 8 GB | 8 GB | 16 GB | 6 GB | 8 GB | 8 GB | 8 GB | 11 GB |
AnandTech [22] (9 Tests) | 92,6% | 100% | 112,7% | - | 90,0% | - | 102,6% | 117,7% | - |
ComputerBase [23] (18 Tests) | 98,6% | 100% | 113,4% | 121,2% | 91,9% | 98,0% | 105,6% | 125,7% | 126,8% |
Cowcotland [24] (11 Tests) | 99,7% | 100% | 114,0% | 133,0% | 92,2% | - | 105,6% | 124,4% | - |
EuroGamer [25] (12 Tests) | 91,5% | 100% | 111,0% | 117,5% | 91,1% | 99,4% | 103,5% | 118,7% | 122,3% |
Golem [26] (7 Tests) | 92,3% | 100% | 112,6% | 118,3% | 90,4% | - | 103,6% | 121,1% | - |
Guru3D [27] (11 Tests) | 92,8% | 100% | 111,4% | 116,6% | 86,6% | 92,7% | 102,3% | 118,0% | 118,6% |
Hardwareluxx [28] (11 Tests) | 99,4% | 100% | 111,6% | 119,0% | 87,6% | 91,2% | 104,8% | 114,2% | 114,8% |
HardwareZone [29] (7 Tests) | - | 100% | 112,0% | - | 82,9% | - | 102,4% | 121,4% | - |
Igor's Lab [30] (8 Tests) | 92,3% | 100% | 113,1% | 116,2% | 90,6% | - | 101,9% | 118,2% | - |
KitGuru [31] (7 Tests) | 94,7% | 100% | 111,8% | 119,9% | 87,7% | - | 100,4% | 116,9% | 117,8% |
Lab501 [32] (9 Tests) | 92,9% | 100% | 109,1% | - | 86,1% | - | 101,0% | 113,4% | - |
Legit Reviews [33] (8 Tests) | - | 100% | 114,6% | - | 90,1% | - | 102,4% | 119,2% | - |
PC Games Hardware [34] (19 Tests) | 98,2% | 100% | 113,1% | 122,0% | 92,3% | - | 106,0% | 125,9% | 124,7% |
PCLab [35] (11 Tests) | - | 100% | 113,0% | 109,9% | 91,2% | 95,4% | 103,5% | 122,2% | 123,5% |
PCWorld [36] (7 Tests) | 98,1% | 100% | 112,9% | 119,3% | 90,7% | - | 103,8% | 120,8% | - |
SweClockers [37] (10 Tests) | 95,8% | 100% | 110,1% | 119,8% | 89,4% | 97,3% | 103,1% | 121,5% | 125,4% |
TechPowerUp [38] (21 Tests) | 95% | 100% | 114% | 123% | 95% | 95% | 108% | 127% | 124% |
Tweakers [39] (11 Tests) | 94,8% | 100% | 112,6% | 118,2% | 89,5% | - | 102,3% | 116,9% | 117,1% |
TweakPC [40] (24 Tests) | 94,6% | 100% | 109,7% | 116,1% | 91,4% | - | - | - | - |
WASD [41] (13 Tests) | 98,9% | 100% | 116,3% | 123,7% | 92,8% | - | 107,2% | 124,1% | - |
gemittelte WQHD-Performance | 95,7% | 100% | 112,6% | 120,0% | 90,4% | 95,0% | 104,2% | 121,2% | 121,7% |
Listenpreis (Auslauf) | 499$ | 349$ | 399$ | 699$ | 349$ | (499$) | 399$ | 499$ | (699$) |
Performance-Durchschnitt maßvoll gewichtet zugunsten jener Reviews mit vielen Einzel-Benchmarks; gesamte Benchmark-Anzahl: ca. 1750 |
UltraHD-Performance | V64 | 5700 | 5700XT | VII | 2060 | 1080 | 2060S | 2070S | 1080Ti |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Grafikkartenspeicher | 8 GB | 8 GB | 8 GB | 16 GB | 6 GB | 8 GB | 8 GB | 8 GB | 11 GB |
AnandTech [22] (9 Tests) | 94,7% | 100% | 111,1% | - | 89,8% | - | 104,4% | 122,0% | - |
ComputerBase [23] (18 Tests) | 98,9% | - | 112,4% | 126,2% | - | 95,8% | - | 126,6% | 127,5% |
Cowcotland [24] (11 Tests) | 98,5% | 100% | 113,4% | 134,6% | 94,1% | - | 105,0% | 127,0% | - |
EuroGamer [25] (12 Tests) | 94,8% | 100% | 109,6% | 125,5% | 89,4% | 98,7% | 104,8% | 123,2% | 125,2% |
Golem [26] (7 Tests) | 92,5% | 100% | 111,7% | 122,5% | 86,7% | - | 101,5% | 120,5% | - |
Guru3D [27] (11 Tests) | 96,8% | 100% | 111,6% | 124,8% | 85,5% | 95,3% | 104,4% | 123,1% | 126,0% |
Hardwareluxx [28] (11 Tests) | 97,7% | 100% | 113,8% | 127,2% | 84,9% | 89,5% | 104,6% | 120,0% | 118,0% |
HardwareZone [29] (7 Tests) | - | 100% | 111,6% | - | 82,0% | - | 101,8% | 122,1% | - |
Igor's Lab [30] (8 Tests) | 90,3% | 100% | 113,0% | 117,7% | 87,5% | - | 98,6% | 118,9% | - |
KitGuru [31] (7 Tests) | 95,4% | 100% | 111,7% | 126,5% | 86,5% | - | 100,8% | 119,1% | 119,8% |
Lab501 [32] (10 Tests) | 93,7% | 100% | 111,8% | - | 88,5% | - | 104,0% | 122,8% | - |
Legit Reviews [33] (8 Tests) | - | 100% | 114,8% | - | 90,4% | - | 104,8% | 123,7% | - |
PC Games Hardware [34] (19 Tests) | 98,9% | 100% | 112,7% | 125,1% | 90,0% | - | 106,0% | 127,7% | 126,4% |
PCLab [35] (11 Tests) | - | 100% | 113,1% | 117,1% | 90,0% | 96,1% | 105,4% | 124,7% | 126,6% |
PCWorld [36] (7 Tests) | 93,9% | 100% | 110,8% | 122,1% | 85,1% | - | 100,3% | 119,2% | - |
SweClockers [37] (10 Tests) | 94,2% | 100% | 110,4% | 124,0% | 87,4% | 94,8% | 99,9% | 121,5% | 124,9% |
TechPowerUp [38] (21 Tests) | 96% | 100% | 113% | 127% | 94% | 94% | 108% | 129% | 126% |
Tweakers [39] (11 Tests) | 98,8% | 100% | 113,9% | 124,8% | 85,8% | - | 105,7% | 124,2% | 124,9% |
TweakPC [40] (24 Tests) | 98,9% | 100% | 111,5% | 124,2% | 90,4% | - | - | - | - |
WASD [41] (13 Tests) | 98,9% | 100% | 109,7% | 124,8% | 86,0% | - | 103,5% | 121,4% | - |
gemittelte UltraHD-Performance | 96,5% | 100% | 112,1% | 124,9% | 88,4% | 94,4% | 104,3% | 123,8% | 124,8% |
Listenpreis (Auslauf) | 499$ | 349$ | 399$ | 699$ | 349$ | (499$) | 399$ | 499$ | (699$) |
Performance-Durchschnitt maßvoll gewichtet zugunsten jener Reviews mit vielen Einzel-Benchmarks; gesamte Benchmark-Anzahl: ca. 1700 |
Dem vorstehenden Zahlenwust kann man dann entnehmen, das AMD sein Primärziel des besseren Performance/Preis-Verhältnisses bei den neuen Navi-Grafikkarten (unter jeder Auflösung) ziemlich problemlos erreicht. Wichtig ist hierzu natürlich der korrekte Vergleich der jeweils gleichpreisigen Grafikkarten: Also nicht Radeon RX 5700 & 5700 XT gegen GeForce RTX 2060 Super & 2070 Super, auch wenn dies einem zuerst auf der Zunge liegen mag – sondern vielmehr Radeon RX 5700 & 5700 XT gegen GeForce RTX 2060 & 2060 Super. Beachtet man diesen Punkt, ergeben sich gemittelte Performance-Differenzen von +8 bis +13% zwischen GeForce RTX 2060 und Radeon RX 5700 sowie +6% bis +8% zwischen GeForce RTX 2060 Super und Radeon RX 5700 XT – jeweils zugunsten von AMD. Bemerkenswerterweise weicht kein einziges der 20 hierfür ausgewerteten Launchreviews von diesem Bild ab: In jedem einzelnen Launchreview liegt also die Radeon RX 5700 vor der GeForce RTX 2060 (beiderseits Listenpreis 349$) sowie die Radeon RX 5700 XT vor der GeForce RTX 2060 Super (beiderseits Listenpreis 399$). Nur die Höhe des AMD-Vorteils schwankt je nach Hardwaretest etwas, ansonsten sind die Ergebnisse jedoch (trotz nicht besonders hoher allgemeiner Performance-Differenzen) von seltener Eindeutigkeit.
Eine gewisse Erklärung hierfür ergibt sich beim Blick in die Tiefe der Benchmarks: Dabei ist eine gewisse Tendenz der Navi-Grafikkarten zu sehen, oftmals in genau jenen Benchmarks zu glänzen, wo AMD bislang klar zurücklag (sprich Navi erzielt ausgerechnet dort große Performance-Gewinnen gegenüber den Vega-Grafikkarten). Die Performance-Charakteristik der Navi-Grafikkarten ist über die verschiedenen Testspiele gesehen nunmehr deutlich ähnlicher zu nVidias Grafikkarten und Performance-Ergebnissen, als dies bisher bei AMD der Fall war (wo es viel mehr Ausreißer in beide Richtungen hin gab). Gleiches gilt auch für die Schwäche der bisherigen AMD-Grafikkarten unter der FullHD-Auflösung, welche bei Navi kaum noch vorhanden ist. Diese neue Performance-Charakteristik darf durchaus als zusätzlicher Pluspunkt zugunsten von Navi gewertet werden – denn in der Spielepraxis sind Grafikkarten mit einer möglichst ausgewogenen Performance idealer wie auch beliebter, da schlicht robuster gegenüber allen möglichen Anforderungen. Wahrscheinlich zeigt sich an dieser Stelle eine der Auswirkungen der RDNA-Architektur – wo AMD wie bekanntlich dem Weg von nVidia gefolgt ist, den Grafikchip intelligenter zu machen und aus weniger Shader-Einheiten mittels einer höheren Recheneffizienz mehr Performance (als bei der vorhergehenden GCN-Architektur) herauszuholen.
Als weitere wichtige Problematik früherer AMD-Grafikkarten hat AMD bei der Radeon RX 5700 Serie endlich den Stromverbrauch (weitgehend) in den Griff bekommen. Die Radeon RX 5700 verbraucht im Mittel der Messungen (der reinen Grafikkarte) 175 Watt, die Radeon RX 5700 XT im Mittel 218 Watt – und damit in beiden Fällen etwas weniger als gemäß der AMD-offiziellen Stromverbrauchs-Angabe, was bei AMD ansonsten zumeist eher umgedreht ausgegangen ist. Damit wird nicht ganz das hohe Energieeeffizienz-Niveau von nVidia erreicht, aber man liegt wenigstens nicht mehr völlig abweichend beim Stromverbrauch (wie beispielsweise in den früheren Vergleichen von GeForce GTX 1660 zu Radeon RX 590 [42] oder GeForce GTX 1660 Ti zu Radeon RX Vega 56 [43]). Ob die Radeon RX 5700 ihre 15 Watt mehr zieht gegenüber der GeForce RTX 2060 (bei 8-13% Mehrperformance) oder die Radeon RX 5700 XT ihre 42 Watt mehr zieht gegenüber der GeForce RTX 2060 Super (bei 6-8% Mehrperformance), macht das Kraut eigentlich nicht mehr fett – jene Differenzen sind dann weder bezüglich der Stromrechnung noch der Netzteil-Wahl bedeutsam.
Stromverbrauch | V64 | 5700 | 5700XT | VII | 2060 | 2060S | 2070Ref | 2070FE | 2070S | 2080FE |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ComputerBase [44] | 299W | 176W | 210W | 272W | 160W | 174W | 166W | - | 222W | 228W |
Golem [45] | 285W | 178W | 220W | 287W | 160W | 176W | 174W | - | 217W | 230W |
Guru3D [46] | 334W | 162W | 204W | 299W | 147W | 163W | 166W | - | 209W | 230W |
Hardwareluxx [47] | 314W | 177W | 230W | 300W | 158W | 178W | 178W | - | 215W | 226W |
Igor's Lab [48] | 285W | 185W | 223W | 289W | 158W | 178W | - | 188W | 228W | 226W |
Le Comptoir du Hardware [49] | 299W | 185W | 219W | 285W | 160W | 174W | - | 192W | 221W | 232W |
Les Numeriques [50] | 292W | - | - | 271W | 160W | - | 183W | - | - | 233W |
PC Games Hardware [51] | 288W | 183W | 221W | 262W | 161W | 181W | - | - | 221W | 224W |
TechPowerUp [52] | 292W | 166W | 219W | 268W | 164W | 184W | - | 195W | 211W | 215W |
Tweakers [53] | 301W | 164W | 213W | 280W | 162W | 170W | - | 173W | 210W | 233W |
gemittelter Verbrauch | 297W | 175W | 218W | 281W | 160W | 176W | ~173W | ~189W | 217W | 228W |
TDP (TBP bzw. GCP) | 295W | 180W | 225W | 300W | 160W | 175W | 175W | 185W | 215W | 225W |
gemittelter Verbrauch gegen die (wenigen) völlig danebenliegenden Werte gewichtet |
Allenfalls kann man aus rein technischer Sichtlage darauf hinweisen, das AMD auf Basis der nominell fortschrittlicheren Fertigungstechnologie (7nm TSMC) gegenüber nVidias Turing-Angeboten (12nm TSMC) eigentlich bedeutsam vor nVidia bei der Energieeffizienz herauskommen sollte – und nicht gerade leicht zurückhängend. In dieser Frage hat die Grafikchip-Technik von AMD noch eine erhebliche Schwachstelle – welche derzeit nicht vorscheint, da nVidia noch keine eigenen 7nm-Grafikchip aufbietet (passiert sicherlich erst im Jahr 2020). AMD hat an dieser Stelle einfach nur Glück, das man sich noch gegenüber den 12nm-Chips von nVidia vergleichen darf, welche zudem über ihr RayTracing-Feature bei der Chipfläche ziemlich dick aufgebläht wurden. Da AMD jenen Vorsprung in der Fertigungstechnologie allerdings nur temporär innehaben dürfte, muß AMD sicherlich bei den nachfolgenden RDNA-Iterationen weiterhin verstärkt bei der Energieeffizienz ansetzen, um zukünftig nicht erneut in dasselbe große Energieeffizienz-Mißverhältnis zu laufen, für welches bis vor Navi die AMD-Grafikkarten bekannt waren.
Beiden Grafikkarten gibt AMD nominell einige Reserven zum Übertakten mit, da die Power-Limits vernünftig bis gutklassig erhöhbar sind und auch der Temperatur-Schwellenwert von beiderseits 110°C im Normalbetrieb nie erreicht wird. Dafür werden im (unübertakteten) Normalbetrieb dann aber auch deutlich höhere reale Chip-Taktraten erreicht als es AMDs durchschnittlicher Boost-Takt vorgibt: Bei der Radeon RX 5700 wurden hierbei Werte zwischen 1672 und 1676 MHz gemessen, was noch nicht so abweichend vom nominellen durchschnittlichen Boost-Takt von 1625 MHz ist – bei der Radeon RX 5700 XT hingegen Werte zwischen 1822 und 1887 MHz, was dann doch reichlich oberhalb des nominellen durchschnittlichen Boost-Takts von 1755 MHz liegt. Somit gibt es hier mal einen wirklich kräftigen Taktraten-Unterschied zwischen zwei Grafikkarten auf Basis desselben AMD-Chips, was bei früheren AMD-Grafikkarten oftmals nur eingeschränkt der Fall war. Augenscheinlich hat AMD beim Navi-10-Chip ein besseres Binning als früher hinbekommen und kann daher für die größere Radeon RX 5700 XT tatsächlich beachtbar taktfreudigere Grafikchips verwenden als für die kleinere Radeon RX 5700.
Radeon RX 5700 | Radeon RX 5700 XT | Radeon RX 5700 XT "50th AE" | |
---|---|---|---|
Temperatur-Limit | 110°C | 110°C | ? |
max. Temp-Limit | für alle drei Karten: keine Anpassung (per Control-Panel des AMD-Treibers) möglich | ||
TDP (TBP) | 180W | 225W | 235W |
Power-Limit | 150W | 180W | ? |
max. Power-Limit | bis +20% einstellbar (=180W) | bis +50% einstellbar (=270W) | ? |
nominelle Taktraten | 1465/1625/3500 MHz | 1605/1755/3500 MHz | 1680/1830/3500 MHz |
höchstmögl. Chiptakt | 1725 MHz | 1905 MHz | 1980 MHz |
realer Chiptakt | CB: Ø 1676 MHz @ 15 Tests [55] HWL: Ø ~1675 MHz @ 9 Tests [56] TPU: Ø 1672 MHz @ 21 Tests [57] |
CB: Ø 1822 MHz @ 15 Tests [55] HWL: Ø 1870 MHz @ 9 Tests [58] TPU: Ø 1887 MHz @ 21 Tests [59] |
? |
Das Power-Limit ist bei AMD immer nur auf den Grafikchip bezogen, nicht auf die gesamte Grafikkarte wie bei nVidia. |
Die Übertaktung der Radeon RX 5700 & 5700 XT Karten ist dann ein Thema, welches noch nicht wirklich gut betrachtet werden kann – zum einen, weil viele Launchreviews hierbei Probleme hatten, die auf frühe Treiber- und BIOS-Versionen zurückzuführen sind, was sich aber natürlich mit der Zeit beheben lassen wird. Bei denjenigen Launchreviews, welche dann zum Overclocking schreiten konnten, waren die Taktraten-Ergebnisse (halbwegs) in Ordnung, die Performance-Ergebnisse allerdings eher mau – grob gibt es nur +5% Mehrperformance unter Übertaktung, was sicherlich unterdurchschnittlich ist (allerdings gibt es bei den meisten aktuellen nVidia-Grafikkarten auch nicht bedeutsam mehr). Da sich die Power-Limits beider Navi-Grafikkarten gut erhöhen lassen, das Referenzdesign jedoch schon vergleichsweise warm wird, könnte man als mögliche Erklärung das Temperatur-Limit anführen, welches unter Übertaktung erstmals zum limitierenden Element wird. An dieser Stelle werden die kommenden Herstellerdesigns zu Radeon RX 5700 & 5700 XT dann sicherlich besseres bieten können als jenes Referenzdesign.
Zum anderen deutet sich mit dem kürzlich kreiierten SPPT-Mod [60] allerdings eine Möglichkeit an, Radeon RX 5700 & 5700 XT zu wirklichen Taktratensprüngen bei gleichzeitig auch entsprechender Mehrperformance zu führen. Die bislang hierzu vorliegenden Daten sind leider noch zu wenige für eine klare Beurteilung, aber es deutet sich ein Performancesprung von ca. +15% bei beiden Karten unter dem SPPT-Mod (samt äquadater Kühlung) an. Dies ist in der heutigen Zeit vergleichsweise viel und würde die derart übertaktete Radeon RX 5700 auf das Performance-Niveau von etwas besser als bei einer unübertakteten Radeon RX 5700 XT führen, eine derart übertaktete Radeon RX 5700 XT käme hingegen grob auf dem Performance-Niveau einer unübertakteten GeForce RTX 2080 zu Referenz-Taktraten heraus. Sicherlich ist der SPPT-Mod eher etwas für Bastler, zum bestmöglichen Gelingen ist dann auch eine Wasserkühlung zu empfehlen – aber gewisse Anwender werden es durchaus zu schätzen wissen, das dem Bastler mal wieder etwas geboten wird, wo jener sich ausleben und auch entsprechende Erfolge (in Form von sinnvoller Mehrperformance) erzielen kann.
In der Summe der Dinge hat AMD somit bei den Nebenpunkten keine größeren Probleme liegen, sondern liefert dort zumindest grob gleichwertiges. Allenfalls in der Frage der Geräuschentwicklung hat nVidia für den Augenblick die Nase etwas vorn – resultierend schlicht aus dem Umstand, das schon Herstellerdesigns zu GeForce RTX 2060 & 2060 Super am Markt sind, die Herstellerdesigns zu Radeon RX 5700 & 5700 aber erst folgen werden. Aufgrund dieser groben Gleichwertigkeit in den Nebenpunkten kann man (vorbehaltlich subjektiv anderer Herangehensweisen) sich durchaus wieder auf die Gleichung Performance zu Preispunkt konzentrieren. Hierbei können sich AMDs neue Grafikkarten wie gesagt exzellent einordnen – jeweils mit etwas besseren Preispunkten zum gleichen Listenpreis. Allenfalls bei den Straßenpreisen hat nVidia derzeit gewisse kleinere Vorteile – aber dies natürlich auch nur als Momentaufnahme zu einem Zeitpunkt, wo zu AMDs neuen Grafikkarten noch keinerlei echter Wettbewerb mangels des Vorliegens entsprechender Herstellerdesigns existiert.
Speicher | FHD-Perf. | WQHD-Perf. | 4K-Perf. | Verbr. | FHD-Index | 4K-Index | Liste | Straße | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
GeForce RTX 2080 Ref. | 8 GB | - | - | - | ~215W | 1210% | 180% | 699$ | 640-680€ [61] |
Radeon VII | 16 GB | 114,5% | 120,0% | 124,9% | 281W | 1120% | 173% | 699$ | 630-700€ [62] |
GeForce RTX 2070 Super | 8 GB | 120,0% | 121,2% | 123,8% | 217W | 1180% | 172% | 499$ | 520-560€ [63] |
Radeon RX 5700 XT "50th AE" | 8 GB | - | - | - | ~230W | ~1110% | ~160% | 449$ | 449$ [14] (~486€) |
Radeon RX 5700 XT | 8 GB | 111,4% | 112,6% | 112,1% | 218W | 1090% | 156% | 399$ | 420-430€ [64] |
GeForce RTX 2070 Ref. | 8 GB | - | - | - | ~173W | 1030% | 146% | 499$ | 440-460€ [65] |
GeForce RTX 2060 Super | 8 GB | 105,1% | 104,2% | 104,3% | 176W | 1030% | 145% | 399$ | 410-420€ [66] |
Radeon RX 5700 | 8 GB | 100% | 100% | 100% | 175W | 980% | 139% | 349$ | 370-390€ [67] |
Radeon RX Vega 64 | 8 GB | 95,5% | 95,7% | 96,5% | 297W | 930% | 132% | 499$ | 350-370€ [68] |
GeForce RTX 2060 | 6 GB | 92,5% | 90,4% | 88,4% | 160W | 910% | 123% | 349$ | 330-360€ [69] |
Diese Tabelle beinhaltet aufgrund der neuen Benchmark-Werte drei kleinere Index-Korrekturen gegenüber früheren Angaben: Die GeForce RTX 2060 geht von 920%/124% auf 910%/123%, die GeForce RTX 2060 Super von 1030%/144% auf 1030%/145% sowie die Radeon VII von 1110%/173% auf 1120%/173%. |
Vor allem geraten mittels des fast zeitgleichen Launches von GeForce RTX 2060 Super & 2070 Super [20] sowie von Radeon RX 5700 & 5700 XT nunmehr diverse ältere Grafikkarten ins Hintertreffen: Die Radeon RX Vega 64 hat zwar schon preislich erheblich abgespeckt, ist aber dennoch immer noch beim Performance/Preis-Verhältnis gegenüber der Radeon RX 5700 zurückliegend, welche an dieser Stelle zudem ihren Neuheitswert in die Waagschale werfen kann. Die GeForce RTX 2070 zu Referenz-Taktraten bietet nur ein minimales Performanceplus gegenüber der GeForce RTX 2060 Super und ist damit zu ihrem immer noch höheren Preispunkt nicht wettbewerbsfähig. Und letztlich wird die Radeon VII nunmehr durch die GeForce RTX 2070 Super preislich klar unterboten zu einer nur minimalen Performance-Differenz – wobei die grob gleich teure GeForce RTX 2080 zu Referenz-Taktraten auch schon ein paar Prozentpunkte schneller ist. Jene drei Grafikkarten sind zu ihren aktuellen Preislagen nicht konkurrenzfähig und müssten demzufolge entsprechend preislich abspecken. Zumindest bei der GeForce RTX 2070 wird dies letztlich zum Auslauf-Status führen, für diese Karte ist schlicht kein Platz mehr im nVidia-Portfolio.
Zurückkommend auf die beiden neuen AMD-Grafikkarten sollen letztlich noch die beiden konkreten Duelle betrachtet werden, welche sich mit diesen nunmehr ergeben. GeForce RTX 2060 und Radeon RX 5700 treten mit gleichem Listenpreis (von 349 Dollar) an, wobei die nVidia-Lösung (auch wegen der bereits längeren Verweildauer im Grafikkarten-Markt) derzeit einen Straßenpreis-Vorteil von immerhin 35 Euro innehat. Als Gegenargument bietet die AMD-Lösung zuerst einmal zwischen +8% und +13% Mehrperformance, was den Preisunterschied schon von alleine aussticht. Viel elementarer dürfte in diesem Vergleich allerdings sein, das die Radeon RX 5700 zum anderen mit 8 GB die größere Speicherbestückung gegenüber den nur 6 GB der GeForce RTX 2060 aufbietet. In diesem Preissegment und vor allem im Jahr 2019 sieht man 6 GB Grafikkartenspeicher weitflächig als erheblichen Makel an – was bedeutet, das AMD in diesem Vergleich noch nicht einmal seine Mehrperformance bräuchte, um dennoch klar vorn zu sein. Die Radeon RX 5700 ist in jedem Fall ein besserer Ersatz der GeForce RTX 2060, letztere wäre mit dieser Speichermenge eigentlich nur zu Preislagen klar unterhalb 300 Euro irgendwie vielleicht noch ein gangbares Angebot.
GeForce RTX 2060 | Radeon RX 5700 | Differenzen | |
---|---|---|---|
Technik | nVidia TU106, 1920 Shader-Einheiten an einem 192 Bit GDDR6-Interface | AMD Navi 10, 2304 Shader-Einheiten an einem 256 Bit GDDR6-Interface | |
Speichermenge | 6 GB GDDR6 | 8 GB GDDR6 | +2 GB für AMD (+33%) |
Performance-Siege | 0 von 20 Launchreviews | 20 von 20 Launchreviews | Vorteil für AMD |
FullHD-Performance | 92,5% | 100,0% | +8% für AMD |
WQHD-Performance | 90,4% | 100,0% | +11% für AMD |
UltraHD-Performance | 88,4% | 100,0% | +13% für AMD |
Stromverbrauch | 160W | 175W | -15W für nVidia (-9%) |
Übertaktungseignung | durchschnittlich (ca. +10%) | für den Hausgebrauch unterdurchschnittlich (ca. +5%), nach Software-Mods allerdings gutklassig (ca. +15%) | grober Gleichstand |
RayTracing | ✓ | ✗ | Vorteil für nVidia |
Spielebundle | Spiele "Wolfenstein: Youngblood" & "Control" [70] | drei Monate Zugang zum "Xbox Game Pass für PC" [71] | grober Gleichstand |
Listenpreis | 349$ | 349$ | Gleichstand |
Straßenpreis | 330-360€ [69] | 370-390€ [67] | -35€ für nVidia (-9%) |
GeForce RTX 2060 Super und Radeon RX 5700 XT teilen sich hingegen den Listenpreis von 399 Dollar, beachtbare Differenzen beim Straßenpreis gibt es hier dann nicht mehr. Gleichfalls entfällt auch die Differenz bei der Speicherbestückung, beide Grafikkarten kommt mit 8 GB GDDR6-Speicher daher. Insofern kann man sich hier ganz auf die Perfomance-Differenz konzentrieren, welche mit zwischen +6% bis +8% zugunsten von AMD nicht ganz so kräftig ausfällt, zum identischen Straßenpreis aber letztlich genauso viel wert ist wie im vorgehenden Vergleich. Als kleiner Minuspunkt liegt der Stromverbrauch der AMD-Lösung in diesem Vergleich mit +42 Watt doch etwas weiter weg gegenüber der nVidia-Lösung – wobei diese Differenz eigentlich nur deswegen erwähnenswert ist, weil es ansonsten eher wenige Unterschiede in diesem Vergleich gibt. Man kann sicherlich beide Grafikkarten als gangbare Lösungen bezeichen, die AMD-Lösung liegt aber bei der Performance halt vorn – was, wenn dies bei nVidia passieren würde, üblicherweise eine klare Kaufpräferenz ergeben würde.
GeForce RTX 2060 Super | Radeon RX 5700 XT | Differenzen | |
---|---|---|---|
Technik | nVidia TU104, 2176 Shader-Einheiten an einem 256 Bit GDDR6-Interface | AMD Navi 10, 2560 Shader-Einheiten an einem 256 Bit GDDR6-Interface | |
Speichermenge | 8 GB GDDR6 | 8 GB GDDR6 | Gleichstand |
Performance-Siege | 0 von 19 Launchreviews | 19 von 19 Launchreviews | Vorteil für AMD |
FullHD-Performance | 105,1% | 111,4% | +6% für AMD |
WQHD-Performance | 104,2% | 112,6% | +8% für AMD |
UltraHD-Performance | 104,3% | 112,1% | +7% für AMD |
Stromverbrauch | 176W | 218W | -42W für nVidia (-19%) |
Übertaktungseignung | durchschnittlich (ca. +10%) | für den Hausgebrauch unterdurchschnittlich (ca. +5%), nach Software-Mods allerdings gutklassig (ca. +15%) | grober Gleichstand |
RayTracing | ✓ | ✗ | Vorteil für nVidia |
Spielebundle | Spiele "Wolfenstein: Youngblood" & "Control" [70] | drei Monate Zugang zum "Xbox Game Pass für PC" [71] | grober Gleichstand |
Listenpreis | 399$ | 399$ | Gleichstand |
Straßenpreis | 410-420€ [66] | 420-430€ [64] | -10€ für nVidia (-2%) |
Genau in diesem Punkt liegt dann der Hase begraben bei der Performance/Preis-Ansetzung von AMDs Navi-Grafikkarten: Auch bei früheren Grafikkarten-Launches hatte AMD regelmäßig schon konkurrenzfähige Performance/Preis-Verhältnisse geboten, ansonsten wären die AMD-Grafikkarten auch gar nicht absetzbar. Aber oftmals hat man dabei den nVidia-Preis unterbieten müssen (ob in Form des Listen- oder des Straßenpreises), weil man rein bei der Performance in den angesetzten Vergleichen genauso oftmals hinten lag. Beim Navi-Launches hat sich AMD hingegen perfekt positioniert: Man bietet zum selben Preispunkt überall ein wenig Mehrperformance, liegt also in den sich ergebenden direkten Vergleichen bei der Balkenlänge jederzeit leicht vorn. Dieses "AMD ist schneller" ist Verkaufs-psychologisch viel wertvoller als jeder rechnerische Performance/Preis-Vorteil, weil eben sehr augenscheinlich und zugleich schwer wegdiskutierbar. Nach einigen Grafikkarten-Launches in AMDs Vergangenheit, welche man durchaus mit dem Prädikat "suboptimal" beschreiben kann, hat man nunmehr bei der Radeon RX 5700 Serie einen überaus gelungenen Launch hingelegt.
Denn AMD dominiert ab sofort die Performance/Preis-Vergleiche im Preisbereich von 350-450 Euro, setzt darüber hinaus aber natürlich auch die jeweils umliegenden Preisbereiche unter Druck: So lohnt sich eine GeForce RTX 2070 Super beim Performance/Preis-Verhältnis gegenüber einer Radeon RX 5700 XT eigentlich kaum, wenn für ca. 8-10% Mehrperformance derzeit gleich +27% mehr zu löhnen sind. Und gleichfalls ist auch eine GeForce GTX 1660 Ti in Frage zu stellen, wenn eine Radeon RX 5700 für eine Mehrperformance von immerhin +35% einen Mehrpreis von (fast idealen) +41% ansetzt, für welchen es dann schließlich auch noch die bessere Speicherbestückung oben drauf gibt. Natürlich wäre es noch besser, wenn AMD diese (sowie die anderen) Preisbereich schlicht mit weiteren Navi-Lösungen bestückt. Sofern man hierbei dieselbe Performance/Preis-Verhältnisse liefern kann wie bislang bei der Radeon RX 5700 Serie zu sehen, würde nVidia sogar in der Breite des Angebots-Portfolios unter Druck geraten.
AMD | 4K-Perf. | Straßenpreis | 4K-Perf. | nVidia |
---|---|---|---|---|
640-680€ | 180% | GeForce RTX 2080 Ref. 8GB | ||
Radeon VII 16GB | 173% | 630-700€ | ||
520-560€ | 172% | GeForce RTX 2070 Super 8GB | ||
Radeon RX 5700 XT "50th AE" 8GB | ~160% | ~486€ | ||
440-460€ | 146% | GeForce RTX 2070 Ref. 8GB | ||
Radeon RX 5700 XT 8GB | 156% | 420-430€ | ||
410-420€ | 145% | GeForce RTX 2060 Super 8GB | ||
Radeon RX 5700 8GB | 139% | 370-390€ | ||
Radeon RX Vega 64 8GB | 132% | 350-390€ | ||
330-360€ | 123% | GeForce RTX 2060 6GB | ||
260-280€ | 103% | GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ||
Radeon RX Vega 56 8GB | 117% | 240-290€ | ||
Performance-Angaben gemäß dem 3DCenter UltraHD Performance-Index [15] |
Dabei hat nVidia zum Vorteil für AMD derzeit sein Pulver mittels des RTX-Refreshs schon weitgehend verschossen, zudem begünstigt das Hochziehen der Grafikkarten-Preise mittels der Turing-Generation jetzt AMDs Navi-Offensive – wahrscheinlich kann AMD zu diesen Preisen sogar noch gute Gewinne einstreichen (was beim vergleichsweise teuren Vega-Design immer so eine Frage war). Echte Preissenkungen dürfte nVidia wahrscheinlich kaum dagegen ansetzen, dafür ist man zum einen zu stolz und kann zum anderen rechnen: Denn Preissenkungen bei einem Markt, welchen man weitgehend über seine Markenstärke im Griff hat, senken zwar ganz sicher Umsatz & Gewinn, bringen aber ansonsten vergleichsweise wenig positive Effekte. nVidia dürfte die Situation somit vermutlich erst einmal einfach so hinnehmen und eher an seinen eigenen Stärken arbeiten – sprich GeForce-Marke, nVidia-eigene Feature und RayTracing. Dies dürfte einen interessanten Grafikkarten-Markt ergeben, wo man nunmehr im Preisbereich von 350-450 Euro vollkommen ohne jeden Pferdefuß tatsächlich mal wieder AMD-Hardware empfehlen kann – ohne das nVidia wirklich groß geschlagen wäre.
Verweise:
[1] https://www.3dcenter.org/users/leonidas
[2] https://www.3dcenter.org/news/launch-von-amds-radeon-rx-5700-serie-navi-erste-testberichte-gehen-online
[3] https://www.3dcenter.org/artikel/fullhd-ultrahd-performance-ueberblick-2012-bis-2019
[4] https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/AMD-Radeon-XT-5700-Referenzdesign.png
[5] https://www.3dcenter.org/abbildung/amd-radeon-rx-5700-referenzdesign
[6] https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/AMD-Radeon-XT-5700-XT-Referenzdesign.png
[7] https://www.3dcenter.org/abbildung/amd-radeon-rx-5700-xt-referenzdesign
[8] https://www.3dcenter.org/news/neue-amd-roadmap-zeigt-die-grafikchip-architekturen-polaris-vega-und-navi
[9] https://www.3dcenter.org/news/amd-kuendigt-navi-basierte-radeon-rx-5000-serie-mit-rdna-architektur-fuer-den-juli
[10] https://www.3dcenter.org/news/amds-naechster-navi-chip-tritt-mit-1536-shader-einheiten
[11] https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2223-juni-2019
[12] https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/AMD-Navi-10-Grafikchip-Architektur.png
[13] https://www.3dcenter.org/abbildung/amd-navi-10-grafikchip-architektur
[14] https://www.amd.com/de/shop/de/Graphics%20Cards?f%5B0%5D=manufacturer%3AAMD
[15] https://www.3dcenter.org/artikel/fullhd-ultrahd-performance-ueberblick-2012-bis-2019#4k
[16] https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-rx-vega
[17] https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-vii
[18] https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=595755
[19] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-rx-5700-5700-xt
[20] https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-rtx-2060-super-2070-super
[21] https://www.3dcenter.org/blog/leonidas/die-problematik-der-nicht-eindeutigen-benchmark-diagramme
[22] https://www.anandtech.com/show/14618/the-amd-radeon-rx-5700-xt-rx-5700-review
[23] https://www.computerbase.de/2019-07/radeon-rx-5700-xt-test/
[24] https://www.cowcotland.com/articles/2749/test-amd-radeon-rx-5700-xt.html
[25] https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2019-amd-radeon-rx-5700-rx-5700-xt-review-head-to-head-with-nvidia-super
[26] https://www.golem.de/news/radeon-rx-5700-xt-im-test-amds-guenstige-navi-karten-sind-auch-super-1907-141812.html
[27] https://www.guru3d.com/articles-pages/amd-radeon-rx-5700-and-5700-xt-review,1.html
[28] https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/50149-zweimal-rdna-als-navi-die-radeon-rx-5700-und-radeon-rx-5700-xt-im-test.html
[29] https://www.hardwarezone.com.sg/feature-amd-radeon-rx-5700-xt-review-performance-specs-features-price
[30] https://www.tomshw.de/2019/07/07/amd-radeon-rx-5700-und-rx-5700-xt-im-test-der-raytracing-freie-sargnagel-von-vega-und-fast-2-1-ghz-takt-unter-wasser/
[31] https://www.kitguru.net/components/graphic-cards/dominic-moass/amd-radeon-rx-5700-xt-8gb-review/
[32] https://lab501.ro/placi-video/review-amd-radeon-rx-5700-xt-amd-radeon-rx-5700
[33] https://www.legitreviews.com/amd-radeon-rx-5700-xt-and-5700-video-card-review_212798
[34] https://www.pcgameshardware.de/Radeon-RX-5700-XT-Grafikkarte-274775/Tests/Release-Benchmark-Preis-Kaufen-Vega-64-1293229/
[35] https://pclab.pl/art81248.html
[36] https://www.pcworld.com/article/3406840/amd-radeon-rx-5700-and-5700-xt-review.html
[37] https://www.sweclockers.com/test/27832-amd-radeon-rx-5700-och-rx-5700-xt-navi
[38] https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5700/
[39] https://tweakers.net/reviews/7196/radeon-rx-5700-en-5700xt-serieuze-concurrent-in-het-middensegment.html
[40] https://www.tweakpc.de/hardware/tests/grafikkarten/amd_radeon_rx5700_rx5700xt/s01.php
[41] https://wasd.ro/hardware-reviews/3d-vga-cards/review-amd-radeon-rx-5700-radeon-rx-5700xt/
[42] https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-1660/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-1660-seite-2
[43] https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-1660-ti/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-1660-ti-seite-2
[44] https://www.computerbase.de/2019-07/radeon-rx-5700-xt-test/3/#abschnitt_messung_der_leistungsaufnahme
[45] https://scr3.golem.de/?d=1907/Radeon-RX-5700-Test&a=141812&s=9
[46] https://www.guru3d.com/articles-pages/amd-radeon-rx-5700-and-5700-xt-review,7.html
[47] https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/50149-zweimal-rdna-als-navi-die-radeon-rx-5700-und-radeon-rx-5700-xt-im-test.html?start=8
[48] https://www.tomshw.de/2019/07/02/nvidia-geforce-rtx-2070-super-im-test-die-vernuenftigere-rtx-2080-in-kleiner-und-guenstiger/11/
[49] http://www.comptoir-hardware.com/articles/cartes-graphiques/39283-test-amd-rx-5700-xt-a-rx-5700.html?start=18
[50] https://www.lesnumeriques.com/carte-graphique/amd-radeon-vii-p50455/test.html
[51] https://www.pcgameshardware.de/Radeon-RX-5700-XT-Grafikkarte-274775/Tests/Release-Benchmark-Preis-Kaufen-Vega-64-1293229/4/
[52] https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5700/31.html
[53] https://tweakers.net/reviews/7196/18/radeon-rx-5700-en-5700xt-serieuze-concurrent-in-het-middensegment-opgenomen-vermogen-en-geluidsproductie.html
[54] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-rx-5700-5700-xt/launch-analyse-amd-radeon-rx-5700-5700-xt-seite-2
[55] https://www.computerbase.de/2019-07/radeon-rx-5700-xt-test/2/#abschnitt_die_tatsaechlichen_taktraten_unter_last
[56] https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/50149-zweimal-rdna-als-navi-die-radeon-rx-5700-und-radeon-rx-5700-xt-im-test.html?start=3
[57] https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5700/34.html
[58] https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/50149-zweimal-rdna-als-navi-die-radeon-rx-5700-und-radeon-rx-5700-xt-im-test.html?start=5
[59] https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5700-xt/34.html
[60] https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1314-juli-2019
[61] https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9810_9+8920+-+RTX+2080
[62] https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9809_15+10752+-+Radeon+VII
[63] https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9810_9+8218+-+RTX+2070+SUPER
[64] https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9809_16+8218+-+RX+5700+XT
[65] https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9810_9+6497+-+RTX+2070
[66] https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9810_9+6397+-+RTX+2060+SUPER
[67] https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9809_16+6751+-+RX+5700
[68] https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9809_15+10215+-+RX+Vega+64
[69] https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9810_9+5242+-+RTX+2060
[70] https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-101112-juli-2019
[71] https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-234-juli-2019
[72] https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5700-xt/
[73] http://www.comptoir-hardware.com/articles/cartes-graphiques/39283-test-amd-rx-5700-xt-a-rx-5700.html
[74] http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-rx-5700-5700-xt/launch-analyse-amd-radeon-rx-5700-5700-xt-seite-3