Laut den SweClockers (maschinelle Übersetzung ins Deutsche) liegen die derzeitigen Engpässe an Radeon R9 290 & 290X Grafikkarten nicht nur an den ganzen Bitcoin- und Litecoin-Minern, sondern auch am Mangel an diversen Grafikkarten-Komponenten, u.a. auch an passendem GDDR5-Speicher. Teilweise werden auch zu geringen Auftragsvolumen von AMD an Chipfertiger TSMC sowie eine zu vorsichtige Auftragsvergabe der Grafikkarten-Hersteller angesichts der PC-Krise ins Spiel gebracht. Offensichtlich gibt es einen ganzen Strauß an Gründen für die durchschnittliche Lieferbarkeit dieser Karten – wobei die Miner noch nicht wirklich aus dem Schneider sind: Daß die Radeon R9 290 & 290X Karten vor allem in Nordamerika mit seinen teilweise sehr niedrigen Strompreisen so schlecht verfügbar und in Europa meistens doch ganz vernünftig verfügbar sind, spricht dann doch wieder eher für den Effekt, daß die Coin-Miner den Markt an diesen fürs Mining besonders geeigneten Grafikkarten bedingungslos leerkaufen.

Der Entwickler von Sniper Elite 3 klagt bei der GameZone sein Leid, daß sein nächstes Spiel aufgrund der Veröffentlichung auch auf den LastGen-Konsolen die NextGen-Konsolen nicht wirklich ausnutzen würde – und stößt damit ein interessantes Problem an: Spieletitel, welche sowohl auf alten als auch neuen Konsolen erscheinen, müssen einen zu großen Spagat bei den Performance-Anforderungen machen, als daß dies wirklich gut gehen könnte. Für ein Spiel, welches auch auf den LastGen-Konsolen noch laufen soll, eignen sich zudem NextGen-Engines eher schlecht, weil jene auf alter Hardware teilweise arg unterdurchschnittlich bis teilweise gar nicht laufen. NextGen-Konsolen werden hingegen von alten Engines kaum gefordert – und ganz schnell kann sich so der beschriebene Effekt einstellen, daß man hiermit die NextGen-Konsolen nicht wirklich ausreizt. Diese Problematik dürfte uns noch eine gewisse Zeit lang begleiten – beide Konsolen-Hersteller wollen die LastGen noch zwei Jahre unterstützen – sich aber mit der Zeit dann automatisch in Luft auflösen.

TNW berichten über neue Prognosen der Analysten der NPD Group, wonach schon dieses Jahr 65% aller mobilen PCs als Tablets über die Ladentheken wandern werden – im Jahr 2017 sollen es dann schon 75% sein. Dies resultiert primär aus weiteren Stückzahlen-Zuwächsen bei den Tablets, während Notebooks und Ultrabooks letztlich sich nur gegenseitig Marktanteile abnehmen, in der Summe jedoch über die Jahre ungefähr konstant erwartet werden. Dies deckt sich grob mit früheren Prognosen – No.1 und No.2 – welche zwar von einem etwas abgebremsten, dennoch aber überzeugendem Tablet-Wachstum bei gleichzeitigem Nullwachstum des klassischen PCs ausgehen. Nicht eingerechnet in diese Statistiken ist jedoch üblicherweise der im Tablet-Segment weitergehende deutliche Preisverfall – während im PC-Segment der preisliche Tiefpunkt längst erreicht ist und die letzten Jahre hier eher leichte Zuwächse beim Durchschnittspreis gesehen haben.

Chipentwickler AMD hat heute die Radeon R7 250X als weitere Programm-Ergänzung der Volcanic-Islands-Generation vorgestellt, welche zwischen der Radeon R7 250 sowie der Radeon R7 260 positioniert wird. Wie bei allen Volcanic-Islands-Grafikkarten außerhalb der Radeon R9 290 & 290X Modelle handelt es sich bei der Radeon R7 250X um die Weiterverwendung von Southern-Islands-Hardware – wobei die Radeon R7 250X sogar ein glattes 1:1-Rebranding darstellt. Die Karte entspricht von der Hardware vollkommen der Radeon HD 7770 (inklusive auch fester Taktraten ohne Turbo-Modus, ein Novum innerhalb der Volcanic-Islands-Generation), welche seinerzeit mal AMDs Speerspitze des Mainstream-Angebots war, heutzutage jedoch eher nur Einsteiger-Bedürfnisse bedienen kann. Einziger Unterschied der beiden Karten (neben dem Namen) ist die minimal von 100W auf 95W gesenkte TDP, hinzu kommt ein neuer Listenpreis von nur 99 Dollar bzw. 82 Euro.

Mit der Radeon R7 250X dürften die Tage der noch verfügbaren Angebote zur Radeon HD 7770 wohl gezählt sein – eventuelle Restbestände der alten Karte könnten die Grafikkarten-Hersteller notfalls mit einem neuem BIOS sowie neuer Verpackung einfach unter neuem Namen verkaufen. Die ersten, allerdings noch nicht lieferbaren Angebote zur Radeon R7 250X sehen preislich jedoch wenig vielversprechend aus, da mit ab 90 Euro viel teurer als die weiterhin breit verfügbare Radeon HD 7770, welche ab 65 Euro kostet. Es bleibt zu hoffen, daß der Markt dieses Mißverhältnis schnellstmöglich regelt – und nicht, daß AMD hier am Ende mittels des Rebrandings eine praktische Preiserhöhung durchführt.

Angesichts der Listenpreise von Radeon R7 250 (89$), 250X (99$) und 260 (109$) darf dabei durchaus die Frage gestellt werden, ob denn drei Grafikkarten zusammengepresst auf nur 20 Dollar Listenpreis-Unterschied wirklich sinnvoll sind. Seitens des Listenpreises trifft dies kaum zu, bei der Performance gibt es jedoch große Unterschiede: Die Radeon R7 250 GDDR5 liegt bei einem Performance-Index von ~105-110%, die Radeon R7 260 dagegen bei gleich 175% – da passt die neue Radeon R7 250X bei 145% doch noch ganz gut hinein. Zudem fallen die Straßenpreis-Unterschiede größer aus als es die Listenpreise vermuten lassen: Derzeit liegen zwischen Radeon R7 250 GDDR5 und Radeon R7 260 immerhin 35 Euro Preisdifferenz, was in diesem Preissegment viel ist und eine weitere Grafikkarte in Form der Radeon R7 250X durchaus zuläßt.

Die neue Karte ist natürlich aus heutiger Sicht schon grenzwertig als Einsteiger-Lösung, weil man inzwischen für einen Neukauf zu einer 2-GB-Grafikkarte mit auch gleich 256 Bit DDR Speicherinterface (samt passender Rechenleistung) raten würde. Jene sind preislich nicht wirklich weit entfernt (Radeon HD 7850 ab 130 Euro) und bieten entscheidend mehr an Performance sowie eine höhere Zukunftssicherheit durch den Mehrspeicher. Die Radeon R7 250X bedient dagegen heutzutage nur noch die Bedürfnisse von Gelegenheitsspielern sowie Anwendern mit stark begrenztem Stromverbrauchs-Budget (Spiele-Verbrauch der Radeon HD 7770 bei 69 Watt). Am Ende rundet AMD mit der Radeon R7 250X sein Portfolio innerhalb der Volcanic-Islands-Generation schlicht weiter ab, ohne daß die neue Karte jemals so ein Interesse entfachten wird wie seinerzeit die (baugleiche) Radeon HD 7770.

Bei der viel diskutierte Meldung zum 87-Euro-Smartphone in Form der Kopie eines Samsung Galaxy Note 3 ist die eigentliche Intention der Meldung eventuell nicht gut herübergekommen: Es ging hierbei nicht darum, dieses Gerät zu beschreiben und zu bewerten – weil es sich am Ende über seinen Status als illegale Kopie sowieso selbst disqualifiziert. Völlig richtig wurde in der Diskussion zur Meldung angemerkt, daß das Gerät zum einen die Urheberrechte von Samsung verletzt, zum anderen ist natürlich unklar, unter welchen Fünftwelt-Bedingungen das Gerät zusammengeschraubt wird. Doch diese Meldung wurde allein deswegen notiert, um aufzuzeigen, was technisch derzeit möglich ist. Und dies ist ein Gerät mit vernünftigem 5,7-Zoll-Bildschirm, immerhin Zweikern-Prozessor sowie rein praktisch ausreichend Speicher. An dieser Stelle gab es in der Diskussion zur Meldung im übrigen die Anmerkung, ob die von uns angegeben 466 MB RAM wirklich stimmen – was in der Tat nicht sicher ist, es könnten aufgrund des Flüssigkeitseindrucks auch 1 GB RAM sein.

Telefoniefunktion, WLAN und Eingabestift sind wie notiert mit dabei, was das Gerät schon ziemlich rund macht. Sicherlich sind für europäische Verhältnisse UMTS/3G sowie GPS weitere Grundvoraussetzungen, doch der Hauptteil der Arbeit ist mit dem vorliegenden Gerät schon getan. Mit ein wenig mehr monetärem Einsatz wären auch diese Lücken sicher noch überbrückbar. Der entscheidende Punkt an dem Gerät ist eher, daß es definitiv zum flüssigem Benutzen geeignet ist – sprich daß man die großen Abspeckungen bei CPU & Speicher gegenüber dem Samsung-Original nicht wirklich mitbekommen. Für Smartphone-Enthusiasten ist das ganze natürlich nichts bzw. werden jene den geringen Performance-Unterschied durchaus bemerken – aber für Otto Normalkäufer bzw. für Smartphone-Einsteiger ist die Performance trotz nominell viel niedrigerer Rechenleistung mehr als ausreichend. Und dies der Clou an der ganzen Geschichte: Eine für den normalen Nutzer ausreichend schnelle Hardware für unter 100 Euro.

Womit letztlich auch dieser Preispunkt genannt ist, auf welchen das Smartphone/Tablet-Geschäft schon mittelfristig hinsteuert: Sobald der Hype abflaut und dieses Geschäft in normale Bahnen überführt wird, erwarten wir Einsteigergeräte für 50 Euro sowie Mainstream-Geräte für 100 Euro sowie im Smartphone- als auch im Tablet-Segment. Jene Geräte werden eine ihrer Klassifizierung entsprechende Performance bieten, aber schon in der Mainstream-Klasse muß niemand echte Performance-Sorgen erwarten. Sicherlich wird der aktuelle Hype in näherer Zukunft mit Achtkern-Prozessoren und teils (für diese Geräte und ihre Apps) absurden Speicherausstattungen noch etwas weitergehen. Wir sehen darin jedoch keine Zukunft, da der Performance-Bedarf im Smartphone/Tablet-Bereich bei den hauptsächlich genutzten Apps kaum wächst und daher über kurz oder lang der Konkurrenzkampf in diesem Segment nicht mehr über Hardware-Innovationen, sondern primär über den Preis ausgetragen werden dürfte. Daß eine für das Mainstream-Segment ausreichende Hardware schon zu niedrigen Preisen machbar ist, beweist eben jene Kopie Samsung Galaxy Note 3.

Diese Woche brachte bei der Thematik "Urheberrecht im Internet" einige bemerkenswerte bis adsurde Fälle hervor. Den größten Wirbel hat sicherlich die Idee der Verwertungsgesellschaften – darunter der GEMA – verursacht, zukünftig direkt in Webseiten eingebettete Videos von fremden Anbietern auch noch mit Urheberrechtsgebühren zu "versorgen". Zugebenerweise ist dies erst einmal wirklich nur im Ideen-Stadium – andererseits haben die Verwertungsgesellschaften bei den Regierenden reichlich Steine (sprich Heerscharen von Lobbyisten) im Brett und könnten jene durchaus hierfür auszuspielen zu gedenken. Normalerweise würde gegen diese Idee prinzipiell das Prinzip der Vermeidung von Doppelbesteuerung sprechen, schließlich zahlen YouTube & Co. auch schon an die Verwertungsgesellschaften. Ganz vom Tisch ist der Fall damit aber nicht, da es hierbei auch Lücken gibt (z.b. Deutschland) und am Ende die Verwertungsgesellschaften notfalls einfach im Namen von YouTube gegenüber den einbettenden Webseiten auftreten könnten (im Zweifelsfall auch gegen den Willen von YouTube nach gesetzlicher Regelung).

In die absolut richtige Richtung geht dagegen ein vom Europaparlament verabschiedetes Gesetz, welches grenzüberschreitende Lizenzen für Online-Musikdienste möglich macht und damit die faktische Kleinstaaterei im europäischen Lizenzmarkt angeht. Ob das beschlossene Gesetz – welches erst noch vom EU-Rat angenommen und dann innerhalb von 2 Jahren in nationales Recht umgesetzt werden muß – allerdings sofort den großen Durchbruch bringt, bliebe die Praxis abzuwarten, wenigstens ist jedoch der gute Wille erkennbar. Wenn auf der einen Seite jedoch mal ein richtiger Schritt getan wird, reißt es auf einer anderen Seite gleich wieder völlig ein: Das Landgericht Köln verlangt als Urheberrechts-Nachweis bei Bildern neuerdings nicht nur eine Notiz auf der Webseite neben dem Bild oder aber einen entsprechenden Bildnamen – sondern einen entsprechenden Urheberrechtstext im Bild selber drin. Ironischerweise könnte diese Idee jedoch selber gegen die Urheberrechte des Fotographen gehen, wenn jener ein Bild eben gern ohne irgendwelche Schiften im Bild veröffentlicht sehen will.

Mit dem ersten und letztgenannten Fall wird erneut deutlich, daß man sich in auf das Internet bezogenen Urheberrechtsfragen nach wie vor auf nichts verlassen kann – und dies mehr als 15 Jahre nachdem solcherart Fälle zum ersten Mal die Gerichte beschäftigten. 3DCenter hat sich von Anfang (anno 1999) an nebenbei mit solcherart Problemen beschäftigt – und ehrlicherweise hat sich seitdem grob betrachtet nicht entscheidendes bewegt: Einige Probleme konnten gelöst werden, die meisten köcheln aber noch vor sich hin und andere sind inzwischen hinzugekommen, subjektiv sogar mehr als gelöst wurden. Dabei war inzwischen mehr als genügend Zeit seitens der Gesetzgeber in Deutschland und der EU, das Thema klar zu regeln. Die gesetzlichen Regelungen, die gekommen sind, haben jedoch (wegen üblicherweise ungenauer Formulierungen) in vielen Fällen nur noch größere Rechtsunsicherheit geschaffen, faktisch wurde das (für den Augenblick) gültige Recht immer erst vor Gericht herausgearbeitet – Rechtssicherheit sieht ganz gewiß anders aus. Für die viele Zeit, die seit den Anfangstagen des Internets vergangen ist, erscheint dies als eine überaus unrühmliche Bilanz des Gesetzgebers.