Seitens Twitterer Greymon55 kommt die Meldung über den anstehenden Tape-Out von Navi 31 für den Oktober 2021. Die Meldung erschließt sich nur in Zusammenhang mit einem früheren Tweet, zudem ist auch nicht ganz sicher, ob hiermit tatsächlich der Tape-Out gemeint ist – es könnte auch nur der Status "design complete" gemeint sein. Da die Anbindung des Twitterers jedoch anzunehmenderweise in Fernost bei den Chipfertigern und Komponenten-Herstellern liegt und die schon kürzlich genannte Zen-4-bezogene Meldung sich augenscheinlich um einen Tape-Out dreht, ist auch im Fall von Navi 31 dessen Tape-Out die wahrscheinlichste Auflösung. Auf jenes Tape-Out-Datum kommen üblicherweise noch einmal 2-4 Quartale oben drauf, bis man Validierung, Produkt-Erstellung und Start der Massenfertigung abgeschlossen hat und zu einem tatsächlichen Marktstart in der Lage wäre.

A huge star will set in two months.
Quelle:  Greymon55 @ Twitter am 17. August 2021
 
31
Quelle:  Greymon55 @ Twitter am 27. September 2021

Laut Twitterer Greymon55 wurde der Tape-Out von Zen 4 bereits im ersten Quartal 2021 abgehandelt. Der Tweet spricht zwar nicht direkt von einem Tape-Out, aber da Taiwan explizit erwähnt wurde, kann es sich kaum nur um den "design complete" Status handeln – denn allein der Tape-Out selber wird bei Chipfertiger TSMC in Taiwan stattfinden. Dies erscheint aufgrund der letzten Gerüchte, welche von einem Marktstart von Zen 4 erst im vierten Quartal 2022 sprechen, als ziemlich große Zeitspanne zwischen Tape-Out und Marktstart (7 Quartale). CPUs brauchen zwar in dieser Beziehung spürbar länger, mehr als 4-6 Quartale zwischen Tape-Out und Marktstart muß man jedoch eigentlich nicht annehmen. Andererseits gab es bereits im Frühjahr eine Meldung über den Tape-Out von Zen 4 – mit nunmehr zwei gleichlautenden Meldungen kann man wohl davon ausgehen, dass dies derart korrekt ist.

Zen4 has already landed in Taiwan in Q1.
Quelle:  Greymon55 @ Twitter am 27. September 2021
 
Yeah, but Genoa and Raphael are different, and Raphael is early Q2. Genoa is Q1.
Quelle:  Greymon55 @ Twitter am 28. September 2021

Twitterer Momomo bringt genauere Informationen zu den offiziellen Verkaufsnamen der Intel "Arc" Grafikkarten daher, basierend auf einem im nachfolgenden Tweet gezeigten Intel-Dokument. Danach will es Intel augenscheinlich vergleichsweise einfach halten, eine Arc-Grafikkarte läuft also unter "Arc a###" – sprich "Arc" als Markenname, "a" als Generations-Kennzeichnung (für "Alchemist") und danach eine dreistellig Nummer zur Produkteinordnung. Die Generations-Kennzeichnung kann man dann auch als Serien-Bezeichnung verwenden, die "Intel Arc a-Serie" bezeichnet also die Alchemist-basierte Grafikkarten-Generation. Jenes Prinzip dürfte Intel sicherlich für die nächsten Grafikchip-Generationen fortsetzen, sprich die kommende a-Serie wird eines Tages abgelöst werden von der b-Serie, basierend auf der "Battlemage" Chip-Generation.

Intel Arc
Alchemist : a-series graphics *a###
Battlemage : b-series graphics *b###
Celestial : c-series graphics *c###
Druid : d-series graphics *d###
E____
Quelle:  Momomo @ Twitter am 26. September 2021

In den letzten Tagen haben sich einige Benchmark-Leaks zum Spitzenmodell von Intels kommender "Alder Lake" Prozessoren-Generation ergeben, dem Core i9-12900K. Logischerweise kann derzeit niemand sicher (außerhalb von Intel) bestätigen, dass jene Benchmarks in dieser Form real sind oder ob bei diesen nicht eventuell Übertaktung oder/und hochgesetzte Power-Limits mit hineinspielen. Dabei deuten die von REHWK @ Twitter, HXL @ Twitter & Harukaze5719 @ Twitter kommenden Cinebench- und Geekbench-Werte letztlich allesamt in dieselben Richtung aus Performance-Sicht – Alder Lake kann darin durchgehend glänzen. Zur besseren Einordnung wurden diesen Werten des Core i9-12900K nachfolgend Vergleichswerte zum Rocket-Lake-Spitzenmodell sowie den Zen-3-Spitzenmodellen seitens Guru3D (CB20), ComputerBase (CB23) sowie aus der Geekbench-Datenbank gegenübergestellt:

Von CapFrameX @ Twitter kommt eine weitere Messung zur Thematik Grafikkarten-Stromverbrauch unter fps-Limit. Hierbei wurde zwar allein nur die GeForce RTX 3070 Ti unter Strange Brigade bemüht, dafür jene Messung allerdings mit verschiedenen fps-Limits vorgenommen – 60 fps und 144 fps. Hierbei zeigte sich nunmehr klarer (weil unter demselben Testspiel ausgeführt) eine besondere Effizienz der Ampere-Beschleuniger bei einem niedrigen fps-Limit von 60 fps. RDNA2-Karten wurden zwar nicht getestet, allerdings ergab sich aufgrund der kürzlich notierten Messungen aus diesen schon der Verdacht, dass AMD zwar eine bessere Effizienz bei einem 144-fps-Limit hinlegt, dies dann bei Herunterschrauben des fps-Limit auf nur noch 60 fps nicht mehr wesentlich steigert (im klaren Gegensatz zu nVidia). Im Fall von Strange Brigade konnte sogar ein wesentlich effizienterer Betrieb jener GeForce RTX 3070 Ti unter der 4K-Auflösung erreicht werden – was es um so interessanter machen würde, hierzu dann doch noch vergleichbare Zahlen von AMD zu lesen.

Mit einer Umfrage vom August-Anfang wurde der Frage nachgegangen, was der primäre Maßstab beim Grafikkarten-Kauf ist: Mehrperformance in einer bestimmten Watt-Klasse, in einer bestimmten Preisklasse, eventuell sogar beides zusammen – oder eine Mehrperformance ganz unter dem Blickwinkel der Performance, ohne größere Bedenken bezüglich Stromverbrauch und Preislage. Es sollte also herausgefunden werden, ob man an den Grafikkarten-Kauf mit einem gewissen Eigen-Limitierung herangeht, die erreichte Mehrperformance nicht absolut sieht, sondern unter dem Blickwinkel von (subjektiv) festgesetzten Watt- und/oder Preislimits betrachtet. Die gegenteilige Position eines Grafikkarten-Kaufs ganz ohne Watt- und Preislimit ist dagegen mit 14,0% Stimmenanteil eine klare Minderheitenposition – wenngleich jene Umfrageteilnehmer dennoch keine unbedeutende Größe darstellt, denn das Enthusiasten-Segment des Grafikkarten-Markt speist sich primär aus diesen Käufern.

Umfrage-Auswertung: Worin liegt der primäre Maßstab beim Grafikkarten-Kauf?

Twitterer Greymon55 spricht über das Design-Ziel bei AMDs Navi-33-Chip – was manchmal sogar einen besseren Einblick in die Hersteller-Absichten gibt als platte Spezifikations-Angaben. Danach ist Navi 33 tatsächlich "besser" als die Radeon RX 6900 XT geplant – wobei das "besser" im Hersteller-Sprech dann üblicherweise bedeutet, dass es leicht besser ist, aber grob im selben Performance-Rahmen liegt (ansonsten würde man stärkere Adjektive als nur "besser" benutzen). Diese Einordnung wird auch dadurch untermauert, dass selbst wenn Navi 33 sein Design-Ziel nicht ganz erreicht, immer noch eine Performance grob bei der Radeon RX 6900 XT zu erwarten ist. Da sich all dies erst mit dem fertigen Silizium, der konkreten Kartengestaltung und deren Taktraten klärt, reicht derzeit als grobe Navi-33-Einordnung: Geplant leicht besser als eine Radeon RX 6900 XT, mindestens in deren grober Richtung.

n33 was designed to be better than the 6900xt, and even if it didn't meet its design goal, its performance was still around 6900xt.
Quelle:  Greymon55 @ Twitter am 23. September 2021

Witeken @ Twitter weist auf eine feine von Speicherhersteller Micron stammende Folie hin, welche den Einfluß der Chipgröße auf die Yield-Rate in der Chipfertigung auf einen Blick darstellt. Danach sorgt die gleiche Menge an Produktionsfehlern eines 300mm-Wafer bei nur 100mm² großen Chips (typische Größe für Smartphone-SoCs) für einen Yield von 94,2%, bei 400mm² großen Chips (Midrange/HighEnd-Grafikchip) sind es noch 75,7% und bei (hypothetisch) 1600mm² großen Chips dann 35,7%. Damit ist klar, dass sich letzteres nicht wirklich lohnt – oder aber man Strategien benötigt, um mit den unweigerlich auftretenden Fertigungsfehlern umgehen zu können. Gelöst wird dies über redundante Teile bzw. Abspeckungen am Endprodukt – woraus sich beispielsweise erklärt, dass nVidia für seine großen HPC-Chips GP100, GV100 & GA100 kaum Vollausbau-Varianten anbietet. Eine andere Möglichkeit zur Umgehung dieser Problematik stellen MultiChip-Projekte dar, wo die Einzelchips klein genug sind, um automatisch eine gute Yield-Rate garantieren.

Chip Die Size Trend   © Micron

Vom üblicherweise mit sehr zuverlässigen Angaben operierenden Twitterer & Leaker Kopite7kimi kommen die Hardware-Spezifikationen zum GeForce RTX 30 "SUPER"-Refresh für den Desktop-Bereich – was nichts bezüglich des entsprechenden Mobile-Refreshs aussagt, dort kommen ganz andere Hardware-Konfigurationen zum Einsatz. Im Desktop-Bereich wird nVidia laut diesen Daten zumeist nur kleinere Fortschritte gegenüber der originalen GeForce RTX 30 Serie aufbieten, bis auf einen Fall geht es nur um maximal zwei Shader-Cluster mehr: Die GeForce RTX 3090 Super also mit 84 Shader-Clustern gegenüber bisher 82 bei der regulären GeForce RTX 3090, die GeForce RTX 3080 Super dann mit 70 Shader-Clustern gegenüber bisher 68 bei der regulären GeForce RTX 3080. Letztere gewinnt über eine Verbreiterung des Speicherinterface (auf die vollen 384 Bit des GA102-Chips) dann noch zwei Gigabyte Speicher hinzu – was die einzige Speichermengen-Verbesserung bei dieser Refresh-Generation bleibt.

3090S   10752  24GB G6X
3080S   8960   12GB G6X
3070S   5888   8G G6X
3060S   5632   12G G6
Although I doubt the specs of some of them and the name of 90S.
Quelle:  Kopite7kimi @ Twitter am 22. September 2021