Von MEGAsizeGPU @ X sowie Kopite7kimi @ X kommen die Spezifikationen der "GeForce RTX 5090DD" (doppeltes "D"), der nächsten China-exklusiven Karte in Ersatz der (wegen der US-Sanktionen) ausgelaufenen "GeForce RTX 5090D" (einzelnes "D"). Interessanterweise scheint die einzige Abspeckung der "DD" beim Speicherinterface zu liegen – von 512-bit zurück auf 384-bit und damit auch von 32 zurück auf 24 GB GDDR7-Speicher. Der Rest der Grunddaten ist aber wiederum identisch zur regulären GeForce RTX 5090, darunter auch die Anzahl der freigeschalteten Shader-Cluster (170 SM) sowie die TDP von 575 Watt. Fast sieht es somit aus, als wollte nVidia hier auf Biegen & Brechen die Performance hochhalten, die Abspeckung beim Speicherinterface dürfte hingegen exakt dem Willen der jüngsten US-Beschränkungen entsprechen (weswegen auch die China-exklusive HPC/AI-Lösung "B40" auf Basis des GB202-Chips kommen soll, da mit den eigentlichen HPC/AI-Chips die Bandbreite einfach zu hoch wäre).

5090 DD
GB202-240
PG145 SKU 40
*for China market only
Quelle:  MEGAsizeGPU @ X am 18. Juni 2025
 
RTX 5090 DD?
PG145-SKU40
GB202-240-K*-A1
21760FP32
384-bit GDDR7 24G 28Gbps
575W
and there's a surprise.
Quelle:  Kopite7kimi @ X am 18. Juni 2025

Ein Nachtrag zu den umfangreichen Nova-Leak-Leaks kommt von HXL @ X und beschäftigt sich mit der Menge an Level2-Cache bei Nova Lake: Jener soll auf 2 MB pro Performance-Kern zurückgehen, nachdem Arrow Lake wie bekannt 3 MB pro P-Kern aufweist. Dabei soll es sogar einen gesharten Level2-Cache bei Nova Lake geben, zwei P-Kerne verfügen somit gemeinsam über 4 MB Level2-Cache. Der nominelle Rückgang des Level2-Caches dürfte dabei weniger ein Problem sein, Intel ist hier womöglich zu schnell vorangegangen (Alder Lake hat gerade einmal 1.25 MB Level2-Cache pro P-Kern, bei AMD sind generell 1 MB Level2-Cache pro CPU-Kern üblich) oder eventuell ist auch die große Cache-Menge bei Arrow Lake rein produktions-bedingt. Möglicherweise brauchte man mehr Cache-Transistoren, um auf genügend Chipfläche zu kommen, um die von den Rechenwerken erzeugte Abwärme auf einem ausreichend großen Chip zu verteilen. Dies ist natürlich nur eine These, so oder so war die schnelle und sehr starke Steigerung der Menge an Level2-Cache bei Intel jedoch bemerkenswert – und wird mittels Nova Lake nun wohl wieder etwas zurückgedreht.

ARL
1 PCore 3MB L2 Cache
 
NVL
2 PCores 4MB L2 Cache (Shared)
Quelle:  HXL @ X am 17. Juni 2025

Zu Intels kommender Prozessoren-Generation "Nova Lake" gab es kürzlich einige Leaks auf X/Twitter, welche zum Teil frühere Gerüchte bestätigen, zum größeren Teil jedoch auch neue Informationen liefern. Den Anfang machte Chi11eddog, welcher die kompletten Kern-Konfigurationen der Desktop-Modelle von Nova Lake liefert. Bestätigt wird hiermit auch die Maximal-Konfiguration von 16 Performance-, 32 Effizienz- und 4 LowPower-Kernen, welche erstmals von YouTuber 'Moore's Law Is Dead' im Oktober 2023 genannt wurde. Augenscheinlich sind die LowPower-Kerne zukünftig auch bei den Desktop-Prozessoren von Intel präsent und auch aktiv, bislang gibt es jene nur bei einigen Mobile-Prozessoren. Dass jene LowPower-Kerne bis hinunter zum Core Ultra 3 in derselben Anzahl (4) geliefert werden, läßt darauf schließen, dass selbige auf einem extra Tile liegen, welches für alle Desktop-Prozessoren gleichermaßen eingesetzt wird (vermutlich das I/O-Die mit Chipsatz, Speicherinterface und eben 4 LPE-Kernen).

New Intel Desktop CPUs coming..🧐🧐🧐
150W for Core Ultra 9/7. Core Ultra 5 125W.
■ Core Ultra 9 – 16 P-Cores + 32 E-Cores + 4 LP-E Cores. 150W
■ Core Ultra 7 – 14 P-Cores + 24 E-Cores + 4 LP-E Cores. 150W
■ Core Ultra 5 – 8 P-Cores + 16 E-Cores + 4 LP-E Cores. 125W
■ Core Ultra 5 – 8 P-Cores + 12 E-Cores + 4 LP-E Cores. 125W
■ Core Ultra 5 – 6 P-Cores + 8 E-Cores + 4 LP-E Cores. 125W
■ Core Ultra 3 – 4 P-Cores + 8 E-Cores + 4 LP-E Cores. 65W
■ Core Ultra 3 – 4 P-Cores + 4 E-Cores + 4 LP-E Cores. 65W
Quelle:  Chi11eddog @ X am 16. Juni 2025

Die Launch-Analyse zur Radeon RX 9060 XT enthält bereits eine Tabelle, welche sich mit dem Leistungsverlust von 16GB auf 8GB VRAM beschäftigt – allerdings auf Basis der Benchmark-Werte zu GeForce RTX 4060 Ti & 5060 Ti, da für die Radeon RX 9060 XT derzeit noch zu wenige Testberichte von deren 8-GB-Ausführung existieren. Aber generell betrachtet liefert diese Tabelle bereits gute Hinweise darauf, was hier im groben Maßstab passiert: Unter FullHD im Schnitt der Tests noch kaum merkbar, existiert hier aber durchaus schon ein Performance-Nachteil, welcher dann entweder ab FullHD mit RayTracing oder WQHD mit Raster klarer zu Tage tritt. Und wie immer gilt hierzu zu bemerken, dass ein paar Prozent Performanceverlust keine wirkliche Bedeutung haben – die damit auf jeden Fall einhergehenden Nachteile von deutlich schlechteren Minimum-Frameraten sowie in der Praxis fehlenden Texturen samt generellem Bildqualitätsverlust (durch das automatische Gegensteuern der meisten Spiele-Engines bei VRAM-Mangel) die viel gewichtigeren Argumenten sind. Die Faustregel ist dabei ganz einfach: Wenn man schon ein paar Prozent durchschnittlicher Performance verliert, sind die beiden anderen genannten Punkte längst (überaus) kräftig am Wirken.

Bei der ComputerBase hat man sich die Performance der Radeon RX 9060 XT 8GB angesehen – welche wie erwartet doch einigermaßen klar unterhalb der Performance der 16-GB-Ausführung herauskommt. In diesem Test waren es immerhin –13%, um welche die 8-GB-Ausführung langsamer war – erstaunlich viel für gerade einmal 10 Watt TDP-Unterschied. Anzunehmenderweise sind in dieser Differenz dann schon diverse Performanceinbußen durch den geringeren VRAM enthalten, denn leider hat die ComputerBase das ganze auf der WQHD-Auflösung getestet. Dabei hat man zwar teilweise angepasste Bildqualitäts-Settings benutzt, um die 8-GB-Ausführung nicht zu überfordern, aber dennoch dürfte deren VRAM-Bestückung hier und da Performance-Auswirkungen gehabt haben. Für (potentielle) Käufer der Radeon RX 9060 XT 8GB wäre aber wahrscheinlich eher die Performance unter der FullHD-Auflösung interessant, denn für die WQHD-Auflösung wird sich hoffentlich (heutzutage) niemand mehr eine 8-GB-Grafikkarte anlachen.

Wahrscheinlich war die gestrige Auslegung von "AMD Verano = Zen 7 = 2027" dann doch nicht korrekt, selbst wenn dies auch an anderer Stelle derart genannt wurde. Aber zum einen gibt es den Hinweis seitens Kepler @ X darauf, dass "Verano" tatsächlich nur eine andere, modernere Zen-6-Variante sein soll (nur ein statt 2 IODs, sprich mit neu aufgelegtem, größerem IOD). Zum anderen passt es auch terminlich nicht, wenn sich ansieht, dass AMD bislang für neue Zen-Generationen immer mehr als anderthalb Jahre benötigt hat, eher denn fast zwei Jahre. Da Zen 6 aber nicht vor Sommer 2026 ansteht, wäre AMDs Zen 7 demzufolge kaum noch im Jahr 2027 anzunehmen. Gerade wenn die Information passen sollte, dass der Tape-Out von Zen 7 erst für Oktober 2026 ansteht, ist da im Jahr 2027 nichts mehr erwartetbar, die Validierungs-Zeiträume für Prozessoren (mehr als ein Jahr) sind deutlich länger als jene für Grafikchips (2-3 Quartale). Offen bleibt zudem weiterhin, ob "Verano" nicht ein Schreibfehler seitens AMD ist, man hatte an dieser Stelle wie gesagt eigentlich "Verona" erwartet.

AMD hat auf seinem "Advancing AI 2025" Event (anzuschauen auf YouTube) einen umfangreichen Ausblick auf kommende HPC/AI-Gerätschaften geliefert, darunter interessanterweise auch eine indirekte Nennung von "Zen 7" im Jahr 2027. So enthält eine der gezeigten Roadmaps die Codenamen der jeweiligen Server-Varianten der Zen-Iterationen: "Turin" gehört zu "Zen 5", "Venice" bekannterweise zu "Zen 6" und "Verano" allerhöchstwahrscheinlich zu "Zen 7". Dabei könnte hier sogar noch ein Schreibfehler mit im Spiel sein, die vorherige Gerüchteküche sprach in dieser Frage eher von "Verona" – wobei beide Codenamen italienische Städte ergeben, somit beide nominell passen würden. Die zugrundeliegende Architektur "Zen 7" erwähnt AMD zwar nirgendwo, allerdings ist es augenscheinlich, dass hiermit eben bereits der Zen6-Nachfolger gemeint ist. Jenen ordnet AMD somit schon für das Jahr 2027 ein – was etwas früher als bislang erwartet ist, aber natürlich auch nur eher grob gemeint sein muß.

AMD HPC/AI-Roadmap 2025-2027

Viel beachtet wird derzeit ein vorgebliches Geekbench-Resultat zu nVidias N1X-SoC, welches wohl Gray @ X ausgegraben hatte. Jenes sieht von den Werten her richtig gut auf, gleich auf Augenhöhe mit den Top-Mobile-Chips von AMD & Intel, welche ihrerseits beide eigentliche Desktop-Prozessoren sind. Das nVidia-Ergebnis könnte sich sogar vergleichsweise noch besser darstellen, wenn jenes auf wirklich Mobile-typischer TDP erreicht wurde, während die Vergleichs-Prozessoren von AMD & Intel wegen ihrer Desktop-Herkunft zumeist auf viel kräftigere TDPs zurückgreifen können. Aber: Bis auf die Eigenbenennung gibt es keinen soldiden Hinweis darauf, dass hier wirklich nVidias N1X SoC im Test stand – zumindest in dieser Auslegung, als dass N1X das Gemeinschaftprojekt mit MediaTek darstellt, welche zum Angriff auf den PC-Markt gedacht ist. Denn zum einen sollte jener N1X-SoC doch kleiner ausfallen als nVidia GB10 für den KI-PC des "Project Digits". Letzterer wird exakt mit diesen 20 CPU-Kernen genannt, welche nun auch im Geekbench-Eintrag zum vorgeblichen "N1X" notiert sind – während man von N1 & N1X im allgemeinen eine kleinere Hardware erwartet (Richtung ca. 10 CPU-Kerne).

Mit den beiden Radeon RX 9060 XT Karten bringt AMD die RDNA4-Architektur nunmehr auch in Mainstream-Gefilde, dort folgend den kürzlichen Releases von GeForce RTX 5060 & 5060 Ti. Die Vorschußlorbeeren für die neuen AMD-Karten sind aufgrund des guten Standings, welches sich die Radeon RX 9070 Serie in kurzer Zeit erarbeitet hat, ziemlich hoch. Hinzu kommen seitens AMD ganz vernünftige Preislagen: Die Radeon RX 9060 XT 16GB für 349 Dollar ordnet sich preislich nicht wesentlich oberhalb der GeForce RTX 5060 8GB ($299) ein und liegt damit doch ein gutes Stück vor nVidias erstem Angebot mit mehr als 8 GB VRAM, der GeForce RTX 5060 Ti 16GB ($429). Wo AMDs neues Mainstream-Angebot im Gesamtbild bei Performance, Stromverbrauch, Energieeffizienz und Performance/Preis-Verhältnis herauskommt und wie der exakte Vergleich zu GeForce RTX 5060 & 5060 Ti ausfällt, soll mit dieser Launch-Analyse auf Basis der Benchmark-Werte von 15 Launchreviews ermittelt werden ... zum Artikel.

VideoCardz notieren eine aus Fernost kommende Bestätigung der Verwendung von GDDR6-Speicher bei der GeForce RTX 5050, nachdem es zuletzt Gerüchte über einen möglichen Wechsel hin zu GDDR7-Speicher gegeben hatte. Danach hat nVidia aber seine Boardpartern kürzlich über die Auswahl von GDDR6-Speicher von Samsung für die GeForce RTX 5050 informiert. Die Karte kommt somit wohl exakt derart daher, wie es Leaker Kopite7kimi @ X bereits in diesem März vorhergesagt hatte. Von einer Karte mit nur 20 Shader-Clustern an einem 128-Bit-Speicherinterface mit nur GDDR6-Speicher kann man natürlich nicht viel erwarten, das ergibt klare Einsteiger-Performance, selbst eine GeForce RTX 5060 hat hier gleich einmal 50% mehr Rechenwerke (neben der Durchsatz-kräftigeren Speichernorm). Andererseits hat nVidia – auch wegen der Chipbasis des kleinen GB207-Chips – sehr wohl die Chance darauf, hier auch mal wieder einen echten Einsteiger-Preis zu bieten. 199 Dollar Listenpreis wären der Sache durchaus angemessen – was einen seit der GeForce GTX 1650 Serie nicht mehr bei nVidia gesehenen Preispunkt ergeben würde.