Grafikkarten-Marktüberblick August 2016
Lange Zeit ist inzwischen vergangen seit unserem letzten Grafikkarten-Marktüberblick – welcher noch vom Februar 2016 [2] stammt und demzufolge allein 28nm-basierte Grafikkarte behandelte. Kurz darauf kamen die ersten 14/16nm-basierten Grafikkarten in den Markt, welche alle Preisverhältnisse komplett umgekrempelt haben, wo aber aufgrund der schnellen Relase-Abfolge auch nicht die Zeit war, einen neuen Marktüberblick zu erstellen. Nun aber scheint der größte Teil des anfänglichen Release-Feuerwerks überstanden zu sein, womit wir hiermit den ersten Grafikkarten-Marktüberblick der 14/16nm-Generation auflegen wollen. Mit diesem neuen Grafikkarten-Marktüberblick werden wir wie üblich versuchen, Ordnung in die bestehende Angebotvielfalt hineinzubringen: Spezifikationen, Stromverbrauch, Performance-Bewertung sowie aktueller Preispunkt sollen notiert, ausgewertet und bewertet werden.
Dabei werden wir der Vollständigkeit halber auch die 28nm-basierten Grafikkarten weiterhin im Marktüberblick behalten, so lange jene noch angeboten werden. In einem anderen Punkt wird es hingegen einen klaren Schnitt gegenüber früheren Marktüberblicks-Artikeln geben: Wir listen ab diesem Marktüberblick des Augusts 2016 nur noch Grafikkarten mit gleich 4 GB Grafikkartenspeicher – die GeForce GTX 1060 3GB wird nur ausnahmsweise und zudem vorläufig gelistet (zu dieser Karte liegen dato zu wenige Hardwaretests vor, womit auch die sich aufdrängende Frage nach der zu geringen Speicherbestückung noch nicht wirklich beantwortet werden kann). Damit fallen primär einige LowCost- und Mainstream-Beschleuniger aus dem Angebotsportfolio, wobei die meisten dieser Karten auch in 4-GB-Versionen erhältlich sind. Dies trifft jedoch nicht auf Radeon R7 360, GeForce GTX 750 und GeForce GTX 950 zu – jene müssen das Feld damit komplett räumen, da bei der Speichermenge nicht mehr zeitgemäß. Da es sich hierbei um sowieso demnächst auslaufende 28nm-Modelle handelt, dürfte dies nicht besonders schmerzen. Ein Marktüberblick für 2-GB-Grafikkarten wurde separat erstellt [3].
Logischerweise wurden alle neuen 14/16nm-Grafikkarten von AMD und nVidia in den Marktüberblick aufgenommen, jene bilden inzwischen sogar schon ein zusammenhängendes Angebot, womit die alten 28nm-Grafikkarten in keinem Preisbereich mehr wirklich benötigt werden. Zu selbigen gibt es inzwischen erheblich andere Preislagen als noch im Februar [2], da natürlich die komplette 28nm-basierte Grafikkarten-Riege im Abverkauf steht. Daß der US-Dollar derzeit mal wieder ganz günstig steht mit 1,13 Dollar/Euro (im Februar waren es nur 1,08 Dollar/Euro), hilft preislich sicher weiter, spielt aber aufgrund der zumeist komplett neuen Preislagen derzeit noch keine große Rolle. Zudem wurden natürlich alle Verschiebungen bei unserem Performance-Index mit erfasst – zu erwähnen dabei die Verbesserungen von GeForce GTX 980 Ti und GeForce GTX Titan X [4], die Verbesserung von Radeon R9 380 und 380X [5], die Verbesserung von Radeon R9 390 und 390X [6] sowie die Verbesserung der Fiji-basierten Grafikkarten Radeon R9 Nano, Radeon R9 Fury und Radeon R9 Fury X [7].
Die nachfolgenden Tabellen sind wie üblich auf Vollständigkeit bedachte Auflistungen des kompletten derzeit verfügbaren Angebots von AMD und nVidia an Gamer-Grafikkarten mit 4 GB Speicher – abzüglich nur der faktisch schon ausgelaufenen Karten, welche als Restposten hier und da noch zu Mondpreisen angeboten werden. Diese Listen sollen einen Überblick über das aktuelle Marktangebot geben, was bedeutet, daß hierbei auch die eher ungünstigen Angebote mit erfasst sind – es geht um Vollständigkeit, nicht primär um die besten Angebote, diese ergeben sich schließlich erst aus dem Studium der vollständigen Listen. Zudem sollen die überall notierten Karten-Spezifikationen davor schützen, auf Angebote mit abgesenkten Spezifikationen hereinzufallen bzw. die Erkennung von ab Werk übertakteten Modellen ermöglichen. Unsere jeweiligen Empfehlungen aus Preis/Leistungs-Sicht sind dagegen separat den vollständigen Auflistungen nachfolgend sowie zusammengefasst noch einmal auf der zweiten Artikelseite notiert.
Die zu jeder Grafikkarte angegebene Performance basiert auf dem 3DCenter FullHD Performance-Index [8] auf Basis verschiedener aktueller Hardware-Tests, in welchem die Radeon HD 5750/6750 GDDR5 mit 100 Prozent definiert ist. Dieser Performance-Index orientiert sich generell an dem Setting 1920x1080 mit höchster Bildqualität samt Anti-Aliasing, bei schwächeren Grafikkarten eventuell auch ohne Multisampling Anti-Aliasing. Jener Performance-Index kann dabei natürlich nie gänzlich exakt sein, um plus/minus 5 Prozent können die Ergebnisse einzelner Hardware-Tests immer von diesem abweichen. Es geht hierbei jedoch nicht um höchstmögliche Exaktheit, sondern allein um eine ungefähre Performance-Orientierung. Welche Karte in einem Duell gleichwertiger Lösungen vorn liegt oder was die Karten des HighEnd-Segments bei höheren Settings noch leisten können, wird immer die Aufgabe spezieller Hardware-Tests sein und kann natürlich nicht in dieser einzelnen Zahl abgebildet werden. Für die HighEnd-Karten wird zusätzlich der "3DCenter 4K Performance-Index [9]" angegeben, welcher die gleiche Bewertung nur für die UltraHD-Auflösung von 3840x2160 abliefert und in welchem Radeon Fury X und GeForce GTX 980 Ti mit jeweils 100 Prozent definiert sind.
Alle in diesem Artikel angegebenen Preise stellen eine Preis-Spanne der besten lieferbaren Angebote dar. Es geht bei den Preisangaben dieses Artikels weder um die allerbesten gefundenen Preise noch um einen platten Durchschnitt, sondern um jene Spanne, in welcher man die notierten Grafikkarten (auf ihren Referenz-Taktungen) üblicherweise kaufen kann. Dazu wird (bei gut lieferbaren Angeboten) schlicht geschaut, wie die Preise mehrerer lieferbarer Händler zu mehreren verschiedenen Herstellerangeboten desselben Grafikkarten-Modells liegen. Grundsätzlich gilt dabei: Eine breitere angegebene Preisspanne zeugt von eher weniger Angeboten im Markt, eine schmalere angegebene Preisspanne dagegen von vielen Angeboten und damit größerer Wahlmöglichkeit selbst zu (relativ auf diese Grafikkarte betrachtet) niedrigen Preisen. Genauer wurde unsere Preisermittlung zudem in einem Blogeintrag erörtert. [10]
Basierend auf dem 3DCenter FullHD Performance-Index wurden zudem noch die Indizies "Performance/Preis" und "Performance/Spieleverbrauch" gebildet. In beiden Fällen sind höhere Werte besser als niedrigere und gleichfalls gilt in beiden Fällen, daß die Werte für sich allein keine Aussagekraft haben, sondern erst im Vergleich zu den Werten anderer Grafikkarte eine Bedeutung erlangen. Zur besseren Orientierung wurden diese Index-Werte durchgehend auf die GeForce GTX 1060 6GB als "1,00" nomiert – höhere Werte als "1,00" bedeuten also, das die jeweilige Grafikkarte besser ist als die GeForce GTX 1060 6GB (und umgedreht). Beim Index "Performance/Preis" kann man somit auf einen Blick erkennen, wo Grafikkarten mit einer besonders guten Performance gemessen am Preispunkt liegen. Hierbei wurde von der angegebenen Preisspanne der einzelnen Grafikkarten jeweils der Mittelwert in die Berechnung eingebracht. Der Index "Performance/Spieleverbrauch" bietet hingegen eine Aussage darüber, welche Grafikkarten ihre Performance besonders energieeffizient erbringen. Beide Index-Werte werden auf der zweiten Artikelseite noch einmal in Diagrammen jeweils extra beleuchtet – in diesem Fall dann sowohl für die FullHD- als auch extra für die UltraHD-Auflösung.
Letztlich wäre noch anzumerken, daß die angegebenen Stromverbrauchswerte auf entsprechende Messungen der reinen Grafikkarte setzen, unterteilt in einen Stromverbrauch unter Idle (erste Zahl) und unter Spielen (zweite Zahl). Diese Werte stammen aus unser aktualisierten Ausarbeitung zum Grafikkarten-Stromverbrauch [11] auf Basis der gemittelten Stromverbrauchs-Messungen aus sieben verschiedenen Quellen und sind damit nur eingeschränkt mit den Werten aus früheren Marktüberblicks-Artikeln vergleichbar. Aufgrund der gleich sieben herangezogenen Quellen an Stromverbrauchs-Messungen der reine Grafikkarte sind die ermittelten Durchschnittswerte jedoch vergleichsweise solide und damit eine bessere Stromverbrauchs-Maßgabe als die offiziellen Verbrauchsangaben der Grafikchip-Entwickler, welche oftmals aus reiner Marketingsicht abweichend von der Realität angesetzt werden.
| Gamer-Grafikkarten ab 3 GB Grafikkarten-Speicher | ||
|---|---|---|
| AMD | Preislage | nVidia |
| Radeon Pro Duo 2x4GB [12] AMD 2x Fiji (DualChip), 28nm GCN3, DirectX 12 (FL 12_0), 8192 Shader-Einheiten, 512 TMUs, 128 ROPs, 2x 4096 Bit HBM-Interface, ≤1050/500 MHz, 2x 4 GB HBM1, Verbrauch: ~40W/~420W [11], Performance: ~1080% (4K: ~163%), Perf./Preis: 0,39, Perf./Verbr.: 0,52 Produkt- & Preissuche: HWL [13], PreisR. [14], Geizhals [15], Amazon [16] |
1330-1500 Euro |
|
| 1299 Euro |
Titan X (Pascal) 12GB [17] nVidia GP102, 16nm Pascal, DirectX 12 (FL 12_1), 3584 Shader-Einheiten, 224 TMUs, 96 ROPs, 384 Bit GDDR5X-Interface, 1417/1531/2500 MHz, 12 GB GDDR5X, Verbrauch: ~12W/~230W [11], Performance: ~1120% (4K: 173%), Perf./Preis: 0,44, Perf./Verbr.: 0,98 Produkt- & Preissuche: nVidia [18] |
|
| 1140-1300 Euro |
GeForce GTX Titan X 12GB [19] nVidia GM200, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 3072 Shader-Einheiten, 192 TMUs, 96 ROPs, 384 Bit GDDR5-Interface, 1000/1075/3500 MHz, 12 GB GDDR5, Verbrauch: 13W/240W [11], Performance: 780% (4K: 105%), Perf./Preis: 0,33, Perf./Verbr.: 0,66 Produkt- & Preissuche: HWL [20], PreisR. [21], Geizhals [22], Amazon [23] |
|
| 670-720 Euro |
GeForce GTX 1080 8GB [24] nVidia GP104, 16nm Pascal, DirectX 12 (FL 12_1), 2560 Shader-Einheiten, 160 TMUs, 64 ROPs, 256 Bit GDDR5X-Interface, 1607/1733/2500 MHz, 8 GB GDDR5X, Verbrauch: 7W/171W [11], Performance: 960% (4K: 132%), Perf./Preis: 0,70, Perf./Verbr.: 1,13 Produkt- & Preissuche: HWL [25], PreisR. [26], Geizhals [27], Amazon [28] |
|
| Radeon R9 Nano 4GB [29] AMD Fiji, 28nm GCN3, DirectX 12 (FL 12_0), 4096 Shader-Einheiten, 256 TMUs, 64 ROPs, 4096 Bit HBM-Interface, ≤1000/500 MHz, 4 GB HBM1, Verbrauch: 13W/183W [11], Performance: 610% (4K: 86%), Perf./Preis: 0,65, Perf./Verbr.: 0,67 Produkt- & Preissuche: HWL [30], PreisR. [31], Geizhals [32], Amazon [33] |
450-500 Euro |
|
| 420-460 Euro |
GeForce GTX 1070 8GB [34] nVidia GP104, 16nm Pascal, DirectX 12 (FL 12_1), 1920 Shader-Einheiten, 120 TMUs, 64 ROPs, 256 Bit GDDR5-Interface, 1506/1683/4000 MHz, 8 GB GDDR5, Verbrauch: ~7W/~145W [11], Performance: 800% (4K: 107%), Perf./Preis: 0,92, Perf./Verbr.: 1,11 Produkt- & Preissuche: HWL [35], PreisR. [36], Geizhals [37], Amazon [38] |
|
| Radeon R9 Fury X 4GB [39] AMD Fiji, 28nm GCN3, DirectX 12 (FL 12_0), 4096 Shader-Einheiten, 256 TMUs, 64 ROPs, 4096 Bit HBM-Interface, ≤1050/500 MHz, 4 GB HBM1, Verbrauch: 21W/289W [11], Performance: 680% (4K: 100%), Perf./Preis: 0,87, Perf./Verbr.: 0,47 Produkt- & Preissuche: HWL [13], PreisR. [40], Geizhals [41], Amazon [42] |
399 Euro |
GeForce GTX 980 Ti 6GB [43] nVidia GM200, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 2816 Shader-Einheiten, 176 TMUs, 96 ROPs, 384 Bit GDDR5-Interface, 1000/1075/3500 MHz, 6 GB GDDR5, Verbrauch: 13W/236W [11], Performance: 750% (4K: 100%), Perf./Preis: 0,96, Perf./Verbr.: 0,64 Produkt- & Preissuche: HWL [44], PreisR. [45], Geizhals [46], Amazon [47] |
| Radeon R9 Fury 4GB [48] AMD Fiji, 28nm GCN3, DirectX 12 (FL 12_0), 3584 Shader-Einheiten, 224 TMUs, 64 ROPs, 4096 Bit HBM-Interface, ≤1000/500 MHz, 4 GB HBM1, Verbrauch: 15W/256W [11], Performance: 630% (4K: 91%), Perf./Preis: 0,92, Perf./Verbr.: 0,50 Produkt- & Preissuche: HWL [49], PreisR. [50], Geizhals [51], Amazon [52] |
349 Euro |
|
| Radeon R9 390X 8GB [53] AMD Hawaii, 28nm GCN2, DirectX 12 (FL 12_0), 2816 Shader-Einheiten, 176 TMUs, 64 ROPs, 512 Bit GDDR5-Interface, ≤1050/3000 MHz, 8 GB GDDR5, Verbrauch: 15W/303W [11], Performance: 580% (4K: 82%), Perf./Preis: 0,85, Perf./Verbr.: 0,39 Produkt- & Preissuche: HWL [54], PreisR. [55], Geizhals [56], Amazon [57] |
320-370 Euro |
|
| 299 Euro |
GeForce GTX 980 4GB [58] nVidia GM204, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 2048 Shader-Einheiten, 128 TMUs, 64 ROPs, 256 Bit GDDR5-Interface, 1126/1216/3500 MHz, 4 GB GDDR5, Verbrauch: 12W/174W [11], Performance: 600% (4K: 77%), Perf./Preis: 1,02, Perf./Verbr.: 0,70 Produkt- & Preissuche: HWL [59], PreisR. [60], Geizhals [61], Amazon [62] |
|
| 280-320 Euro |
GeForce GTX 1060 6GB [63] nVidia GP106, 16nm Pascal, DirectX 12 (FL 12_1), 1280 Shader-Einheiten, 80 TMUs, 48 ROPs, 192 Bit GDDR5-Interface, 1506/1708/4000 MHz, 6 GB GDDR5, Verbrauch: 7W/119W [11], Performance: 590% (4K: 76%), Perf./Preis: 1,00, Perf./Verbr.: 1,00 Produkt- & Preissuche: HWL [64], PreisR. [65], Geizhals [66], Amazon [67] |
|
| Radeon R9 390 8GB [53] AMD Hawaii, 28nm GCN2, DirectX 12 (FL 12_0), 2560 Shader-Einheiten, 160 TMUs, 64 ROPs, 512 Bit GDDR5-Interface, ≤1000/3000 MHz, 8 GB GDDR5, Verbrauch: ~15W/~250W [11], Performance: 540% (4K: 76%), Perf./Preis: 0,95, Perf./Verbr.: 0,44 Produkt- & Preissuche: HWL [68], PreisR. [69], Geizhals [70], Amazon [71] |
270-310 Euro |
|
| Radeon RX 480 8GB [72] AMD Polaris 10, 14nm GCN4, DirectX 12 (FL 12_0), 2304 Shader-Einheiten, 144 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit GDDR5-Interface, 1120/1266/4000 MHz, 8 GB GDDR5, Verbrauch: 16W/163W [11], Performance: 550% (4K: 72%), Perf./Preis: 0,98, Perf./Verbr.: 0,68 Produkt- & Preissuche: HWL [73], PreisR. [74], Geizhals [75], Amazon [76] |
270-300 Euro |
|
| Radeon RX 470 8GB [77] AMD Polaris 10, 14nm GCN4, DirectX 12 (FL 12_0), 2048 Shader-Einheiten, 128 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit GDDR5-Interface, 926/1206/3300 MHz, 8 GB GDDR5, Verbrauch: ~15W/~140W [11], Performance: 480%, Perf./Preis: 0,90, Perf./Verbr.: 0,69 Produkt- & Preissuche: HWL [78], PreisR. [79], Geizhals [80], Amazon [81] |
260-280 Euro |
|
| Radeon RX 480 4GB [82] AMD Polaris 10, 14nm GCN4, DirectX 12 (FL 12_0), 2304 Shader-Einheiten, 144 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit GDDR5-Interface, 1120/1266/3500 MHz, 4 GB GDDR5, Verbrauch: ~16W/~160W [11], Performance: 520%, Perf./Preis: 1,13, Perf./Verbr.: 0,66 Produkt- & Preissuche: HWL [83], PreisR. [74], Geizhals [84], Amazon [76] |
220-250 Euro |
GeForce GTX 1060 3GB [85] nVidia GP106, 16nm Pascal, DirectX 12 (FL 12_1), 1152 Shader-Einheiten, 72 TMUs, 48 ROPs, 192 Bit GDDR5-Interface, 1506/1708/4000 MHz, 3 GB GDDR5, Verbrauch: ~7W/~115W [11], Performance: ~510%, Perf./Preis: 1,10, Perf./Verbr.: 0,89 Produkt- & Preissuche: HWL [86], PreisR. [65], Geizhals [87], Amazon [67] |
| GeForce GTX 970 3,5GB [58] nVidia GM204, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 1664 Shader-Einheiten, 104 TMUs, 56 ROPs, 224 Bit GDDR5-Interface, 1050/1178/3500 MHz, 3,5+0,5 GB GDDR5, Verbrauch: 12W/161W [11], Performance: 510% (4K: 63%), Perf./Preis: 1,10, Perf./Verbr.: 0,64 Produkt- & Preissuche: HWL [88], PreisR. [89], Geizhals [90], Amazon [91] |
||
| Radeon RX 470 4GB [77] AMD Polaris 10, 14nm GCN4, DirectX 12 (FL 12_0), 2048 Shader-Einheiten, 128 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit GDDR5-Interface, 926/1206/3300 MHz, 4 GB GDDR5, Verbrauch: ~15W/~140W [11], Performance: 480%, Perf./Preis: 1,11, Perf./Verbr.: 0,69 Produkt- & Preissuche: HWL [92], PreisR. [79], Geizhals [93], Amazon [81] |
210-230 Euro |
|
| 200-220 Euro |
GeForce GTX 960 4GB [94] nVidia GM206, 28nm Maxwell 2, DirectX 12 (FL 12_1), 1024 Shader-Einheiten, 64 TMUs, 32 ROPs, 128 Bit GDDR5-Interface, 1127/1178/3500 MHz, 4 GB GDDR5, Verbrauch: 10W/109W [11], Performance: 340%, Perf./Preis: 0,82, Perf./Verbr.: 0,63 Produkt- & Preissuche: HWL [95], PreisR. [96], Geizhals [97], Amazon [98] |
|
| Radeon R9 380X 4GB [99] AMD Tonga, 28nm GCN3, DirectX 12 (FL 12_0), 2048 Shader-Einheiten, 128 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit GDDR5-Interface, ≤970/2850 MHz, 4 GB GDDR5, Verbrauch: 14W/188W [11], Performance: 400%, Perf./Preis: 0,99, Perf./Verbr.: 0,43 Produkt- & Preissuche: HWL [54], PreisR. [100], Geizhals [101], Amazon [102] |
190-220 Euro |
|
| Radeon R9 380 4GB [53] AMD Tonga, 28nm GCN3, DirectX 12 (FL 12_0), 1792 Shader-Einheiten, 112 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit GDDR5-Interface, ≤970/2850 MHz, 4 GB GDDR5, Verbrauch: 14W/179W [11], Performance: 370%, Perf./Preis: 0,92, Perf./Verbr.: 0,42 Produkt- & Preissuche: HWL [103], PreisR. [104], Geizhals [105], Amazon [106] |
||
| Radeon R7 370 4GB [53] AMD Pitcairn, 28nm GCN1, DirectX 12 (FL 11_2), 1024 Shader-Einheiten, 64 TMUs, 32 ROPs, 256 Bit GDDR5-Interface, ≤975/2800 MHz, 2 GB GDDR5, Verbrauch: 11W/108W [11], Performance: 260%, Perf./Preis: 0,85, Perf./Verbr.: 0,49 Produkt- & Preissuche: HWL [107], PreisR. [108], Geizhals [109], Amazon [110] |
140-170 Euro |
|
| Radeon RX 460 4GB [77] AMD Polaris 11, 14nm GCN4, DirectX 12 (FL 12_0), 896 Shader-Einheiten, 56 TMUs, 16 ROPs, 128 Bit GDDR5-Interface, 1090/1200/3500 MHz, 4 GB GDDR5, Verbrauch: ~10W/~70W [11], Performance: 260%, Perf./Preis: 0,90, Perf./Verbr.: 0,75 Produkt- & Preissuche: HWL [111], PreisR. [112], Geizhals [113], Amazon [114] |
135-160 Euro |
GeForce GTX 750 Ti 4GB [115] nVidia GM107, 28nm Maxwell 1, DirectX 12 (FL 11_0), 640 Shader-Einheiten, 40 TMUs, 16 ROPs, 128 Bit GDDR5-Interface, 1020/1085/2500 MHz, 2 GB GDDR5, Verbrauch: 7W/61W [11], Performance: 210%, Perf./Preis: 0,72, Perf./Verbr.: 0,69 Produkt- & Preissuche: HWL [116], PreisR. [117], Geizhals [118], Amazon [119] |
Noch schwächere Grafikkarten wurden nicht mehr mit gelistet, da solch leistungsschwache Modelle (Performance-Index unter 200%) heutzutage nicht mehr als "Gamer-Grafikkarten" (selbst nicht im Einsteiger-Feld) zu betrachten sind. Jene Grafikkarten gibt es auch nur höchst selten gleich mit 4 GB Grafikkartenspeicher, insofern erübrigt sich die Erfassung dieser Modelle auch aus dieser Sicht. Die untersten sinnvollen Gamer-Angebote stellen somit derzeit Radeon RX 460 und GeForce GTX 750 Ti 4GB dar.
Das aktuelle Angebotsportfolio von AMD und nVidia besteht nunmehr aus den ersten 14/16nm-Beschleunigern, welche insgesamt betrachtet sogar schon ein durchgehendes Angebot bilden (wenngleich beide Grafikchip-Entwickler ihr Portfolio für sich selbst noch lange nicht vollständig haben) – und dann natürlich den Abverkäufen zur 28nm-Generation, welche noch zahlreich im Angebot sind. Bei jenen ergeben sich allerdings in den allermeisten Fällen immer noch nicht solcherart interessanten Abverkaufspreise, welche gegenüber den Preislagen der 14/16nm-Beschleuniger wirklich etwas ausrichten könnten. Bis auf Ausnahmefälle sollte man sich somit allein aus Angebot der 14/16nm-Modelle bedienen und die 28nm-Modelle glatt links liegenlassen. Unsere Preis/Leistungs-Empfehlungen für alle Preisbereiche lauten somit wie folgt:
|
[122]
Grafikkarten-Marktüberblick August 2016 (Seite 2)
Alle diese Empfehlungen wurden wie üblich streng nach Preis/Leistungs-Kriterien und nicht nach subjektiven Einschätzungen oder Hersteller-Vorlieben getroffen. Tabellarisch zusammengefasst ergeben sich gemäß Auflistung und Kommentierungen der vorherigen Seite die folgenden kumulierten Empfehlungen aus Preis/Leistungs-Sicht:
| hauptsächliche Empfehlung | Nebenempfehlung | |
|---|---|---|
| DualChip-Lösung | derzeit keine sinnvollen Angebote im Markt | |
| schnellste SingleChip-Lösung | Titan X (Pascal) | - |
| Enthusiasten-Segment (um die 600/700 Euro) |
GeForce GTX 1080 | - |
| HighEnd-Segment (um die 400/500 Euro) |
GeForce GTX 1070 | - |
| oberes Midrange-Segment (um die 300 Euro) |
Radeon RX 480 8GB | GeForce GTX 1060 6GB (derzeit vollkommen gleichwertig, nur etwas schlechterer Langfrist-Ausblick) |
| unteres Midrange-Segment (um die 200 Euro) |
Radeon RX 480 4GB | Radeon RX 470 4GB (ähnlich gut & viel besser verfügbar) |
| Mainstream-Segment (maximal 150 Euro) |
Radeon RX 460 4GB | - |
| schnellste Lösung für Mini-ITX | Radeon R9 Nano | GeForce GTX 1070 (ein einzelnes Gigabyte-Modell gibt es auch für Mini-ITX) |
| schnellste Lösung unter 200W Stromverbrauch | GeForce GTX 1080 | - |
| schnellste Lösung unter 120W Stromverbrauch | GeForce GTX 1060 6GB | - |
| schnellste Lösung bis 70W Stromverbrauch | Radeon RX 460 4GB (natürlich ein Modell ohne extra PCIE-Stromstecker) |
- |
Die Empfehlungen ergeben ein fast ausgegliches Bild zwischen AMD und nVidia, welche in diesem Grafikkarten-Marktüberblick jeweils fünf Hauptempfehlung holen. Auffallend ist allerdings, das AMD die Preis/Leistungs-Empfehlungen in allen Preissegmenten holt, wo man derzeit überhaupt ein 14/16nm-basiertes Angebot stehen hat – was wiederum bedeutet, das nVidia in den anderen Preissegmenten der Sieg (und damit die Empfehlung) von ganz alleine zufällt. Hier sollte sich AMD sputen, auch in den derzeit nicht besetzten Preissegmenten endlich neue 14/16nm-Angebote vom Stapel zu lassen – nur Wettbewerb macht die Sache sinnvoll und ergibt den Zwang bei Chipentwicklern und Kartenherstellern, nicht gerade jeden Phantasiepreis ansetzen zu können.
Hier liegt einige Hoffnung auf den in absehbarer Zeit zu erwartenden Vega-basierten Karten von AMD [124]. Bis dahin sind dann allerdings nur (wenige) Programmergänzungen zum jetzt schon bestehenden 14/16nm-Angebot zu erwarten: nVidia dürfte mit der "GeForce GTX 1050" sicherlich noch eine neue Mainstream-Lösung in Konkurrenz zur Radeon RX 460 herausbringen, eventuell wird es auch noch neue LowCost-Lösungen geben (welche aus Gamer-Sicht weniger interessieren). Zudem könnte man über eine GP102-basierte "GeForce GTX 1080 Ti" spekulieren – aber nVidia wird sicherlich zuerst einmal die Titan X verkaufen zu versuchen, da muß man eventuell sehr lange warten. Zudem sollten die jetzt noch angebotenen 28nm-basierten Modelle mit der Zeit auslaufen, schon der nächste Grafikkarten-Marktüberblick könnte dann deutlich aufgeräumter aussehen.
Abschließend wollen wir wie üblich die bei diesem Marktüberblick eingesetzten Indizies "Performance/Preis" und "Performance/Spieleverbrauch" noch einmal kumuliert als weitere Entscheidungshilfe betrachten. Dazu haben wir die entsprechenden Ergebnisse aller Grafikkarten mit 4 GB und mehr Speicher jeweils in ein Diagramm zusammengefügt – angefangen mit dem Index "Performance/Preis", welchen man auch als "Framerate pro Euro" bezeichnen kann. Daß dabei die Grafikkarten mit steigendem Performancelevel ein immer geringeres Performance/Preis-Verhältnis aufweisen, ist vollkommen normal – relevant sind zuerst die relativen Unterschiede zu den anderen Angeboten des gleichen Perfomancebereichs. Ausgangspunkt dieser Bewertung ist natürlich der 3DCenter Performance-Index, welchen es in seiner normalen Ausprägung für die FullHD-Auflösung [125] und noch einmal extra für die UltraHD-Auflösung [125] gibt:
Trotz des Vorhandenseins zweier grundsätzlich verschiedener Grafikkarten-Generationen im Markt liegen die Performance/Preis-Verhältnisse in den meisten Fällen erstaunlich nahe beieinander. Die 28nm-Karten sind also in ihren Abverkaufsangeboten gar nicht einmal schlecht ausgepreist – allerdings müssten jene eigentlich günstiger angeboten werden, um dem Neuheitswert und in den meisten Fällen auch dem Mehrspeicher der neuen 14/16nm-Karte etwas ernsthaftes entgegensetzen zu können. Wirklich abweichende Performance/Preis-Verhältnisse haben nur die hochpreisigen Angebote – wobei die GeForce GTX 1070 auffallenderweise noch richtig gut mit dabei ist, die Performance/Preis-Verhältnisse erst oberhalb dieser Karte (dann sehr deutlich) einbrechen.
Unter der UltraHD-Auslösung (gelistet wurden hierbei nur noch Grafikkarten mit mindestens gleich 6 GB Speicher) ergibt sich ein nochmals ausgeglicheneres Bild: Alles von Radeon RX 480 8GB bis GeForce GTX 1070 (mit Ausnahme der GeForce GTX Titan) liegt in einem sehr engen Korridor mit einem maximalen Unterschied von nur knapp 10% beim Performance/Preis-Verhältnis. Erst die GeForce GTX 1080 und Titan X (Pascal) brechen beim Performance/Preis-Verhältnis dann maßgeblich ein, die Maxwell-basierte GeForce GTX Titan X läuft dem ganzen dann nochmals mit Abstand hinterher.
Der nachfolgende Index "Performance/Spieleverbrauch" läßt sich dagegen auch als "Framerate pro Watt" übersetzen – hier es geht um die Energieeffizienz der Grafikkarten unter Spielen. Hierbei sollten normalerweise alle Grafikkarten derselben Fertigungstechnologie eine ähnliche Energieeffizienz aufweisen und damit vor allem die Ausreißer innerhalb desselben Performancebereichs interessant sein. Ausgangspunkt dieser Bewertung ist auch hierbei wieder der 3DCenter Performance-Index samt der im Stromverbrauchs-Artikel [11] zusammengetragenen Stromverbrauchs-Meßwerte der reinen Grafikkarten – was die nachfolgende Indizies ergibt, zuerst für die FullHD-Auflösung und nachfolgend für die UltraHD-Auflösung:
Auch unter der neuen 14/16nm-Fertigung, unter Einrechnung realer Performance- und realer Stromverbrauchswerte kommt das bekannte Ergebnis heraus: nVidia ist nach wie vor deutlich energieeffizienter unterwegs – und AMD hat mit der 14nm-basierten Polaris-Generation gerade einmal die Energieeffizienz der 28nm-basierten Maxwell-Beschleuniger erreicht. Sicherlich hat man dabei AMD-intern große Fortschritte gemacht, aber das Energieeffizienz-Level von nVidias 16nm-basierter Pascal-Generation ist für AMD derzeit immer noch weit weg. Zum Glück für AMD ist man beim Stromverbrauch der real angebotenen Grafikkarten zumindest auf einem Niveau unterwegs, welches keine echten Nachteile entstehen läßt – sprich, man muß keine 200-Watt-Angebote mehr ins Midrange-Segment schicken. Es gibt also derzeit rein praktisch gesehen keine Fälle, wo man (14nm-basierte) AMD-Grafikkarten wegen zu hohen Stromverbrauchs als grenzwertige Empfehlung ansehen müsste.
Unter der UltraHD-Auflösung zeigt sich dasselbe Bild, wenngleich hier inzwischen viel weniger 28nm-basierte Lösung noch mitspielen. Auffallend ist zudem, das bei nVidias Pascal-Beschleunigern die schnellsten Modelle die sogar beste Energieeffizienz aufweisen – die GeForce GTX 1080 liegt in dieser Frage sogar bemerkbar besser als die GeForce GTX 1060 6GB. Dies war zu Zeiten der 65nm-, 55nm- und 40nm-Grafikkarten sowie auch zu den Anfangszeiten der 28nm-Grafikkarte noch deutlich anders, da fielen speziell die HighEnd- und Enthusiasten-Modelle bei der Energieeffizienz eigentlich immer recht deutlich ab. Heuer nun versteht es gerade nVidia, auch die allerschnellsten Grafikbeschleuniger (relativ gesehen) sehr energieeffizienz aufzulegen.
[122]