Bei Overclock3D will man angebliche Spezifikationen der GeForce GTX 1080 Ti in der Hand haben – basierend auf dem Screenshot einer nVidia-Webseite mit eben diesen, sogar absolut vollständigen nVidia-Spezifikationen. Sofern das ganze kein Fake ist, würde dies auf ein recht baldiges Erscheinen hindeuten – auch wenn derzeit noch keinerlei Termine oder Preislage genannt wurde. Allerdings liegt zwischen GeForce GTX 1080 (ab 650 Euro) und Titan X (Pascal) (1299 Euro) in der Tat noch genügend preislicher Spielraum, um eine weitere Karte einzuschieben – noch dazu, wo die Titan X (Pascal) nicht im freien Verkauf steht, sondern nur von nVidia selber vertrieben wird. Über diesen Punkt sind die Grafikkarten-Hersteller sicherlich nicht glücklich, insofern könnte hier ein gewisser Druck auf nVidia gelastet haben, möglichst schnell eine frei verfügbare GP102-Variante herauszubringen. Preislich darf man allerdings keine Wunder erwarten, womöglich reißt nVidia auch mit der GeForce GTX 1080 Ti wieder die Preismarke von 999 Dollar – denn bezüglich der Performance sollte die neue Karte der Titan X (Pascal) durchaus nahekommen.

Update: Dieser Artikel wurde inzwischen durch eine aktualisierte Version ersetzt.

Nach dem FullHD Performance-Überblick fehlt natürlich noch eine erneute Performance-Übersicht zum Thema der 4K-Performance. Der alten 4K-Übersicht fehlen natürlich noch die ganzen neuen 14/16nm-Beschleuniger, zudem gab es auch ein paar Performance-Neueinordnungen – so die Verbesserung der GeForce GTX Titan (Maxwell) sowie die Verbesserung der Hawaii-basierten Grafikkarten Radeon R9 290, 290X, 390 und 390X. Nach der Hinzutragung der ersten 14/16nm-Grafikkarten ein wenig fehlend sind noch Index-Werte zu Radeon RX 470 und 480-4GB, jene Karten wurden leider nur eher selten unter der UltraHD-Auflösung getestet (weil in der heutigen Zeit auch dafür nicht wirklich gut verwendbar). Die Speichermenge ist sicherlich ein großes Thema gerade unter der UltraHD-Auflösung – beispielsweise ist es fraglich, ob frühere Grafikkarten mit nur 3 GB Speicher heutzutage wirklich so gut unter UltraHD mitkommen können, wenn derzeit schon allein 4 GB Grafikkartenspeicher als zu wenig für die 4K-Auflösung angesehen werden.

Update: Dieser Artikel wurde inzwischen durch eine aktualisierte Version ersetzt.

Schon seit einiger Zeit mal wieder neu darzulegen ist die FullHD-Performanceübersicht der aktuellen Grafikkarten basierend auf unserem entsprechenden FullHD Performance-Index (eine Übersicht der UltraHD-Performance wurde extra erstellt). Die ältere Übersicht enthält noch keine der neuen 14/16nm-basierten Grafikkarten, zudem gab es auch bei den 28nm-Grafikkarten einige Verschiebungen der Index-Werte: Zu nennen wären hierbei die Verbesserung von GeForce GTX 980 Ti und GeForce GTX Titan X (Maxwell), die Verbesserung von Radeon R9 380 und 380X, die Verbesserung von Radeon R9 290, 290X, 390 und 390X sowie die Verbesserung von Radeon R9 Nano, Radeon R9 Fury und Radeon R9 Fury X. Die neue Übersicht legt nun den aktuellen Stand (des Irrtums) dar, mit allen aktuellen und früheren Grafikkarten ab der ersten 28nm-basierten Grafikkarte in Form der originalen Radeon HD 7970 aus dem Dezember 2011. Die 14/16nm-Grafikkarten wurden allein aus Platzproblemen in einer Spalte zusammengefasst – allerdings berühren sich die 14/16nm-Angebote von AMD und nVidia noch kaum, gibt es zudem noch vergleichsweise wenige 14/16nm-Beschleuniger, gerade wenn man dies mit dem umfangreichen Portfolio früherer Grafikkarten-Serien vergleicht.

Eine Umfrage von Mitte Juli fragte nach der idealen Speichermenge für eine (jetzt neu gekaufte) Grafikkarte, welche für die FullHD-Auflösung gedacht ist. Hierbei gab es ein sehr eindeutiges Votum, welches sich stark für hohe bis sehr hohe Mengen an Grafikkartenspeicher ausspricht – auch schon unter FullHD. Möglicherweise sind viele der Umfrage-Teilnehmer bei ihren letzten Grafikkarten-Erwerbungen im Laufe der Zeit an eine Speicherbarriere gestoßen und wollen diese Problematik nunmehr bei einem Neukauf generell vermeiden. Denn erstaunlicherweise kommt die Speichermenge von glatt 8 GB sogar auf die absolut höchste Wertung mit gleich 29,9% der Stimmen – knapp gefolgt von glatt 4 GB mit 28,7% der Stimmen. Die drei Antwortoptionen "2 GB", "2-3 GB" und "3 GB" erreichen hingegen zusammengerechnet gerade einmal 2,8% der Stimmen – das Interesse der Umfrage-Teilnehmer an Grafikkarten mit viel Speicher läßt sich kaum besser ausdrücken.

Im Benchmarking-Teil unseres Forums wird neben vielen anderen Programmen und aktuellen Spielen auch weiterhin MrH's OpenCL-Mark in dessen aktueller Version 1.11 durchgetestet. Hierbei handelt es sich um einen Test der puren Rechenkraft von reinen Grafikchips unter OpenCL – was unter einigen Anwendungen schon verwendet wird und auch im Spielebereich für die Zukunft wichtig werden sollte. Heutige Grafikchips eigenen sich nun einmal sehr gut als Parallelbeschleuniger, was mittels OpenCL ausgenutzt wird, um die verschiedensten Probleme möglichst recheneffizient zu lösen – meistens allerdings welche aus dem professionellen Bereich. Die Adaption in normale Anwendungssoftware ist eher schwierig, da nur Teilaufgaben mittels OpenCL zu beschleunigen sind. Im Spielebereich ist dagegen aufgrund der komplexen Spielwelts-Berechnungen heutiger Titel samt schwer zu jeder Sekunde vollständig auslastbarer Grafikbeschleuniger (theoretisch) ein größerer Ansatzpunkt für die Nutzung von OpenCL zu finden – auch wenn die praktische Nutzung unter Spielen derzeit eher homöopathischer Natur ist. Nichtsdestotrotz ist OpenCL sicherlich eine wichtige Disziplin in der Zukunft, welche heutzutage schon teilweise genutzt wird – die unter OpenCL zu erwartende Performance mißt dann der MrH OpenCL-Mark aus:

Von zwei Quellen kommen Informationen zur nVidia GeForce GTX 1050, einer augenscheinlich GP107-basierten Grafikkarte für das Mainstream-Segment – welche damit in Konkurrenz zur Radeon RX 460 gehen würde. So berichten SweClockers (maschinelle Übersetzung ins Deutsche) schon vor ein paar Tagen über diese kommende Karte, welche eine Terminlage von Mitte Oktober haben soll. BenchLife (maschinelle Übersetzung ins Deutsche) fügen (neben der gleichen Terminlage) jüngst noch einen GPU-Z-Screenshot hinzu, welcher bereits einige technische Daten zu dieser Karte offenbart. Solcherart Werte sind allerdings immer ein bißchen mit Skepsis zu betrachten, da GPU-Z vieles nicht auslesen kann, selbiges nur aus einer Datenbank entnimmt bzw. bei neuer Hardware auf Basis dieser Datenbank versucht zu interpolieren – mit oftmals danebenliegendem Ergebnis. Ein Fake auf Basis der sehr ähnlich aussehenden GPU-Z-Shots von GeForce GTX 950 & 960 wäre letztlich auch noch nicht ganz auszuschließen.

Seitens einiger Webseiten hat man sich mit der Grafikkarten-Performance unter Deus Ex: Mankind Divided beschäftigt, entsprechende Artikel kommen von der ComputerBase, der PC Games Hardware, Hardware Unboxed, dem TechSpot, TechPowerUp, TweakTown und WCCF Tech. Allen Arbeiten hierzu ist gemeinsam, das die extrem hohen Hardware-Anforderungen des Spiels herausgestrichen wurden, sofern man wirklich alle Bildqualitäts-Regler auf dem Maximum lassen wollte. Insbesondere leistungsfressend (und dabei nicht einmal durchgehend bei allen Kanten wirksam) ist das Multisampling Anti-Aliasing, welches man daher als erstes zugunsten des Temporal Anti-Aliasings (TAA) deaktivieren sollte. Damit ist dann die "Ultra"-Bildqualität des Spiels halbwegs schaffbar, diverse Tuning-Tipps sind noch den Artikeln der ComputerBase sowie der PC Games Hardware zu entnehmen. Die nachfolgenden Zahlen stellen einen Schnitt dieser beiden deutschen Quellen, welche jeweils eine eigenerstellte Benchmark-Szene benutzten, und der Messungen von Hardware Unboxed dar, welche den integrierten Benchmark ansetzten – der interessanterweise aber sogar die klar niedrigsten Frameraten auswirft.

Noch nachzutragen von der kürzlichen HotChips-Konferenz sind die dortigen Aussagen zu diversen kommenden Speichertechnologien. Bezüglich des für PC-Systeme als Hauptspeicher verwendeten DDR5 hatten wir dies bereits getan – interessant hierzu noch der Nachtrag, das DDR5 nunmehr einen Prefetch von 16 benutzen soll, was die Marketing-Umschreibung eines 16fachen Datentransfers pro Takt der eigentlichen Speicherzellen darstellt. Üblicherweise wurde dies in der DDR-Entwicklung derart gelöst, das der Takt des Speicherinterfaces deutlich höher als derjenige der reinen Speicherzellen wurde – bei DDR4 mit einem Prefetch von 8 handelt es sich um ein Verhältnis von 4:1, das zusätzliche DDR-Verfahren zur Datenübertragung ergibt dann den Prefetch von 8. Bei DDR5 sieht es derzeit ganz danach aus, als würde man exakt dieses Methode nochmals nutzen – die Differenz der Taktraten zwischen Speicherinterface und reinen Speicherzellen also auf 8:1 steigen und unter Hinzunahme des DDR-Datenübertragungsprotokolls dann jener Prefetch von 16 erreicht werden. In jedem Fall wird es hierbei eine deutlich andere zugrundeliegende Technologie geben, womit sich die lange Wartezeit auf DDR5 erklärt.

In unserem akuellen Grafikkarten-Marktüberblick haben wir uns nur noch auf die Modelle ab 4 GB Grafikkartenspeicher konzentriert – einfach aus dem Grunde, daß dies wohl die zeitgemäße Speicherbestückung für eine jetzt neu gekaufte Grafikkarte darstellt. Über diesen Punkt kann man natürlich auch anderer Meinung sein, erst kürzlich hat ein Hardwaretest wiederum ziemlich andere Ergebnisse im Wettstreit der Speichermengen von 2 GB vs. 4 GB notiert. Demzufolge wollen wir hiermit doch noch die Grafikkarten mit nur 2 GB Grafikkartenspeicher im Sinne eines Marktüberblicks betrachten. Neben natürlich der Radeon RX 460 wird hiermit auch die GeForce GTX 950 "SE" – sprich die GeForce GTX 950 ohne extra Stromanschluß – erstmals mit betrachtet.

Nach der kürzlichen Meldung über die aktuellen Grafikchip- und Grafikkarten-Marktanteile gibt es eine gewisse Verwunderung darüber, wieso die zwei Marktforschungs-Institute Jon Peddie Research und Mercury Research gerade bei den Marktanteilen von Grafikchips für Desktop-Grafikkarten derart voneinander abweichende Zahlen nennen können. Wir haben uns in der Vergangenheit regelmäßig eher nur auf die Ergebnisse von Jon Peddie Research verlassen – auch weil jene sogar teilweise weit über eine Dekade zurückreichen und damit die Erstellung wirklich langfristiger Marktanteils-Statistiken ermöglichen. Zur besseren Diskussionsgrundlage (sowie zur dauerhaften Sicherung dieser Werte) haben wir allerdings nachfolgend die Ergebnisse beider Institute über die letzten drei Jahre im direkten Vergleich notiert: